Завязывайте с этим ТА.

3Qu, ТА изобретали люди, не знающие анализа временных рядов, независимо от него. 

Я Вам как-то уже приводил доказательство того, что ТА = АВР (в упрощённой версии, ибо его делали гуманитарии).

Доказательство таково:

1. Задайте некое Событие.

2. Попросите описать его методами ТА и АВР отдельно двух специалистов в этих направлениях, каждого на своём «языке».

3. Потом приведите их описания к общему знаменателю — графическому изображению этого события.

4. Сличите получившиеся графики — они будут почти одинаковыми.

Это доказывает, что ТА = АВР (приближённо).

3Qu, с ТА почти никто не знаком на должном уровне. Я это постоянно вижу: путают свечные модели, не понимают, как управляться с индикаторами, путают фигуры упускают контекст. Это обычные ошибки. 

Например, кто-то делает заметку с расчерченным графиком — и видны ошибки. Ну естественно, что там будет слив. 

ТА работает? Объясните тогда. Почти все знакомы с ТА. Почему 95% из них в перспективе проигрывает на рынке?

А. Г., я один раз провёл эксперимент: попробовал, не видя SMA, по свечкам, на глазок, без всяких расчётов, определить, где именно она сработает. В 70% случаев совпало.

Какие выводы из этого можно сделать?

aMCa, ну так свойства познаваемого объекта принуждают к этому.

Альтернатива — полная капитуляция перед непознаваемостью Бога и отказ от попыток. Лучше богословие в существующем виде, чем капитуляция.

aMCa, отказ от попыток познать принципиально непознаваемое — один из возможных путей.

Но по мне так лучше всё же пытаться продвинуться хоть сколько-то в этом направлении.

Тут уже статистические методы работают, кстати.

Например, есть явная закономерность — чем больше грехов одновременно несёт в себе человек, тем меньше таких людей в популяции.

Факт? Да.

И это можно толковать как «Богу неугодны грешники». Вот как-то так богословие и смыкается с прочими науками.

Факт? Да.

aMCa, не отдельных грехов, а сосредоточения грехов в одном человеке. То есть масштаба поражения. Вот именно таких, которые несли бы в себе грех сразу во всём — вот таких довольно мало.

А отдельные грехи сами по себе не дают нам целостной картины — ведь прелюбодеи и чревоугодцы могут быть добрыми, почитать отца и мать и ни разу в жизни не украсть чужих денег. То есть масштаб поражённости этих людей грехом не достигается. Таких примеров очень много.

А вот примеров того, когда человек грешен во всём и сразу — мало. Точнее, такие «социальные раковые клетки» постоянно появляются, но долго не живут. 

aMCa, так животные одного вида и так не едят друг друга. Все олени любят друг друга и, в общем-то, не убивают.

Их убивают другие — волки — но для этих животных те, кого они поедают — уже еда изначально. А друг друга эти хищники тоже не едят.

Так что не складывается что-то пример.

aMCa, не помню, чтобы в христианстве убийство животных людьми или оленей волками считалось злом. Ведь и тем, и тем нужно чем-то питаться. Строго говоря, и растения — живые. Выкопал картошку — грешник? Не, это не из христианства.

Согласно христианской картине мира, история человека делится на 3 части:

Мир до греха (Рай) — условно назову его Прекрасный Сад.

Мир греха (наш мир, возникший как следствие грехопадения) — условно назову его Пустырь.

Мир после греха (после Второго Пришествия) — воссоздание Прекрасного Сада на Пустыре.

Так вот, если мы находимся на Пустыре, то мы не можем предъявлять ему претензии, что он такой, какой есть — с грехами, со страданиями и болью. Если бы этого здесь не было — это был бы Рай. А так как, по условиям задачи, это не Рай — значит, в нём должны быть боль и печаль.

Научное знание на ключевые вопросы тоже не даёт ответов. Плюс является принципиально ограниченным — и чтоб скрыть этот факт, утверждает, что Бога нет — хотя это никто не доказал и не докажет — как не докажет никто и то, что мой сосед Петя думает о мандаринах 3 минуты в день, если даже он действительно думает о них именно столько.

Научное знание на ключевые вопросы тоже не даёт ответов. 

aMCa, 

1. Никакого доказательства, что христианская картина мира неверна, тоже нет. Наука не осиливает, несмотря на все потуги. И понятно почему. 

2. У атеистов тоже вера — в отсутствие Бога и в то, что современная наука если не на вершине познания, то около неё. При этом доказательств того, что она не находится до сих пор где-то далеко на дне, не предоставляется.

3. Вера у меня не слепая, для неё есть основания. Мы стоим перед комнатой и не заглядывали в неё. Вы верите в то, что она пуста. Я верю в то, что в ней есть что-то. Заглянуть туда мы не можем. В таком случае мы оба — верующие и наши позиции, с научной точки зрения, одинаково обоснованы.

4. Так христианская картина такова — поэтому я её и повторяю. Приходится верить на слово и отметать явный бред. Когда атеисты говорят: «Бога нет», не могут это доказать, но предлагают воспринимать как факт — это и есть явный бред, принимать такое нельзя, это претит здравому смыслу. По сути, атеисты навязывают нам всего лишь другую веру.

5. Бог не даёт, но почему он должен давать ему такие знания? А если эти должен, то какие не должен и почему? Отношения с Богом потому и называются «верой», что не являются областью чётких доказательств. 

А вот атеистическая наука претендует на то, чтобы не называться верой — но по всем признакам также является ею. А атеизм, соответственно — тоже религия, основанная на вере.

6. Противопоставление религии и науки — манипулятивный приём. Нужно противопоставлять религиозную науку и атеистическую науку. То есть две картины мира, обе религиозные, но с верой в наличие и отсутствие Бога, соответственно. 

Научные открытия даёт наука, а не атеизм. Осознайте. Атеизм тут не в тему. Если не большинство, то многие учёные в истории человечества были верующими в Бога, а не в его отсутствие.

7. Богословие и не должно делать медицинские и технические открытия, у него другая задача. Вы же не ждёте от химии прорывов в литературоведении.

1. Никакого доказательства, что христианская картина мира неверна, тоже нет. Наука не осиливает, несмотря на все потуги. И понятно почему. 

2. У атеистов тоже вера — в отсутствие Бога и в то, что современная наука если не на вершине познания, то около неё. При этом доказательств того, что она не находится до сих пор где-то далеко на дне, не предоставляется.

3. Вера у меня не слепая, для неё есть основания. Мы стоим перед комнатой и не заглядывали в неё. Вы верите в то, что она пуста. Я верю в то, что в ней есть что-то. Заглянуть туда мы не можем. В таком случае мы оба — верующие и наши позиции, с научной точки зрения, одинаково обоснованы.

4. Так христианская картина такова — поэтому я её и повторяю. Приходится верить на слово и отметать явный бред. Когда атеисты говорят: «Бога нет», не могут это доказать, но предлагают воспринимать как факт — это и есть явный бред, принимать такое нельзя, это претит здравому смыслу. По сути, атеисты навязывают нам всего лишь другую веру.

6. Противопоставление религии и науки — манипулятивный приём. Нужно противопоставлять религиозную науку и атеистическую науку. То есть две картины мира, обе религиозные, но с верой в наличие и отсутствие Бога, соответственно. 

Научные открытия даёт наука, а не атеизм. Осознайте. Атеизм тут не в тему. Если не большинство, то многие учёные в истории человечества были верующими в Бога, а не в его отсутствие.

7. Богословие и не должно делать медицинские и технические открытия, у него другая задача. Вы же не ждёте от химии прорывов в литературоведении.

3Qu, попробуйте представить, что перед Вами стоит задача — попытаться познать объект, который Вы познать не можете. Например, узнать, сколько минут в день сосед думает о мандаринах.

Как Вы будете решать эту задачу? Попробуйте выстроить такую схему.

Вот точно по такой же схеме богословие пытается расширить знания о Боге (принимая его за действительно существующий объект).

Информации ценового ряда недостаточно. Чтобы делать прогноз, в модель надо приносить экзогенную информацию из внешних источников и инструментов. 
Иван Файртрейдов, программист HFT-роботов

Технический анализ — совокупность инструментов прогнозирования вероятного изменения цен на основе закономерностей изменений цен в прошлом в аналогичных обстоятельствах.

В техническом анализе множество инструментов и методов, но все они основаны на одном предположении: динамика движения цены определяется психологией поведения участников рынка, которые в схожих обстоятельствах под воздействием человеческих инстинктов — жадности, стадности, страхов и т. д. — ведут себя одинаково, формируя потоки спроса и предложения, а также степень дисбаланса между ними. Это и позволяет прогнозировать движение цен.

динамика движения цены определяется психологией поведения участников рынка, которые в схожих обстоятельствах под воздействием человеческих инстинктов — жадности, стадности, страхов и т. д. — ведут себя одинаково

Технический анализ — совокупность инструментов прогнозирования вероятного изменения цен на основе закономерностей только изменений цен в прошлом

прогнозирует вероятное изменение цен на основе закономерностей только изменений цен в прошлом