Блог им. AVBacherov

Зачем нужны цифровые доллары, рубли и т.п.?

Сейчас немало обсуждения идет вокруг темы цифровых денег, эмиссией, которых собираются заняться Центральные Банки.

Многие не понимают, какой смысл в этой итерации. Это просто дань моде? Попытка вытеснить альтернативную крипту или что-то еще?

На самом деле — все намного глубже и важнее, чем кажется на первый взгляд.

Для простоты понимания, сначала я в упрощенном виде расскажу вам историю о банках. Ещё не в столь далекие времена не было безналичных денег, и их выпуском занимался монетный двор. Эмиссия денег была целиком в руках государства (но это еще не означало, что с деньгами все было замечательно). Первые банки выполняли депозитарную функцию и совсем немного занимались кредитованием. Поскольку долгое время банки не могли быть созданы в форме акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью, то владельцы подобных организаций несли субсидиарную отвесность по обязательствам своего банка (отвечали перед вкладчиками своим имуществом) и это являлось физическим ограничением на их рост и могущество. Банк в обмен на депонированные деньги выдавал банковскую расписку, которую можно сравнить по своей природе с векселем, которая называлась — bank note (или банкнота). Достаточно быстро купцы, ремесленники, богатые люди поняли, что зачастую в своих операциях проще использовать банкноты а не перемещать сундуки денег в сделках. Главное чтобы все участники сделки доверяли банку и верили в его надежность (кстати, одна из старейших и богатейших семей в Мире Ротшильды — вначале своего становления и благодаря трем братьям, жившим в разных странах но поддерживающих тесные отношения, по сути создала один из первых международных банков и поднялись на его деятельности). Но это функция была исключительно сервисной, и здесь банк мог заработать только на комиссии (за услуги).

Вторая же функция была намного интересней — кредитование. Но в самом начале, кредитование шло слабо, пока кредиты выдавались настоящими деньгами. Но когда банкиры разглядели интересную особенность, что деньги все меньше покидают банк, а торговые операции проходят за счет обращения банкнот, то можно было легко сопоставить приход и уход настоящих денег, а количество банкнот увеличить в обороте. И в качестве кредита уже предложить их вместо настоящих денег. Это был первый и самый простой денежный мультипликатор. В последствии такие эмиссии могли перейти в колоссальные масштабы когда на собственный и депонированный капитал скажем в 1 условную денежную единицу выпускалось 1000 банкнот. И как вы понимаете, тогда еще не было никакой конвертации 1 к 1000, получатели банкнот были уверены, что при необходимости они смогут получить именно 1000 условных денежных единиц. Понятно, что все это заканчивалось громкими хлопками и разорением. (кстати, если вы считаете, что это было совсем давно, то нет — еще в середине 19 века это было распространенной практикой в США, в период так называемых свободных банков).
То есть, такой денежный мультипликатор позволял увеличить количество денег в обороте, по крайней мере на время. Между прочим, когда банкам разрешили создаваться в акционерной форме, масштабы манипуляций с эмиссией банкнот выросли до космических масштабов.

Но понятно, что подобное безобразие не могло творится вечно. Появление центральных банков отчасти было связано с желанием навести в этой сфере порядок, а отчасти из-за долгов правящей верхушки (последнее мы оставим пока за кадром, потому что речь в этом посте о другом). Первично и зачастую центральный банк не был регулятором других банков, эту функцию он получил позже (за исключением ФРС). Но он получал функцию эмиссии уже государственных банкнот, которые предписывались к использованию населению страны в качестве денег. Настоящие же деньги того периода — золотые и серебрянные уже можно было придержать, потому что во внешнеторговой деятельности банкноты ЦБ страны могли и не котироваться.

Но прошло еще время, и люди привыкли, что деньгами теперь уже считались банкноты, эмитированные центральным банком, и теперь они уже тащили в другие банки не золотые и серебряные монеты, а эти ассигнования, для сохранности своих сбережений. Но денежный мультипликатор никуда не делся, и даже приобрел новую форму. И формально, хоть банк и не мог уже эмитировать свои банкноты он мог выдавать векселя, повторяя по сути первичный принцип. И чем больше было доверие к банкам, тем с больший охотой в торговле использовались банковские векселя (вообще векселя существовали и до банков, и опять же я упростил). Более того, эти векселя уже сами по себе можно было нести в банк в качестве залога и получать новые. Таким образом снова надувалась денежные масса. Прошу заметить, что пока все что я описал касается исключительно денег, кредитов, банкнот и векселей. А ведь уже в те времена уже были квази-деньги (не юридический термин) — такие как акции, например. Они тоже поглощали настоящие деньги и банкноты, создавая свой эффект мультипликации и принимаемые банками уже в качестве обеспечения для новых кредитов. И, конечно, история с разорением и банкротством повторялась с завидной регулярностью. Поэтому ЦБ получили функцию надзора и контроля за работой частных банков, чтобы опять же хоть как-то стабилизировать ситуацию с беспределом, творившемся в этой сфере, и несущей реальные угрозы правящей элите.

Конечно, не стоит воспринимать банковскую деятельность как исключительно паразитирующую, на самом деле она имела немалый положительный эффект с точки зрения развития прогресса. Если бы не было этого денежного мультипликатора и люди оставались в парадигме обмена и кредитования золотыми и серебряными монетами, то многие компании, давшие реальный прогресс человечеству просто не появились бы на свет. Главное, что ЦБ начали свой долгий путь по выработке механизмов, позволяющих ограничить бесконтрольное увеличение этого самого мультипликатора частными банками. Кроме этого, вплоть до 1975 года большая часть мировых денег тем или иным образом оставалась привязанной к золоту, что все-таки ограничивало возможности эмиссии государственных банкнот.

Настоящий банковский праздник начался после отмены золотого стандарта.

Зачем я так подробно остановился на таком упрощенном изложении банковской истории? Ответ на самом деле прост, я хотел показать, насколько сильно развитие банковской отрасли отдалило государство от возможности напрямую управлять настоящими деньгами. Банковский сектор с каждым историческим витком становился все более могущественным, и способным напрямую влиять на проводимую политику. Появление же безналичных денег в нынешнем понимании, только усилило влияние банков.

Так чем же в реальности полезно введение цифровых государственных денег?

Очевидно, что из-за особенности устройства блокчейна, это очередной и совсем неплохой инструмент для возврата немалой части прямого контроля на уровень государства над деньгами и денежным мультипликатором.

Если взять США, то там давно среди элит существуют те (и их немало), кто считает что банки в своем нынешнем виде — это паразитирующая структура на теле экономики. Еще вначале 20 века самыми богатыми и влиятельными были производители, которые реально создавали добавленную стоимость, а сегодня — это банкиры.

Даже сейчас, наблюдая за обсуждениями вокруг цифрового рубля, уже ведется подсчет, сколько потеряет банковская система, и какие последствия это может вызвать как для нее самой, так и для экономики в целом. Последнее банкирами будет представляться в апокалиптических красках. И это понятно. Никто не хочет терять куриц, несущих золотые яйца.
Очевидно, что цифровая государственная валюта поможет в решение и ряда других проблем:
  1. отмывания и легализация денег, полученных преступным путем
  2. уменьшение коррупции
  3. контроль над расходами государства, выделения помощи, субсидий, и затрат по тем же гос контрактам/заказам. Криптоденьги можно будет проследить по всей цепочке, легко установив всех контрагентов без привлечения для этого множества ведомств и специалистов.
  4. Уменьшит воровство и мошенничество.
Плюсы очевидны.
Выиграет ли от этого народ? По большому счету — должен.

Но прослеживается в этом и ещё одна неприятная вещь. Из-за такой централизации и управляемости новой денежной эмиссии ошибка (или намеренное вредительство) со стороны власти, могут привести к большому краху. И мы видели это в истории не один раз, либо на примерах более раннем либо в странах, где излишняя централизация банковской системы являлась тормозом для развития экономики, и не способностью диверсификации риск за счет агентов.

Теперь, я думаю, Вы понимаете, почему государственная крипта, имеет непросто форму изменения принципов расчетов между субъектами экономики. И догадываетесь почему у биткоина не останется никакого другого варианта, кроме как обслуживать нелегальную экономику. И тут уже возникает интересный вопрос, как можно будет конвертировать государственную крипту на биткоин и обратно, при этом у последней очень скоро есть все шансы оказаться вне законы во всем мире.
★3
17 комментариев
Немного не понял. Деньги же печатают не частные банки, чтобы вот так просто повысить мультипликатор. Если банк выпускает свой вексель, то тогда да, регулировать условно «свой» мультипликатор он может. Но когда этот вексель единый для всей банковской структуры страны, когда этот вексель выпускает Банк России, реализующий государственную единую кредитно-денежную политику, получается что частные банки под контролем в плане эмиссии.
Дальше ну если стоит задача ограничит «беспередел» в вопросе деньгопечатания, то с тем же успехом не будоража головы населения почему бы не привязать деньги обратно к золоту? Проверенный временем стандарт. То что это тормозило прогресс, ну тогда любое ограничение, хоть золотое, хоть цифровое всё равно станет ограничением, ибо в самой постановке задачи стоит ограничение. Единственное чем я могу объяснить для себя, почему возврат к золоту не лучший вариант, это то что в момент такого перехода владелец определенного объема золота станет одним из ультрабогачей. В этом плане ввод абсолютно новой криптовалюты, которой ни у кого из населения нет станет отправной точкой — каждый и бедный и богатый приходит и конвертирует свои рубли в крипту. Но если смотреть в статистику, сколько такие ультрабогачей появится, и сколько нынешних ультрабогачей станет беднее? Поэтому такое объяснение в вопросе отказа к возврату золотого стандарта, считаю не состоявшимся. А других мыслей и нет.
avatar

Serj90, вы уходите в своих мыслях дальше темы данного поста. Возврата к золотому стандарту быть не может, потому что каждый этап развития денег, повышал их функциональность. На мой взгляд о деньгах очень хорошо написал Михаил Анатольевич Портной в своей книге «Деньги в национальном и мировом хозяйстве».

Что же касается банковских векселей, то возможно, в моей статье неявно звучит мысль, что как только банкноты стали государственными, то банки не перестали существовать. Они просто изменили юридическую форму для дальнейшего использования мультипликатора, продолжив по сути тот же бизнес.

Тут нужно еще понять, что мультипликатор проявляется не только в эмиссии как таковой. Он зависит от резервов, которые сами по себе могут быть представлены разными формами — квази-деньгами и т.п.

Serj90,
 Деньги же печатают не частные банки, чтобы вот так просто повысить мультипликатор.

Устойчивая положительная связь между динамикой кредитования в США и их М2 наводит меня на мысль, что деньги печатают именно банки. Даже период небольшого падения кредитования во время  ипотечного кризиса и чуть позже отразился и на М2: в этот период она не росла.
avatar
А. Г., банки создают безналичные деньги путем создания кредита из воздуха. Банковский мультипликатор, который отражает именно силу производства денег банками, ограничивается, помимо рыночных факторов, требованиями регулятора по обязательным резервами и достаточности собственного капитала (это не все, но основные ограничения). 
avatar
SergeyJu, ну я считал корреляцию  между трехгодовыми приростами кредитования и М2 и она больше 0,8 и с вероятностью 0,999 реальная корреляция (все-таки мы считаем выборочную) больше 0.5. Ограничения может и есть, но их воздействия я не увидел. Что в 70-е, когда там ставку ФРС держали гораздо выше инфляции, что потом, когда ставка ФРС относительно инфляции была невелика. Да, темпы конечно разные (ставка все-таки ограничивает рост), но и там, и там оба показателя росли (только при Картере в обоих показателях была стагнация) и положительно коррелировали. Видимо их банки на 100% используют возможности кредитования в рамках любой денежно-кредитной политики, а вот эти 100% конечно разные при разных денежно-кредитных политиках. А М2 уже «подстраивается» под объем кредитования.
avatar
Выиграет ли от этого народ? По большому счету — должен.
Сомнительно 
Сколько людей занято в обращении физических денег? И куда пойдут те кто печатает, перевозит, хранит и уничтожает их?
avatar
Прикрываясь благими намерениями по введению цифровых валют в старых откровениях некого Иоанна сказано к чему это приведет для человека как для бедного, богатого, принца и нищего. Если мы не изменим систему в корне, а лучше чтобы появилась третья параллельная финансовая система, которая  в конкуренции покажет свою эффективность и несостоятельность предыдущих, в том числе и цифровых валют.
avatar
VIKTORRR, согласен, пусть кто-нибудь другой на своем населении поэкспериментирует, а мы посмотрим)
avatar
Serj90, В мире  есть только одна страна научных экспериментов, которой все уступают дорогу по перед батьки в пекло=)

Скажите как ее зовут?
avatar
раньше деньги принадлежали людям, потом банкам, теперь будут принадлежать серверам цб  )

avatar
Тут есть нюанс. С введением централизованной криптовалюты, признаваемой государством в качестве средства оплаты, отпадет необходимость в банках, как расчетных единицах, т. е. расчетные счета в банках станут анахронизмом.

А это потеря огромного «денежного мешка», который позволял банкам не только получать комиссии за переводы, но и наращивать кредитную массу. И возникает вопрос: а не разрушит ли это современную финансовую систему мира, заточенную под кредитование? Ведь любое разрушение финансовой системы — это еще и финансовый кризис. Пойдут ли на это «сильные мира сего»?

А простое введение электронных денег не даст ничего нового: мы и так пользуемся карточками, которые ни что иное, как электронные деньги.
avatar
А. Г., поскольку банки по прежнему останутся основным посредником между депозитами (кредиторами)  и кредитами(заемщиками), просто в силу компетентности в оценке рисков и т.д., расчетная функция банков останется, хотя, возможно, будет приносить меньше комиссий.  
А цифровые деньги принесут очень много нового. ЦБ и налоговые органы смогут отслеживать движение каждого отдельного рубля в каждой абсолютно транзакции. В пределе это приводит к полному контролю обращения, уничтожению возможности уклониться от уплаты налога и полному контролю потребления. 
То есть, к полной потери финансовой анонимности любого лица перед властью.
avatar
SergeyJu, 
поскольку банки по прежнему останутся основным посредником между депозитами (кредиторами)  и кредитами(заемщиками), просто в силу компетентности в оценке рисков и т.д., расчетная функция банков останется, хотя, возможно, будет приносить меньше комиссий. 

Депозиты останутся, как и кредитные карты, но дебетовые карты станут бесполезными «игрушками», как и расчетные счета фирм. А это огромный пласт банковской ликвидности, позволяющий наращивать кредитную массу.
avatar
А.Мовчан говорил, что криптовалюты не имеют перспектив, так как они решают каких-то денежных задач.
avatar
Врач-бондиатОр, если Вам нетрудно скинуть ссылочку на его мнение по этому вопросу, буду благодарен.
Алексей Бачеров, не получилось найти ссылку, но в любом случае Мовчан свои мысли всегда пишет в фейсбуке. Так что если интересно, советую подписаться на него.
avatar
Врач-бондиатОр, подписан. И читаю периодически. Но что-то про крипту упустил.

теги блога Алексей Бачеров

....все тэги



UPDONW