Что не так с аргументом "99% фондов проигрывают индексу"?

     Часто в доказательство, что «никакого успешного трейдинга нет» (сток-пикинг, понятное дело, тоже дело гиблое) приводят статистику, что подавляющее большинство фондов в долгосроке проигрывают индексу. Иногда для усиления эффекта добавляют: там же лучшие профессионалы, не чета нам, и вот посмотрите. По статистике так и есть, но что не так с аргументом?

     1). Начнем с того, что рыночные неэффективности, на которых строится и правильный трейдинг, и правильный сток-пикинг — это как бы дыры в заборе. Енот в них пролезет. Бегемот нет. Частник это енот, а институционал это бегемот. Управлять 10 миллионами рублей не то же самое, что 10 миллиардами. А 10 миллиардов долларов — вообще другой мир. Подлог аргумента очевиден: из факта того, что на 10 миллиардов долларов не бывает 30% годовых, делается вывод, что они невозможны на 10 миллионов рублей.

     2). Помимо ограничений по ликвидности, у фондов есть еще куча ограничений регламентных. Насколько знаю, пифы для неквалов не могут толком торговать фьючерсы. Там лимит на производные инструменты — 20% от капитала, причем по номиналу, а не по ГО. На моих торговых системах, архиконсервативных, лимит 200%. Понятно, что все эти ограничения — защита от дурака. Но если вы не дурак, они вам лишь ломают игру.

     3). Что в фондах собрались какие-то лютые профессионалы — отчасти миф. Вот в частном пропе при частном банке — возможно, они самые и собрались. Потому что там реально нужна доходность, нет доходности — нет твоего рабочего места. А вот в фондах для мелкого частника, вопреки очевидности, доходность от управления — далеко не главный фактор доходности фонда. Главное — объем денег под управлением. И почти все равно, какая там доходность от самого управления, главное, чтобы не сильно хуже индекса. А объем денег — это функция отнюдь не мастерства управа, а маркетинга и канала продаж. Иначе все деньги шли бы в пиф «Аленка» или хотя бы пифы «Арсагеры». Но там объемы средств в районе миллиарда, а у банковских УК может быть на порядок больше. Ну а если навык не главный, он закономерно атрофируется. Мотивация институционала банально хуже, чем у сильного частника, играющего на свои.

     4). Помимо слабой мотивации, там и сам отбор, мягко скажем, не совсем по биржевому мастерству. Повторюсь, вот именно в публичных фондах, где 1 управляющий и 10000 инвесторов. Там, где 1 инвестор и 100 управляющих — совсем другое кино, там кого попало не держат, или держат, но недолго. А в конторах первого типа отбор идет в основном по бумажкам. Профильное образование, дипломы, сертификаты, стаж и т.д. Плюс личные связи. Такой вот неестественный отбор. Никакой особой корреляции бумажек с навыком делать деньги на бирже — нет. В университетах в основном изучают фундаментальный анализ, причем в самой трудоемкой и бесполезной его версии (чтобы подольше можно было изучать!). Количественным методам, которые априори сильнее, там учат меньше, да и то, судя по редким речерчам из разных ВШЭ, учат довольно криво. А зачем, если шкура не в игре?

     5). И вот еще одно обстоятельство. Психология розничных инвесторов — страшная сила, работающая против них. Они плохо переносят просадку, и совсем хреново — отрицательную альфу, это если фонд сильно проиграет индексу. А при активном управлении он ему будет периодически проигрывать. При любом, даже самом лучшем подходе, будут годы с отрицательной альфой. Потом будут и годы с положительной. Но народ в эти горы не заберется, он разбежится при падении. Так вот, чтоб не терять свой комисс, управляющий будет всячески резать этот риск, жаться ближе к индексу. Главное иметь отмазку на случай просадки: «это не мы такие, это рынок такой». Поэтому 90% фонда — в индекс. Понятно, что при таком подходе индекс не обыграется. Будет доходность индекса минус повышенный комисс за «активное» управление.

     6). Ну и наконец, комисс! Хотя с этого пункта можно было начать. Он самый очевидный. Если управляющий делает альфу 3% годовых, но комисс фонда те же 3%, он не делает альфу для инвестора. Но сам управляющий — таки альфу делает. Инвестируя без него, но как он, вы никому за управление комисс не платите. То есть результаты фондов всегда уже объедены комиссом, именно это главный фактор проигрыша индексу, а вовсе не какое-то магическое «отрицательное мастерство управляющих».

***

     эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/

     профиль в Т-банке: www.tbank.ru/invest/social/profile/Algozavr/

     блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff

     про торговые системы подробнее: https://t.me/ASilaev_store