Вот есть такое правило этикета, можно даже сказать этики. Благородный дон никогда не поинтересуется у другого достойного сэра, сколько у того денег. Потому что ответ – скорее всего, так или иначе ухудшит позицию отвечающего, а людей нельзя просить действовать себе во вред. Тем более ради праздного интереса.

         Что значит – ухудшит? Просто, какую бы цифру ты не назвал, всегда найдутся те, для кого это слишком мало, и те, для кого это слишком много. В первом случае на ровном месте рискует возникнуть презрение-снисхождение, во втором – зависть и лишние вопросы из логова Шарикова. Посему – лучше не отвечать, и лучше не спрашивать.

         Тем более что зачастую ответ вообще ничего не значит. Не все люди, по виду своей деятельности, я бы даже сказал, по складу души – склонны играть в деньги, как не все люди склонны играть в шахматы. Мы не будем приставать к поэту или монаху с интересом к его счетам, это ничего не скажет об их «успешности». У них свои шахматы. Слово нищеброд там просто лишено смысла, это как оскорбить сидящего на диете, что он кушает мало калорий, фу…

( Читать дальше )

 

         Когда хочется померить чьи-то скиллы на бирже, самый естественный вопрос – сколько процентов делаешь? Предполагается, что каждый скажет свою заветную цифру, они выстроятся в ряд, и будет иерархия, кто герой, а кто лох с дырой. Такие вот люди существа, хочется им ранжировать.

         Для неофита и прохожего – вполне простительная логика. Уже писал, но коротко напомню, что с этим не так? Далее перечислим, что еще важно в наших стратегиях, помимо «доходности». Причем прямо настолько важно, что 20% годовых могут оказаться привлекательнее, чем 200%.

         Из банального, новички и прохожие всегда забывают задать два главных вопроса: на какой риск на каком периоде сделана эта доходность?

         Эта контринтуитивно, что 30% с просадкой 10% примерно тоже самое, что 90% с просадкой 30%. Интуитивно кажется, что второй круче ровно в три раза. Но нельзя даже сказать, что второй более прав, потому что стал богаче по итогу – в мире черных лебедей 30% просадки могли бы обернуться, возможно, потерей большей части денег, причем без отыгрыша. Так что вопрос скорее вкуса и темперамента, чем мастерства, что нам ближе…

( Читать дальше )

        Касательно виктимной части биржевой публики, того самого «хомячья» — что, собственно, делает его таким? Неужели они открыли анти-грааль и научились торговать с профит-фактором 0.5? Так это было бы гениально —  любая такая метода, если перевернуть, готовая торговая система.  

       Все жестче и проще. В рынке вообще шума больше, чем сигнала. Бедолаги торгуют шум, принимая его за сигнал, без издержек это стремится к профит-фактору 1. То есть вероятность выиграть и проиграть примерно сопоставимы. Но есть издержки и сопутствующие нюансы, скажем так. Именно они сводят в могилу при профит-факторе 1. Какие-то из них очевидны, какие-то прячутся.

         1. Комиссии и, что еще важнее, проскальзывания. Фактор разгоняется торговлей внутри дня. С горизонтом удержания позы в несколько часов на Мосбирже, боюсь, можно торговать  только фьючи: Ри, Си, Брент, Сбер. Даже на «голубых фишках» разоритесь, средняя прибыль на сделку не покроет плату за вход.

         2. Платные плечи для тех, кто почему-то предпочитает платные плечи на акциях бесплатным на фьючах.

         3. Плечи как таковые – неважно, платные или нет. Есть асимметрия проигрыша и выигрыша. Если сначала проиграть 30% от миллиона, а потом выиграть 30%, будет не миллион, а 910 тысяч. В той модели управления капитала, что придерживается большинство (пропорциональный капиталу сайз, не фиксированный), этот паразит будет вас грызть каждый день, но без плеч – это почти незаметно и терпимо. С плечами однажды уронит так, что уже не подняться.

         4. «Ловушка эквити». Если есть понимание, что торговать надо торговую систему, а не просто так – это хорошо.  Ловушка же в том, что систему мы, скорее всего, будет выбирать по ее недавней истории, и по недавней истории  – с ней же расставаться. Что эквивалентно покупке эквити на хаях и продаже ее на лоях. Особо трагичным эту историю делают наши риски и плечи: с ними хаи и лоу будут особо выпуклыми и обидными.  

( Читать дальше )

         Развивая тему прошлого поста. Есть типовая логическая ошибка, когда хотят доказать, что «лженаука этот ваш трейдинг».

         Очевидно, что трейдинг – игра с околонулевой суммой. На акциях, если медленно и  без плеч, вероятно, со слабоположительной (ибо они медленно, но все же растут), на фьючерсах – со слабоотрицательной (ибо это рынок пари минус комиссии заведения).

         Отсюда банально-безупречный вывод, что если все люди решат заработать трейдингом, у всех – не получится.  То же самое, что все люди пошли бы играть в карты на деньги, чтобы с этого жить.  

         Тезис, что «трейдинга не существует», отсюда не следует. Для этого надо доказать, что нет феноменов трендовости, сезонности, арбитража – или что их невозможно эффективно использовать. Для этого надо доказать, что завтрашние цены – для всех инструментов и в любое время – случайны, там нет смещения вероятности, достаточного для игры. Тогда этому нельзя научиться и этим не следует заниматься.

( Читать дальше )

     А вот интересно, академическая наука – она совсем-совсем не признает существование трейдинга? И он там вроде астрологии и снежного человека, сказки для бедных?

     Я не говорю даже, как в российских вузах – у нас, кажется, это не особо проходят (хотя меня как-то занесло выступать к студентам на предмет «интернет-трейдинг», думаю, это скорее исключение). Но вот в США инвестиции на фондовом рынке – национальная идея, спорт популярнее бейсбола. Там, конечно, изучают наследие Марковица, ассет алокейшен, разные индексы, наверное, отдают дань уважения Баффету, Боглу, вот это все. Насколько знаю, вполне академически изучают моментум на акциях, Фама-Френч это терпел и нам велел.

     Но вот именно трейдинг как использование серийного статистического преимущества, будь то сезонки или трендовость? Это в Гарварде можно или почитают за мракобесную паранауку?

     Причем я здесь не спрашивал бы Гарвард, есть это или нет. Мне как-то ясно и без него: я лет семь с этого живу, плюс знаю людей, куда успешней меня. И даже понятно, почему успешнее: я все же слишком лентяй и чересчур литератор, они же трудолюбивые мономаны в правильном направлении. Если наука не верит в их существование, с них не убудет точно; скорее уж убудет с науки.

( Читать дальше )

         К вопросу примет инфоцыган. Радикальные моралисты-пессимисты скажут, что если кто-то в околорынке хочет с вас денег – все понятно, будь он проклят. Но корысть сама по себе – здоровое чувство. Я хочу денег, вы хотите, все хотят. Даже те, кто хотел бы их отменить – тоже хочет, пока не отменились. 

         Но я бы сказал так. Инфоцыган – это только корысть. Он вообще ничего не хочет с этой поляны, кроме денег. Нормальный эксперт – все же некая палитра страстей, как у обычного человека. Вероятно, он хотел бы иметь учеников. В нормальном, человеческом смысле слова, а не как в секте: то есть людей, которые бы восприняли его опыт, и, возможно, превзошли бы его. Хотел бы иметь адекватных собеседников. И просто обычных читателей. Иногда же просто, испив коньяка или зеленого чая, пофилософствовать в никуда, но если кто послушает – на здоровье.

         Помимо корысти, есть соображения честолюбия, и это другое. Иногда это движение по параллельным прямым, иногда расходится. Можно замутить проект, сладкий с точки зрения стрижки народов, но всем специалистам с него было бы тошно, и с тебя тошно, вопрос – замутить или нет? Корысть говорит да, честолюбие (если такое есть) нет.

( Читать дальше )

         Все-таки слово «трейдер» очень широко по разбросу смыслов. От «обладатель интересной сложной профессии» до «несчастный сумасшедший». Тип винеров и тип лузеров называют себя одним словом, что довольно нетипично для общества и для языка. 

         Когда человек так представляется, мол, я трейдер, сразу непонятно. Потом, и довольно быстро, понятно, но это мне понятно, и то не сразу.  Если же подойти чисто статистически: несчастных больше. И разумные, но посторонние к бирже люди, обученные на статистических массивах, начинают сторониться всех трейдеров без разбора. Мало ли, вдруг это заразно и меня тоже обуют на Форексе или где там у вас (ведь именно же этим заняты трейдеры, самообуванием, да?).

         Так что, на всякий случай, избегаю представляться таким образом.  Или слово алго добавляю для определенности, но как-то меня переспросили: алко? У вас там что, еще и бухают?

         Касательно поиска золотой середины по риску в своем портфеле. Правильно это делает то, что Нассим Талеб называл «стратегией штанги». Миксование наиболее безопасных и потенциально наиболее доходных активов.

         Плохой путь – поиск такого замечательного актива, который сочетал бы в себе что-то пристойное одновременно по риску и по доходности.

         Если такое чудо вдруг отыщется, рано или поздно выяснится, что у него очень грустно или с первым, или со вторым. Или со всем сразу.  

         Например, т.н. «высокодоходные облигации» — та сторона, куда я никогда не смотрел. Потому что премия в какие-нибудь 5% к безрисковой ставке не то, что вас восхищает, если вы умеете в акции, тем более в трейдинг. А риска там будь здоров. Особенно если поднимать под риском то, что я обычно и понимаю:  не столько волатильность актива, сколько вероятность потери своих средств или их значимой части навсегда. Если риск понимать таким образом, даже обычные облигации в долгосроке окажутся страшнее индекса акций (стоит лишь дождаться хорошей гиперинфляции или волны дефолтов). А уж ВДО…

( Читать дальше )

     Приятельница спрашивает, стоит ли ей вкладывать деньги в Х. Не важно, что за Х. Нет, отвечаю, не стоит, там скам, позор и пирамида. 

     Эх, добавляет она, меня любой облапошить может. Не-а. Тебя же хватило на то, чтобы спросить? Человека, который твердо знает, что его легко облапошить – облапошить  уже не легко.

     Скромность. Вот чего не хватает большинству околорыночных жертв. Да и рыночных тоже.

     Я бы, кстати, развил тезис. Если человек подозревает, что он дурак – он уже не дурак. Вот не встречал дурака, который сомневался бы в себе...

         Из наблюдений. Есть смешная корреляция между размером биржевого счета и ожидаемой доходностью.

         Ожидаемую доходность можно узнать двойным путем. Можно честно спросить в некой аудитории, мол, чего вы ждете. Можно посмотреть, на какие цифры ставит свои манки инфоцыган, в том или ином хомячьем сегменте. Хомяк – он обычно тощий, но есть исключения.

         Так вот, в волшебном мире депозитов по 100 долларов (сразу видно, что форекс) доходности только волшебные, скажем, «5% в день» или «50% в месяц». Если меньше, то хомяк данной ценовой категории просто не возбудится.

         Если депозит от 100-200 тысяч рублей, аппетиты немного меркнут. Джентльмены удачи начинают оперировать менее смешной доходностью и говорить не «в день» или «в месяц», а «в год». Скажем, 100% годовых.

         Там, где капитал превышает стоимость средней квартиры, запросы от жизни еще скромнее. 20-30% в рублях считается за большой успех, и надо заметить, что такие цифры (что бы не говорил Мовчан и свидетели с его краю!) на умеренный капитал вполне возможны без особых подвигов. Знаю, видел, делал, мне достаточно доказательств.  Там и больше возможно, на воспроизводимой основе, если  алгоритм хороший и на хорошем плече, просто это довольно редко, среднему игроку в среднем не светит, и проще исключить из рассмотрения.

         А  вообще, линия корреляции четкая и однозначная: скромные богатые, дерзкие бедные. Даже боюсь узнать, какие таргеты в среде миллиардеров, если они не Илон Маск.