Блог им. 3Qu

О стационарности рынка.

    • 12 сентября 2020, 17:59
    • |
    • 3Qu
  • Еще
Все, включая нашего главного теоретика АГ (как не бросить камень)), годами говорят и повторяют, что рынок нестационарен. Основывают все это на анализе распределения истории цен на рынке. С этим не буду спорить, временные ряды цены возможно и нестационарны, хотя и это вопрос спорный. Но не буду. Пусть будет так, это непринципиально.
Однако рынок это не временной ряд цен, который является всего лишь реакцией рынка на внешние воздействия, а внешние воздействия могут быть какими угодно. С какого бодуна реакция системы на нестационарный процесс вдруг станет стационарным процессом? Наверное, чтобы делать заключение о рынке нужно изучать не реакцию, а сам рынок как систему.
А рынок, это всего навсего совокупность действий большого количества участников с разными капиталами, горизонтами, интересами и пр., и пр. Ну, и сама биржа, как сумматор этих интересов — это не сложно. Т.е., для понимания рынка нам нужно изучать поведение совокупности участников торгов.
И вот тогда выяснится, что состав участников меняется достаточно медленно, дни, недели и месяцы большой роли не играют, и реакция участников на внешние раздражители вполне стационарна и со временем изменяется незначительно. Кроме того, все это оч похоже на нормальное распределение.
Нам осталось только выделить из потока цен нестационарную составляющую и получить реакцию публики в относительно чистом виде.
Теперь, в спекулятивном плане на этом можно играть со сравнительно небольшими рисками. Поможет ли это инвесторам — эт не знаю.

PS раскрытие подробностей и мат. аппарата не входит в мои планы. Извините.

PS2 Окончание О стационарности рынка.2.
★2
58 комментариев
Если со временем рынок только выше может он быть стационарным?
avatar
GoodBargains, вы путаете реакцию рынка и рынок. Поток цен — это реакция рынка, а не сам рынок.
avatar
3Qu, а сам рынок где, если мы только реакцию видим? И зачем он тогда нам?
avatar
Согласен, рынок это тени на стене в аллегорической пещере Платона.
avatar
реакция участников на внешние раздражители вполне стационарна и со временем изменяется незначительно

То есть реакция на коронавирус стандартна? А биржа лишь временами напоминает броуновское движение… А зачастую это локальный ЛАВИНООБРАЗНЫЙ процесс, или ФАЗОВЫЙ переход, то есть вовсе не случайный процесс

Биржевая игра — это случайность или управляемый хаос?

Все, включая нашего главного теоретика АГ (как не бросить камень)), годами говорят и повторяют,
 Да он вроде как практик, и входит в примерно 5% тех на СЛ, кто не скрывают систематические результаты своей работы.
 В отличие от ........... 
avatar
 Теперь, в спекулятивном плане на этом можно играть со сравнительно небольшими рисками.
 А результаты этой игры будут продемонстрированы?
avatar
И вот тогда выяснится, что состав участников меняется достаточно медленно, дни, недели и месяцы большой роли не играют, и реакция участников на внешние раздражители вполне стационарна и со временем изменяется незначительно. 
Реакция стационарна, поэтому рынок как-то слабо нестационарен..?
ЧуднО! 
avatar
SergP, рынок стационарен как система. Реакция не может быть стационарной, если входной процесс нестационарен — это в топике написано. Реакции системы на однотипные воздействия будут вполне определенны, и стационарны в смысле отклонений, с учетом того, что рынок стохастическая система.
avatar
Рынок нестационарен, и это подтверждается численными экспериментами.

Однако «скрытые параметры» рынка меняются достаточно медленно, и из гипотезы о рыночной стационарности можно извлечь массу полезных и весьма тонких фактов.

С уважением

P.S. Все резиденты СЛ, юзающие случайные блуждания, модели типа МБШ, а также считающие среднее и дисперсию (МО и СКО) на основании массива распределенных во времени приращений цен, явно или неявно используют стационарность и/или эргодичность рыночных процессов.
P.P.S. На нормальное или логнормальное распределение это точно не похоже
avatar
Мальчик Buybuy, еще раз. Рынок стационарен, реакция рынка м.б. любой, в т.ч. нестационарным процессом — это зависит не от рынка, а от свойств входных сигналов (внешних воздействий).
Ваши подтверждения численными экспериментами это свойства не рынка, а внешних воздействий на него.
avatar
3Qu, ну Ок, а можно подробнее

В моих численных экспериментах участвуют исключительно приращения цен, без объемов, новостей, температуры и настроения участников рынка и прочей ереси.
Если ряд приращений цен нестационарен, то что такое «базарчик» и почему он стационарен? И что означает, что он стационарен?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, простой пример на вопрос почему?
Пусть рынок это обычная МА. Она стационарна и со временем вообще не меняется. Вообще, аналитическая функция.)
Подаем на вход МА случайный нестационарный процесс. Откликом МА (нашего рынка) будет нестационарный случайный процесс. С какого бодуна мы говорим, что рынок нестационарен? Нестационарны сигналы подаваемые на рынок, и, соответственно, и отклик рынка.
avatar
3Qu, пример не имеет отношения к предмету обсуждения

МА — это стационарный ФВЧ (фильтр высоких частот). Это набор коэффициентов, а не аналитическая функция.
Подадите на вход фильтра стационарный случайный процесс — получите стационарный случайный процесс.
Подадите нестационарный — получите нестационарный.
И шо?

МА — это такой артефакт (рукодел), к рынку никакого отношения не имеющий.
Таки что такое рынок и в каком смысле он стационарен?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, вот и на рынок, подадите стационарный поток — будет вам стационарный поток на выходе, подадите нестационарный — будет нестационарный.
Сам рынок стационарен и его реакция тоже. А стационарность выхода зависит не от рынка, а от входных сигналов, а именно потока информации получаемой участниками.
avatar
3Qu, опять уходите от ответа

Что такое рынок?

И почему подаваемый на вход рынка заведомо нестационарный поток информации (новости там, менопаузы и настроение участников) приводит к нестационарному выхлопу? Хотя сам рынок при этом умудряется оставаться стационарным?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy,…
ПС: при добавлении различных менопауз в расчёт пси-функции мы переходим из МБШ на новый уровень — модель Шредингера-Эйнштейна. Здесь уже нам доступны функции управления погодой, настроениями толпы и прочими материальными атрибутами хаоса!)))
avatar
Да простейшие исследования показывают, что матожидания приращений цен не являются постоянными. А это ведь всего лишь первый момент. Если в изменчивости первого момента нет стационарности, то вообще «пиши пропало».
avatar
А. Г., вы хором путаете (или не различаете) рынок как систему и отклик рынка (системы) на внешние воздействия.
avatar
3Qu,  да нас на рынке ничего не интересует, кроме знака будущего приращения цены. Что нам с того, что постфактум мы знаем как действовало на этот знак некое внешнее воздействие? Если мы не умеем предсказывать появление этого воздействия, то значит в связи между изменением цен и этим воздействием нет никакого практического смысла.
avatar
А. Г., 
Если мы не умеем предсказывать появление этого воздействия, то значит в связи между изменением цен и этим воздействием нет никакого практического смысла.
Есть. По крайней мере в спекулятивном плане. В плане инвестиций — эт не знаю.
Почему есть? Реакция рынка имеет некоторую продолжительность и некоторые характерные особенности, позволяющие оценить воздействие и перехватить эту реакцию в самом начале отклика. Естественно, на уровне статистики.
avatar
А. Г., ну это не так

В реалии нас интересует максимально монотонный рост эквити.

При исполнении рыночных приказов маркетными ордерами — да, нас интересует только знак будущего приращения цены (этого хватает).
И то здесь есть нюанс — если каждая сделка облагается комиссией, и эта комиссия не слишком мала, то оптимальная стратегия должна пытаться делать минимум сделок для получения сопоставимого рыночного финреза.

Если рыночные приказы мы исполняем лимитными ордерами, то кроме знака будущего приращения цены нас интересует еще масса вспомогательной информации, хотя указанный знак — это доминирующий критерий.
Если мы работаем на рынке, на котором присутствуют отрицательные комиссии (рибейты), то оптимальная стратегия должна пытаться делать максимум сделок до получения сопоставимого рыночного финреза.

Как-то так

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, при нулевых проскальзывании и комиссии знак будущего изменения эквити линейно зависит от знака будущего изменения цены. Это же очевидно. И исполнение тут только влияет на проскальзывание, которое нас приводит не только к знаку, но и к размеру приращения.
avatar
А. Г., при нулевых — да

В другом случае — нет.
Ну и работа лимитными ордерами, а так же рибейты — это не экзотика, а реалии современной жизни.
Плюс система может предусматривать маркапы (открытие со смещением от предыдущего Close). Они тоже не учитываются линейным образом, поскольку сделки не происходят на каждом баре.

С уважением

P.S. Для HFT средний финрез сделки (статистически) может быть меньше маркетной комиссии или проскальзывания при маркетном исполнении. В таком раскладе знания только знака приращения цены недостаточно для профитной торговли.
avatar
Мальчик Buybuy,  ну так я и написал, что при проскальзывании нас уже интересует не только знак, но и размер не меньше этого проскальзывания. Но опять это сводится к линейной функции  от знака величины: приращение цены минус константа.
avatar
А. Г., не, не сводится

Т.к. сделка не происходит на каждом баре, формула для этой константы будет достаточно нетривиальной. В частности в этой формуле будет компонент «совершилась сделка на этом баре или нет?».

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy,  достаточно тривиальной: она всегда равна проскальзывание+комиссия.
avatar
А. Г., не, ну это просто неверно

Я веду речь о побарном расчете финреза эквити.
Результат отдельной сделки не может воздействовать на каждый бар. Не важно, что это было — взимаемая комиссия, своп, рибейт, маркап или что-то еще.
В теории можно посчитать средний интервал между сделками и поделить комиссию на соответствующее число баров, но это будет очень приближенная и нестабильная модель.
А так — при побарном расчете — из приращения финреза (разница nextClose и prevClose на каждом баре) нет такой константы, вычитание которой корректно учтет комиссию.

С уважением

P.S. И оптимальная стратегия при работе с комиссией вполне может отличаться от оптимальной стратегии при работе без комиссии. Это произойдет в случае, если комиссия превышает среднее МО в перерасчете на 1 бар
avatar
Мальчик Buybuy,  насчёт PS — это понятно. Я нигде в рамках этой дискуссии не говорил об оптимальности.

А что касается комментария, то если  Вы строете эквити, то знаете, где менялась позиция и, соответственно, в этих барах ее и учитываете. 

Я же говорю не о построении эквити с известными входами, а о выборе моментов времени занятия той или иной позиции, т. е. построении торговой системы. Когда Вы занимаете позицию, то теряете комиссия+проскальзывание, но Вы не знаете точно, какой будет будущая цена когда Вы ее будете закрывать, а значит рассматриваем самый худший случай: нам придется ее закрыть на следующем баре.
avatar
А. Г., кстати, оч многие, и вы в том числе, постоянно пишите о приращениях.
Во многих случаях исследование приращений — занятие близкое к бесполезному. Об этом, в частности, косвенно написано в моих ответах вам.
Приращения зависят не только от внешних воздействий, но и от текущей цены актива и ее (цены) положения относительно линии регрессии или чего-то коррелирующего с ней. Система у нас со значительной обратной связью. Это утверждение легко проверяется — достаточно провести линию регрессии и посмотреть.
Я использую неперестраивающуюся линию регрессии, т.е., на истории она не изменяется. Это важно. Хотя, наверное, и перестраивающаяся была бы ОК, т.к. оценка ситуации производится из текущего момента в прошлое. Но как такой вариант считать я не знаю. Во всяком случае, долго.)
avatar
3Qu, я пишу только то, что при нулевом проскальзывание+комиссии нас ничего не интересует, кроме знака будущего проскальзывания. А значит любая успешная  торговля сводится к задаче статистического прогноза этого знака. А уж от какой известной информации строить прогноз будущего знака — это вопрос творческий.
avatar
Вся эта математическая теория помогает зарабатывать?
avatar
Биотехнолог, да, и уже как минимум несколько лет. Но не миллионы.) Хотя, м.б. и миллионы можно.)
avatar
3Qu, допустим, что у Вас есть хороший метод зарабатывания денег. Попытка разводить вокруг него философию Вам не задалась. 
avatar
3Qu, тогда хорошо
avatar
Биотехнолог, да нет никакой теории, просто флуд. Автор решил отделить сферического коня в вакууме, то есть рынок, от цен. Что есть чушь. На рынке стабильно, и то условно, присутствие спекулянтов. Но любая встряска, типа отрицательных цен, меняет их и числом и составом. Лювая существенная просадка пробуждает интерес крупняка, который обычно в торгах не участвует. Кризис 2008 года привел к очередям в брокерках — народ бежал покупать подешевевшие акции. Нестационарен не только поток новостей, самоё жизнь людей нестационарна. Поэтому идея, что рынок — это стационарное в нестационарном есть флуд.
avatar
SergeyJu, да, 2008 был интересным. Я пришел в 2009, наверное тоже поддавшись общему настроению толпы.
В другой кризис возможно люди будут не открывать счета, а наоборот закрывать, чтобы прокормить себя.
avatar
SergeyJu, аффтор да, зажигает

Однако, как я написал выше, модель стационарности рынка вовсе не глупа и позволяет получить массу тонких результатов.
К примеру, модель рынка как суммы некореллированных (а не независимых) случайных величин приводит к очень любопытным выводам и наблюдениям.
А нестационарность первых моментов, которую упомянул уважаемый А.Г., может элементарно объясняться тем, что распределение приращений цен не имеет конечного первого момента.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, 
распределение приращений цен не имеет конечного первого момента
Меня терзают смутные сомнения…
avatar
Eugene Logunov, меня тоже

Однако «мы работаем в этом направлении» )))

К сожалению, после очистки приращений цен от всех нестационарных артефактов, нет способа установить точную формулу для распределения приращения даже по 1,000,000+ барам.

Но уже понятно, что хвосты толстые, так что в теории что-то вроде Коши может и маячить на горизонте.
И это легко объяснило бы нестационарность выборочных первых моментов.

То, что при этом график не мечется, как угорелый, и не убегает быстро в бесконечность, вполне может объясняться глубокой зависимостью между соседними приращениями цен.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, а вы плюньте на приращения.)) Это в бльшинстве случаев ни о чем. См. коммент выше
avatar
Мальчик Buybuy,  первый момент приращений ограничен, но не постоянен во времени.
avatar
А. Г., рынок сложен из субъектов (не объектов!) разной природы и с разной постоянной времени. У ХФТ роботов время измеряется долями миллисекунды, у спекулянтов руками секундами-минутами-часами- днями — у инвесторов годами. У компаний иногда десятилетиями. У людей вне рынка, возможно, опосредованное влияние на рынок измеряется поколениями. Каждый имеет свою задержку, начиная с автомата биржи. Поэтому ограничен не только первый момент, но даже единичный шаг между тиками. Поэтому, действительно, память рынка одновременно  и короткая и долгая. Поэтому можно конструировать системы с совсем разным характерным временем.
avatar
SergeyJu,  проблема ещё и в том, что у одного отдельно взятого индивида срок ещё и меняется. Сколько мы знаем спекулянтов, не зафиксировавших убыток и ставших инвесторами. А тот же Баффет никогда не покупал, чтобы продать в ближайший год, а больше половины позиций держал меньше года, а около 30% меньше полугода. Но никто же не говорит, что Баффет-спекулянт.
avatar
Мальчик Buybuy, концепция рынка как бассейна, в который… вливается и… выливается, причем нестационарно, а внутри плещутся условно-стационарные дети тоже по своему забавна. 
avatar
SergeyJu, почему?

Если бассейн большой, то вполне себе нормальная концепция.
Но тогда все время будет штиль — и никаких тебе волн...
А автор зарабатывает массу денег на спокойном бассейне...

С уважением

P.S. М.б. он зарабатывает на условно-стационарных детях?!
avatar
Мальчик Buybuy, если приток и отток денег нестационарен, а новости то смолкают, то несутся вскачь...
Честно, это все за гранью объективного анализа, поэтому я и считаю такие словопрения флудом. Поэтому и А.Г. занимается статистически оформленным выхолащиванием дискуссии.
avatar
Всё время смущают попытки А.Г. говорить о приращениях цены. Там же два процесса, а не один. Линия покупок и линия продаж. Причём в каждый момент времени только одна линия может иметь значения.
avatar
MS,  Вы в лонге (шорте), цена выросла (упала), Ваш счет вырос. Вы в лонге(шорте), цена упала(выросла), Ваш счёт упал. Вы в ауте, цена выросла (упала), Ваш счёт не изменился. Что, кроме будущего(!) изменения цены и Вашей текущей(!) позиции влияет на будущее изменение Вашего счета?

Вот поэтому я и говорю, что кроме знака будущего (!) приращения цены нас ничего не интересует.
avatar
А. Г., а я говорю, что надо чётко определять, что есть «приращение цены». Например, в соседних тиках может не оказаться встречных сделок. И свой лонг вы просто не продадите на этом приращении. Выше я предложил рассматривать естественный процесс, состоящий из двух, наблюдаемый в торговле, а не умозрительную ломаную.
avatar
MS,  это если Вам надо продать лонг, Вас интересует бид (если откупить шорт, то офер). А если Вы не меняете позицию, то это Вас не волнует.  Ну так это вопрос проскальзывания+комиссии торговли, а не правильности текущей позиции с точки зрения будущего изменения счета.
avatar
тем не менее, мы на любом окне можем как-то оценить моменты эмпирического распределения, есть меры центральной тендеции. некоторым торговым системам достаточно и этой локальной/short-term/условной стационарности. 
avatar
Как то вот не то вы всё пытаетесь смоделировать и на основе этого что-то  спрогнозировать.
avatar
Ни хера не понял но плюсанул, ибо по делу.
avatar
Господа, вся ваша дискуссия ни о чём. Если рынок стационарный, то волатильность = 0 (температура = 0, энергия = 0) и делать здесь нечего! Но если есть волатильность (температура, энергия), то найдётся и способ извлечения этой волатильности, стационарный (типа ДВС в авто) или нестационарный (типа радио приёмника в том же авто) не суть.
avatar
bozon, почему?

СБ — это стационарный рынок. Волатильность ну никак не ноль.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, СБ — это некий мифический персонаж из подвигов Геракла, никогда на практике не реализующийся. Единственный стационарный процесс — температура в вакууме.
avatar
Мальчик Buybuy,… интересное философское наблюдение из жизни:
когда мы что-то делаем для построения событийного мультифрактала (т. е. что-то хорошее или красивое), мы получаем в ответ что-то полезное непосредственно для себя из окружающей среды. Именно поэтому люди массово ходят в мечети и церкви и молятся Богу. Может быть это какой-то закон физики мироздания?
avatar

теги блога 3Qu

....все тэги



UPDONW