Все, включая нашего главного теоретика АГ (как не бросить камень)), годами говорят и повторяют, что рынок нестационарен. Основывают все это на анализе распределения истории цен на рынке. С этим не буду спорить, временные ряды цены возможно и нестационарны, хотя и это вопрос спорный. Но не буду. Пусть будет так, это непринципиально.
Однако рынок это не временной ряд цен, который является всего лишь реакцией рынка на внешние воздействия, а внешние воздействия могут быть какими угодно. С какого бодуна реакция системы на нестационарный процесс вдруг станет стационарным процессом? Наверное, чтобы делать заключение о рынке нужно изучать не реакцию, а сам рынок как систему.
А рынок, это всего навсего совокупность действий большого количества участников с разными капиталами, горизонтами, интересами и пр., и пр. Ну, и сама биржа, как сумматор этих интересов — это не сложно. Т.е., для понимания рынка нам нужно изучать поведение совокупности участников торгов.
И вот тогда выяснится, что состав участников меняется достаточно медленно, дни, недели и месяцы большой роли не играют, и реакция участников на внешние раздражители вполне стационарна и со временем изменяется незначительно. Кроме того, все это оч похоже на нормальное распределение.
Нам осталось только выделить из потока цен нестационарную составляющую и получить реакцию публики в относительно чистом виде.
Теперь, в спекулятивном плане на этом можно играть со сравнительно небольшими рисками. Поможет ли это инвесторам — эт не знаю.
PS раскрытие подробностей и мат. аппарата не входит в мои планы. Извините.
PS2 Окончание
О стационарности рынка.2.
То есть реакция на коронавирус стандартна? А биржа лишь временами напоминает броуновское движение… А зачастую это локальный ЛАВИНООБРАЗНЫЙ процесс, или ФАЗОВЫЙ переход, то есть вовсе не случайный процесс
Биржевая игра — это случайность или управляемый хаос?
В отличие от ...........
ЧуднО!
Однако «скрытые параметры» рынка меняются достаточно медленно, и из гипотезы о рыночной стационарности можно извлечь массу полезных и весьма тонких фактов.
С уважением
P.S. Все резиденты СЛ, юзающие случайные блуждания, модели типа МБШ, а также считающие среднее и дисперсию (МО и СКО) на основании массива распределенных во времени приращений цен, явно или неявно используют стационарность и/или эргодичность рыночных процессов.
P.P.S. На нормальное или логнормальное распределение это точно не похоже
Ваши подтверждения численными экспериментами это свойства не рынка, а внешних воздействий на него.
В моих численных экспериментах участвуют исключительно приращения цен, без объемов, новостей, температуры и настроения участников рынка и прочей ереси.
Если ряд приращений цен нестационарен, то что такое «базарчик» и почему он стационарен? И что означает, что он стационарен?
С уважением
Пусть рынок это обычная МА. Она стационарна и со временем вообще не меняется. Вообще, аналитическая функция.)
Подаем на вход МА случайный нестационарный процесс. Откликом МА (нашего рынка) будет нестационарный случайный процесс. С какого бодуна мы говорим, что рынок нестационарен? Нестационарны сигналы подаваемые на рынок, и, соответственно, и отклик рынка.
МА — это стационарный ФВЧ (фильтр высоких частот). Это набор коэффициентов, а не аналитическая функция.
Подадите на вход фильтра стационарный случайный процесс — получите стационарный случайный процесс.
Подадите нестационарный — получите нестационарный.
И шо?
МА — это такой артефакт (рукодел), к рынку никакого отношения не имеющий.
Таки что такое рынок и в каком смысле он стационарен?
С уважением
Сам рынок стационарен и его реакция тоже. А стационарность выхода зависит не от рынка, а от входных сигналов, а именно потока информации получаемой участниками.
Что такое рынок?
И почему подаваемый на вход рынка заведомо нестационарный поток информации (новости там, менопаузы и настроение участников) приводит к нестационарному выхлопу? Хотя сам рынок при этом умудряется оставаться стационарным?
С уважением
ПС: при добавлении различных менопауз в расчёт пси-функции мы переходим из МБШ на новый уровень — модель Шредингера-Эйнштейна. Здесь уже нам доступны функции управления погодой, настроениями толпы и прочими материальными атрибутами хаоса!)))
Почему есть? Реакция рынка имеет некоторую продолжительность и некоторые характерные особенности, позволяющие оценить воздействие и перехватить эту реакцию в самом начале отклика. Естественно, на уровне статистики.
В реалии нас интересует максимально монотонный рост эквити.
При исполнении рыночных приказов маркетными ордерами — да, нас интересует только знак будущего приращения цены (этого хватает).
И то здесь есть нюанс — если каждая сделка облагается комиссией, и эта комиссия не слишком мала, то оптимальная стратегия должна пытаться делать минимум сделок для получения сопоставимого рыночного финреза.
Если рыночные приказы мы исполняем лимитными ордерами, то кроме знака будущего приращения цены нас интересует еще масса вспомогательной информации, хотя указанный знак — это доминирующий критерий.
Если мы работаем на рынке, на котором присутствуют отрицательные комиссии (рибейты), то оптимальная стратегия должна пытаться делать максимум сделок до получения сопоставимого рыночного финреза.
Как-то так
С уважением
В другом случае — нет.
Ну и работа лимитными ордерами, а так же рибейты — это не экзотика, а реалии современной жизни.
Плюс система может предусматривать маркапы (открытие со смещением от предыдущего Close). Они тоже не учитываются линейным образом, поскольку сделки не происходят на каждом баре.
С уважением
P.S. Для HFT средний финрез сделки (статистически) может быть меньше маркетной комиссии или проскальзывания при маркетном исполнении. В таком раскладе знания только знака приращения цены недостаточно для профитной торговли.
Т.к. сделка не происходит на каждом баре, формула для этой константы будет достаточно нетривиальной. В частности в этой формуле будет компонент «совершилась сделка на этом баре или нет?».
С уважением
Я веду речь о побарном расчете финреза эквити.
Результат отдельной сделки не может воздействовать на каждый бар. Не важно, что это было — взимаемая комиссия, своп, рибейт, маркап или что-то еще.
В теории можно посчитать средний интервал между сделками и поделить комиссию на соответствующее число баров, но это будет очень приближенная и нестабильная модель.
А так — при побарном расчете — из приращения финреза (разница nextClose и prevClose на каждом баре) нет такой константы, вычитание которой корректно учтет комиссию.
С уважением
P.S. И оптимальная стратегия при работе с комиссией вполне может отличаться от оптимальной стратегии при работе без комиссии. Это произойдет в случае, если комиссия превышает среднее МО в перерасчете на 1 бар
А что касается комментария, то если Вы строете эквити, то знаете, где менялась позиция и, соответственно, в этих барах ее и учитываете.
Я же говорю не о построении эквити с известными входами, а о выборе моментов времени занятия той или иной позиции, т. е. построении торговой системы. Когда Вы занимаете позицию, то теряете комиссия+проскальзывание, но Вы не знаете точно, какой будет будущая цена когда Вы ее будете закрывать, а значит рассматриваем самый худший случай: нам придется ее закрыть на следующем баре.
Во многих случаях исследование приращений — занятие близкое к бесполезному. Об этом, в частности, косвенно написано в моих ответах вам.
Приращения зависят не только от внешних воздействий, но и от текущей цены актива и ее (цены) положения относительно линии регрессии или чего-то коррелирующего с ней. Система у нас со значительной обратной связью. Это утверждение легко проверяется — достаточно провести линию регрессии и посмотреть.
Я использую неперестраивающуюся линию регрессии, т.е., на истории она не изменяется. Это важно. Хотя, наверное, и перестраивающаяся была бы ОК, т.к. оценка ситуации производится из текущего момента в прошлое. Но как такой вариант считать я не знаю. Во всяком случае, долго.)
В другой кризис возможно люди будут не открывать счета, а наоборот закрывать, чтобы прокормить себя.
Однако, как я написал выше, модель стационарности рынка вовсе не глупа и позволяет получить массу тонких результатов.
К примеру, модель рынка как суммы некореллированных (а не независимых) случайных величин приводит к очень любопытным выводам и наблюдениям.
А нестационарность первых моментов, которую упомянул уважаемый А.Г., может элементарно объясняться тем, что распределение приращений цен не имеет конечного первого момента.
С уважением
Если бассейн большой, то вполне себе нормальная концепция.
Но тогда все время будет штиль — и никаких тебе волн...
А автор зарабатывает массу денег на спокойном бассейне...
С уважением
P.S. М.б. он зарабатывает на условно-стационарных детях?!
Честно, это все за гранью объективного анализа, поэтому я и считаю такие словопрения флудом. Поэтому и А.Г. занимается статистически оформленным выхолащиванием дискуссии.
Однако «мы работаем в этом направлении» )))
К сожалению, после очистки приращений цен от всех нестационарных артефактов, нет способа установить точную формулу для распределения приращения даже по 1,000,000+ барам.
Но уже понятно, что хвосты толстые, так что в теории что-то вроде Коши может и маячить на горизонте.
И это легко объяснило бы нестационарность выборочных первых моментов.
То, что при этом график не мечется, как угорелый, и не убегает быстро в бесконечность, вполне может объясняться глубокой зависимостью между соседними приращениями цен.
С уважением
Вот поэтому я и говорю, что кроме знака будущего (!) приращения цены нас ничего не интересует.
СБ — это стационарный рынок. Волатильность ну никак не ноль.
С уважением
когда мы что-то делаем для построения событийного мультифрактала (т. е. что-то хорошее или красивое), мы получаем в ответ что-то полезное непосредственно для себя из окружающей среды. Именно поэтому люди массово ходят в мечети и церкви и молятся Богу. Может быть это какой-то закон физики мироздания?