Нужно ли приносить пользу обществу? для уверовавших в святого Фон Хаека

А Т. Матрынову я бы советовал прочесть книги Хаека. Австрийского философа. И Мизоса. Там он найдет все ответы. Он читать любит. И уверен, что посты его, после прочтения., изменятся. Практически Все уже придумали до нас. А нам остается это просто собрать в кучу.

Пишет нам Владимир Зотов. Ну что же  -читать дак читать.  Только давайте с основ идти- с учебника. А то этические идеи можно и в Маин Камф Гитлера найти- он ведь тоже обосновывал свои взгляды. С Хаеком аналогично- начитался, впечатлился, вступил в секту.
Берём учебник. обычный вузовский учебник по философии. Можно взять учебник по этике- она идёт как один из предметов которые изучают студенты в ВУЗе. Довольно подробно изучают студенты философы. Есть и специальность в аспирантуре такая этика. В ВАКовской  код 09.00.05.
     И фон Хаека Вы среди людей исследовавших тему этики вы в учебнике не найдёте. Найдёте десятки разных концепций созданных за последние две с половиной тысячи лет. Созданных людьми разных взглядов, эпох, стран.  Не стоит думать  что некий гений который разрешил все проблемы которые человечество  решило за несколько тысяч лет. Хаек получил определённое признание именно как экономист. Причём мне неизвестно ни одной страны которая достигла бы успеха следуя его модели. У него есть некие взгляды на этику как и у любого человека. Но специалистов по этики как то они не впечатлили- ни новизны, ни сильной аргументации. И если читать не только Хаека а пройтись хотя бы по десятку крупных мыслителей уровня Платона и Канта  вы увидите что как этих сей гений очень слаб.  Предлагаете почитать? а сами хотя бы по одному первоисточнику других мыслителей прочли?  При этом вопрос о соотношении интересов общества и индивида один из центральных не только в этики но и в соц философии.  Платон отвечал на них  в своём «гос-ве» предлагая довольно жёсткую систему. Свободный капиталистический  запад отвечает по своему. Вон диссидент Буковский недавно представился. большой любитель либертарианства и свободы. Единомышленик Фон Хаека. И то -чуть ли не попал в тюрьму — очень уж много детского порно нашли на компьютере его. Личный интерес к детской порнографии государства с рыночной экономикой почему то не уважают ставя в приоритете интерес общий. Причём это порно, а не допустим ядерная бомба в бардачке  — за такое можно и до тюрьмы не добраться даже в самом правовом гос-ве. пристрелят при любом подозрении на возможность взрыва.   США запрещают нарушать права негров и чёрных. Даже  цензуру ввели- хейт спич под запретом. Причём этика- это не просто развлечение для интеллектуалов. это всерьёз и даже вполне имеет значение прикладное. А как иначе определить- что в законодательстве запретить, что разрешить. Отчего граждан оттолкнуть, а на что мотивировать. К примеру сейчас довольно активно развивается биоэтика. Одна из интересных проблем -эвтаназия.  если раньше. при неразвитой медицине люди умирали «своей смертью», то сейчас на аппаратуре жизнеобеспечение, с развитой фармацефтикой и фармакологией  это   становится всё чаще вопросом выбора.  Надо ли разрешить «хорошую смерть» для больного раком который иначе будет умирать в мучениях? а что делать с ребёнком -должны ли родители разрешать это для него? должно ли это быть вопросом выбора и гос-во в случае отказа должно обеспечить максимально комфортные условия умирания для пациента за счёт остальных налогоплатильщиков? Допустима ли генетическая модификация человека если он болен? а если здоров? Допустимы ли аборты? ЭКО?  должен ли врач всегда пациенту информацию о состоянии здоровья его? а если это повергнет последнего в депрессию которая отправит последние месяцы жизни его? или другая сфера- технологическая этика. Есть комиссия при евросоюзе и есть предписания для компаний разрабатывающих беспилотные автомобили. и тоже много вопросов- если на дорогу выскочили два человека и затормозить физически невозможно -кого из них давить? если один молодой, а другой старик- можно ли совершать выбор на основе возраста? если один заслуженный учёный или врач спасший тысячи человек за жизнь а другой алкоголик с криминальным прошлым- можно ли на основе этого решения принимать? а если машина повернёт и врежется в отбойник и водитель получит травму- это допустимый вариант сохранить за  счёт его здоровья жизнь пешехода? 

Классический «веберовский» капитализм кстати как раз обосновывал свободу получению прибылей предпринимателем тем, что   как раз такая система лучше для общего блага. этим и обосновывали необходимость перехода с устоявшегося строя (феодализм с аристократией) на него. Причём система с только личным интересом не существует не только у людей но и у, допустим, человекообразных обезьян. Есть там  кроме борьбы за самок и иерархию и объединение в группы и дружба, и забота о детёнышах погибшего члена племени.

Общество, как и многое другое (вселенная, погода, природа, деньги, государство, рынок, образование цены, экосистемы, лес, океан) , все эти системы регулируются спонтанными порядками. Это объясняет то, каким путем из хаоса (хаотичных и несогласованных действий отдельных лиц, индивидов) образуется устойчивая упорядоченная система с четкими правилами и законами. 

а это уже не этика, а другая наука- онтология. Учение о бытии. Есть там такая тема- детерминизм vs индетерминизм.  могу написать и про это. но поступлю проще. если верить в хаос и полную спонтанность то науки как таковой не могло бы существовать т к наука изучают закономерности. Причём закономерности могут быть явными или нет.    Во время получения одного из образования у меня в вузе была физика. Лекции, решения задач, лабораторные.   Мы знаем что объективно существует, например сила тяжести.  Это не спонтанное движение, это  закон объективного мира из материи. знаем как рассчитать её аналитически. Можно ли это отрицать ?! ещё как. Берёте ряд эксперементов. Замеряете. И у вас каждый раз получаются новые значения. Которые хоть немного но отличаются  от расчётного. Поэтому учёные и часто вынуждены проводить ряд эксперементов и потом обрабатывать методами мат статистики результаты их.  При этом это физика- область довольно простая и хорошо изученная. С человеком и обществом всё сложней. Есть полная спонтанность и свобода выбора? тогда не существовало такой науки как психология (нет закономерностей для изучения), а фирмы бы не вбухивали огромные детьми в маркетинг что бы на  выбор этот повлиять.  «Оксфордский профессор математики Маркус дю Сотой в ходе интересного эксперимента пытается понять, как принимаются решения на уровне нейронов. И выясняется, что наши нейроны реагируют на раздражитель на 6 секунд раньше, чем мозг вообще осознает такое решение. А какие выводы из этого можно сделать, вы узнаете посмотрев следующее видео, озвученное и переведенное студией Vert Dider.» видео тут. Причём самому покупателю может казаться, что желание купить эту вот вредную еду(умом понимает) у него появилось исключительно спонтанно

С появлением  сложного из простого тоже интересно. но это совсем уже тема для поста отдельного