Как вычислить "сливалу"

AVK, ну им-то обязательно нужно это делать. 

Кстати, «смартлабовские мошенники» — это уже бренд. 

Garik Sundukow, если Вам нравится стоять против рынка, то у Вас есть склонность к мазохизму. Возможно, что Вам стоит попробовать БДСМ. Тогда уже и на биржу не захочется. Найдёте себя в этой области. 

Max Skinner, так я тоже не читаю тех, кто мне не нравится — но для этого не нужно заносить в ЧС. 

А в ЧС заносят именно по выше перечисленным причинам.

Ra Ga, ну вот, смотрите:

1. ТА — за что? Это целостный и работающий метод.

2. Криптоотрасль — за что? Там есть некое здравое зерно.

Получается, что уже как минимум это упустили, и как раз из-за ЧС.

Megasum, это не наивность, это образ мышления интеллектуалов. И Вы удивитесь, если присмотритесь ко всем мыслителям и учёным, добившимся больших успехов — они всегда в поиске ценных новых мыслей и никогда не закрываются в скорлупе. И ради ценных мыслей и идей, ради жемчужин, они готовы перелопатить тонны песка. Поэтому они и достигли больших высот.

Ну а попытка причислить меня к сливалам — снова из области психической обороны. Сами придумали — сами поверили.

Megasum, 

1. Какая связь между интеллектуалами, с одной стороны, и виски и сигарами, с другой?

2. Тут, действительно, можно найти очень много.

3. Невозможно стать учёным высокого уровня, огородившись в скорлупе.

4. Мой портрет составили неверно.

Логарифм Интегралович, можно составить психологический портрет человека, у которого чёрный список пустой.

Его отличают следующие черты:

1. Способность к самокритике и самоанализу.

2. Смелость.

3. Крепкая нервная система.

4. Внутренняя скромность.

5. Высокая познавательная активность.

Поэтому люди с пустым ЧС обречены на успех на бирже.

Max Skinner, дело в том, что вовсе не обязательно то, что кажется Вам околорыночным шумом или некомпетентностью, действительно является таковым.

Пример: есть догматические сторонники волновой теории Эллиота. Они считают некомпетентными всех, кто не согласен с их догматами. И заносят их в ЧС.

Казалось бы, Ваша логика применима; по крайне мере, им так кажется. Но: она не может применяться, в данном случае.

Megasum, если активно пользуешься ЧС — то сливала. Если иногда — то ещё есть надежда.

Я так понимаю, что по пунктам возражения приводить смысла нет, так как вместо конструктивного обсуждения будет только Ваша оборона в стиле «спастись любой ценой». 

Megasum, дело в том, что тех, кто действительно обладает выраженной токсичностью, очень мало. 

В большинстве случаев ЧС используется без серьёзных оснований.

Вот и получилось, что половина «Смартлаба» друг у друга в ЧС.

Megasum, чуждый Вам — не значит неверный. Вы можете пересмотреть своё мнение на ту или иную концепцию или теорию, если будете о ней думать, а не отгораживаться.

Можно привести много примеров эволюции трейдеров, которые, не отгораживаясь от всего непонятного или чуждого, смогли существенно улучшить свои результаты.

А беря на себя роль судьи, определяющего, что достойно внимания, а что нет, Вы тем самым неявно присваиваете себе высокую квалификацию. Независимо от того, есть она или нет, в действительности. И блокируете свою дальнейшую эволюцию как специалиста.

Megasum, нет речи о том, чтобы читать всё подряд. И я не новичок.

Фактически речь идёт вот о каком эффекте:

1. Вы знакомы с геометрией Эвклида и знаете её аксиомы.

2. И вот Вы видите, что кто-то говорит о геометрии, отрицая эти аксиомы.

3. Вы заносите этого человека в ЧС, так как то, что он говорит, является ошибкой, с уровня Вашей квалификации, которую сами считаете высокой.

4. А этот автор — Лобачевский, с альтернативной геометрией.

Вот о чём идёт речь.

Megasum, не говорю о неадекватных. Неадекватные могут быть отнесены к токсичным. 

Но если половина «СЛ» друг у друга в ЧС, то это что значит? Что все эти люди неадекватные и токсичные? 

Ватник, там обоснование приведено, вообще-то. Любое утверждение нужно рассматривать вместе с обоснованием — тогда оспаривать уже сложнее будет.

Если Вы ЧСник, но не сливаете — ну и отлично.

qxr1011, не сказал бы, что с Гусевым или Салтыковым у меня непреодолимая пропасть. Я их уважаю, читаю их материалы и смотрю видео.

А то, что они с возрастом стали нетерпимы к инакомыслию — это их проблема, и она объективно существует. И неплохо бы им обратить на неё внимание. Может её ещё не поздно исправить.

Jkrsss, «внёс в фильтр ЧС на второй сотне» — как понять? Я просто не пользовался списком никогда, поэтому не в курсе, что это означает.

Кстати, Ватник тоже Вас, скорее всего, забанил. И тоже, наверняка, уверен, что обоснованно. Получается, оба правы? Или оба не правы? Или кто прав из вас тогда?

Jkrsss, «всякий вопрос это вторжение, используемое как средство власти» — а вот и нет.

Как раз наоборот, стремление огородить себя от вопросов — это средство власти и манипулирования.

А обсуждение важных тем без задавания вопросов невозможно. Любой человек научной и книжной культуры это знает. 

Jkrsss, знаю про эту книгу. Максимум на что могу согласиться: и вопросы, и стремление их избежать, и право подбирать ответы — всё это инструменты власти. Для тех, кто не видит в разговоре и обсуждении иных целей, кроме утверждения своего «я».

А вообще, разговоры могут основываться не только на этом. 

Geist, нет, не прикалываюсь. Действительно не понимаю, как Вы собираетесь отличать дурака от Лобачевского за пару публикаций и пару дней?

Если Вы сами ещё не достигли такого же уровня, как Лобачевский, то для понимания его взглядов Вам никак не хватит короткого времени и небольшого текстового материала. И тот автор окажется в ЧС с пометкой «дурачок». 

Единственная защита от этой ошибки — не отсекать ничего от себя. Тогда стоящее пробьётся к разуму.

Geist, согласен. Ну, как вариант, можно просто не общаться.

Хотя ещё раз отмечу: данная моя заметка вызвана тем, что я обнаружил себя в ЧС в десятков людей, с которыми даже не общался и которых не знаю. Поэтому уверен, что они внесли меня в ЧС, исключительно чтобы не видеть мнения, с которыми не согласны. И мне стало интересно, что стоит за подобным образом действий.