Дело Долиной. Верховный суд опубликовал детальное определение по делу о споре вокруг пятикомнатной квартиры Ларисы Долиной.

Верховный суд опубликовал детальное определение по делу о споре вокруг пятикомнатной квартиры Ларисы Долиной. На некоторое время после появления полного текста на сайте судебной инстанции ресурс перестал работать — документ за считанные минуты попытались открыть более 2 млн человек.

Во вторник все предыдущие решения, принятые в пользу певицы, были отменены, и Верховный суд отказался признать сделку недействительной. Квартиру в Хамовниках Долина должна передать Полине Лурье.

❓ Какие позиции определения наиболее значимы для рынка недвижимости и решения споров вокруг «бабушкиных схем»?

«Ъ FM» спросил об этом у ведущих отраслевых юристов:

💬 Константин Сичинский, партнер юридической компании «Неделько и Партнеры»:
«Важно, что Верховный суд не просто рассмотрел конкретное дело, а сформулировал ряд фундаментальных правовых позиций. Они пока не обязательны для нижестоящих судов, но носят квазипрецедентный, руководящий характер.

Верховный суд указал, что покупатель не может знать, что происходит в голове у продавца, и вправе полагаться на его поведение. Приведена важная позиция по так называемым «бабушкиным схемам»: гарантии добросовестного покупателя при оспаривании сделки по заблуждению не могут быть ниже, чем в иных аналогичных случаях. Для признания сделки недействительной по обману суд обязан установить, что покупатель знал об этом обмане. В отношении осмотрительного покупателя с безупречным поведением институт признания сделки недействительной по заблуждению неприменим».

💬 Евгений Розенблат, руководитель практики сложных судебных споров коллегии «Аронов и Партнеры»:
«Рынок столичной недвижимости был встревожен: участники сделок считали, что необходимо прибегать к чрезмерным мерам предосторожности, выходящим за рамки поведения добросовестного приобретателя. Определение Верховного суда в определенной степени успокаивает рынок: если покупатель добросовестно выполняет обязательный минимум, дополнительных действий — вроде повсеместной видеофиксации — не требуется».

💬 Елена Сулейманова, старший юрист Национальной юридической компании «Митра»:
«Определить, понимал ли человек значение своих действий и обладал ли полной дееспособностью на момент сделки, может только психиатр. В таких делах экспертиза — одно из ключевых доказательств. Суды анализируют медицинские документы, допрашивают свидетелей, соседей, оценивают образ жизни и активность человека. Истец обязан доказать не просто факт обмана, а наличие психического расстройства, подтвержденного экспертизой и медицинскими документами. В рассматриваемом деле таких доказательств представлено не было, в том числе не было подтверждено, что истец не понимал значения своих действий».

t.me/kfm936/32829