20000 в год. Законопроект об обязательном страховании жилья. Хотите?

Константин Р, а потом введут коэффициент амортизации и после страхового случая, дома нет его смыло и дадут 100 тыс потому что ваш дом был уже старый!

Andrew_Kl, это попытка перестать платить из бюджета тем, кто не самозадамбировался. Тупо перекладываешь все риски на тех, кто непосредственно имеет с ними дело, а это может быть кто угодно, поэтому проще скинуться на корпоратив всем.
Государство всё больше печатает денег и всё больше самоустраняется от происходящего внутри границ. Зато 21го телеобращение «так мол и так» «ну ребят» «ну чё вы как эти» «а долг» «а помочь»

Andrew_Kl, но есть еще пожары, метиориты надо не забывать тоже иногда падают

Andrew_Kl, в некоторых штатах был такой момент, страховали только от пожаров, ибо воды рядом не было. И… в один прекрасный момент всё смыло :-)
Обычно для невероятных событий стоимость низкая. С другой стороны, во Флориде сейчас резко подорожали страховки на дома.

Сиделец, Маловероятные события тоже возможны. Подтопило же Дубай в апреле. Но риски в любом случае риски очень отличаются в зависимости и от района и даже от вида недвижимости. Довольно сложно представить затопление, например, квартиры этаже так на 10-м. 
В конечном счете вопрос в правильной оценке рисков, а не сборе денег со всех собственников по стране.

Andrew_Kl, ага, маловероятно в Дубае страховалась недвига и машины от затопления. Да и не факт что ливнёвку делали :-)

Jame Bonds, пока еще в будущем 

Jame Bonds, Дело даже не в том, сделали или нет. Собранные с жильцов деньги не индексируются. И ко времени, когда ремонт все-таки надо будет делать, довольно большая часть заплаченных денег будет «съедена» инфляцией.

Jame Bonds, у нас все время что-то делают. Сейчас лифты меняют

BobbyKotick, 'nj не говоря о том что все равно остается не малый такой шанс получить иск даже если есть полис страхования ответственности

BobbyKotick, да. Шадрин работал в страховой бизнесе. Он сКазал, что это нельзя назвать страховым бизнесом. Деньги выводятся и ничего там не остаетсч

Ветерок, Добровольным оно было и принцип немного другой. Наподобие банковского вклада. Вроде пять лет страховку помесячно платили. А по окончании сумма возвращалась и возможно даже чуть больше чем заплачено. А сейчас страховка это просто отдать деньги.  

Ветерок, не было страхование обязательным.

jaśnie wielmożny pan Szczur, это запрещено и будут даже проверять не нарушает ли кто www.topnews.ru/news_id_873423.html

Илюха-перехай, к сожалению, у нас в стране традиционно много людей, надеющихся на «авось».

Илюха-перехай, это непорядок, им же придется выплачивать в случае чего, а это убытки для страховых

Надо страховать так чтоб никому ничего не выплачивать,
для этого и придумано
Я например на 8 этаже живу, осознаю неэфемерный риск наводнения, вдруг уровень воды поднимется до 8-го этажа. мне необходима страховка
А то мебель попортится — придется деньги отдать производителям мебели а не достойным людям с красивыми лицами

Хрен Столовый, в инагенты запишут

рядовой шутник, предыдущий чиновник. 

Метод №5, еше при ссср когда все украли?

Сергей Нагель, смешно, тут ничего не могут сделать полезного, лишь содрать со всех, а потом все это украсть!

Метод №5, могут… ОСАГО помните как обсирали? но инструмент оказался вполне полезным… да, не всегда гладко, но в целом работает, а предела совершенства нет…

Сергей Нагель, 

ОСАГО помните как обсирали? но инструмент оказался вполне полезным

Вы из какой реальности ?
За все время эксплуатации автомобиля мне НИ РАЗУ не помогло ОСАГО

очень «полезная» вещь

Viacheslav Ivanenkov, у меня за несколько лет 3 ДТП, 2 раза я, 1 меня. Все урегулировано по страховке. Все работает, да, выплаты может не 100%, но 85-90% это тоже хорошо.

Александр Минин, ну вот вам эта услуга полезна. Мне — нет. Почему меня заставляют выкидывать деньги ?

Сергей Нагель, вам уже возмещают от мошенничества по эскроу — цена вопроса 30% стоимости жилъя. вред от наводнений и бпла — это вред от бездействия гос-ва или некомпетентности в строительстве дамб например. почему это потребитель должен оплачивать? — это 100% риск гос-ва которое уже собрало бабло на дамбу, почему я должен страховать зону ответственности чиновника?

slavich, любой разумный человек у которого есть лишние деньги, а когда не знаешь что купить -поесть или ботинки, тут извините  не до страховок… пока не заставят вместо еды и ботинок страховку купить…

Сергей Нагель, если не знаешь что поесть, то не нужно окружать себя имуществом, которое требует затрат на содержание.

slavich, а жить в открытом поле? да и то придется аренду платить…

slavich, 

Любой разумный человек свое имущество страхует сам, не дожидаясь указки сверху.

Бред
Любой разумный человек оценивает риски и если считает нужным то страхует
Если риски исчезающие малы, то не страхует

Viacheslav Ivanenkov, а в чем бред? Вы лишь развили мою мысль дальше. Ясен же перец, что страховать машину от угона, когда ездишь на ней по тайге смысла нет никакого, как и страховать ответственность перед соседями от затопления, если живешь в собственном доме с ближайшим соседом в паре километров. Или все обязательно разжевывать нужно? Разумному человеку — нет.

Метод №5, будут взыскивать из пенсии не доводя до пенсионера.

Метод №5, я в нулевых интересовался переездом в Австралию. Там есть планка стоимости дома стариков, выше которой государственная пенсия не назначается пока не продашь или не подаришь детям (и то и другое обдерут не слабо налогами). Можно на вырученное купить что попроще, но налоги всё равно сдёрнут.

Сиделец, налогов дерут столько что все страны должны жить в Золоте, Но денег как говорят ни у кого нет, вопрос куда уходят деньги у всех государств !? Все платят кому то Дань?

Сиделец, стоимость запретного жилья прям вообще должна быть высокой или обычный небольшой домик/квартира?
Просто у нас пенсионеры главы банков, ведущие тв живут в хатах по 200-500 квадратов за сотни млн  или несколько млрд стоят.
Так вот, какая там придельная норма по цене и габаритам примерно в наших деньгах чтобы понимать как у нас однушка или метров 500, т.е. на сколько норматив мал  !?  

вообще лимит для Автралии достаточно низкий.
soho.com.au/articles/how-much-can-your-house-be-worth-and-still-get-the-pension

291к на одно лицо, или 433к для семьи.

А тут средняя стоимость недвиги в городах  — propertyupdate.com.au/the-latest-median-property-prices-in-australias-major-cities/

Сиделец, ну если судить по Ценам США на дома, за 433 не так уж маленькие Дома, даже Большие по нашим меркам, да и для одного человека тоже будет не плохим.
хотя странная ситуация зам что то продавать если ты его купил… тогда теперь реально становится выгодней у них арендовать а не покупать.

У нас такая штука вообще была-бы бессмысленной, сейчас лишь к пенсии большинство будут закрывать ипотеки… хорошо что такого нету. 

И интересно а как там с продажей, там что так легко найти покупателя на дорогое жилье в котором можно жить лишь пенсии?

Метод №5, думаю что если дом еще в ипотеке то и пенсию можно получать — он ведь еще не твой.
В Штатах таки большой разброс, в зависимости от штата, города, района… Где-то и за лям фиг купишь. В Австралии во время бума продажи угля китайцам в «северных территориях» сарайчики стоили под лям — водители самосвалов были королями. Посрались с китайцами — зарплаты водил упали вдвое, работу найти трудно, а сарай за лям еще выплачивать и выплачивать :)

Вообще на западе часто сейчас брать в ипотеку не имеет смысла потому что процент высокий. Но при этом аренда то всё время тянется к выплатам по ипотеке. Это у нас снимать в моменте выгодней, там же это временное состояние, быстро выравниваемое рынком.

Насчёт «к пенсии» — многие так и берут на западе, лет на 30. Есть несколько стран где можно взять лет на 100 и передавать в таком виде детям (по другом всё равно купить не получается).

В теории, в «нормальных» странах покупка в ипотеку выгодна тем что фиксируешь выплаты. и дальше инфляция тебя не касается по крайней мере с этой стороны. Но так ведь не везде… у тех же бритов ставку твою банк пересматривает каждые 2-5 лет — неприятный сюрприз. Народ же привык в этом веке что ставки только непрерывно снижаются (а иначе экономика не сможет «расти»).

Насколько слышал, жильё в Австралии с радостью покупают еще и китайцы. В Канаде это стало проблемой (местные уже не могут позволить в крупных городах недвигу) и против китайцев барьеры вводятся.

Метод №5, ну будет у тебя в Штатах домик в 400-800к (в «нормальных» местах). Но нужно платить налоги за него, страховку (а во Флориде уже можно и 20к в год отдавать за дом за страховку). Официальную пенсию в 1200-1800 баксов только расходы на дом запросто сожрут.

Сиделец, жесть конечно… да какой смысл что покупать если потом столько много платить за него !? 

Метод №5, «стабильность, свой угол, бла бла бла» :-) 
хз что движет людьми.
я смотрю на недвигу в Питере на фоне льготных всех программ — тоже непонятно зачем покупать. Но наверное придётся :)

Сиделец, а вот это кстати, очень и очень даже правильно; но у нас ничего подобного, к сожалению, не будет — по крайней мере пока;

Лёва Соловейчик, по идее да. накопил добра (недвига, счета банковские/брокерские) — зачем доить еще систему? Она создавалась изначально чтобы рабочий, оторванный от деревенской семьи, поизносившись на производстве, мог на старости что-то есть регулярно.

Сиделец, ой, тут уже дофига новых комментов ниже — уже можно и не понять, к какому из них был мой комментарий — потому уточняю — я про это: 

«я в нулевых интересовался переездом в Австралию. Там есть планка стоимости дома стариков, выше которой государственная пенсия не назначается пока не продашь или не подаришь детям»

Это правильно — и раньше, даже в СССР с этим было лучше — с выростом детей было принято разъезжаться-размениваться; а сейчас повсместная картина — когда молодые семьи с детьми ютятся в ипотечных студиях/однешках, в то время как их же родители-пенсионеры живут по одному в габаритных трешках — я считаю, это очень неправильно.

да по всякому получается. где родители и дети живут это отдельный вопрос, не сильно пересекается с тем что бывает у пенсионера отложено миллионов, да хата отличная, но всё страдает что государство его плохо обеспечивает :-)

Mikhail, Поэтому выгодно жить в прицепах-трейлерах!

Диванный аналитик-практик, Верно, трейлер считается движимым имуществом. Поэтому налог и страховка на недвижимость не платятся.
Жизнь в трейлер парке считается не престижной.
Если же сравнивать с Россией, то это еще вопрос, где комфортнее жить, в климате США в трейлере. Потому, что в России в городах громадная часть жилья это одно, двух комнатные квартиры. Площадью 30-45 квадратов. Сравним с небольшим мобильным домом, 2 спальни, 2 туалета, 75 квадратных метров, с стандартными удобствами из ряда кондиционер, канализация, вода и электричество. По мне, очень многие предпочтут американский мобилхоум однушке в хрущевке.

Mikhail, Думаете у них там нациков нет?

Mikhail, во Флориде тем кто почти выплатил ипотеку выгодней закрыть её по быстрому и перестать платить страховку. Но риск потом попасть конечно высок.

Виталий Козлов, обязательное добровольное при наличии желания.

Сиделец, но если жилья нет, все равно обязательная)))

Александр Минин, конечно. То что вы не хотите покупать себе хату — ваш свободный выбор. Свободная страна, хочешь покупаешь, хочешь — не покупаешь!