Есть банальный тезис, что у теоретика инвестиций-спекуляций должны быть деньги у самого, иначе странно. Грубо говоря, если твои брокерские счета стоят меньше, чем квартира, давайте подождем, пока будут стоить больше — тогда тебя и послушаем.

     Я сам так говорил, в целом подход здравый. Но давайте углублю данный тезис и заодно его опровергну. Углублю, так сказать, по форме, добавив еще критического мышления… А по содержанию там, как минимум, появятся исключения из правила.

     Логически безупречное примечание выглядело бы так: если у человека есть деньги, не обязательно он на бирже бог, а если нет — то не обязательно лох. Надо вникать в то, почему они есть и почему их нет, учитывать, помимо изначальной эвристики из первого абзаца, нюансы, иногда все дело — в них.

     Если деньги есть, хорошо бы понимать, откуда. Вот человек, например, проповедует дивидендные акции, или активные спекуляции, или пассивное инвестирование, неважно, и у него есть миллиард рублей. Он может даже его показать, прямо или косвенно. Казалось бы — вау. Давайте уверуем в его речи, миллиард же.

( Читать дальше )

     Из новостей. Тимофей Мартынов, спасибо ему, таки пробил великую стену моей интроверсии, и выманил на конференцию Смарт-лаба 22 июня в Питере. Так что, если черный лебедь не клюнет, буду. Может, у кого желание там встретиться…

     Тема выступления про то, какие есть вообще способы делать на бирже что-то разумное. Обычно народ разбредается по дихотомиям инвесторы/трейдеры и ФА/ТА. Мне этим модельки не очень нравятся, расскажу, почему. В свою очередь, насчитал четыре здоровых школы, как бы факультеты биржевых наук.

     Естественно, каждый кулик хвалит свое болото, я бы этой традиции не изменял. Сравнил бы свой базовый факультет (я бы означил его как «статанализ», или более привычно как «количественные методы») с мажоритарным факультетом фундаментального подхода. Примерно по десяти критериям. При всем уважении к фундаментальщикам (и с учетом того, что я в это тоже как-то умею) мой факультет кажется мне чуть симпатичнее, о чем и пойдет речь.

( Читать дальше )

     Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод — «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически».

     Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически!

     Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете?

( Читать дальше )

     С моей колокольни австрийской школы справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, до минархизма, там справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов?

     Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция 10%, депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда минимальные, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%.

     Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 55%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже.

( Читать дальше )

     В продолжении разговора о пассивных инвестициях без розовых очков ( smart-lab.ru/blog/1020818.php  и smart-lab.ru/blog/1021425.php ).  

     Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

     Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

     Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

( Читать дальше )

      Возвращаясь к реплике о пассивных инвестициях  ( smart-lab.ru/blog/1020818.php ), мне тут попеняли, что я воюю с соломенным чучелом. Мол, накидал себе образ какого-то чудака, пассивного-агрессивного, и ну его опровергать…

     Давайте все-таки уточним про образы, один мне мил, другой нет. Причем даже не с прагматической, а с этической колокольни. Ибо один преисполнен смирения, а другой гордыни. И да, оба практикуют пассивные портфельные инвестиции, у них портфель может быть 1 в 1, но различия типажей огромны.

     Один честно говорит: инвестиции, тем более спекуляции — не совсем мое. Я не получаю от этого особого удовольствия, не чувствую лютого интереса. Однако у меня есть деньги и я должен с ними что-то делать. Я не намерен все прожирать немедленно, а значит, я в игре. Меня не спрашивали, хочу ли я в футбол, я уже с мячом и на поле, и впереди 50 минут матча (или точнее 50 лет жизни). Каким путем я могу скопить денег, и передать их себе в будущее? С минимальным риском и минимальными издержками? С учетом всех этих вводных?

( Читать дальше )

     К старому спору вокруг пассивного инвестирования. Сначала оговорюсь, в принципе не против, для многих людей это нормальный выбор, кому-то оптимальный. Спор лишь о том, какая там реальная (т.е. с учетом инфляции) доходность. Моя позиция: от -2% до +2%, смотря как повезет и на какой класс активов больше аллокация. Партия агрессивно-пассивных адептов: 5-6%, счастья всем даром и никто не уйдет обиженным.

     Предлагаю помедитировать вот на что. Есть одна вещь, которую партия ярых пассивников очень любит, и одна, которую очень не любит. Очень любит принимать за эталон доходность акций США в 20 веке. Взять самый успешный капитализм, в самом успешном месте и времени, и сказать — так и надо. Было, есть и будет, во веки веков, да хранит нас Богл.

     А почему, собственно, США? Вот есть Франция. Тоже страна, тоже капитализм, тоже фондовый рынок.




     Как-то далековато от американских 5-7%, скорее 2%, если повезет. А если не повезет, то минус. Не везти может очень долго,  на графике это видно. Обычно в пример злополучной фонды приводят Японию, но там до 30-летней ямы был хотя бы пузырь, да и иена крепче доллара, что делает яму все-таки меньше. По мне, если человека надо напугать акциями, надо приводить Францию.

( Читать дальше )

      Расскажу забавное когнитивное искажение в инвестсфере, на примере восприятия меня, грешного. Искажение тут не мое, а грех мой (мелкий и простительный, я надеюсь) сугубо в лености и пофигизме…

     Дома у меня лютый бардак. Ну, как правило. Я понимаю, что такие вопросы передаются на аутсорс, но даже это мне лень, в моменте всегда есть дела поинтереснее-поважнее. Также это вопрос гедонистического профиля, у каждого же свое. Например, мне очень нужна тишина, за это я готов платить, готов затыкать уши берушами, и т.д. Кучи хлама, пыли, старые вещи — смущают очень мало. Да, пыль хорошо бы вытереть. Задача имеет приоритет №24, и будет выполнена после дождика в четверг, если настроение.

     Если бы я был ютубером, я бы оборудовал дома если не студию, но как минимум один красивый угол. Работа имеет другой приоритет. Но пока я не он, тем не менее пару раз в год меня зовут к себе вещать на каналы какие-то могучие блоггеры. И вот я вещаю — иногда из чрева бардака, с днища ада. Это когда лень даже поменять ракурс. Со мной тут все понятно, не красуюсь и не каюсь, мелкий грех, про это не интересно.

( Читать дальше )

     К великому вопросу плеч и рисков в системном трейдинге. В инвестиционных лонгах, как известно, разумный инвестор плечо не берет. И разумно упирается со своей доходностью, допустим, в 30% годовых, это если он великий мастер.

     Если кто-то скажет, что у него, инвестора, 100% — да идет он лесом. Имеется ввиду трек-рекорд 5 лет и более на весь капитал, а не «мой лучший счет в 2023 году». Это раз. И нормировка на риск, это два. То есть никаких плеч и никаких вложений всех денег в 1-2 удачных бумаги, ибо в долгосроке такая манера убьет. Самое прекрасное, что я видел из разумных публичных эквити, это ПИФ «Аленка», если видели что-то более прекрасное — поделитесь.

     Кстати, примерно такой же предел у меня в системном трейдинге без плеч, или в моментум-портфелях — те же 30% годовых, если играть вдолгую. Но, как известно, в системном трейдинге плечо таки брать можно, если осторожно. Давайте коротко перечислим, как это делать правильно и как не надо.

( Читать дальше )

     Справедливый дивидендный гэп, как известно, 0.87*дивиденда, т.е. с размере реального, обложенного налогом дивиденда. Может даже, чуть меньше, ибо дивиденд идет 2-3 недели, деньги временно не работают. Можно еще учесть комиссию на продать-купить, но… можно и не учесть, это все мелочи и нюансы. На практике гэп всегда будет заметно больше или меньше теоретического. Иногда сильно больше (недавняя история с ЛСР).

 

     Очевидная возможность заработать (или потерять!), если представлять, как оно обычно у конкретного эмитента. Общего правила нет — это важно. Мне обычно лень, и опыта здесь не особо много, мои системы про другое, но системная рыба здесь, видимо, тоже есть. Помню пару раз, что акции БСП перед отсечкой стоило продать, в день гэпа откупить: профит был налицо. А с Лукойлом трюк не прошел бы. Уже на первых минутах после гэпа эта штука обычно торгуется дороже «справедливой» цены.

 

     Если кому не лень, можно было бы собрать статистику по всем акциям.

( Читать дальше )