SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. Speculator2016
Уровень авторов и читателей Смартлаба.
- 13 октября 2020, 00:12
- |
- Сберегатель (Сэр Лонг)
UPD
Уровень авторов и читателей Смартлаба.
Некоторых!
Не всех!
Пршлось писать это уточнение потому, что несколько наших коллег приняли это на свой счёт и обиделись.
Хотя, казалось-бы, логика должна была им подсказать, что речь идёт о тех, кто непосредственно участвовал в соответствующих обсуждениях различными способами (чтение, лайки, комментарии, добавление в избранное).
+
Итак, об уровне.
Увы, он ниже плинтуса.
Пример:
Чел на полном серьёзе уверен, что
(по этой ссылке можно ознакомиться с дискуссией)
И ему никто не возразил!
Никто, Карл!
Кроме меня.
А когда я ему возразил — он назвал меня идиотом.
И после того, как я предоставил ему доказательства, он не нашёл в себе смелости назвать идиотом себя или извиниться за свою горячность.
Более того, чел стал развивать свою идею в отдельной статье
И снова ему никто не возразил, кроме меня.
Более того — эта статья попала в топ по Пользе. (на сей момент — 6 читателей внесли эту статью в Избранное)
Т.е. читатели Смартлаба достойны местных писателей.
Лайкают, не вдумываясь в суть.
Не знают основ.
Не могут сложить 2 и 2.
Невнимательны.
Падки на хайповые выводы.
Не сомневаются в сомнительных выводах, подкрепленных сомнительными вычислениями.
СтоЯт на своём даже тогда, когда им в нос тыкают их ошибки.
Хамят в ответ на желание им помочь и направить в нужное русло.
А когда у них кончаются аргументы, они произносят магическую универсальную фразу «Ой, всё» ©.
Ибо не способны критически рассмотреть свои выводы.
Не способны к усвоению информации и к обучению.
Так и живут.
UPD
Некоторые наши прошареные коллеги напомнили нам, что существуют экзотические облигации — вечные.
И что при соответствующем изменении ставок вечные облигации упадут именно в такой пропорции, как указал ЧЕЛ.
Но весь прикол в том, что до появления комментариев прошареных коллег — наш ЧЕЛ говорил именно об облигах США.
Он был уверен, что в 8-16 раз упадут именно гос облиги США (трежеря, Карл!), это видно по цитатам.
А про вечные облиги он стал писать уже когда опомнился.
Уровень авторов и читателей Смартлаба.
Некоторых!
Не всех!
Пршлось писать это уточнение потому, что несколько наших коллег приняли это на свой счёт и обиделись.
Хотя, казалось-бы, логика должна была им подсказать, что речь идёт о тех, кто непосредственно участвовал в соответствующих обсуждениях различными способами (чтение, лайки, комментарии, добавление в избранное).
+
Итак, об уровне.
Увы, он ниже плинтуса.
Пример:
Чел на полном серьёзе уверен, что
да нету там никаких 0.5%, представьте хоть облигации, хоть акции по 0.5%. Что с ними произойдет во время какого-либо серьезного кризиса (я имею ввиду кризис в виде лопнувшего пузыря).smart-lab.ru/blog/651154.php#comment11721065
Вот теряет завтра США доверие, что случиться с их акциями и облигациями? Народ видит — Китай растет, США — потихоньку гниют. Допустим доверие к Китаю и США станут примерно одинаковыми, что случиться? А просто доходность бумаг Китая и США придут к одному уровню ~4%. Что это значит? А это значит, что чтобы доходность облигаций США пришла к 4% их стоимость должна упасть в 8 раз.
(по этой ссылке можно ознакомиться с дискуссией)
И ему никто не возразил!
Никто, Карл!
Кроме меня.
А когда я ему возразил — он назвал меня идиотом.
И после того, как я предоставил ему доказательства, он не нашёл в себе смелости назвать идиотом себя или извиниться за свою горячность.
Более того, чел стал развивать свою идею в отдельной статье
доходность бумаг снизится до уровня доходности бумаг Китая (будем судить по облигациям с 0.5 до 4%), что значит для текущих бумаг увеличение доходности с 0.25 до 4%? Это значит падение цены бумаги в 16 раз. Если такое случиться это назовут лопнувшим пузырем.smart-lab.ru/blog/651166.php
И снова ему никто не возразил, кроме меня.
Более того — эта статья попала в топ по Пользе. (на сей момент — 6 читателей внесли эту статью в Избранное)
Т.е. читатели Смартлаба достойны местных писателей.
Лайкают, не вдумываясь в суть.
Не знают основ.
Не могут сложить 2 и 2.
Невнимательны.
Падки на хайповые выводы.
Не сомневаются в сомнительных выводах, подкрепленных сомнительными вычислениями.
СтоЯт на своём даже тогда, когда им в нос тыкают их ошибки.
Хамят в ответ на желание им помочь и направить в нужное русло.
А когда у них кончаются аргументы, они произносят магическую универсальную фразу «Ой, всё» ©.
Ибо не способны критически рассмотреть свои выводы.
Не способны к усвоению информации и к обучению.
Так и живут.
UPD
Некоторые наши прошареные коллеги напомнили нам, что существуют экзотические облигации — вечные.
И что при соответствующем изменении ставок вечные облигации упадут именно в такой пропорции, как указал ЧЕЛ.
Но весь прикол в том, что до появления комментариев прошареных коллег — наш ЧЕЛ говорил именно об облигах США.
Он был уверен, что в 8-16 раз упадут именно гос облиги США (трежеря, Карл!), это видно по цитатам.
А про вечные облиги он стал писать уже когда опомнился.
теги блога Сберегатель (Сэр Лонг)
- bitcoin
- BTC-E
- Cloud Mining
- cloud-mining
- Eobot
- etf
- Ethereum
- Ethertum
- Exchange
- FAQ
- Genesis Mining
- HashFlare
- HYIP
- ICO
- LiveCoin
- mining
- POLONIEX
- PoSWallet
- ROI
- Saver2017
- scam
- ShitCoins
- Speculator2016
- startup
- WAVES
- YObit
- Акрон
- акции
- акция
- АФК Система
- банки
- биржа
- биржевая игра
- биткоин
- блокчейн
- брокеры
- видео
- вопрос
- втб
- газпром
- диверсификация
- дивиденды
- дивитикеры
- доходность
- заблуждение
- золото
- игра
- игра биржа
- игра на бирже
- капитализация
- конфа
- криптобиржа
- криптовалюта
- Криптовалюты
- лонг
- лчи
- Магнит
- майнинг
- ММВБ
- мосбиржа
- нефть
- обвал
- облачный майнинг
- околорынок
- опрос
- оффтоп
- пассивный доход
- портфель
- портфель акций
- портфельное инвестирование
- прогноз
- промокод
- размышления
- ребалансировка
- реинвестирование
- Россети
- ростелеком
- Саша Иванов
- Сбер
- сбербанк
- сигнал
- сигналы
- скам
- смартлаб
- Советы бывалых
- стартап
- терминология
- токен
- токены
- торговые сигналы
- трейдинг
- ФА
- факап
- форекс
- ФСК ЕЭС
- фундаментальный анализ
- хайп
- шорт
- эфир
- юмор
А во вторых, зачем возражать, смысл? Это не лечится.
я бы ту статью не увидел без него
но что часто бывает, вся шумиха из-за придирания к словам, а не смыслу
ну можно не облигацией назвать, просто бумагой с фиксированным доходом в определённых единицах — она будет и от инфляции менять цену, так и от выпуска новых бумаг — не в этом же смысл сообщения
цель сматлаба — просветительская, втч
по крайней мере, укрепляется вера в то, что на бирже выигрыш появляется не из воздуха, а вследствии перемещения финансов от глупых к умным )))
Но правильно бы было эту борьбу начинать еще на этапе получения образования. А здесь, на мой взгляд, не тот случай. Что то объяснить и поправить ошибки в суждениях можно только широко и глубоко образованному человеку, который не боится признать и понять ошибку, поскольку у него нет комплекса в этом — он отчетливо понимает свою компетенцию и объем знаний и ему не требуется это доказывать в диалогах. Иначе диалог переходит на личности и аксиомы типа «я прав, значит ты не прав, а я точно прав». В этом случае, думаю, нет смысла что-то объяснять и доказывать. Это просто пустая трата времени и нервов. Во всяком случае я стал придерживаться такой позиции.
А ваши статьи, на мой взгляд, гораздо интереснее разборок с кем то на тему кто прав. Искренне советую вам не тратить на это время. Жизнь — вот лучший учитель и индикатор правильности позиции.
но хочу уточнить
под борьбой с невежеством я подразумеваю не доказывание своей правоты одному ошибающемуся, а обнародование этой ошибки
чтобы те, кто слепо поверил этому заблуждающемуся, взглянули на его доводы с другой стороны и пошевелили своими мозгами
а то, что диалог перешёл на личности — это печально, буду считать это неприятным побочным эффектом
и ещё один важный аспект:
я всегда считал обсуждение какой-то проблемы с привлечением широких слоёв заинтересованных людей — важным инструментом для самообразования и самосовершенствования
ибо рассмотрение широкого спектра различных мнений и идей может дать энергию для генерирования собственных новых идей
Сберегатель (Сэр Лонг), присоединяюсь к благодарностям за видео, видео — классное.
Однако, вспоминается старая присказка:
Хочешь помочь старику — сделай за него. Хочешь помочь ученику — сделай вместе с ним. Хочешь помочь мастеру — не мешай. Хочешь помочь дураку — сам дурак![]()
Сберегатель (Сэр Лонг), ну не знаю, наверное я тоже идиот, даже спорить не буду...
во-первых, зачем покупать облигации, если есть акции?
во-вторых, вроде как на цену облигаций при изменении % ставок влияет в первую очередь дюрация
в-третьих, раз уж в вашей дискуссии не зашла речь о дюрации, значит вы говорили о некой гипотетической облигации и речь шла о доходности здесь и сейчас. Тогда, если я правильно понял, вы просто не договорились о понятиях: то, что он называл ценой, вы — называли номиналом. Правильно я понял?
мой оппонент совершенно недвусмысленно вёл речь об облигациях США
которые, как мы можем видеть, имеют конкретную дюрацию
и их стали сравнивать с облигами
AVK, а сколько по вашему?
С ЗП идет отчисление 13% НДФЛ
+ 31% в ПФР и страховые, причем это минималка для офисных, т к страховые взносы для более травмоопасных профессий выше.
+ 0,5-1% банку за перевод физ лицу
Вот и выходит, что минимум 45% (для офисных работников)
AVK, в моем понятии — это у вас просто лишь бы поспорить. Мне, как работнику, важно сколько я получу ЗП за вычетом того, чем я не могу распоряжаться. А работодатель желающий нанять работника по определенной цене вынужден закладывать сверху определенную сумму, которая в лучшем случае составляет 45% от того, что на руки получит сотрудник.
То, что мы можем вернуть НДФЛ — это бонус, но не каждый и не всегда в полной мере им может воспользоваться.
Налог можно уменьшить, но не НДФЛ, а на страховые. Мах на 50% и это не значит, что всегда налог будет 50%, легко выйдет так, что все уменьшение вышло 10%.
Короче, если вы захотите нанять сотрудника за 30 тыс / мес, вам нужно заложить траты почти 44 тыс / мес. Это и есть математика и траты предприятия на сотрудника.
То, что предприятие потом может себе налог уменьшить — это не является
там указывалась реальная налоговая нагрузка даже больше 50%
так что никакой профанации, это реальность
а этот чел агрессивно отстаивал своё заблуждение
хотелось его поправить, чтобы те, кто «не может» — не считали его своим гуру
Я неадекватов просто пакую в ЧС… вот как-то так...
население деградирует
даже в такой интеллектуальной среде, как биржевое сообщество, это заметно
все
кому не безразлично
понемножку
если быть с ним «на одной волне» — то всё получается
но такие люди редко встечаются
как правило, неудачных результатов гораздо больше
когда сталкиваются 2 сознания, ответственность на урегулировании лежит на более развитом, ты придрался к незначительному относительно смысла сообщений, в итоге не смог дискутировать по смыслу, потому что внимание переключилось на кусок текста что не является смыслом всего сообщения
мысль что он озвучил логична — если есть деньги за которые можно покупать ништяки и можно парковать эти деньги под % — сразу вызывает стимул пересчитать другие цены бумаг, а уж как правильно считать — можно и подсказать напрямую и позвать в тему с чем-то интересным, всё поддаётся развитию
он на основе этого комментария целую статью накатал, и смысл этого комментария был в ней основным аргументом
после этого я получил вот что:smart-lab.ru/blog/651154.php#comment11724982
иsmart-lab.ru/blog/651154.php#comment11725042
бесполезно переубеждать
понятен ход моей мысли?
а уровень моего оппонента?
я вам не интересен, но вы уже написали 3 комментария.
всё понятно…
особенно тех, кто попадает в топ
Спор о том, на сколько должна снизится стоимость некой трежерис, чтобы доходность по ней с 0,5% выросла до 4%?
А потом негодование «как так, опять линейная функция» про х16?
номинал vs доходность. Там и не пахнет «линейкой».
и сильно огорчился
)))
да, несут в массы дичь!
)))
Заметьте у него и в этом посте нет никакого опровержения, только буря эмоций и масса народа которые как лемминги просто с ним соглашаются.
вы про облиги сша говорили
Ничего подобного, изначально речь шла о высоких P/E (100-200), потом о P/E>50, потом непосредственно об акциях, и только потом чтобы сравнить куда могут упасть акции США с большим P/E если доверие к США будет таким же как к Китаю были взяты вечные облиги (точнее речь шла вообще о некоей гипотетической бумаге с доходностью 0.5).
Для базы была взята доходность 0.5 (речь не шла об облигациях, а о доходности, заметьте, 0.5, а не ФРСовские 0.25 и задана эта доходность была одним из моих оппонентов), потом для простоты расчетов были взяты вечные облигации (о чем я упоминал множество раз), так как именно их стоимость наиболее точно отображается стоимость «вечных» акций.
ЗЫ Кто вам злобный буратино, если вы сами не знаете в какой спор ввязываетесь?
ну и на заявление о том, что
я вам даже циферки написал
всё я ему показал и даже с числами
просто он нифига не понял
в топике есть ссылка, почитай
если кратко — то он спутал трежеря с вечными облигами
но игроку с небольшой суммой (до 100 млнр) это не нужно
точнее — ему бонды не нужны, как инструмент
бонды — это для крупных дядек
имхо
Использую для сглаживания волатильности и докупок акций при просадках (или на купоны).
Я с самого начала и честно (и много раз раньше) говорил, что я не экономист и не профессиональный трейдер. Я сразу предложил вам с числами доказать, что я не прав, вы отказались. Я сразу сказал что для примера берется некая гипотетическая бесконечная облига (сейчас таких много стало — вон даже Газпром собирается такие выпускать, а РЖД уже выпустили) с фиксированной доходностью (а это вообще почти все облиги ибо купон считается по номиналу, а не по текущей стоимости).
Я с числами доказал свою точку зрения, вы не доказали ничего.
Так с чего мне перед вами извинятся? В моих глазах вы продолжаете оставаться идиотом, как теперь и значительная часть тех, кто вас поддержал.
но вы нифига не поняли и ответили «да считайте, как хотите, а я устал»
вы сказали, что облиги сша упадут в 8-16 раз
слово «бесконечная» вы не употребляли в начале диалога со мной
ибо не знали о таких облигах
smart-lab.ru/blog/651154.php#comment11721065
Самый первый абзац, уже из него ясно, что если я ставлю акции и облигации в один ряд, то речь идет о бесконечных облигациях. А насчет того что я не знаю о существовании таких облигаций это вообще перл, учитывая, что я подумывал о покупке таких облиг еще когда РЖД их выпускал.
а не о гипотетических вечных облигациях
я так увидел
Ну что же, отчасти это моя вина, надо было быть более точным в формулировках, НО из самого топика было понятно что речь идет о… нет, даже не о вечных облигациях, и даже не о некоей гипотетической бумаге с доходностью 0.5, а о возможности падения США, можно сказать о порядке чисел.
Произойдет это падение? Навряд ли, скорее доходность бумаг Китая будет спускаться до уровня США постепенно.
НО если это все же произойдет то даже те 8-16 раз это может быть только минимум, ведь такое резкое падение МОЖЕТ сопровождаться гипер-инфляцией доллара, а там можно будет говорить уже о падении в 800-1600 раз, а то и еще на порядки большем, поэтому даже 8-16, даже для обычных облиг далеко не предел.
НО рассматривался пример только на базе изменения доходности (по сути без привязки к бумагам).
Ну неее, я готов признать часть своей вины, но на пересмотр диагноза пока не согласен.
я вот вас не звал в свой блог, но вы зашли и свободно высказали своё мнение
вас не удивляет такая ситуация?
второе
я не столько вмешивался в спор, сколько указал вам на вашу ошибку
надеялся, что вы сами додумаетесь
но — безуспешно
Забавно вы даже тут умудрились вырвать фразу из контекста, полностью фраза выглядит так:
И акцент в этой фразе именно на той части, которую вы выкинули. А против вмешивания в споры ничего не имею, сам постоянно так делаю, но при этом всегда стараюсь разобраться в контексте, а если все же случается так, что я не посмотрел контекст и из-за этого сделал неуместные замечания, то у меня обычно хватает совести признать свою неправоту.
Ну, а разбор персоналий на весь форум я вообще не выношу, максимум только предмет спора, но никак не обсуждение личностей.
ЗЫ Что же касается моей ошибки, то как я сказал никакой своей ошибки я не вижу, разве что неполнота формулировок, которая была вызвана контекстом спора. Предполагалось, что человек находящийся в теме спора, и так правильно поймет.
вы дохтор?
и стаите диагнозы дистанционно? по нескольким фразам, которые вам не нравятся?
поздравляю!
а не для молчаливого согласия с каждой чушью, которую вы написали
но начали вы с облигаций США, похожих на трежеря
уже исправил
а тем более трудно извиниться
Есть несколько статеек про эти облиги, типа этой
www.finam.ru/education/likbez/chto-takoe-bessrochnye-vechnye-obligacii-i-kak-na-nix-zarabotat-20200723-13380/
прикол в том, что эту «вечную» облигу могут принудительно выкупить досрочно
вопщем — нам туда соваться не нужно, обуют на раз
тут все крутые экономисты и пейсатели )))
Может ли иметь ошибка в начальной отправной точке? Вам прежде нужно было договориться о предмете, что за бумагу имеет в виду один и что другой, а потом, если предмет совпадает — убеждать (пытаться поправить). Может Вы говорите об однолетней облигации, а он о вечной.
С другой стороны, может я и сам не сильно понял. Поэтому прошу понять и простить
и заявил, что при росте ставки с 0.5% до 4% они упадут в 8 раз
Мои мысли на статьи с графиками по тех анализу и форексу.
да, печально, что невежество процветает
надо бороться с этим
Не надо стричь всех под одну гребенку.
т.е. все читатели и участники обсуждения молчаливо согласились с тем, что при росте ставки с 0.5% до 4% облигации США упадут в 8 раз
я нашёл такой комментарий и устроил скандал )))
ради развлечения себя и местной публики
Что касается сути дискуссии, то как справедливо было указано в комментариях, стороны ни разу не упомянули дюрацию облигации, рассуждая о величине падения цены при изменении ставки.
Опять же справедливости ради Evvibris упоминал о «вечных облигациях», назвав их почему-то самым простым вариантом. С точки зрения некоторых расчетов, он может быть самый простой, но в портфелях инвесторов это скорее экзотика, многим недоступная в принципе.
Однако для случая «вечных облигаций» Evvibris прав. А вот Сберегатель (Сэр Лонг), говоря о том, что при росте ставки с 0,25% до 4%, цена упадет примерно на 4% должен был упомянуть, что речь идет об облигации с дюрацией 1 год. Он этого не сделал, на мой взгляд, продемонстрировав неаккуратность в доводах.
В общем, оба хороши. И мне истерика Сберегателя не понятна.
Потому что они для расчетов самые простые.
Речь то изначально шла вообще не об облигациях, а об акциях (которые как раз «вечные»), но у них нет фиксированного дохода, и дивы зависят от прибыли, поэтому просто для примера возможного краха (точнее для примера того что произойдет с рынком США с завышенным P/E если его доходность приблизится к доходности Китая, т.е. если доверие к США и Китаю станет одинаковым), так вот для такого примера и были взяты вечные облиги с фиксированной доходностью — самое то, как опорный инструмент в подобных спорах.
Вы доказывали преимущество владения акциями в сравнении с облигациями, «незаметно» подменив облигации вообще «вечными облигациями». Эта подмена некорректна в контексте вашего тезиса. А попытка не подчеркивать подмену и привела к ссоре со Сберегателем.
Мне так видится история.
Как опорные данные вечные облигации для рассмотрения возможного поведения рынка в первом приближении как раз подходят.
Что же касается «пугать 16-тикратным падением».
Вот я недавно Ив Иву писал:
Сейчас на ММВБ можно купить и Intel и AMD. Вы уверены что тут нет тех кто вложился в AMD? Вы уверены что AMD застрахован от падения в 16 раз?
Но речь, повторюсь, шла не об отдельных компаниях, это был эскиз будущего, если Китай станет пользоваться большим доверием, чем США, а это может произойти в ближайшие 5-10 лет.
чел просто решил хайпануть на пустом месте
не «облигации вообще»
изначально он говорил о трежерях
ибо указывал ставки 0.25% и 0.5%
а о вечных он заговорил тогда, когда понял — что облажался
а назвать оппонента идиотом — что-то совсем другое
понятно…
и простой подсчёт
Да и комментарии тоже
Отклик одинаковый у глубокого разбора компании и откуда-нибудь скопипащенной простой картинки.
но мы не видим всех читателей
видим только комментаторов
простить — стыдно
)))
это ж инет. тут фсе умные.
)))
попробуй.
по крайней мере, один такой тут есть
хорошо что ты не видишь лично тех, кто те такое говорит.
Самый простой пример: допустим в совдепии Вам удалось «поколебать» мнение подобного идиота, совсем чуть чуть, первое что он спросит или подумает, откуда такой дурак как Вы может знать больше чем он. После чего сделает вывод, что Вы либо шпион, либо провокатор. Одним словом вражина. Если сам не додумается, то неизбежно перетрёт эту тему с друганами, а те уж подскажут или доложут куда следует. Вот и чем и где закончилась бы для Вас подобная дискуссия, а оппонент пойдёт на повышение, как минимум почётная грамота.
Так что да здравствует инет и впн, хорошо что Вы дистанцированы.
Трейдер это тупенький человечек разобравшийся в свечках....
Трейдеры говорят, что зарабатывают миллионы
www.profinance.ru/news/2020/10/12/bzpc-chtoby-izbezhat-defolta-na-summu-1-9-mlrd-nuzhno-ostavit-vse-kak-est.html
ещё один какой-нибудь ковид — и там всё посыпется
имхо
но «меры борьбы» с ним были вполне настоящие
и слабые участники рынка этих мер не пережили
а что будет — если начнётся настоящий ковид, или что-то типа него?
Их чуть ли не главные лично на МРТ возят.
опасный шлак!
риск же высокий
оппонент продолжает упорствовать в своей ереси
ибо безнаказанность рождает вседозволенность
Любой человек имеет право на ошибку. что в интернете, что в жизни.
Почему то в жизни считается дурным тоном разговаривать с людьми фразами «иногда лучше жевать…».
По-настоящему умный человек не станет так глумиться над ошибкой другого. Вы либо скрываете свою неуверенность в себе, либо вы искренне считаете себя лучше других. Что с одним, что с другим - нужно к психологу.
это совершенно невинный мем, и все прекрасно знают, что он обозначает
вы сейчас перегибаете палку и делаете из мухи слона
я был уверен, что чел ошибся, и посоветовал ему посчитать не в уме, а на бумажке
но всё оказалось гораздо хуже
и не устаёт повторять, что считает меня идиотом
вам было бы лучше обратить своё внимание на этот факт