Блог им. Koleso

ПРИНЦИП СТАВОК. Как принимать решения в условиях неопределенности. Часть 1

ПРИНЦИП СТАВОК. Как принимать решения в условиях неопределенности. Энни Дьюк

 
Электронная книга t.me/kudaidem/1245

Эта книга учит относится ко всем решениям в жизни как к ставкам. В итоге все зависит от двух важнейших факторов: удачи и мастерства. И чтобы решения были эффективнее, нужно учитывать фактор неопределенности, отделять качество решения от результата.

 

В турнирах по покеру автор выиграла более четырех миллионов долларов. 

ушла из науки. Но скоро поняла, что просто занялась другими исследованиями, наблюдая, как люди учатся и принимают решения. Одна полная раздача (или «рука») в покере занимает около двух минут. За этот короткий промежуток я принимаю до двадцати решений. И каждая раздача заканчивается конкретным результатом: я выигрываю или теряю деньги, то есть сразу вижу эффективность решений. Но эта обратная связь неоднозначна: выигрыш и проигрыш — слабые индикаторы качества решений. Можно победить лишь благодаря везению. И можно проиграть при плохой раздаче, даже не допуская ошибок.

Я не хотела терять деньги и подошла к вопросу серьезно. Я училась у игроков мирового класса «справляться» с удачей и неопределенностью. Наставники помогли мне понять, что ставка — это решение о неопределенном будущем. Такой подход позволил мне избежать многочисленных ловушек на пути принятия решений, более рационально использовать собственный опыт и скрывать эмоции.

приемы покера помогают принимать решения в финансах, стратегическом планировании, в работе с персоналом, в вопросах права и предпринимательства.

Принцип ставок позволяет постоянно совершенствовать процесс принятия решений. Можно научиться отличать качество результата от качества решения, открыть потенциал фразы «Я не уверен», освоить стратегии планирования, контролировать свои реакции.

Мышление по принципу ставок помогает сохранять объективность, точность, непредвзятость. Этот подход применим в разных областях жизни и серьезно ее меняет. 

Эта книга о том, чему научил покер: как осваивать новое и принимать решения.

Жизнь определяется качеством наших решений и удачей. Главное — распознавать разницу между ними. И в этом суть принципа ставок.

ГЛАВА 1. Жизнь — это покер, а не шахматы

 

Часто качество его решения приравняли к качеству последствий. Это широко распространенная ошибка.

В покере есть понятие «ставка на результат». Опасно менять стратегию из-за нескольких неудачных раздач подряд.

мы не умеем разделять удачу и действия. Нас беспокоит «неуправляемость» результатов. Мы прочно связываем их с качеством решений. Как же нам уберечься от критики задним числом, будь то анализ чужого решения, принятие собственного или их пересмотр?

Опасности игры «на результат»

Вспомните ваши лучшее и худшее решение, принятые в прошлом году. Готова поспорить, что за лучшим решением последовал хороший результат, а за худшим — плохой. 

стремление к результату — шаблон мышления, которым грешит каждый из нас. Мы считаем нерушимой связь между результатами и качеством решений. Это ежедневно определяет наш выбор и в перспективе может привести к катастрофическим последствиями.

мы поддаемся склонности к запоздалым суждениям. По-научному это называется «ошибочность ретроспективного детерминизма».

Быстрый или мертвый: наши мозги не созданы для рациональности.

 

Цель эволюции головного мозга — поддержание определенности и порядка. Неприятно сознавать, что многое в жизни зависит от случая.

 

Неприятно сознавать, что многое в жизни зависит от случая. Усилия не всегда вознаграждаются, и это вызывает протест. Жизнь кажется более комфортной, если она упорядочена и предсказуема. Мы научились так воспринимать мир в процессе эволюции. Воссоздание порядка из хаоса было необходимо для выживания. Так, наши предки слышали шорох, а потом выпрыгивал хищник. Чтобы сохранить жизнь, следовало всегда помнить о связи между звуком и опасностью. Благодаря этому наш вид выжил. 

Исторически люди устанавливали связи между явлениями.

Стремление к определенности помогло нам выжить, но в хаотичном мире оно может подтолкнуть к неверным решениям. Сталкиваясь с неблагоприятным результатом, человек анализирует прошлое. Он пытается понять, почему все произошло именно так, и попадает в различные когнитивные ловушки, например обнаруживает причину и следствие там, где есть лишь череда произвольных явлений, или учитывает лишь те данные, которые не противоречат привычным схемам.

 

Автоматическая обработка информации происходит в эволюционно более старых отделах мозга, включая мозжечок, базальные ганглии и миндалевидное тело. Рассуждающий ум действует в префронтальной коре.

 

Рассуждающий ум определяет, чего мы хотим добиться. Однако рефлексивная система поддерживает работу «горячих клавиш», автоматически обрабатывает данные. Именно так реализуется большая часть решений. Эти механизмы не позволяли нашим предкам размышлять о смутном чувстве угрозы, тщательно анализировать происхождение звука, когда его источник готовился плотно пообедать. «Горячие клавиши» помогают нам автоматически принимать тысячи повседневных решений.

 

Наша цель — заставить рефлексивный ум исполнять лучшие побуждения рассуждающего ума. Чтобы понять сложность согласования двух систем, игрокам в покер не нужно вникать в научное описание этого процесса. В сжатые сроки они принимают множество решений и видят их финансовые последствия. Для них особенно важно, чтобы рефлексивный ум действовал сообразно долгосрочным целям. Вот почему покерный стол — уникальная лаборатория по изучению процесса принятия решений.

 

Поэтому в покере так важно владеть искусством мгновенного принятия решений, иначе не выжить в профессии. Для этого нужно заранее обдумывать возможные варианты игры, отбирать лучшие и находить способы реализовать их за игровым столом. Заработки в покере невозможны без гармонизации рассуждающей и рефлексивной систем.

Главное — научиться реализовывать решения. Важно также обходить ловушки принятия решений, объективно оценивать результаты и контролировать реакции.

Мастеров, которые выдержали проверку временем, объединяет способность реализовать решения в условиях известных ограничений: цейтнот, постоянная неопределенность и немедленные финансовые последствия. Вот почему наука учитывает механизмы покера в исследованиях процессов принятия решений.

 

В 1944 году Джон фон Нейман в соавторстве с Оскаром Моргенштерном опубликовал книгу «Теория игр и экономическое поведение», вошедшую в список «100 лучших книг века» Бостонской публичной библиотеки.

Нобелевский комитет премировал по меньшей мере одиннадцать ученых за исследования, связанные с теорией игр и ее влиянием на принятие решений. Теория игр радикально изменила экономику.

 Теория игр — это «изучение математических моделей конфликта и сотрудничества между разумными рациональными лицами, принимающими решения». Теория игр — это современная основа для изучения комплекса проблем принятия решений: изменение условий, скрытая информация, случайность, множество людей, участвующих в процессе, и пр.

Джон фон Нейман моделировал теорию игр на упрощенной версии покера.

 

При всей своей стратегической сложности «шахматная» модель принятия решений хороша только для этого вида спорта. В жизни гораздо более важную роль играют скрытая информация и случай. Итог определяется балансом наших решений и удачи.

 

Покер как раз представляет собой игру с неполной информацией. Это растянутое во времени принятие решений в условиях неопределенности. Ценные сведения остаются скрытыми. В любом результате есть элемент удачи. В любой момент вы можете принять наилучшее решение и все равно проиграть, ведь вы почти ничего не знаете о том, какие карты раздадут и вскроют. По окончании игры трудно отделить качество принятых решений от влияния удачи.

жизнь больше напоминает покер.

Вы можете за пять минут объяснить человеку правила покера, посадить его за стол с чемпионом — и новичку повезет выиграть у мастера. В шахматах такое невозможно.

Неполная информация осложняет не только оперативное принятие решений, но и анализ прошлого опыта. 

 

Если мы хотим совершенствоваться в игре (или в жизни), мы должны учиться на результатах наших решений. Качество жизни — это сумма качеств решений плюс удача.

В шахматах удача мало на что может повлиять, поэтому качество результата почти равно качеству решения. Это вынуждает шахматистов вести себя рационально. Ошибка немедленно повлияет на игру оппонента (и ее, ошибку, можно будет проанализировать впоследствии). Всегда теоретически существует правильный ответ. Если вы проиграете, трудно объяснить провал иначе, чем низким качеством принятых решений. Вы едва ли услышите от шахматиста: «Меня ограбили в этой игре!» или «Я отлично играл, но мне просто не повезло».

Жизнь больше похожа на покер, где вся эта неопределенность создает пространство для самообмана и неверного толкования. Покер дает нам относительную свободу для совершения ошибок. Некоторые промахи мы никогда не заметим (если выиграем и не попытаемся их вычислить).

Или же, проиграв при безупречных решениях, воспримем провал как доказательство ошибок. Оценка решений на основании относительно небольшой выборки результатов — неплохая стратегия обучения игре в шахматы. Для покера и жизни она не подходит.

Фон Нейман и Моргенштерн видели, как нелегко мир раскрывает истину. Именно поэтому они взяли покер за основу теории игр. Если мы учитываем могущество неопределенности, то принимаем более качественные решения.

 Жизнь слишком коротка, чтобы на основе собственного опыта собрать объем данных, достаточный для оценки качества решений.

Итак, в силу наших заблуждений мы судим о решениях по результатам и предвзято относимся к предсказуемости событий. Это большая проблема, если мы пытаемся анализировать прошлое, и она зеркально отражается в наших прогнозах и планах. Каждый выбор — это одна попытка (один бросок монетки). Решившись на какие-то действия, мы хотим избежать стресса. Для этого нам нужны предсказуемость и уверенность в результатах. Но, концентрируясь на них, мы непременно упустим факторы скрытой информации и удачи.

Нам неловко отвечать на вопросы словами «не знаю, не уверен». Мы думаем, что это вообще не ответ, но используя его потенциал, мы сделаем важный шаг к совершенствованию механизма принятия решений. Нужно примириться с незнанием.

Прежде чем принять хорошее решение, нужно выяснить, чего мы не знаем. Умение признать границы своей осведомленности дает массу преимуществ. 

«Прогресс в науке всегда начинается с ясно осознанного невежества». Я бы добавил, что с этого начинается любое неординарное решение.

Чтобы приблизиться к объективной истине, нужно признать неопределенность.

К ответам «я не знаю» и «я не уверен» следует относиться нейтрально. Ведь в этом случае мы просто говорим правду. Общая черта сильных игроков в покер и авторов хороших решений — спокойное принятие неопределенности и непредсказуемости. Им не нужна полная уверенность в результатах. Наоборот, они выясняют, в чем и насколько не уверены, с этих позиций предполагают вероятность различных исходов и в итоге делают выбор.

Принимая решение, опытный игрок выбирает из более узкого диапазона вариантов. Но никакой опыт не поможет узнать, чем окончится та или иная раздача.

Есть много причин уважать неопределенность. Вот две из них. Первая: фраза «я не уверен» отражает довольно точное представление о мире. Вторая: если мы признаем, что все знать невозможно, мы, вероятно, избежим ловушек «черно-белого» мышления.

Мы воспринимаем мир искаженно, если видим только две его стороны: хорошо — плохо, черное — белое и пр. Так мы сами закрываем для себя возможность хорошего выбора.

Если мы стремимся к качественным решениям, то должны признать нормой собственную неуверенность. Работа мозга выстроена так, что нам сложно воспринимать мир объективно, но наша цель — попытаться.

Мы часто прикидываем шансы альтернативных исходов и основываем на них наши решения. Если что-то идет не так, неверно говорить, что мы были неправы. Просто произошло одно событие из множества возможных.

в самом событии букмекер финансово не заинтересован. Он оценивает в процентах вероятность каждого исхода, но эта вероятность отражает отношение в обществе к данному результату, то есть широко известное, распространенное коллективное предположение о «правильном» исходе.

Правила работы букмекерских контор довольно хорошо известны, однако когда выяснилось, что Великобритания все-таки выходит из ЕС, даже умудренные опытом люди говорили об ошибке букмекеров.

Если вероятности предполагаемых исходов изначально не 0 % и не 100 %, то такой прогноз нельзя называть ошибочным лишь потому, что в итоге реализовалось относительно менее вероятное событие.

Решения — это ставки на будущее, и их нельзя считать «правильными» или «неправильными» в зависимости от последствий. Даже при нежелательном результате решение остается верным, если мы заранее обдумали альтернативы и вероятные исходы, задействовали необходимые ресурсы.

Если мы ориентируемся на вероятности событий, не следует принимать неблагоприятные результаты как доказательства ошибок. Нужно признать, что решение могло быть хорошим, но вмешалась случайность и/или данных было недостаточно (например, их получили из единственной выборки).

Возможно, мы верно интерпретировали имеющиеся данные и сделали корректные выводы, но никак не могли учесть закрытую информацию.

Возможно, мы выбрали оптимальный вариант из нескольких провальных.

Возможно, мы безуспешно рискнули всеми нашими ресурсами, потому что потенциальное вознаграждение того стоило.

Возможно, вероятность успеха была очень высокой, но нам не повезло.

Возможно также, что были решения и получше, а мы выбрали среднее — не верное и не ошибочное. 

Чтобы сделать удачный выбор, нужно изначально отказаться от категоричных формулировок.

Переосмыслить категорию неправильности проще всего, когда нам заранее известны все математические параметры ситуации. 

Если мы научимся нейтрально воспринимать «неправильность» наших решений, то перестанем терзать себя из-за «плохих» результатов. 

В покере — как в жизни. Если отличный игрок получит игровое преимущество, его стратегия и «промежуточные» решения улучшатся. Но по итогам восьмичасовой игры выяснится, что более 40 % времени он проигрывал. Это — индикатор массы неправильных решений. И он типичен не только для покера.

Максимум плохих результатов получают самые успешные стартап-инвесторы. Если вы подали заявку на участие в космической программе НАСА или претендуете на какую-то позицию в корпорации с мировым именем, вы — один из тысяч соискателей и ваши шансы на успех минимальны. Однако это вовсе не значит, что вы что-то сделали неправильно. Если вам нужны исключительно положительные результаты, никогда не влюбляйтесь и даже ни с кем не знакомьтесь. Если наша самооценка зависит от результатов, жизнь не раз заставит нас страдать от нашей собственной «неправоты». Не попадайтесь на эту удочку!

 

Значит, нам нужны два благоприятных результата на каждый неблагоприятный, чтобы эмоционально хотя бы выйти в ноль. Вот почему нам нужно пересмотреть свое отношение к успехам и промахам и слезть с этих качелей.

Готовы ли вы встречать неопределенность с открытыми объятиями, как это делают мастера эффективных решений? Готовы ли вы нейтрально относиться к «неправоте» и признать, что каждый ваш выбор — это лишь догадки о будущем и только они определяют, как вы распределяете ресурсы? Чтобы эти перемены поскорее привели к благоприятным последствиям, важно сделать первый шаг: признать, что вы делали ставки всю жизнь.

 

ГЛАВА 2
Спорим?

Для игрока каждое решение — это ставка с определенным балансом преимуществ и рисков. Мастера покера не ищут простых ответов. Они знают, что не все можно узнать или понять. В этом смысле хорошо бы нам всем следовать примеру игроков — относиться к решениям как к ставкам. Так мы сможем делать более взвешенный выбор и защищаться от иррациональности, которая мешает действовать в наших интересах.

 

Наши решения — это всегда ставки. Мы регулярно делаем выбор, рискуем ресурсами, оцениваем вероятности и определяем приоритеты. И решение не делать ставку — тоже ставка. 

 

Из-за недостатка информации и влияния неконтролируемых факторов размещение капитала — всегда процесс с неопределенным результатом. Мы оцениваем то, что способны оценить, выясняем, что, по-нашему, позволит увеличить вложенные деньги, и «начинаем игру». В инвестициях и в покере принимаются похожие решения: сбросить, проверить, подождать, уравнять, сделать или повысить ставку.

Большинство решений — это ставки против самого себя.

Часто наш выбор — это не ставка против другого человека. Скорее это пари с будущими версиями самого себя, которые мы не выбираем. Делая выбор, мы ставим на возможное будущее. Мы ставим на то, что будущая версия нас (ее характеристики — результат принятых нами решений) окажется в выигрыше. Мы надеемся, что именно этот выбор (а не его альтернативы) позволит получить наибольшую прибыль от наших инвестиций (деньги, время, счастье, здоровье и пр.).

И если иногда мы с сожалением говорим себе — «Нужно было сделать другой выбор!», это к нам обращается наша альтернативная версия — «А что я говорил!».

Версии будущего, которые мы себе рисуем, лишь возможны. Это будущее еще не наступило. Мы можем сделать о нем более или менее точный прогноз с учетом имеющихся (или отсутствующих) данных. Принимая решение, мы ставим на карту то, что ценим, рассчитывая на один из множества вариантов возможного и неопределенного будущего. В этом и состоит риск.

В мире игроков в покер этот риск — реальность. Они способны примириться с неопределенностью, потому что ставят ее во главу угла, принимая решения. Игнорируя риск и неопределенность в момент выбора, мы, скорее всего, будем чувствовать себя комфортно. Но это чувство продлится недолго, и такой подход может серьезно сказаться на качестве решений. Если же мы уживемся с неопределенностью, то сможем видеть мир объективнее и ощущать себя адекватнее.

 

Наши ставки отражают наши убеждения: какие автомобили служат дольше; стоит ли полагаться на мнение кинокритиков; как будут справляться с обязанностями сотрудники, если перевести их на удаленную работу.

Хорошо, что жизненные навыки можно выработать. Это результат регулярной «калибровки» наших убеждений. Мы постоянно получаем новый опыт, информацию и на их основе корректируем наши убеждения, составляем более адекватную картину мира. Чем она точнее, тем лучше обоснованы наши ставки. А еще очень полезно уметь определять, когда шаблоны нашего мышления срабатывают против нас, и нейтрализовать их потенциальный вред.

 

фактически наши абстрактные представления формируются так:

1) мы что-то от кого-то узнаём;

2) мы решаем, что так оно и есть;

3) и лишь иногда, если у нас появляется время или желание, мы размышляем над утверждением, проверяем, истинно оно или ложно.

 

Выводы многих исследований сходятся в том, что люди — доверчивые существа. Им очень легко верить и очень трудно сомневаться. Доверие — настолько естественное состояние, что речь идет скорее о непроизвольной реакции, чем о рациональном поведении.

мы верим в истинность полученной информации, даже если она подается как ложная.

Испытуемые читали ряд утверждений. Цветная кодировка позволяла отличать истинные сообщения от ложных. Некоторым участникам эксперимента специально мешали: давали недостаточно времени на выполнение задания, отвлекали. Эти испытуемые делали больше ошибок, определяя истинный или ложный характер утверждений. Нет, они не путали истинные и ложные данные. Но ошибки не были случайными. Испытуемые с различной вероятностью игнорировали некоторые утверждения, обозначенные как истинные, и полагались на утверждения, обозначенные как ложные. При этом они совершали типичную ошибку, а именно: в стрессовой ситуации испытуемые предполагали, что все утверждения верны, независимо от их кодировки. Это говорит о том, что для нас естественно доверять любой информации.

Как видим, способ формирования наших убеждений довольно глупый. Его эволюционная ценность (как и многих других наших иррациональностей) — в эффективности, а не в точности.

Несмотря на то что у нас серьезные проблемы с «истиной», ситуацию можно было бы улучшить, корректируя свои убеждения с учетом новых данных. К сожалению, это не работает. Мы формируем мысленные установки, в большинстве случаев не проверяя их, и поддерживаем эти убеждения, даже получив четкое их опровержение.

 Вместо того чтобы менять свои представления в соответствии с новым сведениями, мы, наоборот, «подгоняем» данные под наши установки.

Наши взгляды влияют на то, как мы воспринимаем мир. Убеждения формируются бессистемно, что приводит к недоразумениям в процессе принятия решений.

Упорство убеждений

Если убеждение сформировалось, его трудно пересмотреть. Оно начинает жить своей жизнью. Мы ищем факты в его поддержку, редко оспариваем убедительность «подходящих» доказательств. При этом мы игнорируем или пытаемся дискредитировать данные, противоречащие нашим установкам.

Эта иррациональная круговая схема обработки информации называется мотивированной аргументацией.

установка мотивированной аргументации: мало что имеет отношение к сути дела.

Поверить легко. Если мы верим в нечто, защита этого верования определяет наше восприятие дальнейшей информации, связанной с этим убеждением. Вот почему растет значимость фейковых новостей и дезинформации.

Дезинформация отличается от фейка тем, что в ней присутствуют элементы истины, особым образом приукрашенные или искаженные. Фейковые новости работают, потому что соответствуют чьим-то убеждениям, то есть какая-то аудитория наверняка воспримет их как истину. Дезинформация обладает еще большей мощью, потому что объективные данные создают общее впечатление достоверности.

Поиск в интернете наглядно показывает, как работает мотивированная аргументация. Сеть открывает доступ к бесконечному разнообразию источников информации и мнений. При этом каждый пользователь учитывает сведения, которые подтверждают его убеждения и согласуются с его позицией.

Социальные сети анализируют наш сетевой опыт и показывают нам специально отобранную информацию, которая наверняка должна нас заинтересовать.

 

Алгоритмы отслеживают нашу виртуальную активность и учитывают ее, изучая наши поисковые запросы и онлайн-поведение. Мы видим только те заголовки и ссылки, которые релевантны нашим предпочтениям. Соответственно, мы упускаем данные, которые, «по мнению алгоритмов», нам не нужны. Вся эта информация нам недоступна, так как мы находимся внутри «пузыря фильтров».

Удивительно, но высокий интеллект может лишь усилить предвзятость. Дело в том, что чем умнее человек, тем лучше он выстраивает аргументацию в поддержку своих убеждений.

Исследовали явление «слепого пятна» в отношении когнитивных искажений. Речь идет о ситуации, когда человек фиксирует предвзятость окружающих, но не замечает своей собственной. Самое удивительное, что такой иррациональный подход чаще демонстрируют умные люди.

Интеллект не разрушает «слепое пятно». Более того, даже зная о собственных предубеждениях, человек не всегда может их преодолеть.

Люди с лучшими математическими способностями совершают больше ошибок, интерпретируя информацию, как-то затрагивающую их личные установки.

Оказывается, чем лучше вам дается счет, тем лучше вы используете числа для обоснования собственных убеждений.

К сожалению, именно так мы развивались в процессе эволюции. Мы защищаем «свою правду», даже если хотим установить истину. Обладая высоким интеллектом и осознавая собственную склонность к иррациональности, человек тем не менее не отказывается от предвзятой аргументации. Мы просто не можем заставить интеллект работать иначе — так же, как не можем усилием воли «развидеть» иллюзию.

Мы делаем ставки в жизни, исходя из собственных убеждений. Мы не проверяем данные, совпадающие с нашими личными установками. Мы упорно отказываемся их корректировать. И интеллект тут тоже не помощник: он, наоборот, ухудшает ситуацию.

 

Когда нам предлагают пари, риск становится реальным, выводя на поверхность то, что и так существует, но часто упускается из виду. Осознавая, что делаем ставки на свои убеждения (и на кону счастье, внимание, здоровье, деньги, время или иные ограниченные ресурсы), мы привыкаем аккуратнее настаивать на своих взглядах, признаем известный риск — и приближаемся к истине.

Главное — изменить привычное восприятие собственных установок и решений. Мы можем научиться смотреть на мир через призму вызова «Спорим?».

Так мы скорее осознаем, что всегда присутствует некая степень неопределенности, что наши взгляды не так уж тверды, и что нет ничего только черного или только, 0 % или 100 %. И это неплохая жизненная философия.

 

Практически каждый известный нам факт можно пересмотреть или отвергнуть.

 

Из списка 187 видов млекопитающих, объявленных вымершими за последние пятьсот лет. Более трети из них впоследствии были «заново открыты».

Если даже научные факты могут иметь срок годности, то всем нам стоит внимательно исследовать собственные убеждения, которые формируются и обновляются гораздо более бессистемно.

Мы можем сами целенаправленно применять мышление игрока, делать вызов самим себе.

Мы сможем более эффективно общаться и принимать решения, если отвлечемся от того, уверены ли мы в наших убеждениях, и сосредоточимся на том, насколько мы в них уверены.

Определяя степень уверенности в своих убеждениях, мы наглядно показываем их вероятностную природу. А значит, то, во что мы верим, находится где-то между 100 % истинности и 0 %, а не на полюсах.

 

 «Я на 60 % уверен, что рейс из Москвы задержится», — мы признаем неполноту наших знаний и неопределенность, что характерно для прогнозирования (например, на сроки могут повлиять погодные условия или непредвиденные технические проблемы).

Чем больше у нас данных по теме, чем выше качество нашей информации, тем уже диапазон правдоподобных альтернатив. (Делая прогноз, можно сузить диапазон исходов, если по максимуму исключить влияние случайностей.) И наоборот, чем меньше мы знаем или чем больше полагаемся на удачу, тем шире выбор вариантов.

Учет неопределенности в любом случае дает много преимуществ.

Оценивая степень уверенности в собственной точке зрения, мы меняем взгляд на мир. Если мы открыты новому, нам проще объективно воспринять информацию, с которой мы не сразу готовы согласиться. Мы с меньшей вероятностью поддадимся мотивированной аргументации, ведь проще слегка подправить свои установки, чем радикально менять оценку собственной «правоты». Одно дело сказать «Я был уверен на 58 %, а теперь на 46 %», и совсем другое — «Я думал, что прав, но нет, я ошибался». В последнем случае, если информация не согласуется с нашими взглядами, мы воспримем ее как угрозу и будем защищаться, что значительно усложнит путь к истине.

Калибруя убеждения, мы становимся менее самокритичными. Нет ничего плохого в том, что некоторые факты противоречат нашим взглядам. Плохо относиться к ним необъективно и не использовать для совершенствования собственных убеждений.

Признавая свою неуверенность, мы становимся более надежным источником информации в глазах окружающих.

Мы пытаемся выглядеть стопроцентно твердыми в своих взглядах, чтобы их так же высоко оценила аудитория. Обычно все как раз наоборот. Если человек признает, что в чем-то сомневается, это скорее означает, что он заинтересован в истине, внимательно проанализировал информацию, оценил ее полноту и качество. А внимательные люди внушают доверие.

Объективность помогает получать новые данные. Допуская альтернативы, мы также приглашаем людей к сотрудничеству. Если мы не скрываем свою неуверенность, окружающим проще предложить нам новую и актуальную информацию. Мало кто решается переубеждать «несгибаемых борцов» за свою правоту.

Если же мы сами говорим, что уверены, допустим, лишь на 80 %, мы стимулируем других поделиться с нами знаниями и, возможно, получаем доступ к ценным сведениям. Это помогает нам корректировать свои взгляды. Со временем информация, которой мы располагаем, становится более достоверной.

Когда ученые публикуют результаты экспериментов, они сообщают, какими методами пользовались, какие данные получили и насколько в них уверены. Это позволяет научному сообществу оценивать качество данной информации, то есть рецензировать работу. 

Ученые приглашают единомышленников и оппонентов делиться информацией, проверять и оспаривать полученные результаты. Важно, что в данном случае цель — углубление знаний, а не подтверждение известных фактов. Вот почему наука так быстро развивается.

Физик Ричард Фейнман по этому поводу писал: «Научные утверждения — не о том, что истинно, а что ложно, но о том, что известно с разной степенью определенности… Каждое научное понятие располагается на шкале с крайними делениями „абсолютная ложь“ и „абсолютная истина“ (но не на концах шкалы)» .

решения — это ставки, основанные на наших убеждениях, привыкнуть к неопределенности, пересмотреть отношение к «правильному» и «неправильному». Это необходимо, чтобы сформировать более эффективный подход к принятию решений. Я не рассчитываю, что вы сразу воспользуетесь всей полученной информацией. Инерция мышления слишком сильна. Недостаточно понимать, в чем состоит проблема, недостаточно решимости преодолеть иррациональность. Пока я лишь определила цель. Теперь, когда верное направление известно, принцип ставок поможет нам двигаться дальше.

ГЛАВА 3
Ставка на знание: варианты будущего.

 

Известно, что обучение эффективно, если вы получаете обратную связь сразу после своих решений и действий. Если так, то покер — идеальная среда обучения. Вы делаете ставку, получаете немедленную реакцию от соперников и выигрываете или проигрываете раздачу (с реальными финансовыми последствиями). И все это — в течение нескольких минут.

Опыт может быть отличным учителем. Но далеко не все ученики прислушиваются к педагогам. Люди, которые учатся на собственном опыте, развиваются, растут и (если повезет) становятся лидерами в своей профессии.

 

Опыт мы получаем не от того, что с нами происходит, а от того, как мы используем случившееся

 

Рис 3

Поскольку будущее допускает совокупность исходов, нам приходится решать еще один вопрос: почему все случилось так, как случилось?

Мы снова делаем ставки, решая, может ли чему-то научить нас данная ситуация. Если да, то чему именно? Мы делаем важный выбор, получив результаты, — определяем их причину (удачное стечение обстоятельств или принятые нами решения). Если обнаруживается зависимость результатов от принятых решений, мы используем ее для будущих «ставок». Так создается цикл обучения:

Рис 4

Чем больше данных мы извлекаем из опыта, тем меньше неопределенности в наших убеждениях и решениях. Мы должны фиксировать результаты прошлых ставок, чтобы сузить выбор в будущих, — и это самая серьезная часть учебного процесса.

Наверно, «учеба» давалась бы нам легче, если бы жизнь была похожа на шахматы, а не на покер. Связь между качеством результатов и решений была бы более явной, поскольку неопределенности было бы меньше. Проблема в том, что любой исход может иметь несколько причин. Открывающиеся варианты будущего — это масса данных, которые нам нужно разобрать и осмыслить. И мир не покажет нам причины и следствия в виде схемы, не соединит их стрелками.

Если пациент жалуется на кашель, врач должен раскрутить историю назад от этого симптома. Так вот, когда на нас кашляет будущее, трудно сказать почему.

Мы неплохо умеем ставить так называемые цели на — е (лучше, богаче, умнее, здоровее и прочее е). Но достичь их бывает непросто из-за неоднозначности промежуточных решений. Особое значение здесь имеет ставка на то, когда разомкнуть круг обратной связи, — так мы оперативно решаем, есть ли у конкретной ситуации «образовательный» потенциал. Чтобы достичь долгосрочных целей, следует научиться определять, в каких случаях будущее может преподать нам полезный урок, а когда нужно игнорировать обратную связь.

В первую очередь нужно признать, что иногда единственная причина явления — случайность.

Причина — удача или мастерство?

Образ жизни человека определяется в основном двумя факторами: его действиями и удачей. 

 

Если результат приписывается действиям (навыкам, мастерству), мы считаем его своей заслугой. Если на результат повлияла случайность, мы говорим, что ситуация вышла из-под контроля. Мы в любом случае должны понять причину и как-то «зарегистрировать» результат в воображаемом перечне подконтрольных и неподконтрольных нам исходов.

Рис 5

Очень важно верно «разнести» результаты по «спискам». Это позволит сосредоточиться на ценных уроках, которые можно извлечь из актуального опыта (действия), и игнорировать бесполезные, связанные со случайностью.

Сегодня мы знаем, что именно во время повального увлечения низкожировыми диетами ожирение распространилось как никогда ранее.

Сегодня у нас есть преимущество — десятилетия новых исследований, качественная информация о причинах ожирения. Но в то время люди, увлеченные идеей питания с низким содержанием жиров, могли учиться лишь на собственном грустном опыте…

Анализировать случившееся, продвигаясь от результата к причинам, непросто. Один и тот же исход (лишний вес) может быть конечным пунктом самых разных «маршрутов». 

Представьте, крысы переживают неопределенность, в общем, так же, как и люди. Исследования механизма «стимул — реакция» выявили, что введение фактора неопределенности резко замедляет научение.

Если научение крыс строго соответствует фиксированному графику вознаграждений (например, каждое десятое нажатие рычага поощряется едой), они довольно быстро «усваивают урок». Если из схемы эксперимента исчезает вознаграждение, животные перестают нажимать на рычаг: они понимают, что еды больше не будет.

 В авариях с участием нескольких транспортных средств 91 % водителей пытались переложить вину на других участников инцидента.

Самое удивительное, что даже в авариях с одним автомобилем 37 % водителей «находили виноватого».

предсказуемая ошибка атрибуции — самая серьезная проблема игроков в покер.

Ее можно выразить так: «Я бы всегда выигрывал, но удача против».

Своекорыстное атрибутивное искажение — это глубоко укоренившийся образ мышления. Понимание этого механизма — первый шаг в развитии способности учиться на собственном опыте. Совершенствуя эти навыки, мы сможем более рационально объяснять результаты наших действий, без предубеждения анализировать все возможные причины исходов, а не только те, которые льстят нам.

Под влиянием атрибутивного искажения нам кажется, что наши хорошие результаты отлично соотносятся с хорошими действиями, а плохие коррелируют с невезением.

Мы знаем, что желание смотреть на себя позитивно лежит в основе атрибутивных искажений. 

 

Наблюдение — это эффективный метод обучения.

Важный элемент медицинского образования — наблюдение за работой врачей. Студенты-медики сначала смотрят, потом ассистируют. Кто доверится хирургу, который говорит: «Сегодня я впервые увижу человеческие внутренности»?

Основную часть времени в покере участники заняты наблюдением. Опытный игрок сбрасывает 80 % стартовых рук ещё до первой ставки, разыгрывая лишь около 20 %. То есть около 80 % времени он следит за чужой игрой.

К сожалению, и за другими людьми можно наблюдать предвзято. И собственные, и чужие результаты мы анализируем по определенным шаблонам. Собственные поражения мы объясняем невезением, чужие — ошибками проигравших. Причинами наших побед мы считаем собственные отличные решения. Если же мы узнаем о хороших результатах других людей, то сразу «понимаем»: им просто повезло.

Мы должны верить в удачу. Иначе как еще объяснить успех тех, кто нам не нравится?

Люди склонны обвинять других в плохих результатах и игнорировать их заслуги в случае успеха. Если коллеге предлагают повышение, а нам — нет, готовы ли мы признать, что он работал лучше? Нет! Его повысили, потому что он пресмыкался перед боссом. 

Мы часто не верим в способности и реальные заслуги других людей.

Предвзятая оценка чужих побед значительно снижает шансы узнать что-то новое.

 

В покере можно упустить массу возможностей заработать деньги, снисходительно списывая успех соперников на удачу, а ведь могли бы многому научиться.

Мы редко сочувствуем и часто злорадствуем.

Этот подход поддерживают схемы игр с нулевой суммой. Покер — как раз одна из них. 

Мы конкурируем со всеми — за ресурсы. Наши гены конкурируют с генами других людей.

В ходе естественного отбора конкурируют фенотипы генов. То есть мы эволюционировали, чтобы конкурировать, и это позволило нашему виду выжить. Восприятие мира через призму конкуренции глубоко укоренено в наших животных мозгах. И для комфортной самооценки нам недостаточно собственных успехов. Если мы считаем победителя себе ровней, то чувствуем, что проигрываем в сравнении с ним. 

 

«Уровень счастья» значительно в большей степени зависит от того, как выглядит наша жизнь в сравнении с другими людьми

 

Вот отличный пример. Людей спрашивали, что бы они выбрали: получить 70 тысяч долларов в 1900 году или 70 тысяч долларов сегодня. Оказывается, очень многие хотели бы обладать такой суммой в начале XX века. Средний годовой доход в 1900 году составлял около 450 долларов. Значит, 70 тысяч были настоящим богатством. Но в 1900 году ни за какие деньги нельзя было купить новокаин или антибиотики, холодильник, кондиционер, компьютер.

Единственное, что можно было бы купить на 70 тысяч долларов в 1900 году (из недоступного нам сегодня), — это возможность взлететь выше других. Многие из нас предпочитают получить абсолютное превосходство над современниками, даже если для этого нужно оказаться в 1900 году, когда средняя продолжительность жизни составляла всего сорок семь лет.

 

Самовосприятие во многом связано с тем, как мы себя оцениваем в сравнении с окружающими. 

Мы будем учиться более эффективно, станем более открытыми и отзывчивыми, если создадим собственный позитивный образ, основываясь на поиске истины, стремлении к точности и объективности.

 

Хорошая привычка тщательно оценивать свои результаты.

Механизм привычки представляет собой неврологическую цепочку: стимул — привычное действие — вознаграждение.

 

Рассмотрим привычку есть печенье. Стимулом может быть голод, привычным действием — взять печенье из буфета, а наградой — повышение уровня сахара в крови. В покере стимулом может быть выигрыш раздачи, привычным действием — принятие решения, наградой — повышение самооценки.

 

Есть золотое правило изменения сложившегося способа поведения. Для этого нужно признать существование и составные элементы привычки: «Используя тот же стимул и получая ту же награду, можно изменить действие и, соответственно, саму привычку».

 

Атрибутивное искажение подкрепляет хороший результат, ведь мы связываем его с собственным отличным решением и наша самооценка повышается. При плохом результате мы снимаем с себя ответственность, чтобы наше эго не пострадало. Если же речь идет о других людях, мы привычно переворачиваем оценки: не признаем чужих заслуг при положительных исходах и валим всю вину в провале на самого человека.

Но не все потеряно. Мы можем искоренить эту привычку, заменив элемент, обеспечивающий чувство комфорта. Согласно золотому правилу изменения привычки, нам не следует отказываться от награды — положительной самооценки.

 

понимание механизма привычки означает уважение к устройству нашего мозга. Он сконструирован для поиска факторов, усиливающих позитивное представление о себе. Кроме того, он позволяет человеку сопоставлять себя с окружающими. Мы не можем заменить это «оборудование» чем-то другим. Бессмысленно противостоять естественным законам. Учитывая механизмы работы мозга, мы быстрее изменим привычку. Лучший вариант — заменить более пластичный элемент, а именно — привычное действие, поддерживающее приятное самоощущение, а также параметры, по которым мы сравниваем себя с другими.

 

Павлов обнаружил, что собаки могут ассоциировать с пищей практически любые стимулы, в том числе звук его знаменитого колокольчика.

Мы можем заменить «колокольчик», то есть фактор, который вызывает у нас «слюноотделение». Мы можем выработать привычку с удовольствием отмечать заслуги других людей в их успехах; признавать собственные ошибки; анализировать свои победы на предмет возможных ошибок, чтобы учесть их на будущее; учиться и, как следствие, эффективно принимать решения.

Если мы будем работать в этом направлении, то сможем преобразовать непродуктивные привычки (своекорыстные атрибутивные искажения и мотивированную аргументацию) в продуктивные. Если мы будем применять обновленные привычки на практике, то сможем воспринимать результаты своих действий более объективно, руководствуясь стремлением к адекватности и истине — а это основы образования. Такой подход лучше соответствует реализации долгосрочных целей.

Переместите фокус на поиски истинных причин результатов, которые мы получаем.

Воспринимайте успех как стимул к дальнейшему совершенствованию.

 

Изменение привычных действий требует усилий. И здесь нам поможет привычка повышать самооценку, сравнивая себя с окружающими. При этом, однако, стоит изменить общий подход к такому сравнению. Отмечайте чужие заслуги активнее, чем это делают окружающие.

 

Признавайте свои ошибки более охотно, чем другие. Будьте более открытыми при анализе возможных причин провала, даже если (и особенно если) этот анализ представит вас в невыгодном свете или в более выгодном свете — кого-то другого. И это поднимет нашу самооценку, ведь мы делаем нечто необычное, что не по силам другим людям. Значит, мы уникальны.

 

Находите возможности научиться чему-то новому и увидеть, что другие игроки отстают от Вас в этом отношении. Получаемое таким образом удовольствие становится подкреплением новой привычки.

В идеале не следовало бы сравнивать себя с другими и радоваться, если кто-то в чем-то оказывается хуже нас. Можно взять на вооружение созерцательные практики буддийских монахов. Они наблюдают за потоком мыслей, эмоций и физических ощущений, не оценивая их как хорошие или плохие. Как показывают исследования, такая практика помогает улучшить качество жизни, и этим стоит заниматься.

 

Принцип ставок позволяет увидеть ситуацию глазами другого человека. Раз уж мы по-разному воспринимаем собственные и чужие результаты, это различие нужно использовать, чтобы выработать привычку к объективным суждениям. Когда мы выходим на крупную сделку, стоит отвлечься от самовосхвалений и проанализировать этот отличный результат так, как если бы он был заслугой другого человека. Мы с большей вероятностью выявим то, что могли бы сделать еще лучше, и определим факторы, которые оказались вне нашего контроля. Таким образом, взгляд с другой стороны приближает нас к истине.

 

Активно исследуя альтернативные гипотезы и глядя на ситуацию глазами другого человека, мы убеждаемся, что результаты редко на 100 % объясняются удачей или действиями. И когда появится новая информация, мы не станем ее однозначно подтверждать или опровергать. Мы уточним свои убеждения в соответствии со спектром возможного, так как знаем, что это именно спектр, а не жесткий выбор «или — или».

 

Автор книги построила карьеру в покере, постоянно обучаясь и стремясь к истине, но по-прежнему ловит себя на атрибутивных искажениях и мотивированной аргументации. Замена привычки требует времени, подготовки, практики и повторения.

 

Допустим, у меня привычка просыпаться в полночь, чтобы съесть печенье, и я хочу ее изменить. Мне нужно определиться, каким действием можно заменить привычное поведение, и осознанно практиковать его до полного закрепления. Я куплю яблоки и обеспечу к ним более простой доступ, чем к печенью. Затем каждый раз в полночь я буду съедать яблоко вместо печенья, пока это не станет новой привычкой. Как видим, здесь нужны сила воли и время. Но трудный период обязательно закончится. Важно взяться за дело осознанно и с усилием. В конечном счете результат будет. То же самое происходит, если мы меняем что-то в своих убеждениях. Не нужно сдаваться, если первые шаги на этом пути будут неуклюжими.

 

В покере многочисленные решения принимаются в условиях ограниченного времени. Поэтому, выгодно получить даже небольшое преимущество в эффективности.

Со временем даже незначительные преимущества в обучении суммируются. Их совокупный эффект, подобно капитализации процентов, может существенно влиять на итог. Любое улучшение качества наших решений создает для нас лучшие версии будущего.

 

Мы уже выяснили, что первый шаг — определить вредную мыслительную привычку и подобрать ей замену. Сделать этот шаг нелегко. Мы можем упростить себе задачу, если получим поддержку. 

 

★4
Замечательно! Ждем часть 2. Особенно интересна мысль о том, что чем умнее человек, тем он более упрочивает собственное мнение, даже если оно и ошибочное. Очень трудно признать ошибочным то, что вроде бы ясно видишь и понимаешь (например, график акций), даже если о том же математика и логика говорит -нет.
avatar

Pin-T-Set


теги блога Андрей Колесников

....все тэги



2010-2020
UPDONW