С годами, торгуя системно, все ленивее подводить итоги. Понимаешь, что месяц, квартал — вообще ни о чем. Год — минимальный отрезок, когда о чем-то стоит задуматься. Ну может полгода, ладно. Чем реже итожить итог, тем лучше. Отчасти это может признак усталости. Но скорее — психического здоровья и честности, и к себе, и к людям...

 

     Можно сравнить, как пляшет инфоцыган со своим медведем, на потеху своему хомяку: лучшие акции недели, успешные успехи каждого месяца, и прочее о-ла-ла, суперважные новости каждый день. Ну, там работа такая, врать не мешки ворочать. Хомяка надо кормить ментально каждый день, чтобы он кормил буквально. Через Х времени  он сдохнет или сбежит, но там подвезут нового, и ему тоже нужны новости каждый день.

 

     А у системщиков-алгошников — ну какие могут быть новости? Из всех событий мне за полгода для торговли значимо только одно: уход доллара и евро с Мосбиржи. Вот на него — у меня есть какая-то реакция, да и то лениво-умеренная, далее расскажу.

( Читать дальше )

     Странный новый обычай, оценивать привлекательность рынка акций по соотношению дивидендной доходности к дохе облигаций и депозитов, причем сравнивать нарочито тупо, лоб в лоб. Мол, «кому нужна акция с дивдоходностью 12%, если есть депозит с доходностью 18%?». А уж если дивдоха того меньше, или вообще ее нет — тем более туши свет. Все, акции надо распродавать, пока одна цифра не дорастет до другой.

 

     Оговорюсь, что связь со ставками у рынка акций, конечно, есть. И именно такая, конечно же, выше ставки — хуже акциям. Дичь именно простое наивное сравнение дивдохи со ставкой безриска, мол, что больше — то и лучше, то и берем. 

 

     Давайте закрою тему простым примером. Дивидендами наш рынок стал силен не сразу, а где-то во второй половине 10-х годов. В нулевые средняя дивдоха российского рынка могла быть не 8%, как мы привыкли, а, скажем, 2%. А депозиты давали свои 10%. Следовательно, рынок расти не мог. Между тем, тогда-то он и рос, и плевать хотел на эти пропорции!

( Читать дальше )

     Не прошло и месяца (а всего лишь неделя), добавлю пять копеек касательно конфы Смарт-лаба. Журналистский отчет писать не буду — я по первой профессии написал их столько, что хватит. Просто всем спасибо. Прежде всего Тимофею Мартынову, что манил-манил, и таки выманил меня выступить, и Татьяне Плихта, что любезно менеджерила нюансы, и всей тамошней команде, причастной и соучастной.

 

     Ко всему прочему, это еще был повод выбраться в Петербург. Ездил вместе с дочерью. Можно сказать, «вывез девочку в Питер». На самом деле — скорее она меня. В свои 17 она куда резвее ориентируется в таких вещах, как метро и аэропорты, я же порядком одичал за последние годы, сидя в своей Сибири, плюс я вообще интроверт…

 

     Сама конфа — полезное с приятным. Нетворкинг, виды с крыши, новый опыт. Если кому-то что-то не понравилось, то замечу, что хороших людей все же было сильно больше, чем сомнительных, скажем так.

( Читать дальше )

     Есть банальный тезис, что у теоретика инвестиций-спекуляций должны быть деньги у самого, иначе странно. Грубо говоря, если твои брокерские счета стоят меньше, чем квартира, давайте подождем, пока будут стоить больше — тогда тебя и послушаем.

     Я сам так говорил, в целом подход здравый. Но давайте углублю данный тезис и заодно его опровергну. Углублю, так сказать, по форме, добавив еще критического мышления… А по содержанию там, как минимум, появятся исключения из правила.

     Логически безупречное примечание выглядело бы так: если у человека есть деньги, не обязательно он на бирже бог, а если нет — то не обязательно лох. Надо вникать в то, почему они есть и почему их нет, учитывать, помимо изначальной эвристики из первого абзаца, нюансы, иногда все дело — в них.

     Если деньги есть, хорошо бы понимать, откуда. Вот человек, например, проповедует дивидендные акции, или активные спекуляции, или пассивное инвестирование, неважно, и у него есть миллиард рублей. Он может даже его показать, прямо или косвенно. Казалось бы — вау. Давайте уверуем в его речи, миллиард же.

( Читать дальше )

     Из новостей. Тимофей Мартынов, спасибо ему, таки пробил великую стену моей интроверсии, и выманил на конференцию Смарт-лаба 22 июня в Питере. Так что, если черный лебедь не клюнет, буду. Может, у кого желание там встретиться…

     Тема выступления про то, какие есть вообще способы делать на бирже что-то разумное. Обычно народ разбредается по дихотомиям инвесторы/трейдеры и ФА/ТА. Мне этим модельки не очень нравятся, расскажу, почему. В свою очередь, насчитал четыре здоровых школы, как бы факультеты биржевых наук.

     Естественно, каждый кулик хвалит свое болото, я бы этой традиции не изменял. Сравнил бы свой базовый факультет (я бы означил его как «статанализ», или более привычно как «количественные методы») с мажоритарным факультетом фундаментального подхода. Примерно по десяти критериям. При всем уважении к фундаментальщикам (и с учетом того, что я в это тоже как-то умею) мой факультет кажется мне чуть симпатичнее, о чем и пойдет речь.

( Читать дальше )

     Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод — «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически».

     Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически!

     Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете?

( Читать дальше )

     С моей колокольни австрийской школы справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, до минархизма, там справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов?

     Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция 10%, депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда минимальные, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%.

     Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 55%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже.

( Читать дальше )

     В продолжении разговора о пассивных инвестициях без розовых очков ( smart-lab.ru/blog/1020818.php  и smart-lab.ru/blog/1021425.php ).  

     Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

     Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

     Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

( Читать дальше )

      Возвращаясь к реплике о пассивных инвестициях  ( smart-lab.ru/blog/1020818.php ), мне тут попеняли, что я воюю с соломенным чучелом. Мол, накидал себе образ какого-то чудака, пассивного-агрессивного, и ну его опровергать…

     Давайте все-таки уточним про образы, один мне мил, другой нет. Причем даже не с прагматической, а с этической колокольни. Ибо один преисполнен смирения, а другой гордыни. И да, оба практикуют пассивные портфельные инвестиции, у них портфель может быть 1 в 1, но различия типажей огромны.

     Один честно говорит: инвестиции, тем более спекуляции — не совсем мое. Я не получаю от этого особого удовольствия, не чувствую лютого интереса. Однако у меня есть деньги и я должен с ними что-то делать. Я не намерен все прожирать немедленно, а значит, я в игре. Меня не спрашивали, хочу ли я в футбол, я уже с мячом и на поле, и впереди 50 минут матча (или точнее 50 лет жизни). Каким путем я могу скопить денег, и передать их себе в будущее? С минимальным риском и минимальными издержками? С учетом всех этих вводных?

( Читать дальше )

     К старому спору вокруг пассивного инвестирования. Сначала оговорюсь, в принципе не против, для многих людей это нормальный выбор, кому-то оптимальный. Спор лишь о том, какая там реальная (т.е. с учетом инфляции) доходность. Моя позиция: от -2% до +2%, смотря как повезет и на какой класс активов больше аллокация. Партия агрессивно-пассивных адептов: 5-6%, счастья всем даром и никто не уйдет обиженным.

     Предлагаю помедитировать вот на что. Есть одна вещь, которую партия ярых пассивников очень любит, и одна, которую очень не любит. Очень любит принимать за эталон доходность акций США в 20 веке. Взять самый успешный капитализм, в самом успешном месте и времени, и сказать — так и надо. Было, есть и будет, во веки веков, да хранит нас Богл.

     А почему, собственно, США? Вот есть Франция. Тоже страна, тоже капитализм, тоже фондовый рынок.




     Как-то далековато от американских 5-7%, скорее 2%, если повезет. А если не повезет, то минус. Не везти может очень долго,  на графике это видно. Обычно в пример злополучной фонды приводят Японию, но там до 30-летней ямы был хотя бы пузырь, да и иена крепче доллара, что делает яму все-таки меньше. По мне, если человека надо напугать акциями, надо приводить Францию.

( Читать дальше )