Рецензии на книги

Рецензии на книги | Впервые на Смартлабе! Обзор «Капитала» Карла Маркса

Товарищи, как же так? Заглянул в раздел рецензий на книги на Смартлабе и не нашел ни одной на «Капитал» Карла Маркса! Поэтому решил освежить свои знания и запилить обзор.

Карл Маркс глубоко копнул капиталистические отношения. Описал процессы производства товаров, распределения, обмена и потребления. Подробно, я бы сказал дотошно, он раскладывает все стадии существования и движения товара. 

 В чем суть классовой борьбы?

Маркс выводит основное понятие — прибавочную стоимость товара. Это разница между прямыми затратами на производство товара, включая рабочую силу и той стоимостью, за которую его продает капиталист. 

  1. Это, с одной стороны, то, что капиталист кладет себе в карман и тратит на личные нужды, не связанные с производством этого товара.
  2. С другой — то, что недополучает наемный работник, так как цель капиталиста максимально урезать затраты на производство, чтобы увеличить прибавочную стоимость. 

В этом и суть классовой борьбы: конфликта между капиталистами и рабочим классом. Это и есть двигатель, который движет капитализмом и прогрессом на этой стадии развития человечества.

Впервые на Смартлабе! Обзор «Капитала» Карла Маркса
В чем различие между классами?

  • Капиталисты — те, кто владеют средствами производства, могут нанимать рбочую силу и снимать сливки в виде прибавочной стоимости.
  • Рабочий класс — те, кто не владеют средствами производства и вынуждены, чтобы прокормиться, предлагать только то, что у них есть, то есть свою рабочую силу. 

Понятно, что нельзя бесконечно снижать зарплату рабочему. Ему нужно пополнять силы, чтобы выполнять трудовые обязанности. Поэтому владелец предприятия все время прощупывает эту грань: как бы заплатить по минимуму, но чтобы ишак не сдох. 

«При капиталистическом производстве развитие производительной силы труда имеет целью сократить ту часть рабочего дня, в течение которой рабочий должен работать на самого себя, и именно таким путём удлинить другую часть рабочего дня, в течение которой рабочий даром работает на капиталиста». 

Капиталист эксплуатирует рабочего. Один класс угнетает другой. 

«Прежде всего, движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т. е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно бо́льшая эксплуатация рабочей силы капиталистом». 


Природа денег

Маркс подробно выводит природу денег, как они появились в качестве посредника для обмена товарами.

«Денежный кристалл есть необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда фактически приравниваются друг к другу и тем самым фактически превращаются в товары».


Эволюция денег

  1. Вначале был натуральный обмен между товарами.
  2. Потом люди незримо вывели некий эквивалент для сравнения товаров — рабочее время, затраченное на производство.
  3. Один из товаров становится всеобщим мерилом для сравнения всех других товаров — золото. 
  4. Затем золото — становится деньгами. То есть товар теряет натуральную форму, становясь универсальной мерой стоимостей. 

«Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, – именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени.»

Появление денег породило бич накопительства. Эту жажду трудно утолить, и это проблема для всех нас. 

«Стремление к накоплению сокровищ по природе своей безмерно. Качественно или по своей форме деньги не имеют границ, т. е. являются всеобщим представителем вещественного богатства, потому что они непосредственно могут быть превращены во всякий товар. Но в то же время каждая реальная денежная сумма количественно ограничена, а потому является покупательным средством ограниченной силы. Это противоречие между количественной границей и качественной безграничностью денег заставляет собирателя сокровищ всё снова и снова предпринимать сизифов труд накопления. С ним происходит то же, что с завоевателем мира, который с каждой новой страной завоёвывает лишь новую границу».

Появляется класс капиталистов, которые втягиваются в бесконечную гонку обогащения.

Как Маркс относился к инвесторам?

Кстати, Маркс разделяет, как бы мы сейчас сказали, предпринимателей-производственников (рациональный капиталист) и инвесторов (помешанный капиталист). 

«Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ. Непрестанного возрастания стоимости, которого собиратель сокровищ старается достигнуть, спасая деньги от обращения, более проницательный капиталист достигает тем, что он всё снова и снова бросает их в обращение».


Такие дела, товарищи инвесторы. 

❓ Читали? Что еще посоветуете? 

  

Мой канал в Телеграм и в Вконтакте.

★12
105 комментариев
Посоветую читать З.Фрейда. Или более упрощенную и доступную для понимания версию его пансексуальной теории. После вы поймете зачем вообще капиталистам деньги.
avatar
740, для реализации все тех же трех целей: покупки баб (решение вопросов размножения и передачи своего генетического материала — пример, наш мудрый филиппинский друг со шлюхами по цене 200 рублей за штуку), доминирования над окружающими (в т.ч. соц иерархия, демонстративное потребление — пример, наш сочинский друг черных на поршике)  и материальное благополучие (решение вопросов выживания себя и потомства — сюда даже хозяин сайта подходит, в панике думающем о том, хватит ли ему бабла на потом и как бы его не лишиться в одночасье). Это все всем давным-давно известно.
avatar
Феликс Труфакин, все верно, назовем это одним словом — статус. Положение в социальной структуре общества которое дает привилегии. Вот истинная цель денег. Притом что тяготение к такой иерархии встроенно в геном человека и никакие морально-этические надстройки не могут это исправить.
avatar
740, деньги помогают человеческой особи выполнять свои биологические, бабуинские функции.
avatar
Феликс Труфакин, которые являются доминирующими в поведении человека, в процентном соотношении 90/10, где 10 это разум не замутненный инстинктами.
avatar
740, вы переоценивает свой разум. Вами рулит подсознание (в т.ч. древний мозг кишечника) и инстинкты, а вы думаете, что ваш разум.
avatar
Феликс Труфакин, по вашему cogito, ergo sum это просто метеоризм?)) Ну не нужно же все настолько упрощать.
avatar
740, причем тут метеоризм? Не вводите в абсолют свой разум, вами руководит другое.
    Простой пример, ответьте на вопрос: будучи на филипиннах вам, ваш филиппинский друг привез на выбор 2 шлюх. Вы выбрали одну. Это выбирал ваш разум? Вы сидели и думали: так, у этой морда не такая, волосы не такие, жопа не такая. Или просто: эта нравится, а эта не нравится. Поздравляю: подсознание решило за вас, в т.ч. на уровне запаха от тети, который вы даже не осознали.
 В простонародье это называется «чуять жопой».
avatar
Феликс Труфакин, интересный у вас разговор с 740. 
Оба говорите о второстепенных вещах, оба правы, но сойтись не можете. 
потому, что обсуждаете производные денег. 
Упуская основныю их цель. 
Никто не будет доминировать, трахаться, или еще там чего, пока не набит желудок, обеспечено тепло (т.е. одет, обут) ,  не понятно где ночевать, и НЕТ ясных перспектив, что же завтра с тобой будет.

avatar
Виталий Зотов, да мы и не спорим. В итого у нас все сходится.
    Вы не правы про трахаться. Наоборот, когда ситуация жопа, биологические организмы начинают чпокаться с дьявольской силой. Это обьясняется тем, что природа говорит: эй, чуваки, кто то из вас скоро скопытится, успевайте передать свои гены пока все не передохли. И начинается ганг. 
    А еще есть общеизвестное выражение «буй стоит башка не варит». Тут не до еды, не до ночевания и пофиг на жизнь. Даже смертная казнь и тюрьма за износ не останавливают перед похотью. И голова тут совсем не работает.
avatar
Феликс Труфакин, это заблуждение. 
При конфликтах рождаемость падала всегда и сейчас. 
Влияет неопределенность. 
И нечего у вас не стоит на голодный желудок. 
Проэксперементируйте. 
Боль, дыхание и голод — первостепенные потребности
Тепло и кров — уже второго порядка. 
Вообщем  — изучайте. 
avatar
Виталий Зотов, на голодный желудок и Африка и Индия плодятся до 8 млрд. в мире. Там от голода дохнут только так. На сытый желудок Европа и Кетай не рождают. А вы думаете в России при царе батюшки все ели от  пуза? Голодали, но детей была куча. У вас в питере узбеки прям в квартирах по 150 метров живут и крабов едят? А че тогда они детей клепают пучками?
    Вы путает с Маслоу. Там про другой уровень.
avatar
Феликс Труфакин, вы все путаете. 
Там проблеммы еды и тепла решены как раз. 
Там антисанитария, бедность, но с голоду не пухнут. Не говорите ерунду.
Вы утвердаете голословно то, что уже сто раз иследовано и все согласны. Кроме вас. Без обид. 

avatar
Виталий Зотов, 

До середины 2010-х годов число голодающих в мире падало, но после начало медленно увеличиваться[1], а в 2020 году массовый голод достиг максимума за 15 лет[2], доля недоедающих достигла 9,9 % всего мирового населения[1].

В 2020 году в мире голодали почти 811 миллионов человек, на 161 миллион больше, чем годом ранее[3]. Больше всего голодающих проживает в Азии (418 миллионов), в Африке, занимающей второе место (282 миллиона), третье место занимает регион Латинской Америки и Карибского бассейна (60 миллионов)[1].

По данным организации «Oxfam», в 2020 году количество людей, умирающих от голода, выросло в шесть раз. По смертности эта причина уже превысила COVID-19[2].

По итогам 2020 года 30 % населения Земли (более 2,3 миллиарда человек) были лишены доступа к достаточному питанию[1].

avatar
Феликс Труфакин, то о чем вы — скорее отсутстие предохраниения, а не осознаный выбор. 
Животные не задумываясь рожают  два раза в год. 
Разговор о другом. 
Вы просто на себя примерьте. 
Не еште недельку другую  и посмотрите о чем будут ваши мысли.
Проблема — что вы не изучая уже сто раз описанное, пытаетесь сами придумать аглебру. Но она уже придумана. Нужно только изучить.
avatar
Феликс Труфакин, «чуять жопой» это и есть аналитическая работа мозга. А из тех кого с радостью пялит филлипинский кореш я бы вообще ни с одной не стал))
avatar
Феликс Труфакин, 
нет. Деньги помогают выжывать и упрощают жизнь. 
Лишь потом вы думаете — кого бы отыметь. 
avatar
740, на самом деле деньги это свобода
avatar
ves2010, Свобода выбора. Так точнее. 
avatar
ves2010, свобода это отдельная категория и самая главная. Вообще у человека (правильнее индивида) три первостепенных фундаментальных вещи — свобода, здоровье, деньги. Лиши его чего нибудь одного из этого и он уже будет несчастен.
avatar
740, еще с деньгами не так одиноко... 
avatar
ves2010, одиночество это сознательный выбор, как говорила агент Скалли — одиночество мы выбираем сами. А Станислав Лем вообще считал что разум ведет к одиночеству, потому что разуму по сути уже никто не нужен.
avatar
740, 
Свобода — не первостепенная вещь. Ее вообще нет, по сути. Она всегда  относительна, чего-либо. 
Вы почему не едете жить в тайгу? там же полная свобода!
Свобода определяется  — желания и хотения минус затраты на их реализацию. . 
По принцыпу -Стоит ли овчинка выделки. (внутренний комфорт)
И если вам комфортно жить в несвободном городе, то вы будете именно там жить, а не в свободной тайге. 
Это вообще то основы филосифии. 

avatar
Виталий Зотов, а что тогда первостепенная, позвольте узнать? Набить брюхо до отвала и сидеть в безопасной норке трахая самочку? Кроме того, свобода конечно в идеале невозможна, это абсолютная величина, но относительная свобода, все таки реальна, но только в нормальном обществе.
avatar
740, вы же сами написали — здоровье. Затем деньги. И лишь потом — какоя=то степень свободы. 
нормальном обществе.
а какое нормальное? Где много свободы? Так Евпора и Сша  — просто оплот несвободы. 
Вы говорите абсурдными понятиями. Нормальное-не нормальное. Где это описано? Каждый понимает по своему. 
Замените свободу комфортом — и все у вас получится. 
Просто это миф. Все о нем говорят, но что это Каждый понимает по своему. 
avatar
Виталий Зотов,  свобода на первом месте, это важно. Не тащите политоту в тему, мы говорим об филосовских вещах. Если хотите политическую составляющую, то мне ближе либертарианство, как одно из наиболее интересных филосовско-политических течений. Изходите из этого.
avatar
740, да ради бога. Вы меня не слышите. Ну и ладно. 
avatar
Виталий Зотов, так вы ничего пока еще и не сказали внятного
avatar
740, 
Положение в социальной структуре общества которое дает привилегии.  Вот истинная цель денег
ни к коем случае
Это побочный продукт. 
Истинная цель — обмен этого эквивалента товаров между людьми с целью выживания и упрощения жизни. 
Положение — приобретается лишь после того, как удовлетворена первая часть. 
avatar
Виталий Зотов, если следовать вашей логике то развитие остановилось бы на определенном моменте, когда был достигнут приемлемый товарообмен. Но это не так, потому что работают еще и психологические механизмы. Мужчинки-омеги хотят трахать альфа-самок. И только статус полученный через деньги (если мы говорим о современном обществе) им может дать такую возможность.
avatar
740, 
1.вы говорите о нуждах-желаниях второго порядка, пропуская первый. Вот и все. 
2.
развитие остановилось бы на определенном моменте 
это по вашей логике. 
А по моей — развитие остановить не возможно — это односторонний процесс.  Развитие либо длится бесконечно, либо переходит в деградацию и смерть. 
Если мы еще не умерли — значит развиваемся и будем это делать до смерти. Как люди, так и общество. 
Это уже описано переописано. Но вы снова пытаетесь изобрести велосипед. 
avatar
Виталий Зотов, все верно, я сознательно не поднимаю тему нужд-желаний первого порядка, потому что по сути в нашем обществе их нет. А вот возня за статусы, привилегии и прочие ништяки в самом разгаре. Их то первопричину мы и обсуждаем. Что касается развития общества, то я скептически отношусь к этому, потому что сущность самого хомо сапиенса будет ограничивать это самое развитие. Как говорил Фридрих Ницше — человек,  – это то, что нужно превзойти. 
avatar
740, 
Развитие — это не движение к лучшему, как вы полагаете. 
Это движение вперед. В основном для выживания.
Отсюда ваши и ошибки. 
Вам кажется, что хорошо то, что для вас выгодно. 
Но вы лишь мизерная часть целого. 
И целому на вас плевать. Оно даже не знает о вашем существовании. 
Вывод — развитие будет идти до смерти.
Если человек не сможет приспособится — его место займут другие.
А для вас — вы основа вселенной и она должна вращаться вокруг вас. Я имею ввиду — человека. (да и общество тоже. ) 
Философия, батенька. Шучу.  
 
avatar
Виталий Зотов, я понял в чем наше с вами противоречие. Вы считаете что общество важнее индивида. Я так не думаю. В конце концов, общество состоит из индивидумов. И в идеале должно быть подчинено им. Хотя по факту этого нет, а вот почему так происходит, тот же Фрейд об этом много писал.
Если при движении вперед идет ухудшение показателей, а не улучшение, то это не развитие, а регресс. Давайте уже не путаться в терминах.
avatar
740, извините за занудство, но вы говорите о том, что сами не понимаете, а другие уже давно это разобрали и описали. 
Общество это экосистема. И хоть она состоит из людей — от них оно не зависит. 
Как лес не зависит от деревьев. 
А океан от капель воды. 
Лес это нечто намного большее, чем просто дуревья растущие рядом. 
Волна движется с бешенной скоростью, а капли воды остаются на месте. 
Вообщем не буду вас утомлять. Сами узнаете, если захотите. 
И не буду вас обьяснять основы. 
Это вы уж сами. 
Без обид, но пока вы в начальной школе философии. 
И спорить не буду. Просто не о чем. 
извините. 


avatar
Виталий Зотов, И хоть она состоит из людей — от них оно не зависит. -

так вам не кажется что это идиотизм, с которым, как минимум, нужно бороться, а не воспевать или соглашаться. Государство и общество создано людьми (концепция общественного договора), для улучшения их жизни, но сейчас оно стало враждебно гражданам, ограничивая их права и свободы. Похоже вы сами не понимаете о чем говорите.
avatar
740, вы просто говорите догмами прошлого века. 
Я же сказал — сначала нужно изучить. Вы решаете, что вы умнее всеи и додумаетесь сами. 
Уверен, этого не будет. 
"«Государство и общество создано людьми „“ — это миф. 
Оно состоит из людей. Но создано оно спонтанными порядками. У которых свои законы, а люди — просто материал, хворост для пожара. 
Дом тоже состоит из кирпичей, но что от кирпичей зависит? 
Вы скажете — все! и будуте неправы. 
Кирпичи никто не спрашивал. Их положили куда надо и вроде дом стоит на них, от них он не зависит. Без него кирпичи — просто груда строительного мусора. Как и люди без государства — эволюционный мусор. 
Если людей всех убить — исчезнет и общество. Это так. Но это просто от непониманиея процесса. 
Из чего состоит и от чего зависит — это разные лоигческие вопросы. И они не равны друг другу. 
Если люди живут — то общество развивается по своим законам, не ведомым людям. Это происходило даже когда люди даже не задумывались об этом. 
Океан и капля воды. Убери капли исчезнет и океан. 
Но что зависит от капли? Пусть от миллиарда капель? По сути — ничего. Вместе они создают воду, только и всего. Но вода живет уже по своим законам. Существует. 
Если и сейчас вы не усомнились в своих домыслах — тогда умываю руки. 
Если вы считаете, что ерунду говорю я — ну и ладно. 
От этого ничего не меняется. 
avatar
740, 
«концепция общественного договора»
это словоблудие пропагандистов. 
Где этот договор? Каковы его пункты? 
Это типа — Божий замысел. Сами придумали. Сами и поверили. 
Есть эволюция. И от нее все скачет. 
Поколения умирают, а общественный договор там и продолжает существовать. Форма строя меняется, но все все равно согласны. 
Государство начало войну, граждане были даже не в курсе, но есть общественный договор. Типа Мы вас защищаем, а вы подчиняетесь. 
Как Христос — Подставь другую щеку. 
Вообщем ладно. Блажен кто верует. 
avatar
Виталий Зотов, понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.
avatar
DrManhattan, самое смешное, что Общественный договор — это метафора. 
Некое  образное понятие. Не существующее реально. Но используемое для демагогии и вливания в уши. Для обьяснения Почему ты должен платить налоги и исполнять законы. 
НО вы, и другие, воспринимают его как реально существующий обьект.
В этом ошибка.
Из этого следует, что если есть длоговор — есть и обязанности и права. 
НО ИХ реально НЕТ. 
Государство это некий безликий обьект, сам ничего не делающий. 
Им руководят люди имеющие власть.  Но эти люди лично не отвечают ни за что, а отвечает государство. Т е некий общак, или касса. т е государство ничего никому не должно и не может быть. 
Гражданин же реальный суьбект. — т е он должен и обязан и с него можно спросить, а права его лишь на бумаге. Сегодня выполняются, завтра могут и нет. 
И забрать что-либо у государства (по своему желанию) он не может. Просто убьют. 
Государство же он убить не может. А чиновников — смысла нет, тк просто заменят другими. 
Государство же, в лице силовиков, может вас убить, отнять что-угодно, мобилизовать, экспроприировать, национализировать, лишить свободы. 
Законно/не законно не важно. Иногда так, иногда по другому. Смотря кая власть. 
 Вывод
Люди просто вынужденны отказываться от своих прав и полагаться на защиту государства. Просто выбора другого нет. Хотят они или нет. 
Государство это огромный организм. Гражданин не с силах ему противостоять. 
А договор — это добровольное согласие. 
Я, например, не соглашался. Но все равно вынужден подчиняться под страхом насилия. 
Отсюда — нет никакого договора. Просто так сложились обстоятельства, что государство заняло лидирующию роль в силу эволюции и либо давит, либо подчинйся. 
Чтобы проверить — попробуйте выйти из этого договора. 

Вот люди и свято верят , что государство им что-то там должно. 
А на самом деле единственная цель государство это обеспечить свое существование, как огранизма. 
А люди лишь дрова в печи. Ресурс. 
Это не хорошо и не плохо. Просто таков порядок вещей. 
И не надо верить в красивые (типа аргументированные) сказки. Это словоблудие. типа веры в бога.
avatar
Виталий Зотов, что ты помешался на какой-то вере — как Невзоров.
Вот когда найдешь противоречия в тезисах Гоббса, Локка и Руссо —
тогда и поговорим за государство.
Ждем на TED — на смарлабе каждый может показать свою глупость.

avatar
DrManhattan, была нужда с вами говорить. ...
Говорите вам с собой. 
avatar
Виталий Зотов, Ответ за 9 мин.
Простыню про метафоры больше сочинял?
Кстати, что за государство гутарил, друг Карла Фридрих?
Надеюсь, у него силовики ничего не отнимали.
avatar
DrManhattan, 
отстаньте. 
Флудите в другом месте. 
avatar
Виталий Зотов, 

avatar
Да лндо! Неужели прочитал?
Тимофей Мартынов, второй раз уже. Еще лекцию на Арзамасе прослушал про Маркса. Советую 
 второй раз уже. Еще лекцию на Арзамасе прослушал про Маркса

Инвестор Сергей, это необычано круто!

Будьте добры, перечислите кратко для ленящейся публики, какие научные открытия совершил Маркс.

Уже прошло достаточно лет, должен накопиться набор неоднократных  практических  подтвеждаемий открытых Марксом закономерностей (злые языки говорят, что экспериментальных подтвержений нет до сих пор и его труды — просто компиляция чужих предположений).

Или его труды — не наука?
avatar
старый трейдер, теория прибавочной стоимости. Это его открытие. 
avatar
Феликс Труфакин, не его.

«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.»

— Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852



Гугл в помощь.
avatar
старый трейдер, его. Яндекс в помощь.
avatar
старый трейдер, скоро будут посты по автсnрийской экономической школе. Stay tuned
Инвестор Сергей, вот этого дерьма не нада — в храм науки.
avatar
старый трейдер, предложил иной путь развития —
«из царства необходимости — в царство свободы».
Потом Вернадский-теоретик.
Сейчас Маск-практик.
avatar
DrManhattan, предлагающих много, вопрос — о научности.
avatar
старый трейдер, наука — это же не только теоретическая физика.
Толпа естествоиспытателей на тайны жизни пялит взоры,
а жизнь их шлет к ебене матери сквозь их могучие приборы.
avatar
Инвестор Сергей, хренасе
Тимофей Мартынов, в советское время Капитал был обязателен для изучения, т.к. он был основой курса политэкономии. Политэкономия преподавалась в каждом советском вузе.
На экономических факультетах его изучали подробно, а на отделении политэкономия — весьма подробно (так сказать Библия советского политэконома). Изучение Капитала проходило вместе с изучением «Комментарии к Капиталу» Розенберга. institutiones.com/download/books/1619-kommentarii-k-kapitalu-marksa.html
avatar
Cash, и насколько это полезно?
Тимофей Мартынов, краеугольный камень экономической теории (да и всего марксистского учения) — это теория прибавочной стоимости. А марксизм — это учение, определившее ход развития мировой истории 20 века.
Что касается более приземлённых материй, то я Вам как-то говорил, что на рынке важно знать кто и как связан из тех, кто оказывает влияние на экономику нашего региона и страны в целом. Если Вы копнете биографию некоторых известных лиц, то окажется, что они учились на отделении политэкономии экономического факультета ЛГУ…
avatar
Меня хватило на 2 тома. Сейчас Das Kapital К. Маркса воспринимается скорее как сборник заблуждений, особенно в части происхождения добавленной стоимости.
avatar
Auximen, а откуда тогда берется добавленная стоиость, разъвейте наши заблуждения, плиз.
avatar
Феликс Труфакин, 
Ну, К.Маркс и Ф.Энгельс были бородатыми хиппи 19го века со своими социальными идеями, иногда верными иногда ошибочными. А добавленная стоимость (львиная ее часть — процентов за 90) берется из НТП (научно-технический прогресс), который в хипучении никак не присутствует. При этом как капиталист так и рабочий являются эксплуатантами этого НТП с разной степенью доступа к возможностям его использования. В современной экономической системе этот доступ определяется искусственной пирамидой социальных статусов на уровне государств и надгосударственных образований (по сути регулируется искусственно прослойкой государственных чиновников и сросшихся с государственным аппаратом систем монополий и олигополий).
avatar
Феликс Труфакин, я вам сейчас не буду пересказывать с построчными комментариями половину первого тома «Капитал». Откройте, прочитайте и сами увидите заблуждения Маркса относительно добавленной стоимости и цены как производных количества затраченного труда (трудовая теория стоимости Маркса).
avatar
Auximen, так вы разъясните или нет в части заблуждений происхождения добавленной стоимости?  Коротенько так. Ну типа: никакой добавленной (прибавочной) стоимости нет, а те бухгалтеры, которые ее считают и сдают декларации — мудаки. Или соскочили? 
   
avatar
Феликс Труфакин, я выше и ниже написал разъяснения, читайте внимательнее.
avatar
Феликс Труфакин, не путайте добавленную и прибавочную стоимость. Это разные вещи. 
avatar
Стокоголик, неужели? Вы мне открыли глаза. Вероятно различие — принципиальнейшее?  
avatar
Феликс Труфакин, прибавочная является часть добавленной.
avatar
Феликс Труфакин, вот купил я в интернете на распродаже цифровой товар и загнал его тоже в интернете на 30% дороже. Как вы думаете, откуда взялись эти 30%?
avatar
 Наконец то нормальных экономистов читать стали. А  то с Кейнсом инфляции наворотили. Маркса обязаьельно надо приглашенному члену какого общества в Лондонской школе почитать, а то он тут херню всякую пишет и велосипед изобретает, еще и студентов учит, хотя британских — пойдет.
    «Учение Маркса всесильно потому, что он верно» ©
avatar
Феликс Труфакин, учение Маркса как фундамент экономического механизма верно, но устарело в том, что он писал его применительно к наемному труду. А если работник самозанятый и контракт с работодателем это уже бизнес, а не наемное рабство. Притом что сам работник, в свою очередь может быть работодателем.
avatar
740, а вы думаете раньше не было самозанятых и фермеров? Да любой ремесленник или трубочист. В городах их полно было. В деревнях — вольные. 
avatar
Феликс Труфакин, статус работника на зп и вольного работника разный
avatar
740, если человек самозанятый — о каком работодателе, простите, речь? У него только контрагенты.

Хотя по факту он ремесленник, и, конечно в целом ближе к пролетарию, чем к капиталисту, но конкретного работодателя у него нет.
avatar
КриптоУлитка, вы правы
avatar
КриптоУлитка, в наши дни для этого придумали новое слово прекариат
avatar
740, не только к наёмному труду, у Маркса отсутствует этап распределения товаров как класс (иначе говоря, коммерсы-посредники), с его точки зрения это бесполезные элементы, которые по определению не создают прибавочную стоимость товара. Прибавочная стоимость создаётся только тяжким трудом на производстве, цена товара определяется им же (а не полезностью товара и/или соотношением спроса и предложения). Маркс бы обалдел, увидев стоимость WTI в -$35, с точки зрения Маркса такого не может быть, потому что не может быть, потому что цена — это денежное выражение стоимости, а Трудовая теория стоимости Маркса говорит, что стоимость товаров формируется количеством общественно необходимого труда для их производства.
avatar
Auximen, вот ни изучали вы Маркса никак. Ни про меновую стоимость ни про торговое обращение, когда он говорил, что добавленная стоимость не появляется при торговле, но она не может повиться без торговли.
 Кароче с вами все ясно. До свидания.
avatar
Феликс Труфакин, вы вообще читали, что я написал выше? Видимо нет))
avatar
Феликс Труфакин, был опрос бибиси в Британии www.bbc.co.uk/radio4/history/inourtime/greatest_philosopher_vote_result.shtml по нему Маркс — величайший философ, круче Канта с пятикратным отрывом.
avatar

В.И. Ленин назвал теорию прибавочной стоимости краеугольным камнем экономического учения К. Маркса. Напомним коротко ее основные положения. Вся стоимость создается трудом рабочих в сфере материального производства. При этом конкретной стороной своего труда рабочие переносят стоимость потребляемых средств производства на изготавливаемые товары, а абстрактной стороной труда создают новую стоимость. 
   Новую — это увеличенную стоимость.
    Весь прикол теории Марска — в прибавочной стоимости, ее невозможно оспорить или признать устаревшей. А ваш Кейнс со своими деньгами — мелкотравчий.

avatar
Феликс Труфакин, не не не
Чтобы что-то сделать нужно
1 станки (орудия производства)
2 ресурсы
3 рабочие (их труд )
И
4 ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА. 
1 и 4 — это чисто заслуга капиталиста
2 — тоже его стараниями
и лишь 3 — заслуга рабочих
А у вас получается — нанял рабочих — они все сделали — прибавил стоимость  — снял прибыль. 
Не. так не пойдет
Я уж молчу про ИДЕИ, их покупку и реализацию. 
Конкуренцию с себе подобными. и тд.
Труд — лишь маленькая часть прибавочной стоимости. Неотьемлимая, спору нет, но не основная, а лишь одна из многих. 
Так бы толпа рабочих машины бы и клепала в чистом поле. 
Рабочие именно потому и не могут стать капиталистами, что нет идей, средств, мозгов, знаний общего процесса и умения конкурировать. 
Капиталист это единица. 
Рабочие — лишь безформенная масса, если грубо. Просто очередной ресурс. 
(конечно рабочих тоже нужно разделять) (но разговор о общем).
Рабочие же люди и непринято их сраснивать с машинами и наз ресурсом. 
Но по сути ...
avatar
Виталий Зотов, так а никто и не спорит. Маркс это и писал. Просто кто не знаком с его трудами думает, что он это осуждает или не обращает внимание на ценность и нужность капиталиста. Или считает капиталистов мудаками — ничего подобного.
    Все о чем вы пишете и критикует домыслили за Маркса другие и надумали из его теории так называемый социализм (и политэкономию коммунизма, что мура полная). Маркс не мог предвидеть развитие общества после карха золота как денег и Бреттон-вудской системы, которая дала новое качество развитию общества.
avatar
Феликс Труфакин, так случается, когда впечатлительные люди (вроде вас) знакомятся с трудом, уважение и трепет по отношению к которому закладывался поколениями. Видно, что вы впечатлились трудом Маркса так же, как некоторые впечатляются паровыми двигателями. Но в современной экономике паровым двигателям места нет, как и трудовой теории стоимости Маркса. Разве что в какой-нибудь замкнутой общине Амишей в Небраске.
avatar
не зря Отто говорил, что с этим бухгалтером наплачется вся европа…
avatar
Расскажите пожалуйста, как трудовая теория стоимости Маркса объясняет разницу цен на квартиры в Москве и в Норильске.

Т.е. как так получается, что труда на строительство дома в Норильске затрачено гораздо больше, чем на строительство такого же в Москве. Но вот цена в Норильске почему то ниже. Как теория Маркса это может, объяснить?

Спасибо)
avatar
Union_Jack, разная меновая стоимость. Маркс про это писал.
    
В «Критике политической экономии» Карл Маркс отмечал, что у всякого продукта есть производственная себестоимость и потребительная стоимость, и если продукт продаётся как товар на рынках, то у него появляется меновая стоимость, чаще всего выражаемая как цена. При этом сам по себе факт продажи лишь подтверждает полезность товара, но ничего не говорит нам про характер экономики, в которой товар произвели и продали.
avatar
Феликс Труфакин, постойте, но вот ведь ваш товарищ в посте написал -

все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы

Т.е. из написанного следует, что мерилом стоимости есть труд. Сколько труда затрачено, столько и стоит вещь. 
Из ваших же слов выходит, что это вовсе не так. И цену вещи определяет на объем затраченного на ее производство труда, а что то другое. Получается противоречие. Т.е. марксизм является внутренне противоречивой теорией

avatar
Union_Jack, давайте еще раз (вот критиковать лезут, а сами даже его в википедии не читали. но осуждают)
   Сколько труда затрачено, столько вещь и стоит, но для Общества. Лично для вас потребительская стоимость(меновая) может быть отрицательной. 
  Применительно к квартире в Норильске. ГМК затратит кучу денег на строительсво квартиры, привезет пароходами кирпич, цемент, заплатит охрененную зарплату. Для общества в лице ГМК себестоимость будет 400 тысяч за метр, для вас эта квартира ценности не имеет никакой, вы ее купите ну пусть по 100 тысяч за метр. Но общественные затраты никуда не делись, те же 400.
   В институтах сейчас таким элементарным вещам походу уже не учат.
avatar
Феликс Труфакин, такой простой вопрос, а вы меня в педивикию посылаете, своими словами не можете...

Ладно, шут с ним с этим Норильском, тем более мы его даже на карте не найдем.
Возьмём нашу любимую Москву. Вот на Фрунзенской набережной и в Коммунарке почему цены разные? Ведь трудозатраты одинаковые? Как это с позиций марксизма объяснить можно? Только чур, без отсылок в Вики! Своими словами сможете?
avatar
Феликс Труфакин, простите, можно я вмешаюсь в тред? К сожалению не являясь специалистом по данной тематике, но все-таки хотелось-бы поразмышлять. Вы утверждаете что для общества эта стоимость — такая-то. Т.е. например Интел потребил на 100 сырья, и на 200 рабочей силы, и стоимость его продукции для общества — 300. Так, я примерно понимаю? Но вы не видите кучу разных противоречий? Что все-таки общество, и Интел — это несколько разные сущности, само по-себе общество не произвело процессоры, их произвел Интел. И вправе продавать по интересной себе цене. Разница существенна. Это как в СССР, где и жили догматами Маркса, там было нельзя требовать надбавку к стоимости больше заданной, но и процессоров Интел не было. Вам не кажется, наличие тут некоторой закономерности? А теперь посмотрим на вопрос с немного другого угла. Интел, вкладываясь в проектировку и изготовление процессора, а положим что это вообще первый процессор в мире, идет на коммерческий риск. Вернее идут его собственники. Почему они идут — они рассчитывают получить прибыль, как определенную форму полезности для себя. Но они понимают, что могут получить и убыток, и никакое общество не будет им этот убыток закрывать, а зарплату рабочим выплатить все равно придется. Поэтому эта частная единица общества идет на коммерческий риск, риск который несут только они сами, и никакое общество его восполнять не будет, и вполне справедливо рассчитывает, в случае коммерческого успеха получить максимально возможную прибыль. Раз потенциальные «проблемы» только собственников Интел, но и барыши сверх простой себестоимости — тоже собственников Интел. А подход Маркса предполагает, что эту прибавочную стоимость капиталист не должен класть в карман, общество потратит на нужные ему товары ровно столько, сколько они стоят. Это и был СССР. Только оказывается, что в такой системе некому заниматься новациями для людей, как членов общества, для увеличения их полезности от потребленной продукции. Как завил какой-то там министр СССР — какие такие еще персональные компьютеры? Человек видимо ошибся, да? И что в итоге, ошиблось все общество, и осталось без персональных компьютеров ?  Справедливости ради скажу, что подобные вещи случаются и «у них». Не помню кто, кто-то из IBM на заре то-же самое говорил про персоналки в США, они не нужны, для всех расчетов в стране хватит несколько крупных суперкомпьютеров. Но в отличие от коммунистической системы, капиталистическая постоянно пробует много разных путей развития, и реальная жизнь, основанная на удовлетворении нужд членов общества, и показывает то, что реально обществу нужно. Но для этих опытов и новаций нужны капиталы под риск, а коммунистическая система таких вещей не предполагает. Как итог, более «справедливая» коммунистическая система имеет автозавод с несколькими десятками тысяч работников, которые делают столько-же автомобилей, сколько делает современный капиталистический автомобильный завод с роботами и двумя десятками работников. Положим, автомобили одинаковые — т.е. потребительская полезность — одинаковая. Только капиталистический завод высвободил для своего общества кучу человеческих ресурсов под новые новационные направления, и тратит на эти автомобили ничтожную стоимость 20 рабочих, а честный коммунистический  завод не освободил, и не развивает эти новые новационные направления, и автомобили его гораздо дороже, в силу гораздо больше себестоимости рабочей силы. Так вот Марксизм примерно утверждает, что этот современный завод это плохо, хотя там работники могут в 4 раза больше зарабатывать, а старый завод — это хорошо, потом что там все честно по отношению к работнику. Извиняюсь за сумбур, но как-то так вижу вопрос. Т.е. если резюмировать более научно — Марксова система не учитывает ни потребительскую полезность, ни траты и риски на ниокр, ни рост будущий эффективности и многое другое. Все ездят на одной (ладно двух) моделях машин, двух моделях мотоциклов, без процессора, без джинс и т.п. Потому что Марксизм говорит, что так эффективней, общество-же экономит добавочную стоимость. А потом оно взрывается.
avatar
Socol, вот никто из вас не знаком с трудами Маркса, вот вы и придумываете.
    «А подход Маркса предполагает, что эту прибавочную стоимость капиталист не должен класть в карман» — ничего подобного он не говорил.          Он был не против этого но видел в этом причину кризисов. Кризисов перепроизводства. 
         Сущность в том, что если капиталист забирает ВСЮ прибавочную стоимость, то на какие деньги у него эти же рабочие будут приобретать товар? То есть произвел товара на 100 рублей, зарплата рабочих 40 рублей, то есть рабочие могут купить только на 40 рублей, не более. Кто купит на оставшиеся 60 рублей? Прилетят с космоса?
     Вся недосказанность Маркса, что он не предполагал, что деньги будут печатать с сбрасывать с вертолета работягам, чтоб работяги могли купить оставшиеся 60 рублей товара. В его времена деньги были золото, его не напечатаешь и не раздашь.
     В ваших размышления про Интел подумайте: а если Интел не частная компания, а например принадлежит государству (как автопроизводитель Рено или Газпром) или Обществу глухих и государство, а не какойнибудь акционер Илон Маск забирает себе ВСЕ заработатнные деньги, то что меняется? Ну там в рисках, присвоении заработанного....
   Ваше «Марксизм примерно утверждает, что этот современный завод это плохо, хотя там работники могут в 4 раза больше зарабатывать, а старый завод — это хорошо, потом что там все честно по отношению к работнику. ». Снова — ничего такого он не говорил. Ему на это похер на честность в т.ч. было. Наоборот он говорил что на инновациях (изобретенных новых продуктах) зарабатывают больше (сверхприбыли) и это правильно и окупает все риски, но потом рентабельность падает ДО СРЕДНЕЙ по обществу потому, что все начинают это производить и идет затоваривание.
     Еще раз: за Маркса домыслили другие и решили, что раз причина кризиса в перепроизводстве, то надо планировать и не производить больше чем можешь потребить. К этому западное общество сейчас кстати и идет.
    Что касается «Это и был СССР. Только оказывается, что в такой системе некому заниматься новациями для людей, как членов общества, для увеличения их полезности от потребленной продукции.», то здесь причина не Марске, а в строительстве нового «социалистического» человека (человек человеку друг, товарищ, брат), не пидора и квира. При этом т.н. марксистами отвергалась бабуинская природа человека, которая все равно вылезла наружу с его жаждой чпокаться, потреблять и доминировать. Они думали, что раз гегемоны станут хозяинами средств производства, то все сразу перестанут хотеть беспорядочно чпокаться, сверхпотреблять и срать другим на головы.
     Но к Марксу идеология не имеет никакого отношения. Он чисто разбирал существовавшие на тот момент эк. процессы в их взаимосвязи, без призывов к революциям и диктатурам пролетариата.
      Это так по современному: прочитать две строчки и уже считать себя специалистом и разобравшимся с правом критиковать. Необходим ликбез.        Уважаемые его критиканы, оставьте свою гордыню — вам до мозгов еврея Маркса как до Пекина раком во всех смыслах. 
    
   
avatar
думаю достаточно ответить на один вопрос: в какой стране Эти бредовые идеи принесли пользу?
avatar
Юра Папироскин, они принесли огромную пользу всем странам, тк зародили основы осмысления капитализма как процесса. 
Это была первая ступень. За ней пошли следующие. 
Или как вы хотели? Не колесо сначала изобрели, а сразу велосипед?
 
avatar
 Я не понимаю, Как можно серьезно обсуждать идеи 150 летней давности?
Это как обсуждать бензиновые двигатели в современной авиации. 
Все ушло уже так далеко, что просто смешно это делать. 
Люди, в свое время, сделали прорывы. Их труды осмыслили, оценили и пошли дальше. 
Открыли уже такую кучу нового. 
А вы тут все спорите у бабки на огороде. 
Говорить нужно о современном. 
Австийской школе, например.. Хайек. Мизос. 
Сколько можно вспоминать Нитше, Маркса, и тд.
Все они были велики в свое время. 
Но их время ушло. 
И сейчас их взгляды иногда просто смешны. (если образно) 
Ну обсудите открытия Ломоносова и поймайте — Где это он был не прав? Ай да молодцы ! 




avatar
Виталий Зотов, 
Это типа тех, кто наводят «тень на плетень», чтобы «замазать» правду. К.Маркс в отличие, хотя бы честно заблуждался (а где то и не заблуждался).
avatar
Sergey, он не заблуждался, ибо нигде не сказал, что его теория — эталон. 
Он просто первооткрыватель. Один из них. Как и Дарвин.
Это как — Ну Колумб и урод! Америку открыл, а Нью-Йорк не додул постоить.
avatar
Господи дай этому человеку огромный член, могучие плечи и длинный кишечник. Очень доброе дело сделал. Да и нас подбодрил. Мол сам Маркс говорил- реинвестируй
avatar
Во-первых, не впервые. Месяц назад один тип уже размазывал это добро по простыне.
Во-вторых и самое главное, более бесполезной книги трудно сыскать.
Для России жизненно важно — как в опоздавшей стране завести  конкуренто-способную промышленность.
В «Капитале» Карла Маркса об этом — ни одной строки! Как и в «Богатстве народов» Адама Смита, которая теперь новая священная книга после «Капитала».

Чем этой дурью маяться, почитали бы реальную историю как все ныне развитые страны выходили из отсталости
smart-lab.ru/blog/828624.php
— активной промышленной политикой государства.
avatar
Rostislav Kudryashov, большое спасибо за ссылку. отличный список. Много что из списка присутствует в моем списке для прочтения в будущем. Как раз хотел начинать с капитала и богатства наций и только потом переходить к реальным книгам мюррея ротбарда и прочих современных авторов. Но теперь несколько раз подумаю перед тем как тратить время на первые две)
avatar
Живя в Советском Союзе, всегда считал, что Маркс- это далеко и не нужно. В 90х прочёл и многое встало на свои места. С тех пор, частенько перечитываю и нахожу многие полезные фишки, помогающие не только в управлении производством. Мужик реально смотрел на 300 лет вперёд.
Владимиров Сергей, 1864 год, Маркс в письме другу: «Я, что тебя немало удивит, занялся спекуляциями — частично американскими бумагами, но в основном английскими акциями, которых в этом году появилось как грибов после дождя… их курс поднимается непомерно высоко, после чего чаще всего обрушивается. Таким способом я сделал больше £400, а сейчас, когда сложная политическая ситуация позволяет действовать в больших масштабах, я начну этим заниматься по новой. Такие операции отнимают много времени, но это оправданно — стоит идти на риск, чтобы освободить врага от его денег»
Последнее предложение, просто убийственно! Ну, чем не скальпер из 18 века?!!

По моему скромному убеждению на текущий момент ситуация сильно изменилась и всё больше неприменительна. Именно исходные постулаты скорректировались, на которых основывался товарищ Маркс.

Например, утверждалось, что капиталист постоянно прощупывает грань минимальной оплаты рабочего класса. Сейчас капиталист борется за высококвалифицированного сотрудника и готов улучшать его условия. Не всегда и не везде, но всё чаще успешные производства идут именно по этому пути.

Давайте попробуем составить утвержедения, которые логически следуют из теории Маркса и поддаются верификации:
1. Доходы рабочих будут падать в абсолютном выражении (абсолютное обнищание пролетариата).
2. Доходы раюочих будут снижаться относительно доходов капиталистов.

Первое утверждение полностью противоречит имеющимся данным — доходы некапиталистов многократно возросли со времен Маркса.

Со вторым утверждением все несколько сложнее — способов измерить неравенство по доходам вагон и маленькая тележка (здесь хорошая лекция по этому вопросу youtu.be/BL1V2efnfw8). Однако в целом, мы можем утверждать, что нет устойчивого тренда на увеличение неравенства как в мировом масштабе, так и в масштабе отдельных стран/групп стран.

Вытекаемые из теории утверждения не согласуются с данными. Не стоит ли  признать теорию ошибочной? :)

P.S. на момент публикации Капитала это было глубоко — неплохое объяснение наблюдавшейся тогда паузы Энгельса. Проблема в том, что вскоре после публикации капитала эта пауза закончилась.
avatar

теги блога Инвестор Сергей

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн