Рецензии на книги
По типу используемых в своей работе методов и инструментов ученые разделяются на три типа. Применяющие «телескоп», «очки» и «микроскоп».
Обычно я наиболее часто применял в своей работе «микроскоп», т.е. брал какую-то узкую тему и всесторонне исследовал ее. Внимательное исследование всегда давало какую-то информацию, неизвестную и недоступную обывателям. Такие темы стопудово прокатывают, но интересны немногим.
Иногда ученые применяют в работе «очки», но на мой взгляд данные методы работы скорее хороши для журналистов, а не ученых. В работе журналиста нет радости открытия чего-то нового, просто констатация фактов, которые в силу каких-то личных качеств или недостатков не видят другие. Потому не смотря на некоторые свои успехи, данную ветку своего развития я придушил в зародыше. Хотя, следует отметить, что это путь к популярности.
А есть ученые, применяющие «телескоп». Это инструмент для исследования объектов, огромных по размерам. Большинство людей просто не представляют всего масштаба этих вещей в силу неспособности объять необъятное. Или эти объекты очень далеки от обывателей. Результаты исследований таких ученых настолько глобальны, что нередко меняют человечество. Когда я занимался исследованиями, то к работам таких ученых я относился очень несерьезно. В последствии оказалось, что совершенно напрасно. Просто мне недоставало жизненного опыта, чтобы прочувствовать всю офигенскую крутизну таких вещей.
Величайшая книга позапрошлого века «Капитал» Карла Маркса на Смарт-лабе имеет одну единственную рецензию. Я был удивлено, таким пренебрежением. Уж тут имеется прилично умных людей, причем некоторые гораздо умнее меня. Книга, которая стирала и создавала нации, переписывала карту мира, являющейся основой множества политических, экономических движений и партий незаслуженно забывается. А может просто люди не умеют ее читать?
Когда я был мелкий и затем немного позже я, признаться, пытался несколько раз читать эту книгу. Их издавалось множество в советское время и кроме того «Капитал» был обязателен к изучению. Мне она показалась скучной, тягомотной и абсолютно бесполезной. Зачем мне знать о положении рабочих и типах машин? И вот, по прошествии многих лет я на днях решил ее перечитать.
Надо сказать, сейчас в целях преодоления негативного восприятия обленившегося мозга я немного сжульничал. Взял не большое многотомное издание, а упрощенную редакцию, где примерно осталось четверть текста. Что сказать? Надо было пройти большой путь, чтобы понять – передо мной учебник менеджмента! Я пока прочитал где-то треть, но абсолютно уверен — выводы и кейсы имеют актуальность и для сегодняшнего времени. Пишу по памяти некоторые примеры:
— Расчет себестоимости. Прям задумался, это раньше до Карла Маркса так не делали? Хорошо разложено составление калькуляций. Сейчас делают подобным образом или по схожим принципам.
— Как автоматизация и механизация помогает обогащаться, разбирается, что да как.
— Рабочий день у рабочих меньше, а производительность труда выше! Капиталист обогащается от 8 часового рабочего дня за счет повышения КПД. Передаю привет Дмитрию Медведеву с идей сокращения рабочего дня!
— Восприятие работы предприятия через средние показатели. Черт возьми, сколько копий было сломлено, прежде чем мною было допетрено про оценку от средней при коллективах от 20 человек. Мелким менеджерам, где всего 2-3 человека, просто такого не понять физически!
— Трудовая модель принятия управленческих решений. Весьма полезна при проведении анализа, реорганизации и формировании коллективов.
Есть определённые интересные выводы в отношении макроэкономики. Например:
— Торговля не формирует богатство нации. Парадоксальный факт, отлично аргументированный.
— Взгляды на средние оценки вложения капитала. Анализ, понятный для аргументации определения капитализации рынков и стоимости компаний. Маркс просто так, подарил идею миру мимоходом. Бенджамин Грэхем по масштабам — это просто мелкий лавочник!
— Особая концепция прибавочной стоимости, как мировоззренческая модель взглядов на экономические процессы.
В общем мой «телескоп» уже немного функционирует, и мне книга кажется весьма интересной. Пришло огромное осознание того, почему всех продвинутых жителей социалистических стран заставляли изучать этот учебник экономики и менеджмента. И потихоньку я этот упрощенный «Капитал» обязательно дочитаю.
Всем спасибо за внимание и хороших выходных!
В качестве звукового оформления предлагаю агрессивную композицию, возможно о том, что мы все выросли из шинели Гоголя этих старых концепций капитала.
В условиях капитализма глупо быть исключительно эксплуатируем наёмным работником, не делающим изменить своего положения.
В условиях капитализма нужно быть или:
1) капиталистом, напрямую эксплуатирующим других (это не для меня);
2) революционером, ломающим капитализм и эксплуатацию (это не для меня);
3) мелким буржуа — рантье, извлекающим ренту из инвестированного капитала (это для меня).
Содержание «Капитала» Карла Маркса можно изложить в трёх тезисах:
1) «грабящих / прибавочную стоимость / за руку / поймал с поличным» (В.Маяковский В.И.Ленин).
2) о неизбежности циклов бум-крах.
3) неуклонное обнищание пролетариата и переход власти к его диктатуре.
Первое совершенно бесполезно и для российских пролетариев, и для капиталистов. Нет ни одной строки, как в отсталой стране, какова была и остаётся Россия, — завести конкуренто-способную обрабатывающую промышленность. Как и в «Богатстве народов» Адама Смита.
Выход из отсталости для России - в истории мировой экономики
smart-lab.ru/blog/828624.php
В бухгалтерском исследовании кризисов Маркс упустил самую их суть-причину — неполная обеспеченность настоящими деньгами (золотом) банковских активов.
Читайте Мюррей Ротбард
«Государство и деньги»
econlibrary.ru/books/22/431/rothbard_gosudarstvo-i-dengi_sotsium-ru.pdf
«Великая депрессия в Америке»
econlibrary.ru/books/276/435/rotbard_velikaya-depressiya-v-amerike_sotsium-ru.pdf
«Показания против Федерального резерва»
bookscafe.net/book/rotbard_myurrey-pokazaniya_protiv_federalnogo_rezerva-192711.html?ysclid=l3o24xbk9o
Касаемо обнищания — пальцем в небо. Кратковременный тренд К.Маркс принял за закон Природы. Нассим Талеб «Антихрупкость».
Он предложил свою концепцию (фальсифицирумость). Как подход к философии науки. Причём сама концепция своим критериям не сответсвует.
Да-можно видеть у Марса уши гегеля (и даже через него кое где Канта). Но хватит ли чисто позитивистского подхода для, например, синергетики?
Ленин говорил, что «нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя».
Тот кто подходит к изучению «Капитала» Маркса с позиции формальной логики, видит кругом противоречия в его Труде. Было бы не плохо сначала освоить Логику Гегеля материалистически и «Капитал» для вас «встанет с головы на ноги».
Марксизм-Ленинизм дважды доказал свою истинность:
1. Когда в СССР к 1936 году «возник» коммунизм в 1-й фазе(социализм)
2. Когда с 1953 по 1991 годы, «контрреволюция» обратными действиями привела к «реставрации» капитализма в России.
В этих двух процессах наглядно представлена диалектика: возможности придти к каждой из противоположностей (капитализм <-> коммунизм)
>никто из марксистов не понял Маркс
Всех опросили? знаете я знаком был с одним пожилым профессором из эпохи советской. Он в свои 80 Гегеля Цитирова по памяти. И точно не хуже не хуже нас с вами его понимал
Это должно быть позицией любого порядочного человека. Денежное неравенство — неравенство возможностей и неравенство реальных прав.
Однако не у всех порядочных людей хватает мозгов, чтобы понять: только Государство может реально выровнять возможности всех, взяв под контроль все экономические процессы. И никаких разговоров Свободе каждого распоряжаться своими деньгами.
Вот как «Шведский Центробанк лишил старика 2.5 миллиона крон»
swedinfo.ru/novosti-stokgolma/2955-shvedskij-tsentrobank-lishil-starika-2-5-milliona-kron
Этакие гримасы шведского социализма. Реальная справедливость достижима только с настоящими деньгами, номинированными в единицах массы драгметаллов. Только честные деньги уберегут обывателя от волюнтаризма власти.
а что отзывов мало- тут многие верую в невидимую руку рынка. Гуриев читать велел другое