Новости рынков | Клиент ВТБ просит суд аннулировать покупку субордов банка, так как тот умолчал о риске приостановки выплат купонов

Держатель субординированных облигаций ВТБ, выплаты по которым были приостановлены в декабре прошлого года, просит в суде признать недействительными сделки по покупке этих бумаг, ссылаясь на то, что банк умолчал о риске одностороннего отказа от выплаты купонов.

Иск в Арбитражный суд Удмуртии подал в конце мая клиент ВТБ Павел Бедрин.

Третьим лицом в деле выступает персональный менеджер ВТБ Алексей Бортников, который продал истцу облигации серии СУБ-Т1-12. Суд принял заявление к производству, но отложил разбирательство до 26 июля.

В декабре прошлого года ВТБ сообщил о том, что в 2023 году приостанавливает выплату купона по бессрочным субординированным облигациям серий СУБ-Т1-1, СУБ-Т1-2, СУБ-Т1-3, СУБ-Т1-4, СУБ-Т1-5, СУБ-Т1-6, СУБ-Т1-8, СУБ-Т1-9, СУБ-Т1-10, СУБ-Т1-11, СУБ-Т1-12 и СУБ-Т1-13. Кроме того, была приостановлена выплата купона по выпуску «вечных» субординированных евробондов.

Как говорится в материалах иска, с которыми ознакомился «Интерфакс», в 2021 году персональный менеджер ВТБ посоветовал истцу приобрести суборды банка, описывая их как безрисковый финансовый инструмент. «При приобретении облигаций истцу было разъяснено, что суть облигаций эквивалентна вкладу, что также гарантирован уровень дохода. На вопросы истца Бортникову А.В. и Белянину Д.П. (руководитель отделения ВТБ — ИФ), в чем отличие данной бумаги от вклада и чем обоснован более высокий процент доходности, ему доводилась информация, что для банка данный инструмент интересен и работает „как мультипликатор“, давая возможность увеличивать объемы кредитования и, соответственно, доходы, получаемые банком», — говорится в материалах.

При оформлении заявки на покупку ценных бумаг клиенту предоставили только паспорт финансового инструмента, в котором было указано, что приостановка выплат возможна при наступлении триггеров — снижения норматива достаточности капитала ниже 5,125% и введения мер по предупреждению банкротства. Риск одностороннего отказа от выплаты купонов без наступления триггеров в паспорте финансового инструменте не был прописан, уверяет истец.