Блог им. M2econ

ЦБ обвиняет бюджет

Вместо того, чтобы благодарить.

«Бюджет начал становиться проинфляционным фактором вследствие увеличения бюджетного дефицита и его вклада в рост денежной массы»

-- пишут аналитики ЦБ.

Во-первых, функционеры ЦБ в чужом глазу соринку ищут, а в своём бревна не замечают. Разве ставка, которую ЦБ установил намного ниже инфляции, не является проинфляционным фактором, причём главным?

  ЦБ обвиняет бюджет  

Во-вторых, они не понимают, что благодаря росту денежной массы в реальном выражении, мы (а) наблюдаем очень незначительное падение ВВП в 2022 году и (б) ожидаем роста экономики уже в 2023 году.

  ЦБ обвиняет бюджет 
Зелёные области на графике соответствуют реальному росту денежной массы

Воистину, не ведают, что творят!

P.S.

Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР

Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ.

___

Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм

Телеграм : https://t.me/m2econ

Дзен : https://zen.yandex.ru/m2econ

Подписывайтесь!

Буду благодарен вам за лайки и комментарии

★2
69 комментариев
Я вот книжку одну читал, название не помню, было давно, так сюжет проходил в 19 или 18 веке. И был там экономист, который как и автор считал, что рост реальной денежной массы стимулирует экономику, и тоже пытался ее увеличивать. И по началу у него получалась, производство всего и вся росло, но в один момент все вылилось в дикую инфляцию и полный коллапс. Так ещё и все производства стали неэффективны. Так действо происходило в замкнутой ещё на тот момент экономики, то есть все производилось и распределялось в пределах одного экономического субъекта.  А теперь наложим тот случай, на нашу экономику, где большинство товаров привозных, мы начинаем увеличивать денежную массу, и кого мы поддерживаем страны экспортёры, и торгашей завозящих их продукцию,  тут сразу импорт возрастёт и будет резкое уменьшение сальдо торгового баланса, а то ещё оно даже станет отрицательным. Все зависит какой курс поставим рубля и сколько денег раздадим.

Роджер (веселый)., возможно, вы говорите о Джоне Ло и так называемой «системе Ло» во Франции начала 18 века. 
Это в Европе один из первых опытов внедрения бумажных денег в обращение. Неудачный. 
После этого были удачные опыты, например в России при Екатерине Второй. 

Сейчас так и вовсе все пользуются бумажными деньгами и не требуют золотых или серебряных монет. 

Можете почитать на эту тему mpra.ub.uni-muenchen.de/100401/1/

Если понравится, то вторая часть здесь: mpra.ub.uni-muenchen.de/102386/1/

Бриньёл, тоже этого опасаюсь. 

Рост-то всё равно будет, но вот свернут его быстро, а жаль...

Сергей Блинов, Рост, если и будет, будет за счет ВПК.
avatar
А вот давайте смоделируем ситуацию, государство увеличивает реальную денежную массу, а курс валюты удерживают на одном уровне, профицит торгового баланса позволяет. И что мы получаем, у людей деньги есть, наша продукция дороже китайской, а если добавить зарплату тем, кто производит продукцию, то ее себестоимость ещё вырастет. И что мы получаем, гробим свое производство, и поддерживаем китайцев? Правильно?

Роджер (веселый)., эту ситуацию даже моделировать не надо. По факту так было с янв.2003 по июл.2008 (5,5 лет). 

Рост ВВП был выше 7% в среднем в год, а в 2006-2007 превышал 8%. 

Посмотрите несколько минут, начиная с 50-й: www.youtube.com/watch?v=FaRYstcrH6Y&t=3020s

Сергей Блинов, это так называемый паразитный сектор, становится больше торгашей и меньше реального производства. Зато есть экономический рост. Цены на нефть упали и торговый баланс в минус, резко обесценивать курс рубля. А загробили кучу реального производства. Я не сторонник смотреть ВВП, вызванного паразитными секторами, я предпочитаю ориентироваться только на производственный сектор.
Роджер (веселый)., да, на структуру роста такая ситуация (рост при укреплении рубля) влияет не лучшим образом. Но сам рост при этом не исчезает и может быть очень высоким, как я показал. 

Сергей Блинов, тогда зарплаты были очень низкие, я как раз в 2002 закончил институт и стал работать в фирме подрядчике, одной американской хай-тек фирмы, разница в оплате инженера в Техасе и Москве была на порядок практически. Но с 2004 года начался дикий рост, нам каждый квартал практически повышали зарплату(на 2-3-5 тысячи р.), и к 2008 она выросла в 3-4 раза.

А когда в 2011 работников подрядчика перевели в штат, зарплата от американского уровня отличалась в 1,5 — 2 раза, не более, (при том что там тоже был рост обусловленный спросом на полупроводниковые компоненты)

avatar
Сергей Блинов, Эти 5,5 лет совершенствовались тарифные и нетарифные ограничения. За счет этого в т.ч. рос ВВП. Еще он рос за счет роста цен на нефть и роста добычи нефти.
avatar
Andrew_Kl, 
совершенствовались тарифные и нетарифные ограничения. За счет этого в т.ч. рос ВВП.
надо на графике показать это.
Еще он рос за счет роста цен на нефть и роста добычи нефти.
а тут посмотреть на график - 
avatar
Zastyognutyiй, Как вы предлагаете отразить на графике нетарифные меры ?
А насчет зависимости от цен на нефть — вопрос не только в ценах, но и в объемах добычи
 
avatar
Andrew_Kl, 
Как вы предлагаете отразить на графике нетарифные меры ?
кто предложил ориентироваться на нетарифные меры, тот пусть и думает, как отразить это на графике.
А насчет зависимости от цен на нефть — вопрос не только в ценах, но и в объемах добычи
как собственно и в рентабельности этой добычи в условиях снижения цен.
avatar
Zastyognutyiй, «кто предложил ориентироваться на нетарифные меры, тот пусть и думает, как отразить это на графике.» — зачем?
avatar
Andrew_Kl, 
зачем?

за шкафом. 
avatar
Сергей Блинов, Рост ВВП в этот период был основан на диком росте цен на ископаемые ресурсы.
avatar
Rumpelstilzchen, уже отвечал: smart-lab.ru/blog/874678.php#comment15280001
avatar
И все это за счёт нефти газовых доходов. Ваша система хороша в каком нибудь СССР, где закрытая экономика, паразитов вроде банков, спекулянтов минимум. И все деньги идут в реальный сектор, а не на карман единиц.

Роджер (веселый)., не за счёт нефти и газа, это типичное заблуждение. 

Почитайте «Нефть и Деньги — битва титанов» expert.ru/2017/05/3/neft-i-dengi---bitva-titanov/

Или это видео посмотрите, чтобы избавиться от стереотипов: youtu.be/x6JddNKHHp8

Сергей Блинов, увы… вся это -целенаправленное сдерживание российской экономики. причём то что монетарные власти сдерживают рост следствие внедрение в сознание лиц принимающих решения ложных (заведомо ложных для тех кто внедрял) аксиом. Своя-то суверенная экономическая наука была уничтожена.
avatar
А в реальном производственном секторе у нас и так столько дотаций и субсидий, что страшно представить. Возьмём строительство, куча льгот типа мат капиталов и льготных кредитов, что цены на жилье в космосе. Вот она ваша реальная денежная масса, видна по ценам недвижки.  Все билеты на самолёты субсидируются. Даже были программы по приобретению автомобилей, да бы помочь нашим заводам. Сейчас на СВО, деньги идут просто кучей, эмиссия вон как растет. Инфляция в 11-12% самый минимум что нас ждёт.
Роджер (веселый)., ну нужно стимулировать и субсидировать реальное производство в России, льготное кредитование под целевые проекты, а как ещё развивать предлагаете и нашим заводам конкурировать с китайскими производителями? Может налоги уменьшить, контроль, шоков экономических недопускать.
avatar
Grisha_che, «Может налоги уменьшить, контроль, шоков экономических недопускать.» — это же практически подрыв нашего гос. строя )).
avatar
Баба Эля будет по методичке мвф работать пока евреи из брюсселя ей не скажут что можно было подругому
avatar
С чего ради ставка то ниже инфляции, когда она выше? инфляция вначале года скакнула резко. Ставку задрали. Потом инфляция стала очень низкой с периодами дефляции. То есть да. По году инфляция 11.9, но все второе полугодие она сильно ниже ставки цб.
avatar
DmN, ставку каждый месяц менять?)
avatar
Zastyognutyiй, не очень понимаю что вы хотели сказать. Но, планово, ставка меняется раз в квартал, плюс, возможность экстренных заседаний. На мой взгляд этого достаточно. 

avatar
DmN, ставка по годовым показателям ниже и это неправильно с точки зрения действий нацеленных на рост ВВП.
Тот факт, что инфляция колеблется в зависимости от разных других факторов, ЦБ учитывает и поэтому зачем дёргать ставкой на сезонном факторе например.

Потом если в начале 22 года ЦБ испугался гиперинфляции (грубо), то в конце уже боится дефляции и поэтому дрожащей рукой вынужденно решает порулить ростом ДМ, считая этот рычаг проинфляционным.
И в этом случае, чтобы инфляция не дёрнулась в рост опять ненароком, ставку надо держать выше, а лучше было бы снижать её с двадцати помедленней.
На ставку ведь ориентируются участники экономической деятельности, поэтому дёргать её на каждый чих несерьёзно.
avatar
Zastyognutyiй, Ставка на годовом окне ниже инфляции. Все понимаем почему. И все понимаем что был резкий рост цен в моменте. Этого роста цен больше нет. Так что сейчас ставка выше инфляции. Но при этом ЦБ подсвечивает, что наметились инфляционные факторы, поэтому я сейчас дальнейшего снижения ставки не ожидаю, либо ожидаю условно снижения на 0.25. Скорее всего весь 23й год ставка будет либо на текущих либо выше. 
avatar
DmN, 
Ставка на годовом окне ниже инфляции. Все понимаем почему. И все понимаем что был резкий рост цен в моменте. Этого роста цен больше нет. Так что сейчас ставка выше инфляции. 
Вам шашечки или ехать?)

Вот например мы видим: Тренд был. Тренд есть. Тренд будет? 

И в ответ на этот вопрос следуют ваши гадалки 
Раз при этом ЦБ подсвечивает, что наметились инфляционные факторы, поэтому я сейчас дальнейшего снижения ставки не ожидаю, либо ожидаю условно снижения на 0.25. Скорее всего весь 23й год ставка будет либо на текущих либо выше. 

Логичней научиться читать макроэкономические индикаторы, как подсказывает С.Блинов например тут 
Статистика реальной денежной массы говорит о том, что рост ВВП в 2023 году может оказаться на удивление высоким. Это будет неожиданностью для большинства наблюдателей

Зачем вы пытаетесь прогнозировать ставку?
avatar
Zastyognutyiй, Послушайте, Блинов написал бред про ставку и инфляцию. Я на это указал в комменте. Вы с этим не спорите, но начинаете при этом накидывать кучу каких то дополнительных вещей. Макроэкономические индикаторы я читать умею. Зачем мне нужно прогнозировать ставку — затем, что мне нужно управлять своими деньгами. И от ставки тут многое зависит. 
avatar
DmN, 
С чего ради ставка то ниже инфляции, когда она выше?

 То есть да.

Ставка на годовом окне ниже инфляции.

Блинов написал бред про ставку
бред по-моему пишите вы, а не Блинов
мне нужно прогнозировать ставку — затем, что мне нужно управлять своими деньгами. И от ставки тут многое зависит. 
Прогноз ставки — это поздняк, типа как «Тренд есть», а будет или нет попробую угадать.

… Ставка вдруг упала, как с неба звезда.
«Что, не угадала?» «Нет». «Ну, как всегда»

Ты меня, конечно, не услышИшь
А, может, всё с начала, ну что ты молчишь?...

(шутка)


avatar
Zastyognutyiй, Вас очень сложно понимать с этим потоком мыслей. Давайте по порядку.

1. Вы согласны с тем что сейчас улючевая ставка выше инфляции?
2. Прогнозы вещь не точная, но как иначе принимать решения? Вот у меня сейчас есть свободные деньги, которые мне надо запарковать в низкорисковые активы. То есть облигации. Мне брать длинные или короткие? Если я жду ставку на том же уровне или ниже, можно брать длинные. Если я жду ставку выше — мне нельзя брать длинные. Мне нужно брать короткие. Да я могу ошибиться. Но в любом случае решение нужно принимать сейчас, а не через год с умным видом сказать, что вот вышли данные которые показали что год назад нужно было брать длинные облигации потому что ключевая ставка сейчас 4% и зафиксировать доходность в 7-9 было классной возможностью. 
avatar
DmN, 
1. Нет. Я вижу так же как и вы («Ставка на годовом окне ниже инфляции.»)
Что это значит? Правильно — это значит, что реально она отрицательная. Деньги дешёвые и тогда по логике надо бы прогнозировать инфляцию, а не ставку.
Что в данной паре собака, а что хвост? 


2. Вы гадаете, называя эти гадалки словом прогноз. Должна быть закономерность, в цепи принятия решений для игры на деньги.
Я плохо ориентируюсь на денежном рынке, но попробую порассуждать.)
Минфин, глядя на годовое окно где деньги не просто дешёвые, а даже с отрицательной стоимость, покупает их у вас за дорого? Тут даже не трогаем вопрос о том, что в окне квартальном, куда смотрите вы, деньги чего то стоят. Рынок покупателя.
По-моему не логично, как-то.

Наверно надо думать, а кто в таких условиях купит ваши деньги?
avatar
1. У нас с вами противоположные мнения. Для вас деньги дешёвые. Ниже инфляции. Для меня дорогие. Выше инфляции. Прогнозировать можно хоть ставку, хоть инфляцию, хоть все вместе. В России пока с этим просто. Ставку цб держит выше инфляции, но возможны кратковременные периоды обратного. Так что прогноз по ставке даёт прогноз по инфляции и наоборот. В данной паре нет собаки и хвоста. Влияние взаимное. Инфляция влияет на ставку, ставка влияет на инфляцию. Система состоит больше чем из двух параметров.

2. Закономерности конечно есть. Но параметров которые влияют на ставку и инфляцию очень много. Включая разовые и внезапные. Поэтому прогноз не может быть точным по определению. Это лишь какой то базовый сценарий.
Опять же займ сейчас идёт под положительную ставку и я смотрю не на квартальное окно. При чем я смотрю в будущее. Потому что инфляция в 11.9 вызвана разовым фактором, который уже больше полугода в прошлом. Деньги минфин берет сейчас и отдавать будет в будущем, а не в прошлом.
avatar
DmN, 
Прогнозировать можно хоть ставку, хоть инфляцию, хоть все вместе. В России пока с этим просто. Ставку цб держит выше инфляции, но возможны кратковременные периоды обратного. Так что прогноз по ставке даёт прогноз по инфляции и наоборот. В данной паре нет собаки и хвоста.

Сначала рост цен, только потом ЦБ ставку двигает. 
Рост цен — это рыночное явление, а ставка реакция участника рынка на это явление, которое (явление) и является некой закономерностью рынка. Цены растут потому что спрос живой.
С.Блинов как раз и предлагает не дёргаться, а установить её выше инфляции заранее, а не постфактум и дать денег в экономику по другому каналу.

Далее если размышлять, то по логике, ни инфляцию нет смысла прогнозировать, так как и так понятно на здоровом рынке цены всегда будут подрастать, ни ставку тем более, так как ставка на здоровом рынке должна быть просто чуть выше инфляции (как на квартальном окне, так и на годовом, сейчас просто рынок лихорадит), чтобы рост цен не успевал съедать доходы. И смысл её прогнозировать если и так понятно, что ставка будет расти синхронно с ценами. Если цены встали, то и ставку незачем повышать, ещё один довод про курицу и яйцо.

Так что собачку скорее всего, зовут инфляция.
============

Деньги сейчас дорогие или дешёвые? Вы говорите дорогие, давайте снова рассуждать.
Цены не растут? Нет. Ставка же на месте и вы её прогнозируете на этих уровнях.
Цены не растут, значит спроса нет, рынок болен. Тогда деньгам то с каких щей дорожать?
Вывод: деньги дешёвые, на что и указывает «годовое окно», а «квартальное окно» — это просто шум.)
avatar
Zastyognutyiй, Вы хоть раз читали хотя бы пресс релиз ЦБ после заседания по ставке? Там оперируют фразами «инфляционные ожидания» — то есть прогноз. ЦБ может реагировать на внезапное изменение инфляции постфактум. Но это как правило происходит тогда, когда прогноз оказался не верным и это сопровождается чаще всего новым прогнозом и новыми инфляционными ожиданиями. Если Блинов сейчас предлагает заранее установить ставку выше инфляции — значит он не понимает о чем речь. Потому что ставка на текущий момент выше инфляции. При этом рост инфляционных ожиданий говорит о том, что скорее всего ставку не будут снижать, а возможно будут повышать. О том же говорят цены на длинные офз. Доходности по которым тоже растут. Значит рынок тоже ожидает рост инфляции и ставки. 

=================

По рассуждениями. Цены растут, но медленно. Пока. По ставке я прогнозирую то, что её перестанут опускать. Возможно начнут поднимать. В соответсвии с таким прогнозом деньги в моменте дорогие. но на перспективу дешевые возможно окажутся дешевыми. 
Если цены не растут — причины могут быть разными. Но по вашей, по которой рынок болен — деньги легко могут дорожать. Посмотрите великую депрессию в США (не лучший пример конечно, там еще золотой стандарт был) Посмотрите коронокризис в США. В формуле инфляции две переменных, объем денежной массы и скорость её оборота. Когда люди  и предприятия начинают экономить — снижается скорость оборота, это дефляционный процесс. Когда задирается ставка, денег становится меньше и это тоже дефляционный процесс. 
Вывод неправильный. Не неверный (потому что спустя пол года-год вполне может оказаться что были неплохие ставки), а именно неправильный, потому что построен на ошибочной логике. 
avatar
DmN, 
Вы хоть раз читали хотя бы пресс релиз ЦБ после заседания по ставке? Там оперируют фразами «инфляционные ожидания» — то есть прогноз. 
Меня Блинов научил не слушать, что они там заявляют, а смотреть на факты их действий.
И.Коровин меня научил не пытаться прогнозировать рынок, ибо это бесполезное времяпровождение, а просто продавать дороже чем купил.
Поэтому я не морочу себе голову, часто противоречивыми заявлениями даже в рамках одного пресс релиза и тем более не пытаюсь прогнозировать их решения, напрочь оторванные от основной цели — рост экономики.
Цб например отслеживает суточные показатели по ценам, но ведь сначала выход этих показателей, а потом уже реакция на них в пресс релизах в том числе.
Если Блинов сейчас предлагает заранее установить ставку выше инфляции — значит он не понимает о чем речь. Потому что ставка на текущий момент выше инфляции. 
Я вижу наоборот, вы не поняли о чём речь, зазор между ставкой и инфляцией должен быть побольше.
Если бы ставку после повышения в начале 22 года не стали снижать так резко, у вас и повода не было бы сейчас, ломая контекст подчёркивать это несоответствие на разных интервалах.
Нет никакого смысла обсуждать этот момент, если не понимаете идею Блинова в целом.
========================

По рассуждениям.
Вы сможете рассудить если будете сравнивать два подхода, традиционную дкп и здравую логику С.Блинова.
Пока что вы упираетесь в «традиционный хаос», напрочь отметая возможные варианты.
avatar
Zastyognutyiй, 
Если бы ставку после повышения вначале 22 года не стали снижать так резко, сейчас денежная масса была бы ниже и кризис в экономике сильнее. 

Идею Блинова я понимаю, у меня есть скепсис к определенным его выкладкам и в целом я скорее наблюдаю за ним. Точно так же как наблюдаю, с определенной долей скепсиса за Турцией, с её ставкой в 10 при инфляции в 60.

У Блинова достаточно простая теория. Если будут деньги которые породят спрос — то у экономики не будет шансов не вырасти. Я думаю что все несколько сложнее и шансы не вырасти у экономики есть. Тем более что Блинов учитывает похоже только денежную массу и не учитывает скорость её оборота. В целом все достаточно просто. Есть прогноз ЦБ с падением ВВП в первой половине 23 года и ростом во второй. Итоговая динамика по году от -2 до +1. И есть прогноз Блинова с ростом до 7%. Ближе к концу года посмотрим что получится. Я даже буду рад, если Блинов окажется прав. В этом случае я заработаю хорошие деньги, если окажется прав ЦБ — я скорее останусь при своих.

А в целом — можете глянуть в ютубе разговор между Ваниным и Блиновым. Я скорее там склоняюсь к позиции Ванина. Так что можно тут не повторять все те же аргументы. 
avatar
DmN, 
Если бы ставку после повышения вначале 22 года не стали снижать так резко, сейчас денежная масса была бы ниже и кризис в экономике сильнее. 
Тут я говорил в контексте вашей вставки, не в тему про «квартальное окно». А по вашему прогнозу «если бы да кабы», то конечно там разрывать нельзя. Если ставку оставили выше инфляции, то надо скупкой активов лить ДМ в экономику.
за Турцией, с её ставкой в 10 при инфляции в 60.
За Турцией, с такой политикой, наблюдать только лишь с той точки зрения, чтоб не прозевать момент «спасайся кто может».
Я даже буду рад, если Блинов окажется прав. В этом случае я заработаю хорошие деньги, если окажется прав ЦБ — я скорее останусь при своих.
Есть ещё третий вариант, ни Блинов ни ЦБ, а чёрная дичь права. На этот случай надеюсь одно колёсико уже в золотишко припарковано у вас.

Видео смотрел, Ванин там упирал на то, что спрос попрёт, а промка не успеет удовлетворить и инфляция нас всех погубит.
И эта ваша фраза, что Блинов не учитывает скорость оборота ДМ, из той же оперы.

Страха нет если рост доходов превышает рост цен, а дальше по ходу пьесы, рынок отбалансирует.
=================================

Теория реальных денег на столько проста, что я с тремя классами образования, поправляю вас умников.)
avatar
Бриньёл, Высокая инфляция будет в случае дешевых денег. Пример — Турция.
А субсидии — следствие неэффективности и бедности.
avatar
«Разве ставка, которую ЦБ установил намного ниже инфляции» — а с откуда вы это взяли? С июня по декабрь инфляция составила около 1,3 %.
avatar
Мерзко читать что КС ниже инфляции… Автор не умеет считать проценты.
avatar
Бриньёл, наш ЦБ полностью действует, как автор хочет, только делается это с национальным аспектом. Деньги раздаются в виде субсидий определенным классам, в следствии чего дико растет денежная масса, а инфляция таргетируется ключевой ставкой. А автору и этого мало. Ему нужно больше.
Браво! Как всегда у вас-не в бровь, а точно в глаз!!! Кстати, история финансирования военной экономики США во время второй мировой, когда дефицит бюджета компенсировался государственными заимствованиями, достигшими в пике 110% ВВП с одновременной правильной политикой монетарных властей позволили и экономику первой в мире сделать и одновременно сильной инфляции избежать. Но эти горе-аналитики не виноваты-их просто так учили для выполнения опредеденной задачи-сдерживания роста российской экономики, хотя сами они об этом могут и не догадываться.
avatar
Бриньёл, 👍👍👍👍
avatar
Бриньёл, а какая связь то? Наоборот нужно чтобы каждый утюг стал транслировать здравый смысл.
avatar
Бриньёл, а ну да, понял наоборот.
avatar
Бриньёл, Одно другому не мешает.  Кстати, а почему вы считаете нашу экономику недофинансированной?
avatar
Бриньёл, В настоящее время коэффициент монетизации ВВП в России примерно равен таковому в США и Великобритании в 1995-2000 годах. Их экономика тогда была тоже недофинансированной?
avatar
Бриньёл, Зачем среднемировой? Великобритания в 1995-2000?
avatar
Бриньёл, Зачем подгонять? Пример показывает, что монетизация более 50 % вполне нормальна для экономики. В чем собственно и есть цель. А среднее при этом может быть и выше. В конце концов, там есть и не очень «удачные» экономики, типа Венесуэлы или Зимбабве.  И довольно сромнительно, что для нормального функционирования экономики монетизация должна быть обязательно сравнима со «средним». 

avatar

Andrew_Kl, простите, что вмешиваюсь. 
Согласен, что монетизация — это крайне неудобный (если не сказать — плохой) индикатор. 
Никакого «нормального» уровня монетизации, конечно же, не существует. В моей базовой статье «Реальные деньги и экономический рост» монетизации посвящён отдельный раздел на полстранички, почитайте. 

Про Венесуэлу и Зимбабве: при бешеном росте денежной массы монетизация может резко падать, если цены растут ещё быстрее. Так было в 1992 году в России. Денежная масса выросла в 7 раз (сейчас это трудно вообразить), но монетизация экономики рухнула. 
=====

В этом смысле есть определённая связка: монетизация растёт, если растёт реальная (а не номинальная лишь) денежная масса. 

Соответственно, как нет определённого уровня реальной денежной массы, которого «надо достичь» (РДМ должна расти постоянно, бесконечно), так и нет определённого уровня монетизации. 

avatar
Бриньёл, Конечно иначе, чем в в других странах )). Кто бы сомневался.
avatar

теги блога Сергей Блинов

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн