
Сделал скрин. Я ни в коем случае не хочу критиковать. Но что пишет человек, у которого тут подписчики. Анализ ситуации на каком уровне, вопрос вам смартлабовцы.
Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.
И каждый автор считает, что уж он-то… Ого!
(ко мне это тоже относится, судя по количеству просмотров и туевой хуче комментариев к каждому топику))))))
да на таком, на каком и везде. У Шапиро, что выше? А у него подписчиков на много порядков больше:)))
Но не любой может изложить хотя бы контр-аргумент. Хотя бы в двух словах.
Свой расклад, лучше, напишите. 10 предложений.
Это будет намного более конструктивно.
«Проанализируй текст и стиль. я не понимаю что написано, уж очень нескладно»
Получил ответ:
Этот текст — классический пример «потока сознания» или устной речи, перенесенной в письменный формат без редактирования. Автор как будто думает вслух, перескакивая с мысли на мысль.
Вот подробный анализ того, почему текст кажется «нескладным», и расшифровка того, что автор пытался сказать.
1. Стилистический разбор (почему текст плохо читается)
Основная проблема: Инфантильная синтаксическая конструкция «И… Еще».
Фразы строятся по принципу «Сначала это, а потом это». Отсутствуют причинно-следственные связи и плавные переходы.
· Пример: «Трубопровод саудитов… И… Есть еще 4 системы.» В нормальном тексте это было бы одно предложение: «Помимо спаренной системы Саудовской Аравии на 7 млн баррелей, существуют еще 4 трубопровода, и суммарно их около десятка».
Напоминаю, вы уже живете в мире, где сочинения ваших детей оценивают не по их структурированности или качеству этих мыслей, а просто по наличию собственных мыслей без использования нейросети. Скоро пусть и корявый/глупый пост, но своими словами/мыслями автора будет ценится больше чем бездушный пост от нейросети)
Ну и вот тоже, неужели без нейронки нельзя было увидеть то, что она вам подсветила?) грустно это всё
Если бы я не увидел, то и не пошёл бы к нейронке, что логично.
2. Итог
Автор — человек, разбирающийся в теме (видит разницу между коммерческими и стратегическими запасами, между физической нефтью и акциями), но он не умеет структурировать мысли на письме. Он пишет так, как думает: быстрыми, обрывочными тезисами.
Чтобы текст стал складным, его нужно переписать, соединив разорванные части в логические блоки: Инфраструктура -> Текущая ситуация с запасами -> Риски дефицита -> Выводы по инвестициям.
По нему видно что основной запал прошел.
Но есть тенденция пока ещё к небольшому росту.
Небольшому.