Заседание Совета финансового рынка - тезисы руководителей СРО относительно проекта "Единый регулятор"

От себя могу сказать, что я несколько изменил свою точку зрения на «тему» единого регулятора. Да, это нужно рынку — это снизит издержки (позволит сделать некоторые услуги более массовыми).
Единый регулятор пойдет на пользу рынку (Виктор Семенович, РСПП был очень убедителен).
Вопрос наверное именно в «обратной связи» — поскольку текущие регуляторы практически «давят на рынок» и не слушают наши идеи. 
Надеюсь на продолжение диалога...


Вчера (11.10.12) в здании Московской Биржи (на Воздвиженке) собрались представители российского финансового рынка — больше было инвестсообщества. Однако и банкиры посетили мероприятия, в частности, я «заметил» Газпромбанк, ИБ Веста. Также на мероприятии присутствовал Минфин. ФСФР и ЦБР решили «отмолчатся»...

Инициатором встречи выступил Совет финансового рынка, который был создан в мае 2012 и объединил в своих рядах основные СРО.

Модератором был назначен Анатолий Гавриленко (Глава Российского Биржевого Союза и т.д.), он сказал о «задании» Президента «собрать биржевое сообщество к обсуждению вопроса о едином регуляторе».
Что, безусловно, удалось — народу было много.

Тезисы представителей СРО относительно «единого регулятора»:

НАУФОР: 
Мы видели подобный опыт на рынке Великобритании, где подобные инициативы были сначала «положены на полку» и лишь потом «реанимированы» и приняты. НАУФОР считает, что ЦБР не справится с обязанностью мегарегулятора. Основные опасения — ЦБР управляет банками. На небанковский сектор «не останется времени». Также велик риск «конфликта интересов». Лояльность к банкам и не эффективность и злоупотребление положением относительно не банковского сектора. Нужен иной регулятор.
 
НФА: 
Вопрос «кто будет?» — вторичен. Реформы должны вызывать нормальное функционирование и развитие рынка. Регулятор должен развивать именно надзор и контролировать участников. НФА считает что функции регулятора могут быть как в разных органах, так и в одном. НФА согласна с  «предложенными» вакансиями — это может быть и ЦБР, и ФСФР, и Минэкономразвитие, и Минфин… Вообще идея единого регулятора «очень правильная и очень важная».
 
НЛУ: 
Регулирование зашло в тупик. Надо: Обсуждать со СРО (регулятор + СРО) все принимаемые законы и акты – 2 раза – на стадии «проекта» и «перед публикацией». Рабочие группы должны собираться не позднее 2-х недель после «инициации встречи». Сначала коллективный  совет (СРО, МИНФИН, ЦБР и т.д.) проводит согласование законов между собой – затем принятие.
 
ПАРТАД: 
Традиционные модели регуляторов – рыночная и банковская. В РФ «смешанная модель». ЦБР «не любит» «обратную связь» и «не слушает рынок». Конфликт интересов возможен. Пока нет ни слов, ни гарантий – как новый регулятор «будет строить связи» с рынком. Нужен «коллегиальный орган управления» (но при этом ни ФСФР, ни ЦБР в отдельности).
 
ВСС:
По сути бизнеса ВСС ближе к ПИФам и НПФ. Законодательство похоже. Текущие регуляторы отрасли «не смотрят на отрасль и делают не так как нужно, а как им хочется» (в итоге по РФ разные трактовки одного и того же закона, и производство по ним разное). Нужен «совет рынка» для обсуждения тех законов которые «спускают свыше». ВСС поддерживает как «кандидатуры» ЦБР, так и ФСФР.
 
НАУМИР: 
Согласны с НФА в том, что вопрос «кто?» вторичен; главное – «как». Рынок «привыкнет» к любому. Нужен консенсус между государством и участниками фин.рынка. В «условиях диалога и взаимных обязательств». Нужен «меморандум», где «Регулятор + рынок – описывают реформу и шаги «что делать»». Не отдают предпочтение никому из текущих «кандидатур» (но не против гос.структуры).
 
НП РТС: 
Нужно установление контроля за фин.институтами. Вопрос в финансировании ФСФР, лучше «интеграция в ЦБР, чем «от бюджета»». «Необходимо усиление «власти» (законодательной и надзорной) СРО, что снимет с регулятора часть работы». Основная «проблема» переходного периода – в том, что в это время невозможно изменить те или иные законы.
 
РСПП: 
«Рынок собирается вместе только когда сложно». В 90-е годы «рынок порвали», и поставили на разные сектора – разных регуляторов. В страховой, банковской и строительной отраслях регулируются продукты; а у остальных – деятельность. Единый регулятор нужен. Это сократит издержки. Уже более чем 2 года «разрабатывается» эта «идея». Более того группа РСПП ранее подготовила «записку о едином регуляторе», однако проект «положили на полку». Идея в том, что «коллегиальная вершина» и «снизу исполнительная часть по «теме» рыночных комиссий в США». Нужно выбрать рабочую группу экспертов. По кандидатурам – ТОЛЬКО самостоятельный орган (и только НЕ ЦБР).