Блог им. TraderPY

Последствия закрытия АЭС в Германии

Германия дорого платит за выход из атомной энергетики! Это отрасль в которую вход стоит 1 дойчмарку, а выход 100 евро!


В настоящее время 9 реакторов на немецких АЭС остановлены и готовятся к выводу из эксплуатации, оставшиеся 8 будут выведены из строя не позднее 2022 года. В 2000-х годах в Германии было принято политическое решение о постепенном закрытии АЭС и полном отказе от атомной энергетики. Нерешённость проблемы ядерных и радиоактивных отходов сыграла немалую роль в принятии этого решения. Созданные в 1960-х годах могильники РАО Ассе-2 и Морслебен сейчас находятся в аварийном состоянии и являются хорошей иллюстрацией того, как предыдущие поколения, руководствуясь благими намерениями избавить потомков, то есть нас, от радиоактивных отходов, поторопились, приняли неверные решения и создали нам серьёзные проблемы.

Дискуссия на атомную тему длилась в Германии десятилетиями — с 70-х годов и особенно активно со времени аварии на Чернобыльской АЭС.
Сегодня большинство немцев выступает за полный отказ от атомной энергии. Это чрезвычайно дорогостоящее решение, которое обойдется немецкому налогоплательщику в десятки, если не сотни миллиардов евро, однако таков сложившийся в Германии консенсус, идущий наперекор мировым тенденциям. Но на самом деле немцы просто не хотят получить в Германии свою Фукусиму!

Вскоре после аварии на АЭС «Фукусима-1» в 2011 году правительством Германии при поддержке всех парламентских партий было принято решение отказаться от атомной энергетики. В 2011 году Германия приняла решение что она должна закрыть до 2022 года все атомные реакторы. Уже выведено восемь и оставшиеся девять атомных реакторов продолжают работать. На сегодняшний день АЭС в Германии восемь. Одна из АЭС имеет два реактора.

Borkdorf
Emsland
Grohnde
Grafenrheinfeld
Phillippsburg KKP-2
Necarwestheim
Gundremingen (два реактора)
Isar KKI-2

Это очень выгодно для Газпрома, т.к. выпадающие мощности будут замены электростанциями с газовыми турбинами))
И ветряками: 
Последствия закрытия АЭС в Германии

Но проблема вылезла откуда не ждали!
Завершение атомной эпохи ставит перед Германией трудноразрешимые задачи. Старые АЭС следует демонтировать, при этом организовать безопасное хранение радиоактивных отходов сроком на миллион лет. По данным самих энергоконцернов, на закрытие станций, их демонтаж и хранение отходов отложено около 36 миллиардов евро.
Исследование, проведенное по заказу министерства экономики ФРГ, приходит к выводу: сейчас на весь процесс закрытия и демонтажа запланированы расходы в 22 миллиарда, а на решение проблемы отходов — 17 миллиардов евро. Однако реальные затраты могут достичь уровня в 50-70 миллиардов. По мнению экспертов, имеются существенные риски для немецкого государства и налогоплательщиков.

Далее следует традиционная политика национализации убытков:
По поводу будущего атомной энергетики в Германии идут яростные дискуссии. Ответственные за АЭС концерны хотели бы избежать трудно просчитываемых рисков и переложить их на фонды, контролируемые государством. Экологические организации и политики не согласны с таким подходом, не желая обременять излишними затратами государство и налогоплательщиков. По их мнению, энергоконцерны достаточно озолотились за четыре десятилетия ядерной энергетики. «Но теперь, когда речь зашла об ответственности, они пытаются убежать через заднюю дверь», — говорит эколог Юрген Реш (Jurgen Resch) из неправительственной организации «Германская экопомощь» (DUH).
https://www.dw.com/ru/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7-%D0%BE%D1%82-%D0%B0%D1%8D%D1%81-%D0%B2-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81-%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B5-%D1%82%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE/a-18542945

в 2017 году четыре оператора немецких АЭС, частные компании Eon, RWE, EnBW и Vattenfall, внесли 24 миллиарда евро в специальный государственный фонд, перед менеджерами которого поставлена задача к 2100 году увеличить этот капитал примерно до 169 миллиардов евро. Именно столько, согласно прогнозам, придется заплатить в общей сложности за временное хранение и окончательное захоронение тех радиоактивных отходов, которые накопятся в Германии к моменту отказа от ядерной энергетики к концу 2022 года.
Последствия закрытия АЭС в Германии

Подобные расходы, которые во Франции или в России берет на себя государство, иными словами — полностью оплачивают налогоплательщики, обычно не учитывают при подсчете стоимости электроэнергии, вырабатываемой атомными электростанциями. 
Вот это поворот!
Т.е. себестоимость выработки электроэнергии на АЭС самое дорогое из всех возможных источников!

На самом деле, опровергнуть миф об экономической эффективности атомной энергии достаточно легко – даже при том, что подсчет реальной себестоимости атомного электричества затруднен из-за многоступенчатого производственного цикла. Современные исследования показывают, что киловатт электроэнергии, произведенный на АЭС, может быть дороже полученного не только на гидроэлектростанциях (ГЭС) и геотермальных станциях, но и на наземных ветропарках, а в некоторых случаях и на станциях на биомассе и традиционных тепловых (ТЭС).

В последнее десятилетие в разных странах активно проходят исследования по изучению стоимости генерации энергии из различных источников. Данные довольно сильно отличаются в зависимости от страны исследования и методов расчета. Тем не менее сравнение данных исследований разных лет обнаруживает примерно одинаковую тенденцию: со временем стоимость производства электричества на АЭС и ТЭС повышается, а стоимость возобновляемой энергетики снижается.

Увеличение стоимости работы АЭС происходит в основном вследствие повышения требований к безопасности станций, накопления не подлежащих переработке ОЯТ и РАО, а также роста размера страхования ядерных рисков. Стоимость углеводородной энергетики растет в тех развитых странах, где ради снижения выбросов внедряют системы хранения и улавливания СО2, а также сильно зависит от мировых цен на углеводороды. На этом фоне дешевеет возобновляемая энергетика – как за счет снижения стоимости технологий при налаживании их массового выпуска, так и потому, что в возобновляемой энергетике отсутствует необходимость тратить большие средства на сокращение или устранение негативного экологического воздействия или последствий.

Из чего же складывается стоимость атомного электричества?
1) Капитальные затраты

Атомная энергетика – одна из самых капиталоемких отраслей энергетики. По уровню инвестиций, необходимых для строительства новой атомной электростанции, с ней могут сравниться ТЭС с технологией улавливания и хранения СО2, гидроаккумулирующие станции, некоторые технологии переработки биомассы и офшорные ветропарки.

Большие капитальные затраты АЭС связаны со сложностью технологий строительства и большим комплексом сооружений, обеспечивающих безопасность и устойчивость к авариям. По данным Управления информации по энергетике при Министерстве энергетики США, капитальные расходы АЭС составляют $5530 на кВт мощности – тогда как аналогичный показатель для наземных ветростанций составляет $2200 на кВт мощности, а для фотоэлектрической солнечной – около $4000 на кВт.

Капзатраты Росатома — вообще тайна!

2)Операционные расходы и топливо

Большая часть текущих издержек после запуска АЭС в эксплуатацию относится к условно постоянным. Иными словами, если производство электроэнергии на АЭС постоянно и не прерывается снижениями мощности или незапланированными отключениями от сети и неплановым ремонтом, эти расходы остаются на сравнительно одинаковом уровне в течение срока эксплуатации станции.

Операционные расходы компании-владельца АЭС включают затраты на оплату труда, текущий ремонт и поддержку оборудования в рабочем состоянии, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, амортизацию и топливо. По данным того же Управления информации по энергетике США, размер операционных расходов в расчете на 1 кВт в год на АЭС выше, чем на ГЭС, ТЭС, работающих на угле и газе, ветряных и солнечных станциях, и ниже, чем операционные расходы геотермальных станций и станций, генерирующих электроэнергию из биомассы.

3)Стоимость ядерного топливного цикла

Считается, что из-за малого расхода топлива в расчете на киловатт-часы, а также более низкой зависимости от стоимости первичного сырья затраты АЭС на топливо чрезвычайно низки по сравнению с затратами на использование других видов традиционного топлива, таких как уголь, нефть или газ. Но, если рассматривать стоимость всего ядерного топливного цикла – а он должен включать не только добычу урана, его обогащение (и сопутствующие затраты на утилизацию отходов обогащения) и производство уранового топлива для АЭС, но и последующее хранение ОЯТ и, при возможности, его переработку, – то расходы оказываются высокими и, кроме того, чрезвычайно обременительными по длительности.

Специфические для отрасли расходы связаны с высокой токсичностью отработавшего ядерного топлива и сложностью его утилизации. Зачастую стоимость хранения и переработки ОЯТ не включают в расчет себестоимости атомных киловаттов, поскольку эта деятельность не учитывается в прямых затратах электростанции и почти всегда субсидируется государствами. Например, по данным, приведенным экспертами «Беллоны» в докладе «Об экономике российской ядерной электроэнергетики» в 2011 году, большая часть бюджета Министерства энергетики и изменения климата Великобритании (около 4 млрд фунтов в год) уходит на хранение старых ядерных отходов и расходы по выводу АЭС из эксплуатации.

Данные американского Института атомной энергетики (Nuclear Energy Institute) показывают, что стоимость топлива в 2013 году была 0,79 цента на кВт∙ч без учета переработки и хранения ОЯТ.

4) Стоимость вывода АЭС из эксплуатации

Отличительная особенность ядерных энергетических установок состоит в том, что и после прекращения их эксплуатации требуются значительные и длительные расходы на их содержание. При этом опыта в проведении подобных работ в мире накоплено не так много – и из-за относительной молодости отрасли, и из-за тенденции, как в России, так и за рубежом продлевать срок службы старых реакторов. В оценке стоимости вывода АЭС из эксплуатации главная сложность возникает из-за того, что все существующие работы по декомиссии реакторов по факту стоили гораздо дороже, чем планировалось изначально. Как и в случае с капитальными затратами, стоимость вывода АЭС из эксплуатации растет с течением времени из-за новых экологических требований и требований по обеспечению безопасности.

Например, в 1980-х годах Массачусетский технологический институт рассчитывал, что стоимость декомиссии составляет 10-15% от капитальных затрат на строительство. Тем не менее опыт закрытия АЭС Янки (Yankee) в штате Массачусетс, как пишет издание Bulletin of the Atomic Scientists, показал, что реальность в разы отличается от прогнозов: вывод из эксплуатации АЭС, построенной в 1960-х
годах за $39 млн, занял 15 лет и стоил порядка $608 млн, т. е. в 15 раз больше. Обеспечение безопасности ОЯТ, все еще хранящегося на территории АЭС из-за отсутствия пункта постоянного размещения, обходится в $8 млн ежегодно, и сколько еще лет потребуются такие затраты – неизвестно. По оценкам Дэвида Лохбаума из Союза обеспокоенных ученых (Union of Concerned Scientists), даже без этих расходов отправить на покой ядерный реактор стоит сегодня в среднем $500 млн.

Во Франции сумма вывода из эксплуатации АЭС в Бреннилисе возросла в 20 раз по сравнению с планируемой и составила €480 млн, при том, что процесс еще не закончился.

А Великобритания только на начальный этап вывода из эксплуатации 19 объектов ежегодно тратит из бюджетных средств около 3 млрд фунтов. В целом расходы ожидаются на уровне 100 млрд фунтов. Как пишет Climate News Network, из 144 действующих в Европе атомных реакторов треть должна начать процесс вывода из эксплуатации до 2025 года.

Привлекательной чертой для индустрии является огромная сумма денег налогоплательщиков, которую потребуется найти на решение проблемы

http://www.godmol.ru/ekologija/183-kilovat-chas.html

★2
Интересно, делал ли кто аналогичные расчеты по электромобилям.
Имхо, весь цикл электромобиля много дороже обычного. Об этом, кстати, говорилось, но материалов как таковых не было.
avatar

3Qu

3Qu, с чего вы так решили. Мотор весит 500кг. Его выплавка. Обработка. И дальнейшая утилизация требует не меньших затрат. Чем батареи. При этом ресурс движка  современных авто около 200ткм. А электроматор думаю не имеет ограничений. При этом в машине один глушак стоит под 200к.  Срок годности которого тоже около 100т. Пробега. Стоимость одного км. В бензине. И эллектричестве разная. И пересчитать потребление. Там очень много но. А по сути. Вот вам такая заметка. Если бы это было фуфлом. Ведущие производители авто этим бы не занимались.
дадашов фархад, это какой мотор весит 500 кг? фигню то не стыдно писать?
дадашов фархад, 500 КГ МОТОР ПОЛ ТОННЫ ОТ ОТ КРАЗА ИЛИ КАМАЗА МОТОР ЧТО ЛИ ?))))
Байкал, еще у него глушак стоит 200к!
Павел, да херню несет он
3Qu, с чего бы ему быть дороже, если там узлов и агрегатов меньше?
3Qu, почитайте про утилизацию литиевых батарей https://naukatehnika.com/energeticheskaya-revolyuciya.html
Павел, спасибо за статью. Как-то в этом ключе я себе это и представляю.
Эту проблему надо связать с иранской ядерной сделкой, о которой так много сейчас говорят.
Иран якобы согласен по договору утилизировать и переработыапть ядерные отходы, но есть много нюансов, в числе которых мусульманский мир может и изготавливает ядерные бомбы.
Америку это заботит, других нет.
avatar

Dzem205

Вот оно что! А то есть версия, что мир ждет глобальный катаклизм, оттого АЭС и закрывают и новые не вводят. Особенно в Европе. В безопасных зонах Ю-В Азии не парятся ни об экологии, ни о стоимости.
avatar

First

Стоимость кап затрат на кВт указана в целом верно для АЭС Westinghouse.
Это одна из причин почему они не слишком успешны (на текущий момент 6 проектов, +2 отменены).
Китайцы и обещают, что у них будет меньше 3000$ за квт.
Остальные суммы с потолка.

Ветряки отличная вещь. Но стоит 10-15 лет, потом строить новый. А АЭС это на 80 лет. Сравните кап затраты на 1 год.
Плюс ветряком невозможно маневрировать.
А маневренность приобретает все большее значение.

Дедал, 80 лет АЭС — нет таких 
Павел, как нет?
Ap1000 проектный срок эксплуатации 60 лет с последующим продлением.
Apr1400 — 60 лет, дальше продление
Ввэр-1200 тоже самое
Все современные проекты рассчитаны на 80 лет.

Посмотрите сами — сейчас много АЭС эксплуатируется 50 лет, при проектных 30.
Дедал, Так 30 или 80 лет? Про явления типа «радиационного охрупчивания материалов»  не хотите поговорить?
Павел, 30 было раньше (так закладывали в прошлых поколениях)
Сейчас 60 проектных, дальше продление.
И это во всех проектах.

Про «охрупчивание» — да АЭС не вечны. Но 60-80 лет с последующим переиспользованием площадки это вполне нормально.

Сейчас десяток стран строят АЭС. Вы думаете они не умеют считать свои расходы?




Дедал, что было раньше? У нас практически все АЭС и имеют срок службы 30 лет + продление 15 лет. Станции со сроком службы 60 лет ещё нужно построить (ЛАЭС-2 например)

Самое прикольное, что трубопроводы и сосуды и турбины имеют срок службы 30-40 лет — привет от Ростехнадзора.

Дедал, кроме того, КУИМ (коэффициент использования установленной мощности) на АЭС раза в два выше чем на ветряках. Как миминум.
Аксенов Руслан, потому что АЭС не способно регулировать нагрузку в энергосистеме))
Ну и надежда ядерной энергетики — замкнутый цикл.
Если мир в это инвестирует, то отработанное ят станет ценным ресурсом
Дедал, а чего тут про CAPEX не говорим?
И по секрету, отходов в замкнутом цикле будет в разы больше



Павел, поясните, пожалуйста, свою мысль, почему их станет больше? Вы чем меняете?

Мне видимо с обоазованием теор физика этого не понять. Каким образом минимально радиоактивные отходы лишенные урана и остеклованные можно даже сравнить с текущим отработанным ядерным топливом.
Остеклованные отходы минимально радиоактивные и не представляют никакой экологической опасности. Можно закопать и забыть
Дедал, тогда вы как теор физик с обоазованием расскажите про все типы радиоактивных отходах, образующихся при добыче урана в шахтах, обогащении, работе в реакторах. Потом расскажите как их станет больше, когда мы в цикл включим реакторы-дожигатели, заводы по переработке!
И кстати, расскажите как в процессе работы реактор гадит в атмосферу радиоактивным газом (аргон, криптон, ксенон) 
Павел, добычи урана потребуется меньше при замкнутом цикле. К сожалению, сейчас цены на уран и хранение отходов слишком маленькие для развития замкнутого цикла.

«Гадит в атмосферу» — правда заключается в том, что выбросы там ничтожны(их нет).
Просто проектировщики предусматривают все — протечки активного контура и тп.

При добыче и сжигании угля выделяется на порядки больше «радиации» и никого это не волнует
Дедал, вранье! У нас часть Санкт-Петербурга построено на старых золоотвалах угольных ТЭЦ.
Про ничтожные выбросы — за 60 лет сумарная радиоактивность выбросов, которых нет, составляет около 2.5 выбросов Чернобыля.

Проблема не в ценах на уран, а в безопасности переработки ядерного топлива и образующихся при этом радиоактивных отходах.

За вранье идите в бан! Достало уже на шаблонные формулировки отвечать и на вранье!
Всю планету засрут.
Остап1978, литий ионными аккумами, отходамм от производства солнечных батарей, а ради веганов вырубят все леса. Там, кстати, можно будет хранить ЯО.
А нет-нет. Всю планету засрут диванные эксперты во всем со смарт лаба.
чето они совсем шизанулись
Тимофей Мартынов, кто они? Немцы делают газовые турбины Сименс, им АЭС нафиг не нужны. Стоимость строительста там 1000$ за 1квт против 3000-4000 $ АЭС. Просто бизнес.


....все тэги
UPDONW