Блог им. 89WAVES

Волновой анализ нефти Brent

#Brent
Таймфрейм: 1H, 4H

Либо завершается волна (B) of [D] в виде треугольника (https://vk.com/wall-124328009_15003), либо в ней развивается волна «C» зигзага. Уровень отмены треугольник и подтверждения зигзага отмечен на графике оранжевым цветом (69.8).

С практической точки зрения это значит, что при появлении потенциальных нисходящих импульсов можно смело входить в шорт. А при пробое оранжевого уровня ловить лонг с целью в районе 77-81.

На вопросы я отвечаю в телеграм-чате по ссылке: http://t-do.ru/ew_chat
Волновой анализ нефти Brent
Волновой анализ нефти Brent
Что-то диагональ страшная какая-то. 
Алексей Васильев, расходимец из зигзагов. Единственный вариант разметить одинарный зигзаг в волне «E» получается... 
avatar

Игорь

Игорь, да ладно? Не может быть такого, что единственный. Данный зигзаг легко раскладывается с диагональю в первой частью и импульсом во второй. 



Алексей Васильев, добрый день!  Как Вам заморочка, что на 68 это только окончание 5 в 3, потом 4ка в район 65 и добой 5 в 5 в С на 70 и уже оттуда в район 56 ?   
avatar

Алексей

Алексей, добрый день, вообще норм. :)
Алексей Васильев, посмотрите внимательнее волну «c» of (e) на 15-и минутках. В частности, волну [3] в ней. 
avatar

Игорь

Игорь, И что с ней та не так?

Алексей Васильев, отсутсвие дивергенции с пятой, сплошные самопересечения. Я этот вариант тоже прорабатывал (см. дату), разумеется. Расходимец на мой взгляд лучше, он хотя бы без натяжек.



avatar

Игорь

Игорь, отсутствие дивергенции??? Это где она отсутствует?

Сплошные пересечения это из-за праздничных дней, то есть из-за отсутствия основной массы сентимента в рынке. Вроде это каждый волновик должен понимать. 

При любых раскладах расходимец просто априори не может быть лучшим вариантом, не говоря уже о рассмотрении модели с точки зрения «Правильного вида».

Что касается натяжек, то весь зигзаг с таким расходимцем более натянутым является, чем зигзаг с натянутым импульсом.

Это конечно дело ваше, но использование  расходимцев в 99,9% случаях, это самообман. 
Алексей Васильев, она отсутсвует между волной (iii) и (v). Сами посмотрите, ни по MACD, ни по RSI её нет. Самая мощная часть — волна (i), затем (v), и самая слабая — (iii).



Что касается сентимента, то вам следует обновить свои знания о нём, при всём уважении. Тезисно: 1) cентимент не может быть вне рынка или внутри рынка, он существует в головах людей, и потом отражается на графике в виде волновой модели. 2) сентимент в любом случае ускоряет цену в районе PP. Если PP была в первой волне, то за ней должна идти последовательно затухающая ценовая динамика, по аналогии с LD. 3) если сентимент не подтверждает третью волну импульса из-за праздников, то это не сентимент — это новостной фон. Праздники не могут быть «тем самым» событием т.к. того самого события не существует в EWP.



Что касается расходящейся диагонали, то я тоже не приветствую такой вариант подсчета, и использую их только в исключительных случаях. В таких, как этот, например. Тем более, что в лайте всё раскладывается по канонам.



P.S. По поводу 99.9%. Чтобы не звучать голословно, в следующий раз обязательно прикладывайте ссылку на источник. Вы же это не из головы придумали, правильно? Я уверен, что за этой цифрой стоят десятки часов исследований, с которыми можно ознакомиться. Именно исследований, а не заявлений в духе «посмотрите на мой выдающийся опыт». :o)
avatar

Игорь

Игорь, 
она отсутсвует между волной (iii) и (v). Сами посмотрите, ни по MACD, ни по RSI её нет. Самая мощная часть — волна (i), затем (v), и самая слабая — (iii).

Дивергенция не является основой для распознования той или иной волны, и именно поэтому в рассмотрении импульса есть вероятность, что он еще не завершен.

Что касается сентимента, у меня вполне достаточно знаний поэтому:

1) Если его нет на рынке, что и было из-за праздничных дней, то и отображения на графике его и не будет. 
2) В данном контексте РР тоже, так же как и дивергенция нге является основополагающей, тем более вы же должны знать, в какой волне будет находиться РР в расходимце.
3) Не, не, не, новостного фона нет никакого, если синтемент бездействует, то и структура отображается «криво». И именно выходные, то есть праздничные дни на торговых площадках, не позволяют показать основную массу на графике цены.

Сами подумайте, если вырубить биржу на месяц, а потом запустить, что будет отображать график цены? Ответ будет очевиден, я полагаю. Поэтому в данном контексте вам необходимо освежить свои знания.
Что касается расходящейся диагонали, то я тоже не приветствую такой вариант подсчета, и использую их только в исключительных случаях. В таких, как этот, например. Тем более, что в лайте всё раскладывается по канонам.

Хмммм, в вашем исключительном случае, как вы говорите, все размечается легко и просто  без расходимца, который, как и писал ранее с точки зрения «Правильного вида» вообще не уместен.

Я честно говоря точно не помню, но разве не у вас в зекеше расходимец был? Ну и что там сейчас с ним?

По поводу P.S.

Никаких исследований нет, это мой личный опыт, по которому за 10 лет любое усечение или расходимец в конце концов становился некой иной моделью. И за примерами ходить далеко не стоит, они сплошь и рядом.

Я за все это время нашел расходимца (по Фунту), причем тоже диагональ, всего лишь в третий раз. И нашел его постфактум, так как в реальном времени они не работают. 

А так, как использование таких моделей можно рассматривать только в том случае, когда уже все, нельзя разметить иначе, то они и не работают.

… но судя по всему, придется провести эти исследования на реальных примерах, что бы «тыкать» этим потом всем налево и направо. 
Алексей Васильев, ZEC никогда не смотрел, не говоря уже про разметку. Расходящихся диагоналей у меня в других разметках вы не найдете, даже не старайтесь.



С остальным спорить не вижу смысла. Все аргументы с обеих сторон приведены выше. Если резюмировать, то мы с вами согласны почти во всём, только я считаю, что натягивать импульс на глобус не правильно, когда его там нет (аргументы выше, повторюсь); а вы считаете, что импульс лучше в любом случае (аргументы тоже есть).



С практической точки зрения, оба подсчета должны отыграть вниз в самое ближайшее время, и как нефть вышла из треугольника (чем являлась его волна E) совершенно не важно для трейдера.
avatar

Игорь

Игорь, зекеш значит не у вас смотрел, но смысл тот же там был, если вспомню кто рисовал, покажу.

Так то да, но я считаю, что в текущем новогоднем контексте, присутствует простая аномалия, аргументы по сентименту в пользу которой я описал. Поэтом натяжка на импульс меньше зло в отличии натягивания такого расходимца на волну «С» которая в 10 раз больше волны «А»

А вот с практической точки зрения, вы немного не правы. Да, оба варианта указывают на начало падения, но вот только вариант с импульсом останется при развитии дальнейшего роста, а вариант с диагональю нет. 

Но, как и писал выше, это конечно ваше дело…
Алексей Васильев, я вроде не отрицаю саму возможность существования там импульса. Более того, я выше показал принципиальную возможность разметить его там по всем правилам. В чём вы меня пытаетесь убедить тогда, в приоритете выбора сценариев? Повторюсь, для меня, как для трейдера, глубоко фиолетово из какой конструкции в волне «E» рынок пойдет вниз.
Поэтом натяжка на импульс меньше зло в отличии натягивания такого расходимца на волну «С» которая в 10 раз больше волны «А»
Всего в 2 с небольшим раза, ваш глазомер ошибается. 
А вот с практической точки зрения, вы немного не правы. Да, оба варианта указывают на начало падения, но вот только вариант с импульсом останется при развитии дальнейшего роста, а вариант с диагональю нет. 
Если рынок пойдёт вверх, то я предпочту не оставлять в своих разметках импульс с такой третьей волной, тем более в этом совершенно нет никакой необходимости: 

avatar

Игорь

Игорь, дело ваше, и это конечно не оспаривается, но для статистики вашу картинку сохраню, так сказать для будущих поколений. 
без замарочек- хай- 68,38 ЛОУ 59
avatar

igilik

igilik, без заморочек скучно :o)
avatar

Игорь


....все тэги
UPDONW