Волновой анализ нефти Brent

Игорь, да ладно? Не может быть такого, что единственный. Данный зигзаг легко раскладывается с диагональю в первой частью и импульсом во второй. 

Алексей Васильев, добрый день!  Как Вам заморочка, что на 68 это только окончание 5 в 3, потом 4ка в район 65 и добой 5 в 5 в С на 70 и уже оттуда в район 56 ?   

Алексей, добрый день, вообще норм. :)

Игорь, отсутствие дивергенции??? Это где она отсутствует?

Сплошные пересечения это из-за праздничных дней, то есть из-за отсутствия основной массы сентимента в рынке. Вроде это каждый волновик должен понимать. 

При любых раскладах расходимец просто априори не может быть лучшим вариантом, не говоря уже о рассмотрении модели с точки зрения «Правильного вида».

Что касается натяжек, то весь зигзаг с таким расходимцем более натянутым является, чем зигзаг с натянутым импульсом.

Это конечно дело ваше, но использование  расходимцев в 99,9% случаях, это самообман. 

Игорь, 

она отсутсвует между волной (iii) и (v). Сами посмотрите, ни по MACD, ни по RSI её нет. Самая мощная часть — волна (i), затем (v), и самая слабая — (iii).

Дивергенция не является основой для распознования той или иной волны, и именно поэтому в рассмотрении импульса есть вероятность, что он еще не завершен.

Что касается сентимента, у меня вполне достаточно знаний поэтому:

1) Если его нет на рынке, что и было из-за праздничных дней, то и отображения на графике его и не будет. 
2) В данном контексте РР тоже, так же как и дивергенция нге является основополагающей, тем более вы же должны знать, в какой волне будет находиться РР в расходимце.
3) Не, не, не, новостного фона нет никакого, если синтемент бездействует, то и структура отображается «криво». И именно выходные, то есть праздничные дни на торговых площадках, не позволяют показать основную массу на графике цены.

Сами подумайте, если вырубить биржу на месяц, а потом запустить, что будет отображать график цены? Ответ будет очевиден, я полагаю. Поэтому в данном контексте вам необходимо освежить свои знания.

Что касается расходящейся диагонали, то я тоже не приветствую такой вариант подсчета, и использую их только в исключительных случаях. В таких, как этот, например. Тем более, что в лайте всё раскладывается по канонам.

Хмммм, в вашем исключительном случае, как вы говорите, все размечается легко и просто  без расходимца, который, как и писал ранее с точки зрения «Правильного вида» вообще не уместен.

Я честно говоря точно не помню, но разве не у вас в зекеше расходимец был? Ну и что там сейчас с ним?

По поводу P.S.

Никаких исследований нет, это мой личный опыт, по которому за 10 лет любое усечение или расходимец в конце концов становился некой иной моделью. И за примерами ходить далеко не стоит, они сплошь и рядом.

Я за все это время нашел расходимца (по Фунту), причем тоже диагональ, всего лишь в третий раз. И нашел его постфактум, так как в реальном времени они не работают. 

А так, как использование таких моделей можно рассматривать только в том случае, когда уже все, нельзя разметить иначе, то они и не работают.

… но судя по всему, придется провести эти исследования на реальных примерах, что бы «тыкать» этим потом всем налево и направо. 

Игорь, зекеш значит не у вас смотрел, но смысл тот же там был, если вспомню кто рисовал, покажу.

Так то да, но я считаю, что в текущем новогоднем контексте, присутствует простая аномалия, аргументы по сентименту в пользу которой я описал. Поэтом натяжка на импульс меньше зло в отличии натягивания такого расходимца на волну «С» которая в 10 раз больше волны «А»

А вот с практической точки зрения, вы немного не правы. Да, оба варианта указывают на начало падения, но вот только вариант с импульсом останется при развитии дальнейшего роста, а вариант с диагональю нет. 

Но, как и писал выше, это конечно ваше дело…

Игорь, дело ваше, и это конечно не оспаривается, но для статистики вашу картинку сохраню, так сказать для будущих поколений.