Блог им. melamaster

Случайность прибылей и закономерность убытков

Условно, основных участников на рынке можно представить следующим образом:
  1. Генераторы движений на рынке (делают будущее изменение цены)
  2. Инсайдеры (знают будущее изменение цены)
  3. Системные трейдеры (следующие за изменениями цены)
  4. Случайные трейдеры (например, интуитивщики или лудоманы)
Известное высказывание о том, что на финрынке лишь убытки закономерны, а прибыли случайны, относится к третьей группе лиц. О них и пойдет речь. Точнее, речь пойдет о том, почему желаемые и ожидаемые прибыли скорее случайны, а нежелаемые, но также ожидаемые убытки скорее закономерны.

За основу объяснения возьмем временнЫе показатели некой торговой системы:
Случайность прибылей и закономерность убытков



























Эту систему мы торгуем уже второй год, поэтому вопросов о её валидности не возникает.
Показатели на истории по этой системы неплохие. Средняя сделка 0.6%, профит-фактор 2.4, худшая просадка -10%, средняя просадка (по сделкам) -1.5%.
Торговля на реальном счете имеет отличия от расчетной эквити в части комиссий и в части проскальзываний. Это отнимает в среднем не более 0.03-0.05% со сделки.

На картинке приведены распределения всех сделок с января 2010 по апрель 2016 года.
Легенда:
  • result — результат каждой сделки в процентах;
  • different in days — разница в календарных днях между датами открытия и закрытия каждой сделки;
  • day of week — день недели для даты входа в каждую сделку;
  • gap in days — максимальный временной гэп в календарных днях между датами открытия и закрытия каждой сделки.
Жирный кружочек это среднее по каждому распределению.
Мораль проста:
  • система не зарабатывает на сделках, живущих внутри одного дня;
  • система стабильно зарабатывает на сделках, для которых в течение удержания позиции был хотя бы единичный временнОй гэп (выходные, какой-то праздник и пр.).
Собственно, почему прибыли случайны, а убытки закономерны?
В нашем случае мы неизбежно войдем во все сделки, которые впоследствии станут убыточными.
Однако, мы не всегда входим в те сделки, которые затем становятся прибыльными.
Например, 29 апреля в 17:15 мы должны были войти в шорт по Сбербанку и выйти из него в 18:15 4 мая, но из-за четырех выходных дней на нашей бирже и повышенном ГО мы решили остановить систему. Итого мы сами лишили себя «заработанных» системой +1.7%.

Можно немного расширить известное высказывание:
  • получение убытков — закономерно;
  • неполучение убытков — случайно;
  • получение прибыли — случайно;
  • неполучение прибыли — случайно.
Общая мораль в алготрейдинге сводится не просто к минимизации человеческого фактора, а его полному исключению, что, вообще говоря, невозможно технически и нереально психологически. Поэтому минимизация человеческого влияния на робота это основной тренд в связи с рассмотренным выше.
★19
48 комментариев
Вообще то все перечисленное случайно. А вероятность быть прибыли при грамотном тестировании стремиться к 1, как и вероятность получить просадку к заданной дате. Тут полная симметрия. Сложнее с размерами этих показателей. Средняя доходность в прошлом ничего не говорит о доходности на коротком промежутке будущего.
avatar
А. Г., Пять с тремя плюсами!+++!!!
avatar
А. Г., кинул ссылку на топик тут 20.05 вечер
спс за комменты и автору за изыскания )
avatar
Люто плюсую!

Я торгую в основном контртренд. В успешную теоретически сделку можно не успеть войти, не получить хорошей цены для входа, поставить слишком короткий стоп из-за раннего входа, масса возможных проблем. При этом убыточные сделки будут четко отработаны.

Классификация участников рынка тоже понравилась.
avatar
TT, так а кто виноват то? Кто мешает обеспечить дискретность системы? Система для того и создана, чтобы совершать ВСЕ сделки (непрерывный поток), а какими они потом окажутся случайно прибыльными или наоборот, это уже даст будущий временной ряд, основываясь на прошлом опыте…
avatar
Роботизация даст шанс меньше пропускать профитные сделки))именно эту мысль нес автор топика…
avatar
И по поводу классификации. Лично я считаю, что для ликвидных инструментов она не верна. Почему?

1. Группа 2 существует в этих инструментах в очень редкие промежутки времени. Больше 99% торговых дней она вообще нулевая.
2. Группа 1 — это группа неустойчивая по составу участников. Любой из участников торгов является ее участником не более 10% своего торгового времени. И более того, ни одна группа участников, даже сговорившись, не сможет стать таковой с вероятностью 1.
3. Группы 3 и 4 сильно неоднородны в части методов принятия торговых решений, а потому их влияние на цены бОльшую часть времени разнонаправленно.
avatar
А. Г., Тем не менее все эти группы существуют, других нет, правильно?

В моем понимании, Группы 3 и 4- это спекулянты, а Группа 1- антиспекулянты, участники, не совершающие обратных сделок, инвесторы, хеджеры, реальные покупатели и продавцы.
avatar
TT, 

На рынке все «спекулянты», только почему то «спекулянтов» со средним временем в позиции от года и больше назвали «инвесторами».
avatar
А. Г., Нет. Почему именно от года? Мы всегда можем взять произвольный период. Мне не нравится слово «инвестор» в данном контексте, но я не знаю антонима к слову «спекулянт». Сумма действий спекулянтов на любом промежутке времени равна нулю, как Вы правильно заметили, их влияние на цены разнонаправленно. А вот та группа участников, которая купила и держит, продала валютную выручку и т.д., она и «делает будущее изменение цены», если использовать терминологию топикстартера.
avatar
TT, 
Сумма действий спекулянтов на любом промежутке времени равна нулю

Я этого про «любой промежуток» не говорил. А группа, которая «купила и держит», «делает цены» только в момент покупки. Когда она «держит» ее влияние на цену нулевое и никакого «будущего изменения цены» она не делает.
avatar
А. Г., TT, зачем изобретать велосипед? С технической точки зрения все являются спекулянтами. Классически всё просто: инвестор это тот, кто не собирается извлечь прибыль только из разниц цен. Например, на фондовом рынке инвестор будет тот, кто покупает акцию ради получения дивидендов (хотя бы). Т.е. спекулянт рассчитывает как бы на внутреннюю прибыль, а инвестор — на внешнюю, не связанную с ценами сделок. Купил квартиру, чтобы перепродать — спекулянт. Купил квартиру, чтобы сдавать в аренду или там пирожки на продажу печь — уже инвестор:)

Из этого также следует, что продавец фьючерса быть инвестором не может никогда. Покупатель фьючерса может быть инвестором, если экономит на ГО ради последующего превращения фьюча в акцию. Ну и т.д.

Поэтому в приведенной в начале топика классификации спекулянтами являются все:)
avatar
Sergey Pavlov, все же в экономической логике инвестор существует. Это человек, который вкладывается в бизнес не только деньгами, но и своим действием. То есть имеет возможность влиять на ведение бизнеса, покупает доли именно с целью влиять  и пользуется этим влиянием. В крайнем случае — это создатель и единственный владелец компании.
Например, в Лукойле долгое время опосредовано присутствовали Алекперов и Федун, которые покупали акции при падении цен и (я так полагаю) частично продавали при росте. Их цель не состояла в том, что вывести трех лудоманов на стопы, но она проявлялась в том, что трендовое поведение было менее присуще Лукойлу, чем другим голубым фишкам. И мы видели там исключения, которые были связаны с мировыми кризисами (макроуровень) и входом/выходом Коноко — тоже реальный инвестор.
avatar
SergeyJu, совершенно верно. Еще раз, но короче. Инвестор это тот, за действиями которого, помимо бухгалтерских издержек, есть внешние цели, которые в самой бухгалтерской операции не содержатся. Спекулянт — тот, у кого и цель — бухгалтерия и средство — бухгалтерия.
avatar
SergeyJu, Тот, кто имеет возможность влиять на ведение бизнеса- не инвестор, а инсайдер.
avatar
TT, по Вашему выйдет, что все создатели малых бизнесов — инсайдеры. 
avatar
SergeyJu, Конечно. После IPO.
avatar
Sergey Pavlov, 

Инвестор — это тот, кто участвует в управлении компанией («квартирой»). А тот, кто рассчитывает на дивиденды и не участвует в управлении все равно рано или поздно продаст акции и получит к дивидендам либо прибыль, либо убыток от разницы цены.
avatar
Sergey Pavlov, Вам, конечно, виднее, являются ли спекулянтами участники в Вашей классификации. :)

Но позвольте полюбопытствовать, являются ли спекулянтами такие участники рынка, как продавцы валютной выручки?
avatar
TT, валютный рынок, (как и товарный) не является фондовым. Соответственно, там и другой список участников. Появляются, как Вы верно заметили, те, кому нужна валюта, потому что они импортеры, те, кому нужно продать валюту, потому что экспортеры, а также хеджеры.
avatar
SergeyJu, Извините, но я как-то пропустил, в каком месте было указано, что мы обсуждаем исключительно фондовый рынок?
avatar
TT, я так понял из контекста. В примере —  акции Сбера. В составе участников — обычные для рынка акций составляющие. 
Но Вам лучше спросить у автора, что он имел в виду.
avatar
Sergey Pavlov, 
Из этого также следует, что продавец фьючерса быть инвестором не может никогда.
Если он при этом купил БА и пытается заработать на контанго и/или дивидендном гэпе, то почему нет?
Дмитрий Овчинников, согласен)
avatar
А. Г., Вы этого не говорили, верно, я неправильно выразился. Скажу по-другому. Возьмем любой произвольный промежуток времени. Те участники, которые за этот период купили и продали- «спекулянты».  В результате они не оказали никакого влияния на цену, насколько они двинули рынок вверх при покупках, на столько же они двинули рынок вниз при продажах. Те участники, которые за этот период только купили или только продали- «неспекулянты», «инвесторы» для этого периода, они и определили изменение цены за этот период.

При этом, чем более длительный период мы возьмем, тем более «неспекулянты» будут соответствовать Группе 1, а «спекулянты» Группам 3 и 4., т.к. доля краткосрочных торговцев, случайно оказавшихся «инвесторами» из-за того, что ни открыли свои спекулятивные позиции под конец периода, будет уменьшаться.

Если в двух словах, то спекулянт- не двигает рынок, потому что совершает обратную сделку.
avatar
TT, 
Возьмем любой произвольный промежуток времени. Те участники, которые за этот период купили и продали- «спекулянты».  В результате они не оказали никакого влияния на цену, насколько они двинули рынок вверх при покупках, на столько же они двинули рынок вниз при продажах. Те участники, которые за этот период только купили или только продали- «неспекулянты», «инвесторы» для этого периода, они и определили изменение цены за этот период.

У сделок всегда две стороны и число продаж равно числу покупок. Но цены изменились. Почему цена выросла, если группы тех кто только купил и только продал — равны в Вашем примере? Или почему упала? И кто определил знак этого изменения? А если сначала цена выросла, потом упала и в итоге осталась практически на месте?
avatar
А. Г., Верно! Цена меняется только в случае наличия неудовлетворенного спроса или неудовлетворенного предложения. Если нет продавцов (на данном уровне), цена растет, если нет покупателей, цена падает. Получается, что цену двигает то, кто готов покупать или продавать по худшей цене. Тот, для кого уровень цены имеет второстепенное значение- т.е. мой «инвестор-неспекулянт», ведь он не ставит перед собой задачу извечь прибыль от разницы цен, а руководствуется другими соображениями.
avatar
TT, 

1. «Инвестор-неспекулянт», рассчитывающий на доход от дивидендов (а на что он еще может рассчитывать), как минимум делает статпрогноз, что в будущем сможет продать акцию «в нуль».  Иначе получается, что он вообще пришел на рынок не за прибылью, если готов продать и в серьезный минус.
2. Если считать все колебания цены, то тогда Вы придете к моему исходному п. 2… Безусловно трейдеры, участвовавшие в торгах в период изменения цены, повлияли на нее. Но все участвовавшие. И получится, что устойчивой группы нет, а есть ситуативные «союзы» самых разных трейдеров.
avatar
А. Г.,

1. Инвестора, который покупает и не собирается продавать акцию в обозримом будущем, не волнуют колебания цены внутри дня. Но именно они определяют насколько цена изменится сегодня.

2. Безусловно, цена есть продукт действий всех участников. Но если количество покупок всегда равно количеству продаж, а результирующая цена постоянно меняется, то получается, что одни покупки не равноценны другим. Я полагаю, что покупки спекулянтов имеют меньший вес. Ведь если какой-то спекулянт откроется об инвестора (продаст ему), обеспечив тем самым равенство прокупок и продаж сегодня при нежелании инвестора продавать при желании инвестора купить, то завтра он будет вынужден откупать по любой цене (он спекулянт, время его позиции конечно), двигая тем самым рынок вверх (инвестор ему не продаст). Получается, что в восходящем движении хоть и приняли участие одновременно, и спекулянт, и инвестор, но тем не менее первопричиной были действия инвестора, ставшего контрагентом спекулянта и не пожелавшего продать на следующий день.
avatar
TT, 

1. Я выше написал, что волнует: возможность продать «в нуль» (при расчете только на дивиденды) или дороже на более длинном временном горизонте. Отличие, как видите, только во временном горизонте, о чем я уже писал в первом ответе Вам.

2. Цена  меняется потому что покупателей на данной цене больше, чем продавцов и наоборот. А превосходство одних над другими может быть и следствием единого настроения именно мелких, в результате чего они в сумме становятся «крупными» в ту сторону, в которую смотрят. И опять мы приходим к моему п. 2 из топика, породившего эту дискуссию.
avatar
А. Г.,

1. Ну да, участник, открывший позицию на годы, за которые цена может измениться на сотни процентов, будет беспокоиться о внутридневных колебаниях в один процент пропорционально, т.е. почти никак.

2. Толпа мелких никогда не станет «крупными». Не потому, что они маленькие, а потому, что они быстрые, т.е. не держат позицию. Да, единое их настроение двигает рынок, но гарантированно ненадолго. См. сегодняшние пейроллы на евро.
avatar
TT, 

Откуда Вы знаете, что ненадолго? На том же SPY большинство сделок относительно мелкие, а двигается же.
avatar
А. Г., Что такое SPY? ETF на индекс? Его движения определяют не конкретные сделки (спрос/предложение участников) по этому инструменту, а изменения индекса, передающиеся через арбитраж.
avatar
TT, 

Странно, самая ликвидная акция в мире и с чего Вы решили, что его движения определяют не сделки? По этой логике и движения Ри определяют не сделки.
avatar
А. Г., Вообще-то фьючерс определяется простой формулой от базового актива, процентной ставки и времени до экспирации.

Безусловно, фьючерс на индекс, типа ES оказывает влияние на рынок акций, но очень сомневаюсь, что в мало-мальски длительном периоде двигают такой фьючерс спекулянты.
avatar
TT, 

Длительные движения складываются из малых. Даже больше скажу: рынок — это такая вещь, где изменение за период не равномерно по периоду, а представляет собой множество относительно краткосрочных «импульсов» и знак изменения за период объясняется превосходством краткосрочных «импульсов» в одну сторону над «импульсами» в другую.
avatar
А. Г., Каков «физический» смысл этого превосходства, откуда оно берется, вот в чем вопрос.
avatar
TT, 

Ну так я уже отвечал на этот вопрос: преобладающие краткосрочные(!) настроения торговавших в эти периоды. Спонтанно возникающие группы «двигающих цены» и при этом эти группы могут сильно отличаться по составу на разных по времени «импульсах».
avatar
А. Г., То, что цена есть продукт совокупности краткосрочных настроений, сложно оспорить. Мой вопрос о другом. Откуда берется преобладание? Это случайность? Это следствие поступающей на рынок информации? Следствие предыдущего поведения цены? Совокупность факторов? Если совокупность, то в каких пропорциях? И т.д. Вряд ли на этот вопрос есть ответ. Получается, что мы прогнозируем явление, первопричины которого неизвестны. Меня такой подход не удовлетворяет.
avatar
TT, 


Именно так: мы прогнозируем процесс, про истинные взаимосвязи в котором не знает никто и более того эти взаимосвязи меняются со временем, лишь апериодически повторяясь.
avatar
по этому в роботах нет смысла, в итоге ими все равно будет управлять человек.Тоже вмешательство в код это уже управлении или верите в то что код можно не править и зарабатывать?
avatar
SMA, «по этому» надо писать слитно. Все прочее столь же изобилует ошибками, как и первые 8 символов Вашего текста. Ошибками орфографическими, логическими, смысловыми. 
Небрежность, плавно переходящая в чушь!
avatar
у меня средняя около 0,5 в большинстве своем в импульсных системах, в трендовых больше раза в 2 в зависимости от инструмента, судя по параметрам, много входов и отсюда много стопов. Или, возможно, тут смешаны несколько бумаг?
avatar
1. Убытки неизбежны — это о лудоманах.
2. У систематических торговцев и прибыли, и убытки случайны. Но систематические торговцы так приспосабливаются к рынку, чтобы сумма прибылей и убытков вела себя как случайная величина с положительным средним.
3. Представление об инсайдерах, я бы сказал, лудоманское. Крупные инсайдеры тоже обычно не знают будущего изменения цены. Они всего лишь могут повлиять на неё своими действиями или бездействием, не обязательно рыночным, а потому могут смещать изменения цен в благоприятном для себя направлении. Ну, а рыбки-прилипалы всего лишь следуют за акулой.
4. Главное, что влияет на цены — приток денег на рынок или отток денег с рынка, как правило, имеет причины вне собственно рынка, в первом приближении, это отражение общеэкономической конъюнктуры на макроуровне, может быть даже на мировом.
avatar
не увидел, а какой риск на сделку (в процентах)?
avatar
Олег, если вы говорите о закладываемом риске, то его нет. Это видно из распределений доходностей всех сделок. Система торгует прогноз будущего бара. По факту получается, что средний риск на сделку укладывается в 2%.
avatar
Sergey Pavlov, правильно ли я понимаю:  вы написали, что  худшая просадка системы составила -10%, то есть грубо при 2% риске на сделку, у вас за 6 лет не было более 5-6 убыточных сделок подряд? или у вас в системе начальный риск на сделку не константа? 
avatar
Олег, про серию убыточных сделок подряд вы поняли верно. Указанная просадка в -10% была сформирована серией убыточных трейдов подряд. На счет риска на сделку, видимо, поняли неверно. Ну или я вас не совсем понимаю. Повторяю, в этой системе на сделку не закладывается никакой риск. Можете это интерпретировать как то, что на сделку закладывается риск размером свободных средств на счете. Реально происходит так. Каждый происходит прогноз следующего бара — оценивается, с какой вероятностью этот бар будет вверх более чем на A = P(A) и вероятность того, что этот бар вниз более чем на B = P(B). Далее, если P(A)>=a или P(B)>=b, то система должна быть в длинной или короткой позиции соответственно. Прогноз делается так, что, по факту, на каждую сделку более 3% убытка не выходит, но эта величина жестко не закладывается. Из картинок вы можете посмотреть распределения всех сделок и увидеть, какими бывают все убытки.
avatar

теги блога Sergey Pavlov

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн