Чрезмерная диверсификация инвестиционного портфеля — это почему плохо?

Диверсификация — наше все. Именно она нужна для того, чтобы снизить риски, и я не устану это повторять. Она бывает по видам активам, по странам, по отраслям, по валютам, по брокерам, да даже по цветам логотипов эмитентов — вай нот?

Но бывает так, когда чрезмерная диверсификация начинает вредить. И здесь важно понимать, какие могут быть риски у диверсификации — инструменте снижения рисков!

Если класть яйца не в одну корзину, то в какое количество?

А тут есть нюансы. Например, мало кому приходит в голову каждый месяц открывать новый брокерский счет у нового брокера. 3-4, ну даже 5 брокеров — этого достаточно для большинства. А ведь дальше появляются разные инвестиционные платформы (ЗПИФЫ, краудлендинги, например). И в них тоже можно и зачастую нужно диверсифицироваться. 

По странам нам диверсификацию урезали, ограничив возможности покупки акций США и Европы. Неквалам приходится искать новые виды диверсификации, но при этом следует оценивать и новые риски. Следует ли, к примеру, покупать бумаги Китая, если нельзя купить бумаги США? Тут все зависит от веры в китайскую экономику каждого отдельно взятого инвестора.

Каждый вид диверсификации нужно рассматривать отдельно и в зависимости от размера портфеля и других фактором. Например, в интернетах пишут, что акций должно быть от 10 до 30. Надежных облигаций — 10. ВДО — 30-40. В краудлендинге, например, оптимальный подход — это инвестирование небольшими суммами в не менее 200 компаний (для удобства — автоинвестирование, нет смысла делать это вручную в данном случае).

Какие риски у чрезмерной диверсификации?

— В первую очередь, портфель может стать неуправляемым. Невозможно отслеживать все акции, облигации и прочие активы в портфеле и понимать, что с ними происходит.

— Есть риски снизить качество эмитентов и тем самым ухудшить диверсификацию, добавив неликвидные низкокачественные бумаги, которые с более высокой вероятностью снизят доходность, чем ее хотя бы не испортят.

— Психологическая ловушка, когда поиск новых эмитентов становится похожим больше на лудоманию или шопоголизм, чем на инвестиции.

Почему тогда не выбрать индексные ПИФы/ETFы?

Кроме высоких комиссий за их управление, это еще и негибкость в получении купонов или дивидендов. А как показала практика, инвестирование в ETF не учитывает вообще всех рисков. Пример — обнуления одних фондов Finex и блокировка других. То есть, даже индексное инвестирование через паи тоже должно предполагать диверсификацию по фондам разных УК. А облигационные индексы, на мой взгляд, вообще не имеют смысла из-за комиссий за управление.

 1% годовых от СЧА (стоимость чистых активов) на комиссиях — это потеря более 10% СЧА за 10 лет (это если они растут). Хотя тут важно учесть момент, что УК не платят налог, так что нужно считать, выгоднее это, чем платить налоги с дивов и купонов или нет. Но тут каждому самому решать, что важнее. Возможно, сам теоретический инвестор налудоманит за эти 10 лет так, что окажется вообще без денег.

Как быть-то?

Как всегда, все очевидно. Нужно больше зарабатывать, меньше тратить и следовать заранее сформированной стратегии, которая определяет, какое количество каких инструментов у какого количества брокеров должно присутствовать. И когда сказать себе стоп. Не нужно забывать о том, что все хорошо, что в меру, как когда-то сказал Гиппократ.

На этой философской ноте приглашаю всех неравнодушных к инвестициям подписаться на мой телеграм-канал. Рассказывают про свой опыт, про финансы, про недвижимость и мои успехи в накоплениях на квартиру в Сочи.

Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.