Блог им. rfynututkm

Как часто трясти портфель? (памятка новичкам)


         Важные вопросы, как часто пересматривать портфель акций и сколько факторов учитывать.

         На всякий случай оговоримся, речь не касается алготрейдинга. Там свое кино, и это не проходило бы под рубрикой «памятка новичкам». В трейдинге на гиперликвиде можно и два раза за день перевернуться — но это заметка не о трейдинге. Мы сейчас на территории тех, которые «инвесторы». Или пассивные, или активные в том смысле, что «смотрят фундаментал».

        Не доказано, что пересматривающие портфель акций раз в день (неделю, месяц, квартал) имеют преимущество к пересматривающим раз в год. Но ясно, что пересматривающие раз в год экономят на комиссии, спреде, времени и нервах.

         Если очень хочется, можно раз в квартал, только осторожнее – большинство акций должно остаться на своих местах, за квартал ничего особо не происходит. Можно даже раз в месяц, если у вас есть уникальная система, которая дает перевес над рынком, если это делать раз в месяц (но здесь уже, вероятно, заканчивается территория инвесторов  и начинается трейдинг).

         При прочих равных работает правило: чем реже, тем лучше. Лень и пофигизм отличные качества, если за них доплачивают. Поверьте, здесь доплачивают за лень.

         Можно ли пересматривать портфель внеурочно? Вот какая-то акция стала особо привлекательной, или перестала быть, а до генеральной уборки в портфеле еще пара месяцев? Если сильно хочется, то, вероятно, можно. Особого вреда, полагаем, это не принесет. Особой пользы, вероятно, тоже. Это же будет всего пара случаев за год, верно?

         Хм, а если не пара случаев? Если исключением станет правилом, и каждую неделю с портфелем станет что-то происходить? Тогда прогноз уже не нейтральный. Если вы гений и умеете то, чего не умеет 99% фондовых управляющих, это пойдет вашему портфелю на пользу, продолжайте и не ленитесь. Если вы обычный человек и даже обычный фондовый управляющий, то лучше не надо. Чем больше операций, тем меньше стоимость портфеля.

         Простите за метафору, но вопрос «можно ли пересматривать портфель почаще, если чувствуем, что надо?» звучит как «можно ли напиваться до зеленых соплей, если очень хочется?». Если очень хочется, то изредка можно. То есть это такая слабость, не особо вредная, если делать это действительно редко. Тот же Нассим Талеб, возможно, углядел бы в этом полезный стресс для организма. Мы все еще про алкоголь, а не портфель, да… Но не стоит делать из стресса (даже закаляющего тело и дух) образ жизни. Не стоит продавать на новостях, докупаться на аналитике, и т.д. Еще раз повторим, здесь доплачивают, если ничего не делать.  

         Теперь вопрос, сколько нужно информации? Есть какой-то предел насыщения, или хорошего – мало не бывает? А кто сказал, что много информации – всегда хорошо?

            Перед тем, как принять решение на основе какой-либо информации, сначала примите решение – нужна ли она вам? Это звучит странно, но «больше» здесь не синоним «лучше».

         Как минимум. точно есть два способа – дивидендный и импульсный — делать портфель лучше индексного на основе одного фактора. Оба способа работали на российском рынке с начала 21 века. Вероятно, можно их совместить. Можно добавить фильтры. Можно добавить еще 3-4 важных фактора, например, динамику прибыли. Но стоит ли добавлять в анализ еще 20-30 факторов? Найти их не проблема, они будут логичны и обоснованы, но стоит ли?

         Эксперименты противоречат тому, что ошибочно считается здравым смыслом.

         «Мы живем в мире, перегруженном информацией. Психолог Пол Андреассен провел простой эксперимент. Сначала он предложил каждому студенту выбрать себе портфель акций. Затем он разделил студентов на две группы. Первая группа могла видеть только изменения цен на их акции. Они не знали, почему стоимость акций росла или падала, и должны были принимать решения относительно того, продавать акции или нет, опираясь лишь на крайне ограниченный объем информации. Второй группе, наоборот, был предоставлен доступ к непрерывному потоку финансовых данных. Они могли смотреть канал CNBC, читать Wall Street Journal и обращаться к экспертам за консультациями по поводу последних тенденций рынка.

         К удивлению Андреассена, заработок группы, располагавшей меньшим количеством информации, более чем в два раза превысил заработок хорошо осведомленной группы. Доступ к дополнительным новостям отвлекал, и имеющие его студенты быстро сосредотачивались на последних слухах и инсайдерских сплетнях. Лучше всего об это сказал Герберт Саймон: «Избыток информации приводит к скудости внимания». Из-за дополнительных данных эти студенты покупали и продавали гораздо больше, чем студенты из группы с ограниченным доступом к информации. Они были убеждены, что все их знания позволят им предугадать поведение рынка. Но они ошибались.

         Знания уменьшают доходы. Эта мысль противоречит здравому смыслу. Принимая решения, люди практически всегда полагают, что чем больше в их распоряжении информации, тем лучше. Современные корпорации особенно привязаны к этой идее и тратят целые состояния, пытаясь создать «аналитические рабочие пространства», которые «максимально увеличат информационный потенциал их ключевых сотрудников».

                                     Джона Лерер, «Как мы принимаем решения»

 

        Дело здесь не столько в акциях. Это частный случай общего правила. Информация бывает лишней, а здравый смысл нам врет. В когнитивных науках это известно.

       «То же, как мы обнаружили, касается и футбольных матчей: одного-единственного фрагмента информации – принимающая команда выигрывает в 58 % случаев – достаточно, чтобы повысить точность прогнозирования результата по сравнению со случайной догадкой. Существенно помогает и второе простое соображение: команда с лучшей статистикой побед и поражений должна иметь небольшое преимущество. Все же прочие дополнительные данные – как себя вел защитник в предыдущем матче, травмы, проблемы с подружкой у фулбэка – в лучшем случае улучшат прогноз на йоту. Почему? Потому что в сложных системах существует некий предел в предсказании результатов, и первые два фрагмента информации – это фактически все, что нужно для его достижения. Прогнозы в сложных системах, другими словами, подчиняются закону убывающей отдачи».

                                       Дункан Уоттс, «Здравый смысл врет.Почему не надо слушать свой внутренний голос»

 

         Тема столь интересна, что вместо биржи есть соблазн писать сугубо про когнитивные искажения. Хотя во многом эти темы пересекаются…

 

***

          На всякий случай, моя книга: www.alpinabook.ru/catalog/personal-investments/555670/

          моя группа в ВК про биржу: vk.com/dengi_bez_durakov

          вторая группа, про мышление: vk.com/filosofia_bez_durakov

          блог и автоследование на Comon: https://www.comon.ru/user/voldemort/profile/

          Агрегатор аналитики. Собирается инфа с сотен источников. Поэтому из массива получается сигнал по инструменту. И да, это реклама:     u.to/m8elFQ

★7
27 комментариев
Знания уменьшают доходы.


так как у меня за плечами реальное училище… в отличии от многих, у которых тута на лабе университетское образование… то прям бальзам на мое израненное сердце...
больше  читать ничего не буду… как выяснилось… и так сойдет...
спасибо…
avatar
Мне кажется вопрос не в количестве информации, а в неумении ее фильтровать
Дмитрий Бабичев, а как понять, на что обращать внимание? сегодня повезет тем, кто обращал внимание на фактор №3. завтра тем, кто на фактор №17… в сумме же они, полагаю, проделают сильно больше работы, чем простой механический портфель по дивам или моментуму — и в среднем на всех получат не сильно лучший результат
Александр Силаев, только опыт и навыки позволят разделять входящую информацию на информационный шум и ценную информацию
Но ясно, что пересматривающие раз в год экономят на комиссии, спреде, времени и нервах

<<< забыли один из главных источников экономии упомянуть — налоги. Пересматривающие портфель раз в год — могут ещё неплохо экономить на налогах, если делать это грамотно (то есть например делать ребаланс первого января и 31-го декабря каждого второго года)
avatar
MadQuant, немного не понял — почему каждого второго?
Александр Силаев, ну потому что вы сделали ребаланс 1 янв и 31 дек 2019 например, в 2020 ребаланс не делаем, налоги не платим, следующий ребаланс 1 янв 2021 будет через год и 1 день, а налоги мы — вуаля — платим только раз в 2 года и на задержанный на год налоговый платеж можно ещё наварить!
avatar
MadQuant, точно

«ты тряси тряси смартфон» 
avatar
Разве портфель пересматривается по календарю, а не по условиям? Исходя из волатильности, например. Разве кто-нибудь покупает акции по часам, а не по характеристикам?
avatar
Павел, по-разному. «По характеристикам» вовсе не исключает «по часам»
Почему нет исследований, как часто нужно трясти портфель? Правда оно по пассивному инвестированию. at6.livejournal.com/3194.html
avatar
Порыв ветра, я видел, там очень разумный автор
Александр Силаев, это все хорошо и правильно, но слишком стерильно. Я вот о чем. Думаю, немногие новички имеют имеют следующую ситуацию: вот, типа у меня 10 млн., сейчас я каааак соберу себе портфель, а потом раз в год (раз в пол года, соль, сахар по вкусу) буду его ребалансировать. Хотелось бы так, но, к сожалению, не всегда и не у всех есть такие возможности. Думаю, многие начинают с небольшого счета, а дальше его пополняют. И вот тут возникает много вопросов. Например, мы внесли некую сумму на счет, купили бумаги (или не купили). Выходит, ребалансировка портфеля, как ни крути. Вносить суммы в соответствии с правилами ребалансировки? Типа раз в год, раз в пол года, а до этого держать где-то (в банке, в матрасе, нужное подчеркнуть). А зачем где-то? Здесь на бирже столько всего вкусного. А если, не дай Бог, оно еще и подешевело… И вся стратегия псу под хвост. В общем, если рассматривать пополнение счета как своего рода ребалансировку (состав портфеля изменился, в нем появился «инструмент» наличные. А потом человек подумал, а что это они без дела лежат, куплю-ка на них коротких ОФЗ или FXMM какой-нибудь, или доллары в конце-концов), то все выглядит уже не так красиво. Как быть?

avatar
Pablo Obukhov, просто допустить в свою жизнь немного случайности. Подкупать по частям. Ничего страшного не произойдет — тем более суммы мелкие. Поначалу портфель будет колебаться не вполне «по науке», да ну и черт с этим. Главное, что ожидание не ухудшается. Список акций можно составить раз в год-полгода, и методично покупать чего-нибудь из списка, неважно, в какой последовательности даже… А раз в год — пересмотр самого списка и ребаланс по классам активов. 
Александр Силаев, Ну, да, наверное мудрый ответ лежит где-то в этой плоскости. Опять же, каждый портфель индивидуален. Кто-то сделает «по науке» и купит в него облигаций, а кому-то динамики подавай. Классы активов и пропорции, соответственно, будут различны. Количество эмитентов бумаг в портфеле тоже вопрос не праздный. Даже тупо по секторам выходит слишком много для малых сумм на счете. Поэтому, случайность штука объективная, но план должен быть.
Да, кстати, вопрос с подковыркой.
Не доказано, что пересматривающие портфель акций раз в день (неделю, месяц, квартал) имеют преимущество к пересматривающим раз в год. Но ясно, что пересматривающие раз в год экономят на комиссии, спреде, времени и нервах.

Означает ли это, что пересматривающие портфель раз в пол года, год не имеют преимущества перед пересматривающими его раз в два года? Логику можно продолжить и дальше.
Разумеется, я понимаю, что когда-то давно, кто-нибудь умный, типа Гарри Марковица проверил эту гипотезу на американской статистике и получил чисто эмпирический результат. Прикинул и подумал, что 1 год — это хорошо. Какой-нибудь другой умный человек собрал свой портфель, поигрался с ним некоторое время и пришел в выводу, что, наверное, ребалансировать его лучше раз в 6 месяцев. В общем, все индивидуально.
avatar
Pablo Obukhov, 6 месяцев или год — большой разницы не должно быть
Отличный пост, спасибо!
Возможно эффективным способом формирования и ребалансировки портфеля является копирование чужих решений. Больших игроков с длительным опытом инвестирования. Дракенмиллер, Гандлах, Баффет, Далио итп. Данные ежеквартально общедоступны по 13F.
avatar
Сергей Веревкин, только Далио и Баффет, насколько знаю, последние годы проигрывают индексу

Александр Силаев, 
Павел, по-разному. «По характеристикам» вовсе не исключает «по часам»
Согласен. Более того, тут можно найти причинно-следственную связь. Давайте разбираться.

Может ли балансировка по характеристикам (внешним условиям) влиять на её частоту? Однозначно, да. Ведь в данном случае частота изменения характеристик имеет сильную корреляцию с частотой балансировки.
А если перевернуть? Может ли балансировка по частоте влиять на характеристики? Вряд ли.

Если перефразировать: может ли лошадь тянуть телегу? Да. Может ли телега тянуть лошадь? Нет. Вывод: не нужно ставить телегу впереди лошади.

К чему это я? Частота — скорее следствие, чем основание для балансировки.

avatar
Павел, здесь скорее нужно считать, чем просто так прикидывать. Но если прикидывать, полагаю, уместно и так, и так. Более того, в долгосроке — результаты не должны так уж сильно отличаться. Иначе мы нашли бы простое волшебное средство, а простых и волшебных — не бывает.

Александр Силаев, по-разному бывает. Вот итоги Bridgewater за прошлый год. Сравните с SPY. Ах не надо, не благодарите за потраченное время;)
avatar
Сергей Веревкин, за прошлый год сравнивать не спортивно. Во-первых, год не срок, во-вторых, вы бы еще 2008-й взяли.
Александр Силаев, извините, если что-то не так. Прибыльных продаж Вашей книге!
avatar
Сергей Веревкин, все так, спасибо!
Тут такое дело. Чем реже совершаются сделки, тем лучше надо понимать причины, по которым они совершаются.

И второй момент — длительность сделок неплохо бы соизмерять с длительностью человеческой жизни. Нет смысла перетряхивать раз в 50 лет, поскольку вы просто не успеете воспользоваться плодами труда.
С этой т.з. чем чаще тем лучше — быстрее будет понятен результат.
avatar

теги блога Александр Силаев

....все тэги



UPDONW