Как списали «несписываемые» облигации крупнейшего частного банка Украины.

Я уже писал о том, как с баланса заемщика в РФ (банк Траст) списали «несписываемый» кредит, выданный через эмиссию еврооблигаций. Задним числом был принят закон, который суды распространили на прежние правоотношения (нарушив основополагающий принцип, что закон обратной силы не имеет). Поправка (статья 25.1 в закон «О банках») пулей пролетела через Госдуму и Совфед, пройдя юридическую оценку в каждом из органов, хотя в тексте были как стилистические, так и юридические ошибки (неверная ссылка на номер другого закона). Затронул этот закон не один Траст, но Траст был первым и характерным примером, когда вступление закона в силу случилось после даты санации, но, тем не менее, позволило отказаться от обязательств. Итак, это стиль работы в РФ. Посмотрим на креативность их украинских коллег.

На момент национализации Приватбанка у него существовало 3 выпуска еврооблигаций.

XS0543744535 – 200 млн. долл., эмитент Credit Finance Plc (UK), листинг – Лондон, вид LPN (ноты участия в кредите, когда покупатель облигации считается владельцем части займа). Облигации были включены в украинский корпоративный индекс бондов.
XS0896890315 – 175 млн. долл., тот же эмитент, листинг – Ирландия, LPN.
XS1314345965 – 220 млн. долл., тот же эмитент, также включены в индекс.

Один из указанных выпусков является субординированными облигациями (т.е. при банкротстве и распродаже активов владельцы получают деньги после обычных облигаций, но до привилегированных акций). Два остальных выпуска – обычные еврооблигации. Договоры займа заключены по английскому праву. Эмитент – английская компания Credit Finance Plc, 100% которой принадлежит заемщику Приватбанку.

Казалось бы – надежнейший инструмент. Системообразующий банк; английское право; по двум договорам займа отказ от обслуживания долга не предусмотрен, только банкротство (по субордам – есть нюансы); банкротство в английском праве отличается от санации (Верховный Суд РФ сейчас говорит, что санация = банкротство N305-ЭС16-4051); эмитент, несущий непосредственную финансовую ответственность перед владельцами облигаций – 100% дочка заемщика.

Для начала, в 2015 году меняют законодательство. Статья 41.1 п.3 закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» гласит, что кабмин утверждает процедуру участия государства "с учетом возможности обмена необремененных денежных обязательств перед юридическими и физическими лицами, которые не связаны с банком, кроме средств по текущим и депозитным счетам таких лиц, путем обмена указанных обязательств на акции допэмиссии банка".   

В процессе национализации, в банк ввели временную администрацию Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ), евробонды принудительно зачислили в капитал банка, сразу же обменяли на акции дополнительной эмиссии. Затем ФГВФЛ продал все акции государству за одну гривну. И государство стало собственником Приватбанка. Все эти события произошли за один день.

Позднее Приватбанк отправил трасти (Deutsche Trustee Company) сообщение “В ответ на ваше письмо … уведомляем, что ПАО КБ “ПриватБанк” больше не имеет обязательств по еврооблигациям …. Как мы ранее уведомляли вас в письме от 5 января 2017 года, обязательства по этим евробондам были списаны Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) 21 декабря 2016 года во время действия временной администрации в банке. Таким образом, ПАО КБ “ПриватБанк” получило баланс от ФГВФЛ без этих обязательств”.

Забавное письмо, учитывая, что заемщик существует. Более того, Приватбанк последнее время, с ведома украинского НБУ, работал как пылесос, собирая вклады и выводя средства через кредиты собственникам. Понятно, что среди выведеных средств были и деньги владельцев облигаций. ( http://smart-lab.ru/blog/369988.php )


Что будет дальше? Трасти объявит процедуру раскрытия. Облигации тех, кто пожелает раскрыть себя как владельца, чтобы принять участие в дальнейшем иске, будут заблокированы в депозитариях. Чтобы подать в суд в Лондоне необходимо будет набрать 25 или больше процентов держателей долга (по сумме). Зависит от кредитного договора, могут прописывать и 50%. Если не наберут, суда не будет (по каждому выпуску отдельно, по суборду все понятно, судов не будет). Если наберут, то потом начнут собирать деньги на суд и оплату услуг трасти. Миллиона 2 фунтов. Плюс миллиона 2 еще на обеспечение по иску. Потом уже английский суд будет рассматривать обстоятельства отказа, при которых Приватбанк будет говорить: я не списывал, оно само. Английский суд рассмотрит с пристратием и выберет, к какому из прецедентов случай ближе. Либо к делу от 1920 года, когда заемщик был освобожден от долга, ибо «не мог» нарушить закон своего государства, либо к делам от 1958 и 1961, когда не был освобожден (т.е. в прецедентном английском праве существуют две противоречащие друг другу позиции). Учитывая, что у Привата намного больше финансовых ресурсов и возможностей, например, затягивать дело, подавать апелляции, требовать обеспечения своих юридических расходов, а также обязательно будет использовано, что списал облигации ФГВФЛ, исход дела очень неоднозначен…