ЦБ забил на курс

Слава Птицын, Я сам из сурьёзной науки и для совсем смешно, когда слышу «Доктор экономический наук»!
Нет критериев, присущих науке.
В принципе это раздел математики.

Shmulia, в юриспруденции совсем вода, математики нет совсем, одни витеватые формулировки) Так что доктор юридических наук это тоже странное чудо)

Bazilius, Да уж..
Но экономисты похлеще. Они затрудняются описать прошлые события, почти ничего не могут сказать про настоящее и совсем ничего о будущем.
Вы знаете, что «экономисты» мира до сих пор не могут определить, что произошло в 1929 и спорят?

Очень много психологии толпы. Представьте себе, что физик, скажет, что кирпич по закону тяготения упадет вниз, если сбросить с высоты.
А у экономиста, если он опишет прогноз падения цены на товар, это может не сработать. Включится дикая реклама и цена пойдет вверх или останется такой же.
Представили? А теперь пофантазируйте, что будет с физиком, если внизу соберется толпа и начнет кричать: Давай, давай вверх. И кирпич полетит ВВЕРХ!!!

Shmulia, мда уж, у нас, юристов все проще, мы ничего не обещаем или гарантируем, т.к. 2 юриста это три мнения, а законы (особенно в РФ) меняются быстрее чем их можно прочитать. А еще те что написаны не работают. Да здравствует хаос))) Надо было в химики или математики идти, там редко что-то меняется и более-менее все объяснимо)))

Bazilius, Я по образованию биохимик, но защищался в оборонке по микробиологии и поэтому ктн (технических).

Shmulia, я понял, вы тот кто может призвать сатану, яды, вирусы, это оно))). Шучу.

Bazilius, Да уж из стирального порошка фосген в домашних условиях (не шучу) легко. Или смешать бром(йод похуже) с ацетоном — неплохой лакриматор (слезоточивый газ).
Для веселья надо? Сам в детстве получал в духовке закись азота (веселящий газ) из аммиачной селитры.
По микробиологии тоже, но промолчу, по указу Ельцина до сих пор «бессрочно невыездной». Но эту проблему решил из-за того, что мой руководитель Алибеков Канатжан Байзакович (генерал кстати) сбежал, сссука! Теперь он в пиндосии Кен Алибек и выступает по «сибирке» и работает в Порт Детрике.

Shmulia, почитайте труд Мизеса «Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории» и вообще познакомьтесь с австрийской экономической школой если не знакомы — тогда будет более позитивный взгляд на экономистов. Просто нигде экономистов-то приличных на виду нет. Все, что в телеке — это те же инфоцыгане включая Хазина.

Григо́рий Печо́рин, Может неточно выразился, но я считаю, что экономисты, и политологи и другие есть и должны быть, но это НЕ наука.
Вы знаете, надеюсь, что характеризует науку?
За последние 40 лет поменялось очень много критериев в экономической «науке». А за столетие больше половины.

Представляете себе, что встретятся физик наших дней и начала прошлого века. И тот вдруг узнает, что и метр не метр и кг не кг итд....
Представили? А в «экономической науке» так.

Shmulia, может и не наука, но все-таки это огромная область знаний, где можно и нужно думать и даже выработаны методы как это делать. Но, разумеется, бредовые книжки вроде учебника Economics вообще не из этого разряда.

Не так давно еще придумали науку эконометрику, где якобы все количественно можно измерить и т.п. Но вот как раз австрийская школа объясняет почему все эти теории работать не будут. В экономике больше работает психология толпы и теория хаоса. И по факту как это ни смешно что-либо предсказать в экономике легче астрологу чем экономисту :))

Григо́рий Печо́рин, 

Александр Ли

Главная проблема теорий «экономической науки» — это отсутствие неопровержимых и достаточных доказательств.

К ней неприменим научный подход по алгоритму: гипотеза — теория — эксперимент — доказательство.

«Экономическая наука» не способна менять общие условия для собственных вычислений, а вынуждена лишь эмпирически оценивать то, что есть и то, что происходит.

 

«Экономическая наука» — это гуманитарная научная дисциплина, не являющаяся наукой; она содержит множество множество противоречащих друг другу теорий и положений; поэтому ее определение как «набор практических рецептов» имеет под собой основание. Следовательно, «экономическая наука» само по себе неверное словосочетание.

Вечных законов в ней, тем более, нет. К примеру, «спрос определяет предложение» опровергается «предложением, которое формирует спрос» обычно в области товаров роскоши. Различные пирамиды, системы и экономические иерархии всегда описывают частные случаи, требующие определенных условий.

Shmulia, я не совсем согласен, просто проблема в том, что многие пытаются любое существующее явление загнать в понятные рамки аналогичные другим явлениям. Но не все так просто моделируется, а если и моделируется, то порой совсем непредсказуемым образом.
Квантовая механика тоже плохо моделируется, да что там квантовая механика -  даже что такое свет так и не поняли, людям нужны простые аналогии — частица или волна и т.п. А свет и не частица и не волна. И вот, собственнно, австрийцы про экономику и говорят — не надо туда лезть пытаясь натянуть сову на глобус. Там и сова другая и глобус совсем не круглый :))

Shmulia, 

 раздел математики.

С одной оговоркой. Принадлежность к научному знанию требует измеряемости, что у экономикс вдоволь. А вот таких атрибутов, как масштабируемость, воспроизводимость и прогностическая достоверность у экономики имеется на уровне близком к ничего.

Скорее, это не наука, а шаманство.

Активный Инвестор, итог

Активный Инвестор, кухня варит вкусно)🤣

Sergio Fedosoni, я ошибся на 1 копейку