Сколько нужно иметь денег, чтобы тебе верили?

     Есть банальный тезис, что у теоретика инвестиций-спекуляций должны быть деньги у самого, иначе странно. Грубо говоря, если твои брокерские счета стоят меньше, чем квартира, давайте подождем, пока будут стоить больше — тогда тебя и послушаем.

     Я сам так говорил, в целом подход здравый. Но давайте углублю данный тезис и заодно его опровергну. Углублю, так сказать, по форме, добавив еще критического мышления… А по содержанию там, как минимум, появятся исключения из правила.

     Логически безупречное примечание выглядело бы так: если у человека есть деньги, не обязательно он на бирже бог, а если нет — то не обязательно лох. Надо вникать в то, почему они есть и почему их нет, учитывать, помимо изначальной эвристики из первого абзаца, нюансы, иногда все дело — в них.

     Если деньги есть, хорошо бы понимать, откуда. Вот человек, например, проповедует дивидендные акции, или активные спекуляции, или пассивное инвестирование, неважно, и у него есть миллиард рублей. Он может даже его показать, прямо или косвенно. Казалось бы — вау. Давайте уверуем в его речи, миллиард же.

     На самом деле всегда важна история миллиарда. Может, там сначала были какие-то дерзкие аферы, или многолетний упорный бизнес в реальном секторе, человек там заработал и удалился на пенсию. Тогда, по уму, если вы аргументируете от миллиарда, надо аргументировать им то, где заработано, а не то, где лежит.

     Наконец, у профессионального околорыночника, как правило, околорынок дает больше, чем рынок. Его капитал, если есть — скорее всего оттуда. Повторюсь, неважно, что он несет людям, индексное инвестирование или дейтрейдинг, на 90% успех околорынка определен пониманием его техник, маркетингом, продажами, и в этом человек, скорее всего, спец. Он понимает предмет «как правильно раскрутить онлайн-школу». Но ведь учит он не ему. Справедливости ради добавлю, что раскрученные курсы еще не значат, что человек инфоцыган, мало ли, вовсе не обязательно, всякое бывает. Чаще всего они что-то понимают и в бирже, конечно, они же там были, и не совсем идиоты. Просто обычно понимают меньше, чем обещают. Метафора такая: студент второго курса сбежал с универа учить наукам совсем уж дикарей, и для веса называет себя «академиком», они все равно не знают, что это, но звучит. Но уже аспиранты с него плюются. Может быть, от зависти: денег у него точно больше...

     Усомнили богатых, теперь немного апологии бедных. Дело в том, чтобы понимать, как заработать на бирже, мало понимать, как. Это условие обычно необходимое, но недостаточное. Обычно еще нужно — время. Чем скромнее методы, тем больше. «Бедный системный трейдер» скорее все-таки оксюморон, если не совсем новичок, а правильный системный инвестор идет к своей цели годами, и даже на пятом году, скажем, показать ему может быть особо нечего. Но рассказать — уже есть что.

    Помимо компетенции, нужны ведь и моральные качества. Например, ты трейдер. Ты знаешь, как. Но готов ли ты к убыли счета, скажем, в миллион рублей, в обычный день, и это не черный лебедь, просто обычный плохой денек, и такие неизбежны? Это ведь не вопрос компетенции, это вопрос чего-то другого. Если чего-то другого не хватает, ты режешь сайзы, риски, аллокации, и в итоге свою доходность в 2-3-4 раза. Как вариант, вообще прикрываешь трейдинг. Может, даже не от нервов, а просто надоело, тыкать руками каждый день, и даже пасти своих роботов, это не долго по времени, но может надоесть, я точно знаю.

     В итоге на одних и тех же компетенциях и сроках у трейдера А уже 100 миллионов рублей, а у трейдера Б всего 10. Но нельзя сказать, что Б глупее.

     Наконец, добавим в эту теплую компанию еще и трейдера В. У него всего миллион, и то скоро кончится, компетенции и сроки те же. Как так? У него еще хуже, чем у Б, там всего лишь лень и трусость, а у него сильно вредные привычки. Скажем, вне биржи он кутила и мот. Или наркоман на какой-то дорогой элитной наркоте. Это не ставит под сомнения его торговые системы, заметим, это другое. Денег в управление такому, пожалуй, лучше не давать, но послушать — можно столь же внимательно.

    Нюансов обычно куча. Да, чтобы составить мнение о специалисте, я бы, наверное, предпочел знать, сколько у него денег. Но это никогда не приговор, ни в ту, ни в другую сторону. Нюансы важнее.

     А поскольку вопрос о деньгах обычно неприличный (он и правда неприличный, если что), так ну его. Эквити счета важнее, чем размер счета. Сильно важнее. Тут легко согласятся.

     Но то, что человек пишет-говорит, еще важнее, чем эквити. Я выберу скорее человека с хорошим бэкграундом и здоровым нарративом плюс умеренное эквити, чем отличную эквити и сомнительный нарратив. С этим согласятся уже не так легко, еще вопрос, что такое «хороший нарратив», но можете просто поверить...

***
 

          эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/

  

          моя страничка в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov   

 

          блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff