Тянет иногда порассуждать о судьбах человечества. Люди слишком порой зацикливаются на принадлежности к небольшим группам – ну там страны, национальности, а так-то мы все единый вид – мы человек! Я скорее одинокий волк, но единство с этой группой я ощущаю особенно четко.

Вообще кто-то любит вдаваться в детали, от абстракции уходить в конкретику, от общего уходить в частное, кто-то (я такой) от частного уходить в общее, обобщать, смотреть большими горизонтами, сущностями. Как говорит NLP – это предпочтения на уровне внутренних стратегий. Ну это так, к слову. Ещё в детстве я любил размышлять, мечтать про космос – о эти космические масштабы. Из той же серии – фундаментальная физика – там тоже все масштабно, фундаментально). А если про людей, то про человечество.

Что ждет человечество. Про это разрешено говорить футурологам, писателям фантастам и крутым чувакам, заработавшим много денег) – ну там Маску и прочим. И мне разрешено. Ладно, это шутки, всем можно, конечно.

Нет, это не метафора в этот раз. И да, никакого отношения к финансовым рынкам.

Кто шарит, почему гравитационное линзирование это искривление простанства, или, там, пространства-времени, а не просто искривление лучей света?

Никак не пойму. Для меня это выглядит как нарушение принципа бритвы Оккама.

Про человечество, про Россию.

Любой трейдер знает, что если идёт тренд и он продолжается, то после коррекции будет новое движение в сторону тренда, с новой силой. Т.е. тренд это точка притяжения. Или вектор притяжения. Если что-то от него сильно отстало – оно догонит. Если слишком ушло вперёд, оно откатит. Так же у всего этого есть фрактальность. Вокруг тренда большего порядка есть движения меньшего порядка и так далее вниз (уменьшение масштаба движения)… и вверх. Снизу это ограничено минимальным шагом движения, сверху – я хз чем. Ну т.е.  с фрактальностью может быть как: на масштабе n идет тренд вверх, при этом на масштабе n+1 тренд вниз и на масштабе n это выглядит как коррекция. И тренд меньшего порядка всегда будет стремиться к тренд большего порядка – принцип управления, влияние большего над меньшим. Ну короче это классика, любой это понимает, но чтобы быть на одной волне дальше, ещё раз расставил точки над и.

Для меня также очевидно, что эти фундаментальные принципы работают и в жизни. Это невозможно доказать. Но это наблюдаемо во всём.

Не сказать, что это было какой-то моей мечтой с детства или идеей фикс. Скорее: было бы круто быть fluent в английском, это же столько возможностей дополнительных открывает.

В детствах ходил к репетитору – серьезная тётечка, налегали на грамматику, было давно, но много грамматической базы осталось. Но если ты с «грамматической базой» войдешь в мир живого реального английского – быстренько понимаешь, что ты не знаешь английский.

Время от времени предпринимал определенные попытки improve my English skills. Но не взлетало. Вообще в изучении языка мне нравится идея «естественного обучения» — погружения и т.д. Как американские дети учат язык? – Правильно, слушают, говорят и т.д. А не правила зубрят. Тоже наверно зубрят, но когда они дорастают до этого возраста они уже неплохо так говорят на языке)).

Дочь например, щас занимается по методике Rosetta Stone. Там ты учишь английский вообще без посредничества русского языка – тоже очень вписывается в мое понимание «естественного изучения». Там тебе картинки просто показывают, нужно выбирать, повторять, произносить текст. Т.е. ты сущности понимаешь интуитивно и логически, и в голове в твоей могут запоминаться не русские аналоги, а возможно сразу образы, картинки. Пока полёт нормальный прогресс есть.

Может смотрели фильм, может читали «И грянул гром» Брэдбери. Ну или просто слышали про такой эффект.

Идея в том, что небольшие изменения в прошлом могу привести к значительным изменениям в будущем. Если кратко и упростить.

Моё мнение на этот вопрос такое: незначительные изменения скорее всего ни к чему значительному не приведут. Чем значительнее изменения (разница) тем больше возможный эффект. Если языком теории вероятности, то свой взгляд я бы описал так: есть некоторое распределение величины долгосрочных эффектов, по типу нормального оно имеет вершину и затухает к краям, справа хвост очень-очень длинный и очень-очень тонкий. Величина изменений в прошлом влияет на расположение вершины этого распределения – чем больше изменение (разница) в прошлом, тем больше наиболее вероятная величина изменения в будущем. Таким образом: да, есть этот гигантский хвост, теоретически любая самая незначительная фигня может привести к грандиозным изменениям будущего, но чем грандиозней, тем вероятность этого меньше и вероятность чего-то большого довольно мала. Хотя в фильмах часто любят обыгрывать именно такие сценарии: типа кто-то в какой-то момент нагнулся, поэтому его не заметил какой-то человек, из-за этого триггерится какая-то цепочка событий и т.д., а если бы не нагнулся – совсем другая цепочка и типа итоги драматически разные.

Чет опять на философию потянуло. А когда быстро печатаешь, то и от «потянуло» до поста рукой подать).

Человек же животное, верно? Стадное, вроде? – Вроде, да. Я вижу 3 варианта существования человека в рамках своего «стада» (конечно, это некие точки притяжения, некие абстракции, в реальности ты можешь быть где-то между, но все равно это можно считать классификацией). Здесь и далее в слове «стадо» нет никакой негативной коннотации – использую слово стадо исключительно отталкиваясь от концепта «стадное животное».

Итак, варианты существования относительно своего стада:

1. Тебе в целом не то чтобы не пофиг на стадо (ладно, за вас уберу избыточные отрицания и перефразирую: тебе в целом пофиг на стадо). Условно, что делают все, то и ты, что сказали делать – то ты и делаешь. Это прям реально матёрый представитель стада. Пожалуй, когда какую-то группу людей ассоциируют со стадом, имеют в виду в основном таких людей. Назовём их «покорные».
2. Тебе не пофиг на стадо, между интересами своими и стада, ты выбираешь интересы стада. Т.е. тебе главное, чтобы твоё стадо процветало, даже если в ущерб тебе лично. Назовём их «самоотверженные».
3. Тебе может быть пофиг на стадо, может быть не пофиг на стадо, но ты не готов класть свои интересы на алтарь интересов стада (в принципе можно разделить на 2 группы эту категорию – ты свои интересы ставишь выше стадных и тебе не пофиг на стадо, и ты свои интересы ставишь выше и тебе пофиг на стадо, но можно и без разделения обойтись в этот раз). Назовём их «единоличники».