Блог им. sfbankir

Бэнкинг по-русски: "Невский караван" - судебная часть

В Петербурге ликвидируется Невский народный банк. К его краху привел блицкриг председателя правления Владимира Бондаренко. За один вечер инкассаторский броневик вывез из офиса 1,5 млрд рублей, общая сумма похищенного оценивается в три миллиарда.


Об обнаружении фиктивных вкладов в лишившемся лицензии «Невском» сообщила в январе глава АСВ Юрий Исаев во время выступления в Госдуме (первая часть истории тут)


По его словам, банкиры «изъяли из цепочки непосредственно и кассиров, и операционистов», купили 15 банкоматов с опцией внесения денежных средств, а также отключили все видеонаблюдение — как внешнее, так и непосредственно в банкоматах. «Якобы в течение недели все операции проходили с полуночи до двух часов ночи в подвале неподалеку от банка,— утверждает господин Исаев.— Около 600 человек внесли за неделю, по ночам, порядка 1,5 млрд руб.»

АСВ не включил в реестр около 900 вкладчиков и часть из них обратилась в суд... 





Появились первые судебные решения, там прям перл на перле, что со стороны вкладчика, что со стороны АСВ, достойно того чтоб почитать полностью, как квинтэссенция АСВшного абсурда:


--------

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

03 августа 2020 года                                                                                                  город Москва

 

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2020 по иску Гончаренко * к конкурсному управляющему ПАО «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему ПАО «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ПАО «Невский народный банк» был заключен договор банковского счета физического лица – резидента РФ, операции по которому могут осуществляться с помощью платежной карты. 07 декабря 2019 года между истцом и ПАО «Невский народный банк» был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании и в тот же день карточный счет был пополнен на сумму 1.325.000 рублей наличными средствами через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13412 от 07 декабря 2019 года.

Приказом Банка России 13 декабря 2019 года года № ОД-2848 у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО «Невский народный банк» реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу – 1.325.000 рублей, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1.325.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.125 рублей.

Истец Гончаренко Е.А., её представитель Горохов Д.К. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ляпунов С.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», вклад — денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик — гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее — лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Закона «О страховании вкладов» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, между ней не позднее ноября 2019 года и ПАО «Невский народный банк» был заключен договор банковского счета физического лица – резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с помощью платежной карты. Впоследствии ей была выдана карта ПАО «Невский народный банк». 07 декабря 2019 года между истцом и ПАО «Невский народный банк» был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании и в тот же день карточный счет был пополнен на сумму 1.325.000 рублей наличными средствами через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13412 от 07 декабря 2019 года.О Банке истцу стало известно из сети «Интрнет», ей показались привлекательными условия размещения денежных средств именно в данном Банке, так как годовой доход мог составить не менее 50.000 рублей. Денежные средства в размере 1.325.000 рублей были личными накоплениями истца, при том что ранее у истца был вклад в Булгар Банке, по которому в судебном порядке ею было получено страховое возмещение от Агентства.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, письменных возражений, следует, что до осени 2019 года ПАО «Невский народный банк» осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1,3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1,3 млрд.руб.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1,3 млрд.руб.

По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму 661 млн. рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1.189 млн. рублей.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3.027 млн. рублей.

В указанный период времени, а именно 07 декабря 2019 года истцом через ДО «На Ордынке» также через кассу Банка были внесены денежные средства в размере 1.325.000 рублей.

В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан Щукиным О.Е., начальником ОПЕРО Каприян Я.М. и зав. кассой Сарамковой О.В.) Бондаренко В.А. (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3.027.137.479 рублей 62 копейки, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205.372.260 рублей 19 копеек.

В настоящее время местонахождение Бондаренко В.А., Шуманова Р.А. и Щукина О.Е. неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1.300.000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1.000.000 рублей. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5.000 рублей и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5.000 рублей суммы. (например, 58 вкладов на сумму 1.310.000 рублей, 48 вкладов на сумму 1.315.000 рублей, 65 вкладов на сумму 1.320.000 рублей). Вклад истца составил – 1.325.000 рублей, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в городе Москве, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в городе Москве не проживает. Истец Гончаренко Е.А., в частности проживает в Калужской области, из её объяснений следует, что она часто посещает город Москву, что не лишило её возможности в очередной приезд открыть вклад в ПАО «Невский народный банк» ДО «На Ордынке».

Кроме того, ответчик отмечает, что до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в г. Москве и г. Самаре) и 3 дополнительных офиса (в г. Санкт-Петербург и в г. Самара). Головной офис Банка находится в г. Санкт-Петербург.

На основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис – ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в г. Москве кроме ДО находится филиал Банка, а в г. Санкт-Петербург находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 1,3 млрд. рублей, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО «Невский народный банк» поступило 237,5 млн. рублей и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет Бондаренко В.А. через кассу ДО «На Ордынке» – 400 млн. рублей (по доверенности, выданной Бондаренко В.А. Старикову С.С. – 50 млн. рублей; по доверенности, выданной Бондаренко В.А. Щукину О.Е. – 200 млн. рублей; лично Бондаренко В.А. – 150 млн. рублей).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 млн. рублей, в хранилище 1.817 млн. рублей и в банкоматах 21 млн. рублей. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом Бондаренко В.А. от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт «Платинум», держателем которой так же являлась и истец Гончаренко Е.А. При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт «Платиум» другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. При этом за исключением единичных случаев никто денежных средств на счета для карт до 06 декабря 2019 года не вносил и картами по их назначению – для расчетов с целью покупок – не пользовался.

По установленной Агентством информации вечером 05 декабря 2019 года с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1.875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8 %).

Как указывает сама истец, карта ею была получена с целью дальнейшей выгоды в виде процентов, доход за год, с её слов, должен составить не менее 50.000 рублей. Однако условиями договора, заключённого с ПАО «Невский народный банк», такой выгоды не предусмотрено.

По личному указанию Бондаренко В.А. в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Из изложенного представляется, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 13, строение 1А). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно Бондаренко В.А.  Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г. Голицыно, ул. Советская, д. 1Б. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело №11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189,5 млн. рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен Бондаренко В.А. (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО «На Ордынке» были назначены Бондаренко В.А. вновь принятые на работу Шуманов Р.А. и Щукин О.Е. Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Из изложенного выше следует, что ДО «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

К исковому заявлению истец приложила договор банковского счета, датированный ноябрем 2019 года (день не указан). При этом в приложении к договору о дистанционном банковском обслуживании указано, что банковский счет истцу открыт 04 декабря 2019 года, при том, что условия договора об открытии банковского счета предусматривали, что банк обязуется не позднее следующего рабочего дня, за днем предоставления всех документов, необходимых для открытия счета данного вида и принятии положительного решения о предоставлении карты открыть клиенту счет и направить уведомление о реквизитах счета в порядке, установленном п. 8.3 договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО «Невский народный банк» (ДО «На Ордынке»), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения ею денежных средств на счет, открытый в ПАО «Невский народный банк», свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Из этого следует, что истец договор банковского счета не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядилась средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика, суд полагает, что ответчиком таких доказательств по делу представлено достаточно.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Гончаренко Е.А. об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко * к конкурсному управляющему ПАО «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья

 

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2020 года.
---------

В части же попытки АСВ завести еще и уголовку на «вкладчиков» пока отказ:


Бэнкинг по-русски: "Невский караван" - судебная часть


★4
46 комментариев
-----------
ДО «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО «Невский народный банк» (ДО «На Ордынке»), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения ею денежных средств на счет, открытый в ПАО «Невский народный банк», свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Из этого следует, что истец договор банковского счета не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядилась средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

----



avatar
неплохо ))
avatar
Johnny_22, и так же примерно еще 4 решения в Таганском и одно в Преображенском судах МСК
avatar
Sergio Fedosoni, с одной стороны хорошо конечно, явных мошенников приструнили. Но с другой стороны, чувак с документом о внесении денег, ему говорят — хер тебе, ты ниче не вносил по крайне косвенным доказательствам. Россия — страна где судят по справедливости а не по закону ))))
avatar
Johnny_22, если точнее дама реально внесла деньги в банкомат, это АСВ не опровергает, а предправ, утвержденный ЦБ!!!, эти деньги взял из кассы по расходнику и убежал с ними....
Суд считает что взнос денег в такой ситуация это схема, а не пополнение счета в банке… — неоднозначная новая формулировка, как когда-то была «техническая запись по счету»

Можно же гипотетически предположить, что деньги были действительно личные  сбережения вкладчика ???
avatar
Sergio Fedosoni, а вот как то непонятно написано:
«07 декабря 2019 года между истцом и ПАО «Невский народный банк» был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании и в тот же день карточный счет был пополнен на сумму 1.325.000 рублей наличными средствами через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13412 от 07 декабря 2019 года.»
в кассу или в банкомат? что то не бьется )
avatar
Johnny_22, там банкомат с функцией пополнения, который приходники выдает ))) специально 15 штук таких купили накануне
avatar
Sergio Fedosoni, это прям приходный кассовый ордер называется? И банкомат=касса? Не силен в этой бухгалтерии
avatar
Sergio Fedosoni, Да, купили!  «Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО».
    Я такой приношу свои деньги, чтоб открыть вклад, а мне говорят: вон, бро, в 400 метрах от нашего ДО есть банкомат, туда суй своё бабло.
    Я иду и сую, у меня вопросов к ним нет, я верю на слово
    И такие же, как я, суют со скоростью 1 операция в минуту... 
    и ещё несколько нестыковок обнаружено в ходе разбирательства:
«К исковому заявлению истец приложила договор банковского счета, датированный ноябрем 2019 года (день не указан). При этом в приложении к договору о дистанционном банковском обслуживании указано, что банковский счет истцу открыт 04 декабря 2019 года, при том, что условия договора об открытии банковского счета предусматривали, что банк обязуется не позднее следующего рабочего дня,.....»
 а также
«Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.»

  так что ответ на ваш вопрос «Можно же гипотетически предположить, что деньги были действительно личные  сбережения вкладчика ??? » очевиден.

   Допустим, Сержио, вы сами на месте судьи. Выплатили бы вы деньги этим людям?
   Я бы после прочтения вашей статьи — не выплатил
avatar
Барсик, жалко только, что не собрали группу умных и крепких парней, и не достали из под земли самого этого Бондаренко. (надеюсь, он ещё жив)
avatar
Барсик, Жив, на Украине тусуется, я так понимаю особо заинтересованных его искать нет…
avatar
Почему по косвенным? В реестре самого банка вкладчик отсутствует. 
avatar
SergeyJu, я судился с банком, меня не было в реестре — забыли включить. Как доказать чтотне верблюд? Приходник или плат поручение. Заполнение реестра ничем не регулируется. База пропадает в день отзыва, и все вкладчики свободны? 
avatar
SergeyJu, косвенные — кратность вкладов 5 тыр, время внесение и т п
avatar
Johnny_22, там все реестры и проводки были — просто кратко — за полмесяца нескольким сотням физиков раздали карты для пополнения счетов, ночью 06  декабря прислали смс мол пополняйте срочно, и те за полутора суток в мск пополнили почти на 1.2 ярда, которые утром 09 и были вынесены из банка...
все документарно было отражено.
у кого-то были приходники живые, у кого-то чеки о приеме средств из банкомата с функцией приема, для суда разницы нет в данном случае
avatar
Sergio Fedosoni, как-то странно. И очень неправдоподобно. 
avatar

SergeyJu, ну да, еще часть этих физиков засветилась в иных схемах по получению страховок АСВ и в группе банков Антала.
Часть из них была из дальних регионов и непонятно что делала в мск, часть не имела легальных денег.
все платили пятерками и т.д.
что-то подобное я несколько лет назад описывал уже — тогда пронесло — заплатили в итоге всем

 

avatar
SergeyJu, забавно еще что для рекламы этого дела создали отдельный ютуб канал «Банковский Критик» от 05 ноября с подписчиками исключительно из будущих вкладчиков банка и запилили аж 4 ролика, из которых один и есть реклама самой схемы (такой вот дискляймер) я ее выше воткнул в коммент
avatar
Johnny_22, 
avatar
Банкомат принимает до 50 купюр
1 400 000 / 5000 = 280 купюр
280 / 50 = ~ 5 весенний 
1 внесение занимает 3 минуты 
5 * 3 = 15 минут на пополнение одного счета


один банкомат вмещает до 8 000 000 рублей

8 000 000 / 1 400 000 = 5 счетов 

5 * 15 = 1.5 часа что бы заполнить весь банкомат 

что бы внести 1 500 000 000 рублей нужно потратить  187 часов без учёта инкассации вы выемки денег. 

внести 1 500 000 000 понадобиться примерно полторы недели в режиме 24/7 без учета на инкассацию, еду и поспать…
avatar
Kushimaru, есть банкоматы (у втб стоят) которые принимают 200 листов за раз. Это миллион
avatar
Johnny_22, главное что бы он не повис )) а то были у меня приколы — под новый год )) 
Банкома взял деньги и сказал — Давай до свидания и хорошего настроения ©... 
avatar
Где-то читал про такую же схему в Дагестане, кажется,
тоже вкладчики вносили деньги по 1 млн руб +-, затем банк  кредитовал
однодневки под залог каких-то сараев,
потом все банкротилось, и вкладчики получали деньги назад уже из АСВ.
avatar
Алексей, Это Караван схема называется их много было — в цепочке группы антала пару точно в мск — банк максимум самый одиозный тогда

avatar
Sergio Fedosoni, Караван, — это типа вывозим кэш
на верблЮдах из АСВ? Остроумно, ничего не скажешь
avatar
Алексей, фишка каравана, что одни и теже деньги передаются по цепочке, взяли из кассы 50 млн (расходником преда в нашем случае)
Внесли в ращные банкоматы, кассы от имени 35 физов, проинкассировались, опять взяли и опять внесли.
В креце опердня прлодили расходник на несколтко ярдов, и новых папу тысяч вкладчиков появилось для АСВ
avatar
Sergio Fedosoni, Ух ты, спасибо, очень интересно. А росфинмониторинг
этот кейс (выдача из кассы 50 млн) разве не может зафиксировать?
Это же совсем беспредел какой-то.
avatar
Алексей, нет не может, это же касса это внутренняя кухня банки и предправ может оттуда хоть триллион забрать и никто ему как ЕИО запретить не может — не то он и банк )))
-------
В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан Щукиным О.Е., начальником ОПЕРО Каприян Я.М. и зав. кассой Сарамковой О.В.) Бондаренко В.А. (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3.027.137.479 рублей 62 копейки, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205.372.260 рублей 19 копеек.
--------
Предправ полномочет взять все деньги и потратить их как угодно, потом конечно придет ВА и КУ и ему за это вкатают субсидарку или уголовку, но это будет не сразу, тем и пользуются...

--------
Был случай когда пред выдал сам себе 2.5 млрд кредит  (в два раза больше чем вообще у банка было денег), закрыл банк на замок, всех уголил и написал явку с повинной в Таганское ОВД...
Но его оттуда выгнали — ибо «нет события преступления», кстати так и не возбудили уголовку в том случае, года три уже прошло наверное..

avatar
Sergio Fedosoni, Очень странно что есть такие дыры, и банковская
система до сих пор жива, это какой-то сюр… Интересно, а в других
гос-вах как с подобной хренью дела обстоят?
В любом случае, Вам респект за ликбез.
avatar
Алексей, минимум из десятка банков тупо через кассу все и украли — это самый простой и безопасный способ.
предправ получит, если его конечно поймают, максимум лет 6 реального срока, а на практике года 4-5 условного...
Сегодня кстати персонал ПРББ (лиц отозвана ровно 5 лет назад) празднуют освобождение Вячеслава Казанцева, назначенного судом отвечать за растрату 88 млрд руб...
Все мирно кончилось, бенефициары в США, все отсудились и освободились уже, все на позитиве - 
----------
А еще был Банк Крыловский, там в московских оперкассах несколько девочек многодетных  матерей одиночек растратили каждая около 1 млрд  (одна без сообщников) и их даже судить не стали…
avatar
Sergio Fedosoni, Даа, умеете вы удивить, хотя чему удивлятся
после банка москвы и вэба? Кощеева игла в том,
что можно тупо выехать за бугор, и получить полит убежище.
Ну а типы попроще тянут срок.
С таким баблом где хошь приласкают ©
avatar
Алексей, не у всех все удачно закончилось, есть такой мем в банковских кругах «Юльку жалко» — 16 лет ни за что по сути, работала не за долю, а за оклад....
https://smart-lab.ru/blog/531639.php
avatar
Sergio Fedosoni, Теперь я понимаю что слухи о деноминации (замена купюр)
имеют под собой почву. Я не верил, потому что разумного
обьяснения для нее у меня не было. Теперь понимаю что она
назрела и перезрела
avatar
Алексей, только эти люди практически мнгновенно переворачивают украденные рубли в наличную или безналичную валюту — и никакой финмон им не помеха, это отдельный мир, существующий по своим экономическим законам
avatar
Sergio Fedosoni, Трудно поверить что все так просто, но вам
доверяю. Если в безнал. валюту могут уходить без палева,
то это конечно полный атас.
avatar
Да вопросов нет, решение правильное, но создает нехороший прецедент и для честных вкладчиков на будущее. Представьте, что среди 100 жуликов там был и 1 реальный вкладчик. Случайно. Как ему доказать свою правоту??? 
avatar
Johnny_22, вот вот, об этом и речь
avatar
Ну, очевидно же, что если ты принес в помоечный банк деньги под 4% — ты либо соучастник схемы, либо идиот. Ни в том, ни в другом случае, деньги тебе отдавать не надо, какие вопросы к суду?
avatar
MadQuant, по факту два варианта или вкладчик рально свои принес, но ему сразу откатили 10-20-30-50% неофициально — аля «схема Магомеда Мажитовича»
или деньги были взяты «кураторами» (звеньевыми, погонщиками, дроповодами) из кассы самого банка, а раздел должен был быть после возмещения от АСВ — так тоже бывает, но реже — схема Клигмана называется (акрс банк и 35 млрд вкладов в тетрадке — из которых до 1/3 были нарисованы, но вычленить их не смогли из общего списка)
avatar
MadQuant, Вообще-то отсутствие «помоечных» банков — забота регулятора. Большинство вкладчиков определить их не могут.
avatar
увд не нашло состава преступления. Я не понимаю как это возможно — тут же просто белыми нитками. Среди девелоперов было такое — всех кинули, деньги исчезли, стройка брошена — нет состава и всё тут.
avatar
Warren Warren, в уголовной части и события преступления нет — ибо деньги вносились ??? вносились — никто это не оспаривает.
договор был ?? был...
а взаимосвязь внутри возможного схематоза недоказана и неустановлена — значит нет события.
Тем кто не знаком с уголовным производством сложно представить как это работает.
Уголовное дело пока возбуждено в отношении предправа (его расходник и он убежал) и неустановленных лиц из числа сотрудников и клиентов банка.
они могут так и остатья неустановленными, если сами не сознаются или цепочку структурированных доказательств не построят, тогда они станут подозреваемыми, и только суд их сможет назвать преступниками.
В банковских делах обычно минимальное количество подозреваемых (необходимое и достаточное) даже явные соучасники и пособники проходят «неосведомленными об общем преступном умысле лицами» (номиналы, клерки, дропы) — доказать их вину можно, но зачем ??? СД МВД, СКР и ГСУ МВД РФ не кровожадны и не гоняются за техническими исполнителями.
опросили они народ, выяснили что поддельных доков в деле нет, а схема это не криминал сам по себе, вот если б заявитель притащил бы поддельный договор или приходник и чек, былоб о чем разговаривать.
avatar
Sergio Fedosoni, именно поэтому эти схемы и процветают. УВД занимается чем угодно, кроме как борьбой с расхищением АСВ. ЦБ потом печатает и вливает в АСВ очередной триллион и типа так и должно быть. А мы платим налоги за это все и удивляемся почему не растет экономика.
avatar
Warren Warren, МВД пообще по статиските самого АСВ на 10% направленных материалов хоть как-то процессуально реагирует, и годами не возбуждает дел даже по явным признакам преступлений, разве что в мегагромких случаях
avatar
Почему-то никто не обращает внимания на один момент, который собственно в тексте прямым текстом прописан: 
В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 1,3 млрд. рублей, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО «Невский народный банк» поступило 237,5 млн. рублей и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет Бондаренко В.А. через кассу ДО «На Ордынке» – 400 млн. рублей (по доверенности, выданной Бондаренко В.А. Старикову С.С. – 50 млн. рублей; по доверенности, выданной Бондаренко В.А. Щукину О.Е. – 200 млн. рублей; лично Бондаренко В.А. – 150 млн. рублей).


чтобы верблюды на летночку накрутили кэша для придания реальности факту внесения ими денежных средств, им сперва эту бумагу надо было дать. Атмы отработали штатно: туда сколько засунули, столько он и отобразил. 
и бумагу для верблюдов авторы темы нашли: они ее взяли в ЦБ! А операции по внесению 400 млн от имени пп — это подрисовка «кассы» на ту сумму, которая была изьята для последующего внесения на вклады. 


мне отчего то кажется, что никакой трешки пп из кассы не забрал, скорее там была половина (сумма подкрепления, исторические деньги из кассы, плюс то, что натащили живые вкладчики). Ну или их еще подкрепляли в процессе, я тут не удивлюсь, просто об этом по понятным причинам не говорят.
и так непонятно, какая светлая голова в рамках каких систем контроля умудрилась выдавать кэша банке в размерах сопоставимых с их активами.

avatar

теги блога Sergio Fedosoni

....все тэги



UPDONW