Блог им. goryinyich

Обязательно к прочтению дающим в ДУ: алгоритм анализа трэк-рекорда

Обязательно к прочтению дающим в ДУ: алгоритм анализа трэк-рекорда
Довольно часто на СЛ появляются всякие сбежавшие от санитаров граждане, которые выкладывают свой потрясающий торговый перформанс за последние 2 недели (а иногда и за 3 или даже 6 месяцев!), с доходностью 100-1000-10000% годовых, и предлагают (так и быть) поуправлять вашими деньгами за небольшую долю будущих фантастических прибылей. Таких, конечно, люди с опытом торговли и анализа перформанса сразу отправят в баню.

Но что если, гипотетически, вам попался трейдер, который показал перформанс за очень много лет (допустим, с 1997 — года зупуска ММВБ), и перформанс этот неплохой и даже хороший? Очевидно, имеет смысл рассмотреть его предложение поуправлять вашими деньгами. То есть где-то все-таки есть граница по длине трэк-рекорда и перформансу, за пределами которой мы можем считать, что человек, показывающий нам такой трэк-рекорд, умеет торговать. Алгоритму анализа трэк-рекорда и определения таких границ и посвящен данный топик. Разумеется, приведенный алгоритм подходит для работы с обычными среднечастотными и низкочастотными управляющими, всякое ХФТ — это вообще отдельная песня, к данному топику отношения не имеющая.


Итак, некто предложил вам поуправлять вашими деньгами.

Шаг 0.
Просим предоставить верифицируемый трэк-рекорд его торговли. Если он отказывает вам в этом *по любой причине* («еще не торговал, но чудо-метод фракталов не может не работать», «клиенты не разрешают показывать фантастические прибыли, которые я наколбасил», «вот в экселечке табличка с результатами, а реальный счет не покажу, а то сглазите») — шлем в баню, вам с ним не о чем разговаривать, с вероятностью 99.99% это просто мошенник или сливала. Более подробные комментарии, надеюсь, не нужны? Если же все-таки показал трэк, и цифры заверены брокером/налоговой, то...

Шаг 1.
Смотрим на длину трэка. Если она менее 3-х лет — отправляем чувака все в тот же рекреационный объект из шага 0 помыться. Это правило, в отличие от предыдущего, гораздо менее тривиально, и, видимо, требует пояснений. Что ж, попробую. 3 года вообще довольно «магическое» число в инвестициях, и часто используется для различного рода финансовых расчетов/прогнозов. Например, довольно известный Calmar ratio использует 3 года перформанса для сравнения фондов, 3 года — один из стандартных периодов перформанс репортинга американских инвестиционных менеджеров, наконец, даже федеральный бюджет РФ верстается на 3 года, кто не знал (!!!). Объяснений такому феномену можно придумать несколько: например, на периоде 2 года и короче для инвестиционного менеджера довольно высок шанс показать хороший перформанс просто случайно, зайдя в несколько хороших трендов, или потому что многие «случайные» торговые правила могут иметь на коротких промежутках времени потрясающий перформанс, а вот уже от 3 лет и более получить такое гораздо сложнее. Можно здесь вспомнить про какие-нибудь циклы Кинчина, которые составляют как раз примерно 3 года, и, таким образом, мы смотрим перформанс менеджера на некотором «коротком» рыночном цикле.

Если еще не совсем убедил — я провел такой эксперимент: взял все действующие стратегии сервиса comon и посмотрел на распределение количества стратегий по периоду их работы. Ниже в табличке результаты для вообще всех активных стратегий и для стратегий с просадкой менее 30%:
Обязательно к прочтению дающим в ДУ: алгоритм анализа трэк-рекорда
Hazard rates в табличках — это грубая оценка вероятности стратегии «умереть» в следующий год после достижения указанной продолжительности работы. Цифры hazard rate очень грубые и корректно только сравнивать между собой. В реале hazard rate может быть ниже из-за того, что растет популярность comon'а, и в каждый следующий год увеличивается количество новых стратегий, а может быть и выше, потому что в табличке только активные стратегии и отсутствует «кладбище» — а сколько уносят туда каждый год в зависимости от периода работы, непонятно. Ок, договорились не смотреть на абсолютные цифры hazard'а, смотрим на относительные, и что же видим? А то, что в строке "> 2Y", то есть для стратегий, достигших 2-х лет длины истории, вероятность загнуться в следующий год на 20-40% превышает таковую для соседей (т.е. для стратегий с трэком > 1 года или > 3 лет), и вообще максимальна по всем годам с заметным отрывом. Другими словами, даже по стратегиям комона видно, что период с 2-х до 3-х лет — критический, и много стратегий погибает в этот период. Все-таки инвестиционная мудрость про 3 года не врет.

Надеюсь, теперь вы мне поверили. Требуем 3 года трэка, если их нет — мыться, если нам их показали, то...


Шаг 2.
Определяем по предложенному трэку, можем ли мы статистически отвергнуть гипотезу о том, что предложенный трэк является положительным чисто случайно, а на самом деле трейдер торгует в 0 или даже сливает.

Прежде всего, определимся, в каких координатах мы будем искать ограничения на трэк-рекорд. Один из ключевых параметров — это, понятно, длина трэка. А какой второй? Может быть, доходность? То есть мы устанавливаем, что нам нравятся те трэки, в которых «доходность при длине трэка T составляет не меньше R». Но тогда, имея (может быть и случайно) зарабатывающую стратегию, гипотетический Вася-трейдер может легко увеличить доходность, просто увеличив плечо. Поэтому доходность — плохой показатель, а хороший показатель — доходность с учетом риска. Тогда, увеличивая плечо, Вася увеличивает доходность, но также увеличивает и риск, тем самым лишаясь возможности улучшать свои показатели просто манипуляцией с плечами.
Показателей «доходность — риск» существует много — это и Sharpe ratio, и Calmar ratio, и Sortino ratio, и мой любимый Ulcer index. Мы для простоты возьмем Sharpe ratio по двум причинам: во-первых, это самый популярный показатель, и его можно иногда найти даже в статистиках брокерского счета. Во-вторых, для статистических выкладок Sharpe ratio красиво масштабируется: в частности, если у вас есть год перформанса с коэффициентом Шарпа = S, это будет означать, что t-статистика теста на статистическую значимость отличия такого перформанса от нуля будет равна S, а если у вас есть коэффициент Шарпа S при трэк-рекорде длины T лет — t-статистика равна S * sqrt(T). Простая школьная математика, с другими мерами «доходности — риска» мы не получим такой халявы!

Итак, по трэку можно относительно просто вычислить t-stat = [Sharpe ratio (annualized)] x sqrt(длина трэка в годах), это и будет показатель «хорошести» трэка (и трейдера). А что за зверь t-stat? Без специального образования объяснять смысл этой величины долго, но грубо можно прикинуть для разных значений t-stat вероятности не отсечь «плохого» трейдера:
Обязательно к прочтению дающим в ДУ: алгоритм анализа трэк-рекорда
То есть, например, если в табличке выше вы проанализировали трэк 100 трейдеров, торгующих в 0, и использовали t-статистику = 1.5 для отсечения «плохих», то вы отсеете в районе 93 трейдеров и признаете годными (то есть в среднем зарабатывающими, может и слабо-дохло) 7 из них. Вроде бы все неплохо — берем t-статистику 2 или 2.5, и это позволит нам отсеять почти всех «плохишей»?
На самом деле, я советую брать для отсева «плохишей» t-статистику 3 или даже 3.5, и вот почему. Дело в том, что трейдеров много (только на «комоне» под 1000 активных стратегий, на смартлабе так вообще десятки тысяч пользователей), и вы можете автоматически профильтровать все стратегии «комона» и выбрать из них самую лучшую, с максимальной t-статистикой. При условии верности нулевой гипотезы (что ее автор торгует в ноль) — какова вероятность признать его прибыльным по t-статистике? В таблице ниже даны вероятности для разного количества трейдеров (например, prob (100) означает вероятность при анализе 100 трэков):
Обязательно к прочтению дающим в ДУ: алгоритм анализа трэк-рекорда
Как видим, при t-статистике 2 или 2.5 вероятность ошибиться довольно большая даже при анализе всего 10 трэков, а при 1000 мы ошибемся почти наверняка. Зато при t-статистике 3.5 мы с вероятностью 80% «забракуем» лучшего из этих трейдеров, если он все-таки торгует случайно. Итак, на шаге 2 посчитали t-статистику, и, если она оказалась ниже 3 (а я все-таки рекомендую использовать порог 3.5) — отправляем автора в баню. Если же она оказалась выше, то...


Шаг 3.
Смотрим на <...> (здесь ваши варианты определения хорошести трэка). Если трэк вас всем устраивает — можно подумать дать в ДУ, обязательно предусмотрев механизмы риск-менеджмента (паяльник, утюг, вывоз в лес, ...).


Конец алгоритма.
Блок-схема — на рисунке в начале статьи (извиняюсь за быдло-качество, *-кадами не владею).


Домашнее задание
1. Трейдер Вася показал вам трэк-рекорд длиной 5 лет. Какой должен быть минимальный коэффициент Шарпа, чтобы вы могли захотеть дать ему в ДУ?
2. Индекс S&P предложил вам поуправлять вашими деньгами, в качестве доказательства своей состоятельности показал трэк за последние 10 лет. Дадим в ДУ?
3. https://aistinvest.ru/  Дадим в ДУ?
4. https://www.etoro.com/ru/people/drvaska/stats  Дадим в ДУ?


P.S.
Хотел добавить шаги

Шаг 0.5  Если торгует опционами — в баню
Но вспомнил, что есть PutWrite index, и он обгоняет по перформансу S&P

Шаг 0.7  Если торгует фьючерсами — в баню
Но вспомнил, что есть А.Г., и он вполне себе торгует фьючерсами

Поэтому решил не добавлять, во избежание баттхертов и холиваров.


Чтобы не отставать от моды: подписывайтесь на мой телеграм, инстаграм и прочие фуфлограмы, если они когда-нибудь у меня появятся.



Всем профитов!


★43
Но что если, гипотетически, вам попался трейдер, который показал перформанс за очень много лет (допустим, с 1997 — года зупуска ММВБ), и перформанс этот неплохой и даже хороший?

Он начал 22 года назад. Предположим с $20к на депозите и выводил ежемесячно на жизнь, допустим, скромные $500, но при этом его доходность была 35% в баксах ежегодно средне распределённая по году.
Тогда сегодня у него капитал на депошке примерно $1,350,000.

Зачем ему искать чужие деньги в управление и геморой себе на голову?
А если он:
1) транжира и снимал много и тратил хрен пойми куда, а не в активы.
2) просадил разок-другой в кризис.
3) не делает хотя бы 35% в год (он же планирует делить доходность с инвестором).
Не надо ему денег давать! Логично же, не?
=)

По моему скромному мнению искать талантливых управляющих надо на взлёте. Пока они ещё бедные, но ты уже понимаешь как они хороши. Когда они взлетят, им уже своего капитала хватает (есть примеры).
Fry (Антон), автор исходит из предположения о том, что он единственный инвестор на 6 миллиардов управляющих, то есть из предположений собственной монополии. Однако, в действительности всё с точностью до наоборот — управляющие монополизировали рынок с одной стороны — знаниями, с другой — лицензиями, аттестатами, прямым доступом, и пр. пр. пр.

Таким образом, единственное, что остаётся инвестору это либо хватать «горяченьких», пока они ещё готовы взять в ДУ и работать при этом честно/на хороших условиях, либо управлять портфелем собственными руками.

То есть ваш пример нужно ещё многократно усилить с той позиции, что управляющий «35», уже через 6 месяцев найдёт себе в управление 1 350 000 $. 
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, «горяченьких» можно начинать хватать через 3 года, я об этом написал. Раньше — вы с большой вероятностью нарветесь не на «горяченького», а на сливалу, которому повезло.
avatar

MadQuant

MadQuant, А как быть с тем, что рано или поздно стратегии перестают работать по самым разным причинам? (компании, у которых разработка стратегий поставлена на поток — отдельная тема, хотя и у них наверняка всё не проще, если нет развития по новым источникам данных, инструментам или подходам к разработке стратегий)

Понятно, что честный управляющий
1) отключит стратегию, как только поймёт, что она сдохла;
2) если выбывшую стратегию нечем заменить — вернёт инвесторам деньги.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, это уже отдельная тема, и боюсь, что статью для начинающих по ней написать не получится)
avatar

MadQuant

Eugene Logunov, надо еще учесть, наверное, что не все стратегии прекратились из-за фатального ДД. 
avatar

SergeyJu

Eugene Logunov, поэтому важен трек управа/разраба а не трек стратегии. У нормального управа/разраба как раз и должна быть разработка на потоке, даже если он частник в труселях на кухне. А нормальный инвестор в свою очередь инвестирует не в стратегию а в управа. И поэтому кстати треки отдельных стратегий фуфло на самом деле.
avatar

quant_trader

quant_trader, Сдохнуть может и используемый подход к разработке стратегий, потянув за собой все страты управляющего. И не факт, что он сможет к адаптироваться к изменившемуся рынку.
Но в целом — согласен.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, можно по монетке зарабатывать, не думали об этом
avatar

CapitalMAN

CapitalMAN, То, о чём написано в этой статье, как раз и нацелено на то, чтобы отбросить большую часть клоунов, торгующих по монетке или не лучше.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, смысл в том что любого можно сделать прибыльным и без разницы как он торговать будет, главное как он управляет своими финансами ) если вы меня понимаете о чем я)
avatar

CapitalMAN

MadQuant, с акциями, в принципе, аналогично — чтобы снизить вероятность попасть на «сливалу», вы создаете портфель акций. Не исключением, в данном случае, будут торговые системы. 

Единственное, чем вы можете набрать «трэк», в конце концов — бэктест (или форвард тест, в зависимости от терминологии).  Но если говорить об акциях, или даже, быть может, ТС, то они не изнашиваются в течении собственной жизни, а управляющие — да.

1. Стареют.
2. Не хватает сил/средств для работы на «трек». (с дох. 15-20% г/г это тупо не интересно без значительного нач. капитала — взять кредит или продать последнюю квартиру — не вариант)
3. Становятся топами.
4. Упираются в ликвидность
5. Жаднеют.
6. И т.д. и т.п.

Бизнес тоже вынужден брать на себя риски по тем же причинам, потому что когда преимущества ниши/товара будут очевидны — заниматься им будет уже поздно.
avatar

Kot_Begemot

Fry (Антон), человек, делающий 35% в баксах ежегодно, не будет искать себе деньги в ДУ, он лучше поедет на Уолл-стрит и быстренько станет долларовым миллиардером. Поэтому отбросим нереальные кейсы. А для реальных — алгоритм выше вполне себе подходит.
avatar

MadQuant

Fry (Антон), если управляющий с 1350000$ откажется взять в ДУ 10 млн. долларов, то либо его торговля «не съест» намного больше, либо у него что-то не так с головой. 
avatar

А. Г.

А. Г., люблю аргументированные ответы по делу! Спасибо =)
А. Г., а если откажется взять 10 млн. рублей  ?
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot,  да при 1350000$ своих они в единственном числе не нужны. Но 10 по 10 — это уже «куча».  Так что это вопрос тактики набора 100: ждём одного со 100 или ищем 10 по 10. Это скорее вопрос маркетинга, а не ДУ. 
avatar

А. Г.

А. Г., в том-то и дело, что есть вопрос маркетинга и есть вопрос ДУ и эти два вопроса… не то, чтобы ортогональны, скорее они исключают друг друга. 
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot,  скорее дополняют. Без грамотного маркетинга набрать нужную сумму в ДУ — это только если повезёт. 
avatar

А. Г.

А. Г., вы сейчас не как экономист рассуждаете.

Когда вы строете спутник с системой дублирования, то вы максимизируете функцию надежности p1+p2 -> max, то есть функцию «либо».

Когда вы строете предприятие из высококачественных автоматизированных конвейеров, то вы, как ни странно, набираете капитал и не набираете труд и наоборот, потому что набирать и то и то, или, в нашем  случае, хорошо управлять капиталом при хорошем маркетинге — экономически не выгодно (!). И всё это не смотря на то, что непосредственно в продакшене, вроде как, оба фактора производства вкладывают мультипликативный результат, производя произведение (продакшн) от самих себя.

Аналогична аллокация любых других факторов/ресурсов/качеств и т.д. Можно даже попробовать портфель ТС по этому принципу собрать и не плохо, надо сказать, получится.

Таким образом, экономика достигает эффективности — если значимым фактором становится маркетинг, то на качество управления полностью забивается и наоборот. Обилие индексных и иных пассивных фондов (в т.ч. ПИФов) это только подтверждает.
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, именно как экономист: товар или услугу имеет смысл «производить» только когда их можно продать с прибылью. А само «производство» — это уже следствие объёма и цены продаж. 
avatar

А. Г.

А. Г.,  как это «объём» может быть следствием «объема» и «цены»?

Там либо «цена» есть следствие объёма, если объем та переменная, которую мы можем оптимизировать, либо «объём» есть следствие цены, как той переменной, которую оптимизирует кто-то другой. В конечном счете, всё что остаётся неизменным после «продакшена» это функция цена(объём) которая называется спросом. 

Но за счёт оптимизации продакшена, в данном случае — никчёмного управления, можно эту функцию «оптимизировать» и продать услугу никчёмного управления с хорошей прибылью.
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, ну только выше был и пример: 1 клиент на 100 или 10 по 10. Объем продаж один, а  «цена» — разная. 
avatar

А. Г.

Fry (Антон),  Вы ошиблись. В Ваших условиях через 22 года на счёте будет 203651.89 долларов. И то это при ежемесячном плюсе, а если 0% 11 месяцев и 35% в каждый 12-й, то через 7 лет счёт обнулится. 
avatar

А. Г.

А. Г., я считал в лоб, по формуле сложных % с ежемесячной капитализацией и ежемесячным снятием -500. Доходность заложил топорно 2,67% в месяц (честно говоря не закладывал, а мои числа были в формуле).
Старт 20000, за 264 периода должно быть примерно 1,350к.
Причём если снимать по 1000 ежемесячно, то будет слив очень быстрый, так что наш путь сквозь дошираки =)
Fry (Антон), я в Excel и взял формулу К(t) =К(t-1)×СТЕПЕНЬ (1.35;1/12)-500, К(0)=20000. На 264=22×12 итерации и получилась приведённая цифра в 203k+
avatar

А. Г.

Не мешало бы ещё статистически проверить трэк, например при помощи Benford's law. Про Мэдоффа писали, что он палился таким образом: тык, тык.

Ещё один red flag — избыточное кол-во модных словечек (a-la «artificial intelligence») в описании стратегии, либо какая-нибудь наукообразная бредятина.
Шаг 0.5  Если торгует опционами — в баню
Мало ли чем он там торгует. Может специально под 13-F (и др. регуляции по раскрытию) реальные позиции закрываются и открывается что-то чисто для маскировки.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, 

А что даст не экспоненциальное распределение доходности? Разве что только повод усомниться в не-нарисованности графика. Разве нет? 
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, Это лишь ещё одна возможность распознать мошенников на раннем этапе, если трэк рисованный, а управляющий в сговоре с аудитором (в истории много примеров помимо вышеупомянутого Мэдоффа).
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, я просто почему-то подумал, что там ещё что-то может быть…
avatar

Kot_Begemot

«Результаты прошлого не гарантируют их повторения в будущем».
avatar

Люфт

Еще один необходимый шаг — превратить черный ящик в белый.
Если управляющий не может внятно объяснить стратегию/систему/метод или отказывается раскрывать подробности принятия решений, опираться на внешние метрики крайне опасно и также должен быть отправлен в баню.
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, при этом инвестор должен оплатить те знания что ему раскажут, если он хочет знать как, если конечно они есть)
avatar

CapitalMAN

CapitalMAN, не вижу тут необходимости оплаты. Не за что. Никакой тайны и раскрытия граальности нет в том, чтобы продемонстировать, по каким принципам принимались и будут приниматься решения.
Смотрите. Можно торговать примерно такую стратегию на наших голубых фишках: выкупать просадки >5-10% с небольшим плечом. За крайние 5 лет получится красивая эквити. Но 2008 год эта стратегия не пройдет совсем никак.
Мы же вкладываемся через ДУ не в прошлые успехи управляющих, а в то, как соотнесутся в будущем их принятие решений с рынком. Каким будет рынок мы не знаем и управляющие не знают. Давайте хотя бы будем знать половину — стратегию/систему/метод и тд.
Там не за что платить. Достаточно сказать: торгуем по тренду акции, или лонг/шорт или или... 

avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, Вы плохо себе представляете как секретничают различные алгофонды. У вас могут запросто потребовать подписать NDA даже на этапе собеседования. И даже если вас возьмут на работу — вам не только не дадут сразу же доступ ко всем стратегиям; вы запросто можете оказаться в ситуации, когда не будете знать что делает коллега за соседним столом.

Потенциальный инвестор, требующий полного раскрытия принципа работы стратегии, с большой вероятностью уйдет с пустыми руками, т.к. для фонда это огромные риски.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, мы сейчас какой кейс обсуждаем?:))
некто предложил вам поуправлять вашими деньгами
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, Этот кейс и обсуждаем.
Достаточно сказать: торгуем по тренду акции, или лонг/шорт или или… 
Такого ответа недостаточно. Трендфолловинг можно делать кучей разных способов. Я бы после такого ответа спросил «чем вы лучше других в этом классе стратегий?»

«Превращать чёрный ящик в белый» ни один серьёзный алготрейдер или алгофонд не согласится, т.к. нафига он после этого нужен инвестору? Деньги у инвестора есть, он может просто начать торговать ту же стратегию (опустим юридические и технические тонкости). Конкуренты тоже не дремлют, болтать лишнего нельзя.

Очень поверхностно — может и расскажут, но на таком уровне, что даже профессионал вряд ли сможет один-в-один воспроизвести ту же стратегию. При этом нечестный управляющий ещё и наврёт, а инвестору может не хватить квалификации, чтобы понять, что собеседник несёт чушь.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, кого не спроси — все торгуют «по тренду». У одного тренды в среднем длятся 2 дня, у другого два часа, но в целях расширения ликвидности он перешёл с двух часов на 4 часа.

И что такое этот тренд никто не знает, все знают только то, что зная где «тренд» (объяснённая волатильность), а где — нет, можно очень много заработать. Таким образом, надо сразу говорить, что идёт торговля объяснённой волатильности 


Тем не менее, какую-то полезную информацию инвестор получить всё же может, например диверсифицируя портфель между рынками и кое-как догадываясь, что две трендовые эквити на одном рынке будут коррелированны.
avatar

Kot_Begemot

Sergey Pavlov, вы ошибаетесь если думаете что в трейдинге важна стратегия, хороший управляющий знает формулу как он будит приумножать ваш капитал и вот эту формулу вам ни кто просто так не раскажет ,  а куда пойдет рынок и как заходить это для любителей 
avatar

CapitalMAN

Sergey Pavlov, это алгоритм для начинающих, понятно, что профи сделают ещё 100500 проверок (о чем в других комментах написали). Но если вы начинающий — можно работать так, по крайней мере уже 99% мусора позволит отсеять.
avatar

MadQuant

Отлично 

Тестирую свои стратегии аналогичным алгоритмом. Про 3 года вы только непонятно написали. Я не понял, например.
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, старался донести как мог, извиняюсь, если не получилось.
avatar

MadQuant

Лучше 1000% за неделю, чем годами ждать и потом слиться в очередной кризис
avatar

Мой господин

3 года — это перебор.

Профессионала подберут уже через год.

Через 3 он наберёт необходимый капитал и пропадёт из виду или будет брать в управление ооочень крупные суммы.

Короче всё как в бизнесе: человека/идею нужно вылавливать как можно раньше.

В противном случае конкуренция за него будет проиграна.

 

В алгоритме отсутствует важнейший элемент: проверка на автоматизацию.

Если торговля ручная, то можно сразу посылать.

Тарас Громницкий, не видел, кого бы «подобрали» через год, и что значит вообще «подберут»? Но дело в том, что на этого профессионала найдется ещё 99 просто случайно хорошо заработавших за год, и вы никогда его не выявите среди них за год. Поэтому 3 года минимум.
avatar

MadQuant

MadQuant, у профессионалов в отличие от дилетантов есть набор отличительных признаков.

В первую очередь — это грамотное тестирование без подгонки.

Второе — это набор алгоритмов(портфель).

Третье — управление рисками и капиталом.

И почти всё это оказывается реализовано/запрограммировано уже на первых стадиях.

Если человек демонстрирует подобные компетенции, то его пора щупать.

Наблюдать, общаться, давать малые суммы для проверки.

Года реальной торговли при таком подходе более, чем достаточно.

Профессиональные инвесторы таких товарищей отрывают с руками.

После чего трейдер пропадает с горизонта.

 

Уметь фильтровать профессионалов — это бооольшое конкурентное преимущество.

У человека с 3мя годами хорошего трека достаточно много инвесторских предложений.

Суммы менее 6-7 миллионов ему будут просто не интересны.

Либо он уже создал свой собственный капитал и не берёт в ДУ.

 

Никто не будет ждать вас годами, потому как вокруг куча денег, которые постоянно ищут возможности.

Вы напрямую конкурируете с ними.

Короче чем дольше, тем дороже вход.

Тарас Громницкий, что то ваше видение, по моему опыту, сильно оторванно от реальности.

Игорь Шепелев, вы трейдер или инвестор ?

Что именно считаете оторванным и почему ? 

Игорь Шепелев, разобрался кто вы.

Почему сайт Аист-Инвест так похудел ?

Раньше были статьи и информация по отдельным управляющим.

Тарас Громницкий, нет, никогда такого не было на нашем сайте.

Игорь Шепелев, хм… похоже спутал вас с 

http://trueinvestor.ru/posts/june16.html

механизмы риск-менеджмента (паяльник, утюг, вывоз в лес, ...). Очень понравилось. 
Дмитрий Новиков, В РФ без этого никуда. Вспоминайте историю Blackfield Capital ;)
avatar

Eugene Logunov

С расчётами как то тяжеловато, но давайте ещё эксперимент. Возьмём 100 лучших с Комона, из них топ 5 по вашим данным сверху и 5 с конца. Через год поднимем пост и посмотрим перфоманс.
avatar

Александр Элс

Александр Элс, давайте. Можно просто взять по длине трэка, я ставлю, что 5 стратегий с самыми длинными трэками — с лихвой обгонят в среднем пятерых случайных новичков (или отобранных по максимальному ретурну за последние 6-12 месяцев)
avatar

MadQuant

MadQuant, только надо исключать управляющих Финам. Там треки подгруженные, а не накопленные бывают. В итоге останется не так много, тут ты прав. Отбор не по ретурну, а по вашим показателям. Но не за 5 лет, а за 2 года хотя бы.
А моя эквити проходит по фильтрам?))
https://www.comon.ru/user/Eugeny2010/strategy/detail/?id=2599
Евгений Ворончихин, для 5-и лет трэка нужен годовой Шарп хотя бы 1.4, чтобы вписаться по t-статистике. Визуально — Шарпа 1.4 там нет, особенно последние год-два, там что скорее всего не проходит пока)
avatar

MadQuant

MadQuant, есть ошибки первого и второго рода. Вы рассматривали только вероятность взять плохого управляющего. А вероятность пропустить хорошего? Имхо, все чуть-чуть сложнее.
А если честно, то дофига сложнее, если речь идет не об отсеве явных кандидатов в небытие, а о составлении портфеля из реальных эквити. 
avatar

SergeyJu

SergeyJu, я согласен, это скорее про отсев явных кандидатов в небытие. Если совсем полное руководство писать — то это книгу надо писать. Но этот алгоритм уже позволяет отсечь 99% трэков, которые на этом сайте выкладываются с предложением дать в ДУ.
avatar

MadQuant

MadQuant, так они проверку на минимальное владение языком не проходят. Что о них говорить — они каждый год новые :)
avatar

SergeyJu

SergeyJu, тем не менее, даже Аня Маркидонова сотни тысяч грина собирала, а у Васи так и сейчас несколько миллионов в управлении. Вот для их клиентов статья и предназначена, для перевода из состояния «лох» в состояние «начинающий инвестор».
avatar

MadQuant

MadQuant, лохи Вас не читают. А если и прочтут — не в коня корм. Это не только к Вам относится, они не читают и Силаева, а если прочтут А.Г., то все равно не поймут :)
avatar

SergeyJu

SergeyJu, да кто знает, вот слил человек с Аней, хочет понять, как выбирать управляющего, а где об этом почитать, особенно если ты не специалист? А тут раз — и моя статья. И я искренне считаю, что она доступна для понимания человеку без спец образования, при условии если он покопается в инвестопедии и подтянет недостающую матчасть.
avatar

MadQuant

MadQuant, конечно, кому-то полезно. Но целевая аудитория имеет очень мало шансов прочесть Ваш текст. 
avatar

SergeyJu

MadQuant, а кто такая Аня и где она «тут» выкладывала графики и брала в ДУ?
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, ПАММ, СКАМ и СРАМ. 
Обычная местная мода на обсуждение негодных личностей с большими претензиями. 
avatar

SergeyJu

Kot_Begemot, 
Она в каждом посте ставила ссылку на свой Памм 
Пока не слилась
Максим Барбашин, неоднократно слилась.
avatar

SergeyJu

MadQuant, а выше 1,4 шарпы бывают на 5 годах и более? Боюсь выше 1 шарпа вы не найдете на дистанции более 10 лет))
Евгений Ворончихин, трэки бывают — Шарп за 2 на дистанции 20 лет, 1.4 на дистанции 5 — это довольно скромно, даже у меня примерно так на торговле стоками. А если брать последние 5 лет — так и индекс СнП подозреваю что близок.
avatar

MadQuant

MadQuant,  Шарп у любой американской акции из Доу с конца 2007-го меньше 0,6. 
avatar

А. Г.

А. Г., а при чем тут акции? У медианной акции и просадка 70% на горизонте 5 лет. Мы же говорим про управляющих, которые могут выходить из убыточных акций в прибыльные.
avatar

MadQuant

MadQuant,  да в такие годы, как 2000-й или 2008-й не было прибыльных в Доу. Сиплый в минусе закончил 2000-2002 и 2008-й. Вы по какому таймфрейму СКО доходностей  предлагаете считать? 
avatar

А. Г.

А. Г., акции и шортить можно. В 2008-м много рыночно-нейтральных фондов заработали, несмотря на то, что все обвалилось
avatar

MadQuant

MadQuant, Вы же о Шарпе для сиплого говорили, причём здесь шорт? 
avatar

А. Г.

А. Г., я о Шарпе сиплого за последние 5 лет говорил. На длинном горизонте он в районе 0.6-0.7 кажется
avatar

MadQuant

MadQuant, покажите если есть
MadQuant,  Шарп нерабочий инструмент в случае несимметричных относительно медианы распределений. 
avatar

А. Г.

А. Г., я сам больше ulcer index люблю. Но зато для теоретических выкладок Шарп очень удобен, просто масштабируется и считается
avatar

MadQuant

MadQuant,  повторю, что уже писал: СКО — нерелевантный показатель для распределений, несимметричных относительно медианы и потому построение на его базе доверительного интервала для t-статистики некорректно. И тем более некорректно использовать его в качестве показателя риска и знаменателя. Поэтому его бессмысленно использовать для треков с такими несимметричными распределениями и тем более масштабировать.
avatar

А. Г.

А. Г., я совсем не уверен, что использование ско для случая толстого правого хвоста (если вы его имеете ввиду) даст заниженное значение т-статистики, а не наоборот — нас все-таки очень крайне правые квантили распределения интересуют. Впрочем, если есть пример трэка — можем глянуть, насколько там большие расхождения получатся. По моему опыту — несильно
avatar

MadQuant

1. С учетом платы за управление все становится еще немного печальнее.
2. Диверсификация как-то забыта. Нельзя отдать деньги  одному управляющему, если по общему правилу брать. Исключения не берем. Предположим, надо отобрать 10 управляющих. Статистики сместятся. 
3. Ну, и если вспомнили диверсификацию, она же не только по управляющим должна быть, но с учетом базовых активов и, не побоюссь этого слова, корреляций эквити. 
avatar

SergeyJu

В целом разумно, но нужно понимать что трек это лишь маленькая часть информации. Судить о управляющем только по трек рекорду это примерно как диагностировать шизофрению по единственному доступному анализу, а именно анализу мочи.
И здесь мы приходим к парадоксу компетенций: чтобы сделать обоснованный выбор ассет-менеджера, выбирающий должен разбираться в стратегиях управления как минимум не хуже половины популяции ассет-менеджеров
avatar

wrmngr

wrmngr, согласен. Поэтому это простой алгоритм, который может применить и новичок, и который уже позволит отсечь 99% трэков, которые на этом сайте выкладываются с предложением дать в ДУ.
avatar

MadQuant

MadQuant, у нас какая-то пропасть между ДУ, которое на 90% разводка лохов (а, может, и на 98%) и ПИФами, которые просто ни о чем. И я пока не вижу законодательного разрешения такого положения, его, имхо, даже не осмыслили. Должно быть что-то совместных публичных счетов, управляемых физиком, у которого есть своя, нормативно установленная  доля средств на этом счете,  и с депозитарием у брокера.
Не автоследование, а что-то ближе к ПАММу.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, я полностью поддерживаю, но такого нет даже в штатах. А мы ещё американский опыт 30-40 летней давности пытаемся повторить, и то со скандалами. Так что у нас я этого жду в районе никогда.
avatar

MadQuant

То есть, единственный критерий, что не слился?
А если это наш лидер ЛЧИ,
который за день сливает пол депо,
а потом+100%?
Максим Барбашин, этих сразу видно всем, кто не слеп. 
avatar

SergeyJu

Дай бог инвестору не увеличить свой управляемый счет в аккурат перед просадкой, не впасть в жадность, а потом не выскочить на дне, ибо уже за****ло ждать, когда же начнется рост счета…
avatar

cfree0185

При любых раскладах выбранный трейдер не будет лучшим. В первую очередь — психологически.
 Трейдер с треком 3+ года — и так уже вполне прилично зарабатывает, и знает, что будет зарабатывать. Будучи совершенно свободным в выборе инструментов, графика трейдов, размеров рисков, тестировании новой стратегии на изменившемся рынке и пр.
Взять в ДУ — фактически опять начать работать на дядю. Любой инвестор так или иначе будет регулярно контролировать свои деньги (вплоть до паяльника).
 А это фактически для трейдера утрата сувернитета.
Лучшие трейдеры просто на это не пойдут.
 А те, кто пойдут — будут лучшими из… нелучших...
avatar

О'Грин

О'Грин, так статья не про поиск лучшего трейдера, а про поиск такого, которому можно дать в ДУ (и, разумеется, он согласен взять)
avatar

MadQuant

Отличная статья, коллега! Но как показывает практика, хомячкам пофиг на все это они определяют гур по паре точных прогнозов да по доходности за месяц)))И паммы это явно показывают.Но для думающих людей статья будет полезна.
avatar

matroskin

1. хз. 
2. нет. 
3. Конечно дадим.
4. хз. 
avatar

Игорь Шепелев

Игорь Шепелев, кстати, а «аист» уже загнулся? А то что-то статистику с марта не обновляли…
avatar

MadQuant

MadQuant, еще живем, спасибо) Просто не постим статистику.
Игорь Шепелев, то есть клиенты уже не нужны? А то я все ждал, когда там наберётся на значимый результат — а оно уже и отъехало…
avatar

MadQuant

MadQuant, где там? Что за значимый результат? Клиенты нужны, но публикации дохи это не про привлечение клиентов. 
Игорь Шепелев,
Что за значимый результат?
статистически значимый результат — когда можно будет с достаточной уверенностью сказать, что это не случайная торговля.
где там?
На сайте aistinvest.ru/

Клиенты нужны, но публикации дохи это не про привлечение клиентов.
Других инструментов привлечения я у вас не вижу. Я случайно узнал про вашу контору, наблюдаю за табличкой на сайте, по виду — она уже сдохла, скоро наблюдать перестану, -1 потенциальный клиент.
avatar

MadQuant

MadQuant, 
Других инструментов привлечения я у вас не вижу.
Это не означает, что их нет.

-1 потенциальный клиент
Вы не наш потенциальный клиент) 
Игорь Шепелев, ну теперь-то ясен пень. Раз результаты не выкладываются — значит уже слились, иначе не выкладывать просто нет смысла.
avatar

MadQuant

MadQuant, что то вы узко и однобоко мыслите. Мы не слились, у нас все хорошо.
Брать и давать в Ду — один из смертных грехов 
avatar

Krisa-Lariska

 Чем Вам фьючерсы то не угодили? Номинал фьючерса в пересчёте на акцию — безрисковая ставка~цена акции. Купить акцию без плеча = купить фьючерсов в том же объёме акций, а на средства свободные от ГО краткосрочные гособлиги. Разница может быть только в ликвидности акции и фьючерса. 

А опционы это платёжное поручение или страховка на случай определённого события. Опять вопрос риска — это правильная оценка вероятности страхового случая и опять же ликвидность. 
avatar

А. Г.

А. Г., акции — это игра с положительной суммой, примерно равной инфляции, временами и странами даже чуть лучше или сильно лучше. Даже если торговать случайно, но не по-идиотски — скорее всего будешь в плюсе (не зря обезьяны управляющих обыгрывают). Фьючерсы и опционы — это игра с отрицательной суммой, в которую многие не умеют играть и играют по-идиотски, с огромными плечами. Кроме того, в акциях огромные возможности диверсификации, знаю конторы которые десятилетиями с шарпом > 2-3 торгуют на большой капитал. В фьючерсах такого счастья нет, максимум что слышал — Шарп 1.5 у крупных хэдж-фондов. Поэтому априори я бы советовал новичкам не связываться с управляющими, которые торгуют деривативами.
avatar

MadQuant

MadQuant,  я показал при каких условиях торговля в лонг акцией и фьючерсами на неё идентична, а шорт на фьючерсах даже выгоднее, потому что с безрисковая ставка в абсолюте со временем до экспирации уменьшается. Так что отличие только в возможных плечах. Диверсификация? Ну если ликвидность фьючерсов не ниже акции, то и с диверсикацией нет проблем. А риск ликвидности — это другой вопрос. 
avatar

А. Г.

MadQuant,

Тогда моя долгосрочная стратегия на ETF за 14 лет:

Доходность =  16% годовых
Шарп  = 1.07
Просадка = 16%
T-Stat = 4.00

Бэктест на месячных данных за 30 лет:

Доходность =  15,5% годовых
Шарп  = 0.9
Просадка = 16%
T-Stat = 4.93

Можно ли найти деньги под нее?
avatar

Lagamail

Lagamail, разумеется. Если можете трэк за 14 лет подтвердить — пишите в личку. Имхо просадка за 30 лет, да и за 14, подозрительно мала
avatar

MadQuant

Как только вы начинаете успешно и регулярно извлекать прибыль вас обязательно заметят. Либо пригласят управлять одним из фондов или будут на блю дать и ждать ошибки, сольют. Ну и так собственные наблюдения перед кризисом активизируются машеники обсолютно всех мастей.
По 2му таки можно дать в ДУ же.
шарп~1 -> t~3.1 — парень старался 10 лет торговал, можно и дать в ДУ

оценка отсюда (ETF)
https://finance.yahoo.com/quote/SPY/risk/

поправляйте, пожалуйста
avatar

dbndbn

Вы забыли несколько важных моментов:

1. Трек должен быть на одном счёте, максимум на двух с одной сменой, на  разных, меняя их апериодически и много раз, можно любую «красоту нарисовать».
2. Желательно наличие клиентов, подтверждающих аутентичность результатов на своих счетах.
3. Важно понять максимально используемое плечо при получении трека и частоту и размер операций: много в день и на большую долю портфеля каждая — это не для ДУ и даже не для обучения.  Либо много на маленькие доли — не более 5% от СЧА по номиналу, либо больше, но тогда не более пары раз в день в одном эмитенте. 
4. Ликвидность торгуемых инструментов.
5. Стабильность торгуемых инструментов.
avatar

А. Г.

А. Г., идеала нет. Надо учиться собирать надежные системы из ненадежных элементов.
avatar

SergeyJu

А. Г., не со всем согласен
1. Здесь не согласен совсем. Счета должны быть логически разделены по торгуемым классам активов / стратегиям. Беда, если человек торгует опционы + фьючи + акции на одном счете и я не могу проверить перформанс отдельно, например, по акциями или фьючерсам. Недавно, кстати, с такими общался. Отправил торговать еще 3 года, чтобы смогли мне показать чистый перформанс на фьючах, без акций, которыми я сам торгую, и тем более без опционов. У меня тоже на старте была ошибка — торговал систему, а редко на том же счете делал дискрешенери трейды. По одному из таких трейдов из-за косяка отображения статистики брокером получил «виртуальную» просадку +5%, которая отразилась на перформансе системы. А если вдруг захочу потом кому этот счет показать — беги доказывай, что это дискрешенери трейд и вообще косяк брокера. Поэтому отдельная система — отдельный счет, это железное правило.
2. Нарисовать можно и клиентов со счетами — берете 4-х друзей, как-то случайно торгуете на их счетах — на двух будет плюс, а на одном — может и неплохой плюс. Так что наличие довольных клиентов — это не гарантия, тем более что в интернете сейчас все за пару баксов покупается.
3. Здесь я считаю трэка за N лет с определенных шарпом хватит. Если с плечами непорядок — 3+ лет счет навряд ли протянет, что показывают результаты комона. Собственно, поэтому я и топлю за «не давать деньги опционщикам и фьючеристам» — на акциях большое плечо при всем желании не наберешь
4. Ну это понятно. Но вообще я считаю, что человек уже покажет стейт с управлением суммой не меньше, чем та, которую я даю — а иначе это вообще большой риск. Либо я дам пробную сумму, равную той, на которой стейт, и если год-два торговли подтвердять заявленные статистики — тогда уже можно увеличивать постепенно.
5. Что такое «стабильность»? ИМХО как раз если инструменты «нестабильны» (т.е. трендовость сменяется пилой и т.д.), а человек может адекватно на это реагировать и продолжать зарабатывать — это гораздо круче, чем торговать «трендовыми» инструментами, где трендовость может раз — и закончиться.
avatar

MadQuant

MadQuant,
1. Если мы говорим об алготорговле, то безусловно пара (идея, инструмент) является ячейкой портфеля. Именно идея, потому что в рамках одной идеи может быть несколько подсистем с разными значениями параметров. Безусловно акция или валюта и их фьючерсы — разные инструменты в силу изменчивости безрисковой ставки как глобально, так и локально. На последнем свойстве построен, в-частности, hft статарбитраж на спреде инструмент-фьючерс на него. Опционы и фьючерсы даже на один инструмент — это тоже разные инструменты. Но! Задачей торговли является в том числе и построение портфеля. И именно портфель является конечным продуктом. Так зачем нужны отдельные ячейки на отдельных счетах? Это внутренняя «кухня» трейдера.

2. Когда клиентов раз-два и «обчелся» — это «прокатит», а если был десяток или более, то «шила в мешке не утаишь». И СЛ, кстати, тому наглядный пример. 

3. Про понимание реального плеча я вроде и писал. Кстати,  разрешённые плечи в ликвидных акциях не слишком отличаются от фьючерсов 5-6 против 8-9 и к тому же они платны в отличии от фьючерсов. А вот шорты у того же IB бесплатны и там тоже возможно плечо. 

4. Если это правило, продемострированное много раз, то прекрасно, а если это 2-3 случая, то те же претензии, которые Вы предъявляете комону, можно распространить и на этот случай.

Хотя справедливости ради, я и сам рекомендовал комоновским авторам разносить «ячейки» на разные счета. Но исключительно в целях маркетинга: что-нибудь краткосрочно, да «выстрелит», да и минимальную сумму на одну стратегию можно сделать поменьше и тем самым привлечь часть клиентов, которые разбрасывают небольшие суммы по нескольким стратегиям с первой страницы рейтинга доходности за последний год.
avatar

А. Г.

А. Г., 
А вот шорты у того же IB бесплатны и там тоже возможно плечо.

Это не так. У них даже отдельное приложение есть «short stock availability tool», или как-то так называется, где можно посмотреть ставки по займам отдельных бумаг и их доступность. Просто там это цивилизованно сделано в виде биржи, где есть предложение бумаг для репо, есть спрос, и ставкой они выравниваются, причем между брокерами. Поэтому отдельные бумаги действительно можно взять в шорт почти бесплатно, но отдельные — там под 200% годовых ставки доходят. Но в среднем это все сильно лучше, чем у нас — с вас дерут ваши дикие фиксированные 14-16% и гуляй рванина.
По поводу плеча — есть Reg T. Плечо 2 максимум, для счетов > $110000 можо включить portfolio margin и под хорошо диверсифицированные портфели (сотни инструментов, либо десяток несильно коррелированных отраслевых ETFов, например) вам действительно дадут плечо 5-6, но только под них. Если же это лудоманский счет на 5 акций, которые ходят вниз всем вместе с рынком — вы получите все то же плечо 2 (то есть 100 своих и 100 еще даст брокер), ну от силы 3.
avatar

MadQuant

MadQuant,  ну у нас сейчас «дерут» 11-12%% годовых.
avatar

А. Г.

А. Г., ну это все равно жирно. По безрисковым абсолютно ликвидным займам (коим являются активы на брок счёте) ставка должна быть в районе ставки рефинансирования — ну процентов 8, допустим
avatar

MadQuant

MadQuant, ну что есть, то есть. Это же не регламентируется.
avatar

А. Г.

А. Г., понятно. Просто типа свободный рынок, должна быть конкуренция, которая двинет ставки в адекватную область, а по факту — типичный ценовой сговор.
avatar

MadQuant


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
UPDONW