Осторожно мошенники!

то, что при такой загрузке, как у клиентов Ильи,  и событиях а-ля 9 апреля закрытие или незакрытие позиций — это будет исключительно вопросом «доброй воли» брокера, можно было знать задолго до событий 9 апреля. Об этом писалось, это говорили и те, кто дискутировал с Ильей за месяцы и годы до 9 апреля. И даже Илья говорил, что без него так и будет, а вот с ним нет, потому что было 3 марта 2014 и он тогда все «разрулил».

да, у меня  были определенные договоренности с брокерами по ГО, это чистая правда. Как чистая правда то, что произошло в марте 14-го года, когда брокеры не крыли моих клиентов, о чем я публично делал доклад на НОК-9 и после него брокеры подтвердили правдивость моего рассказа на Круглом Столе. Но точно также чистая правда и в том, что я никогда не гарантировал, что ВСЕГДА смогу договориться с брокерами на все случаи жизни наперед. Хотя я на это и надеялся. Но в апреле 18-го года мои надежды не оправдались.Это был первый и последний раз за всю мою карьеру на ФР, когда брокеры закрыли моих клиентов в минус.

они нанесли клиентам ущерб там, где могли этого не делать, нарушив при этом нормы ряда законов

уж сколько раз писалось, что ГО подняла биржа в строгом соответствии со своим регламентом, опубликованным и лежащем в открытом доступе за годы до событий 9 апреля. Да, я писал, что этот регламент был в какой-то мере «тупой» (в мае его поменяли и в новом я не силен), так как не учитывает взаимосвязи между позициями в опционах. Но это был действующий и открытый закон и сценарий 9 апреля в нем просчитывался «на раз».

..

>в итоге отмаржинколили массово всех, хотя этого можно было избежать.

то, что можно было избежать, показала только будущая динамика. А если б рынок ещё упал на 10-15%% за 2-3 дня без коррекций, а управляющий бы не захеджировал на 100% уже полученные 9 апреля убытки, то уже у работающих брокеров «по понятиям» возникли либо проблемы с собственным капиталом, либо проблемы с другими честными и непроигравшими от своих операций клиентами.

Я конечно могу показать, что 100% хэдж любого проданного края фьючерсом давал меньше убытка, чем закрытие по пустому «стакану», но это означает, что брокер сам должен был стать управляющим. А разве это задача брокера?

..

>наперед никто не знал, что будет с рынком, но могли дать возможность перекрываться фьючами, тогда бы убыток был меньше.

Вы опять требуете от брокера становится управляющим и оценивать позицию клиента после совершения действий. Где гарантия для брокера, что данная возможность будет использована на уменьшение риска, а не на увеличение? У брокеров не было соответствующего ПО для оценки и достаточного числа квалифицированных сотрудников для ручной работы с сотнями счетов.

Igr, если убытки на инвесторе, то в ДУ тоже нет никакого смысла.

Foudroyant, ещё как есть, трейдер получает доп. капитал без доп. рисков, а инвестор возможность получить % больший чем в банке 

само собой это если только ни кто никого не хочет обмануть, кинуть 

Igr, так по факту же схема с убытками на инвесторе приводит к следующему:

1. Пока всё идёт хорошо:

а. Управляющий кормится комиссиями и выводит формируемый таким образом свой капитал из-под риска, покупая на него квартиры, особняки и т. д.

б. Инвестор медленно богатеет, но большая часть его капитала остаётся под риском.

2. Если всё начинает идти плохо:

а. Управляющий ничего не теряет из своих денег.

б. Инвестор теряет свой капитал или его часть, которые почти всегда больше, чем прибыль, накопленная за благополучный период ДУ.

И это так даже при благонамеренном и талантливом управляющем.

А если учесть, что большинство управляющих — это циничные середняки, сами мало что умеющие, то результаты такого ДУ «слегка предсказуемы».

Foudroyant, 1а. какие ещё комиссии ?  я считаю что управляющий имеет право только на долю от прибыли, нет прибыли — нет доли

1б. прибыль ведь тоже может ввести

2. а. я считаю что управляющий на своём личном и наибольшем счету должен делать точно такие же сделки как и на инвесторском

2б. почти всегда, это вообще ни о чём, кто вам сказал что это так? 

Igr, 1. а. — полностью согласен! Но практика сейчас иная.

1. б. Управляющие обычно не вводят свою прибыль под риск. У них в приоритете потребительские расходы. 

2. а. Согласен. Но практика обычно иная: на свою долю управляющие покупают недвижимость и автомобили, а под риском держат только инвесторские деньги.

2. б. Сужу по опубликованным отзывам о ДУ. Очень много негативных. Связанные с брокерами управляющие вообще обычно заняты прежде всего выработкой комиссионных для брокера по схеме: «покупай то, продавай это, главное — делай что-нибудь, чтобы комиссия капала».

Foudroyant, 

1а. если вы про компании то да, частники возможно действуют по другому, ну те что честно торгуют

1б. не, я про инвестора, он ведь тоже прибыль может вывести

2. а ну то что так не должно быть — мы согласны) 

2б. возможно 

я по большей части о том как должно быть, и что тут нет ничего плохого в ДУ, а вы про то как есть, и тут да — много всяких нюансов отрицательных 

Тут ведь схема важна, а не фамилии.

kbrobot.ru, на что Вы рассчитывали, когда продавали неработающего робота?

За три копейки выставили себя к позорному столбу.

Богатый либерал — это мощнейший аллерген для обслуживающих режим шариковых.

гр-н Коровин показал, что помимо этого ещё берёт 0,5% «на  инфраструктуру»