исследование от БР "низкая ставка ЦБ" возможна только через "гиперинфляцию" (?)

..
🔸 Банк России опубликовал исследование, которое на первый взгляд выглядит как добротный академический труд. Однако при более внимательном разборе становится очевидно, что это пример подгонки выводов под заранее заданную позицию. Причем проблема не столько во внутренних расчетах, сколько в том, как сформулированы задачи исследования, какие сценарии выбраны для анализа и какие выводы из этого делаются. А затем, понятно, как эти выводы транслируются в медиа.

Начнем по порядку. В резюме исследования отмечается, что в его рамках «проведен качественный и количественный анализ последствий избыточно мягкой денежно-кредитной политики (необоснованного снижения ключевой ставки центральным банком)», а также «рассчитаны несколько стилизованных сценариев с разной траекторией ключевой ставки, различающихся по степени мягкости и продолжительности проведения центральным банком избыточно мягкой политики». Далее в самом исследовании говорится, что «необоснованно мягкая ДКП представляет собой так называемую ошибку политики» – например, в виде чрезмерного смягчения или запоздалой реакции на устойчивое отклонение инфляции вверх от цели. И сразу формулируется основной вывод: в случае такой ошибки «расчет на то, что рост экономики устойчиво ускорится, а повышение инфляции окажется “приемлемым”, “легко обратимым” или “небольшим”, не оправдывается».

До этого момента может показаться, что перед нами корректный анализ последствий более быстрого снижения ставки по сравнению с тем, как это делает ЦБ сегодня. Но что видим в реальности?

По сути, авторы моделируют последствия «избыточно мягкой ДКП» при начальных условиях, почти совпадающих с текущими российскими реалиями (инфляция – 6%, ставка – 16%). Однако дальше рассматриваются только два радикальных сценария. В первом ЦБ снижает ставку до 3%, во втором – до уровня текущей инфляции (6%) и удерживает ее на этом уровне. После чего делается вывод: в обоих случаях инфляция резко ускоряется, а ВВП падает. Итог формулируется однозначно: «общий эффект необоснованного стимулирования будет отрицательным».

В чем здесь подмена понятий?
Прежде всего – подмена тезиса. Реальная дискуссия сегодня вовсе не идет о снижении ставки до 3% или даже до 6%. Большинство критиков текущей денежно-кредитной политики говорят о более умеренном сценарии – снижении ключевой ставки хотя бы до 10–12%. Но этот вариант авторы исследования даже не рассматривают. Вместо этого они берут исключительно ультрамягкие, заведомо маргинальные сценарии – чтобы затем доказать очевидное: слишком низкая ставка вредна.

Это примерно как доказывать вред соли или сахара, анализируя только последствия их чрезмерного потребления – а затем делать вывод, что любая доза смертельно опасна.

Есть и другая проблема – сама теоретическая модель. Авторы прямо признают, что их модифицированная модель устроена так, что при отклонении от заданного правила инфляция становится гиперактивной, а потенциал экономики падает. По сути, в модель заранее заложено: мягкая политика ведет к катастрофе. Соответственно, именно такой результат она и выдает.

Зачем это сделано?
Цель довольно прозрачна: сформировать информационный фон, при котором любое предложение о более быстром снижении ключевой ставки автоматически воспринимается как путь к сценарию Зимбабве или Веймарской республики. Смотрите – нас толкают к гиперинфляции! В такой логике не стоит даже обсуждать более быстрое снижение ставки – ведь это якобы дорога к катастрофе.

Вместо нормального диалога об оптимальной траектории денежно-кредитной политики и балансе между борьбой с инфляцией и поддержкой экономики нам предлагают бинарный выбор: либо длительная сверхжесткая политика (стабильность), либо ставка в 3% (хаос). Третьего – разумного – варианта политики, судя по всему, не существует. И это еще оставляя за скобками более фундаментальный вопрос: почему цель по инфляции в России должна составлять именно 4%, а не, например, 5 или 6%.
..