Блог им. EvgeniyPavlik

В инвестициях существует интересное правило диверсификации — «Правило 5%.
Его суть в том, что ни одна позиция в портфеле не должна превышать 5% от общего капитала.
Мне стало интересно: насколько это правило эффективно на практике? Я решил провести эксперимент и сравнить динамику своего реального портфеля с гипотетическим портфелем, собранным строго по этому правилу.
🔥 Чтобы не пропустить новые полезные обзоры по теме инвестиций, подписывайтесь на мой телеграм-канал, где я уже 6 лет открыто и честно делюсь опытом создания капитала и пассивного источника дохода!
Для начала покажу вам состав моего портфеля (скрин из сервиса учёта инвестиций):

В нём 30 эмитентов, но капитал распределен неравномерно. Я сознательно делаю более крупные ставки на компании, которые считаю наиболее перспективными, выделяя своих фаворитов (СБЕР, Лукойл, Татнефть). Уверен, так поступает большинство!
Если протестировать мой портфель на исторических данных за последние 5 лет, результат выглядит следующим образом:

Оказалось, что если бы я пять лет назад единовременно вложил 1 млн р в 30 акций из состава своего портфеля, то к сегодняшнему дню мой капитал удвоился бы и я на 97% обогнал бы рынок.
Однако на практике я не вкладывал единовременно всю сумму сразу (так как у меня её не было, я начал инвестировать всего с 3000р!), а формировал портфель постепенно, поэтому мой реальный результат оказался скромнее тестового.
Я отобрал 20 наиболее перспективных, на мой взгляд, дивидендных акций из своего портфеля:
Я считаю, что именно эти бумаги являются самыми привлекательными для формирования долгосрочного дивидендного портфеля сегодня. Именно с них я бы начал заново собирал свой дивидендный портфель!
Я условно распределил 1 млн р между отобранными выше 20 акциями, выделив на каждую ровно 5% капитала. Результат теста получился следующий:

»Портфель 5%" за 5 лет на 127% обогнал наш рынок с учётом дивидендов!
Выводы:
Портфель, составленные по Правилу 5% за 5 лет на 30% принес больше прибыли, чем портфель с выделением фаворитов.
Анализ показывает, что Правило 5% не только снижает риски, но и повышает общую доходность. В нынешней реальности, где даже лидеры рынка могут обрушиться, концентрация на 1-2 фаворитах не приносит сверхприбыли, зато гарантированно увеличивает уязвимость портфеля.
В связи с этим есть смысл пересмотреть свои стратегии в сторону более равномерного распределения активов, отказавшись от крупных ставок на отдельные компании, сколь бы привлекательными они ни казались.
Читайте самые СВЕЖИЕ посты в моём ТГ канале
Читайте самые СВЕЖИЕ посты в моём ТГ канале
✅СЕРВИС, в котором я веду учёт своего портфеля
Мои: ЮТУБ | РУТУБ | ВК
Вы возьмите 20 дивидендных акций, которых считали победителями 5-10 лет назад и проведите тест. Там будет много интересных имён.
Именно взять надо тех победителей, которые 5 лет назад таковыми были и смотреть на следующие годы.
Для отбора топ 20 дивидендных 10 лет назад пока не хватило желания, там надо читать аналитику 10 летней давности и смотреть стабильность и размер выплат за ещё больший срок.
1) не умереть от скуки, богатея
2) не продать портфель на рыночной панике
3) продать на пузыре
В остальном, смысла нет.
Про индексный фонд:
Наш индекс на примерно 2/3 состоит из сырьевых компаний. Сейчас цены на нефть довольно низкие и перспективы на ближайшее время у цен тоже неясные. Курс доллара низкий. Дисконт вырос. Лично я вижу возможное дальнейшее падение выручки и прибыли нефтяных бизнесов. При этом P/E нефтяных компаний раза в 2 выше, чем в финансовом секторе, а перспективы не лучше (по моему мнению) — и моему пониманию это не поддаётся.
То есть я вижу, что индексный фонд для меня сейчас менее перспективен, чем мой набор акций. И если индекс начнёт падать к 2000 на каком-то триггере, мне будет довольно сложно удержаться и не продать фонд. При этом отдельные акции с ясными перспективами я только и готов ловить в такие моменты.
P.S. При этом я допускаю, что итоговый результат вряд ли сильно будет отличаться от результатов индекса.
Финансовый сектор, хорош берём Сбер и ещё для диверсификации пару банков с ROE повыше. Но разве у такой подборки других рисков нет? О которых мы пока не знаем.
Это я к чему. Любые акции не могут иметь ясные перспективы, все это самообман, ошибка зачастую. Потом совпадёт со своим мнением, то повезло, но часто иначе бывает.
Например, P/E Роснефти около 8 (див.доходность 5% за следующие 12 месяцев вполне реальный сценарий), Лукойла около 6.5. Но у Лукойла маячит уменьшение бизнеса за счёт иностранных активов, так что это текущий P/E 6.5, а будущий ещё выше. Татнефть ещё дороже.
Стоит ли брать, когда есть альтернативы?
Да умные аналитики прямо там берутся.
Лукойла прогнозы видел раза в два выше доходность, у всех свои прогнозы говорю же все это так...
Лукойл внутренний рынок будет развивать, другие рынки и направления, а так же практиковать выкуп акций. Поэтому прибыль только вырастет.
Альтернативы мы точно так же не знаем что с ними случится, причём может серьёзное реально типа как с Газпром, причем дело не в отсутствии прибыли, а больших расходах. Ну и ещё есть примеры а пред прежние годы шло все хорошо.