DCA обычно объясняют просто: регулярно вкладывайте одну и ту же сумму, не пытайтесь угадать лучшую точку входа и со временем получите среднюю цену покупки.

Для одного индексного фонда этого объяснения может быть достаточно.

Но что делать, если в портфеле десять активов, у каждого своя целевая доля, а котировки движутся по-разному?

Можно каждый месяц делить пополнение между всеми позициями поровну. Только тогда возникает странная ситуация: актив уже сильно превышает свою цель, но я продолжаю покупать его наравне с тем, которого в портфеле явно не хватает.

Поэтому мой вариант DCA выглядит иначе. Я регулярно вношу деньги, но распределяю их не поровну, а в соответствии с текущими отклонениями от стратегии.

Dollar-cost averaging снижает зависимость от одной даты входа.

Я не пытаюсь каждый месяц решить, достаточно ли рынок уже упал, не слишком ли дорого покупать сейчас и не лучше ли подождать еще неделю. Деньги поступили — часть инвестиционного плана выполняется.

Когда сравнивают акции и жилую недвижимость, разговор быстро сводится к доходности.

Сколько принесет аренда? Насколько подорожает квартира? Не выгоднее ли просто купить акции или положить деньги в инструменты денежного рынка?

Для меня этот вопрос звучит немного иначе:

Обязан ли весь капитал постоянно участвовать в гонке за максимальной доходностью?

По мере роста капитала задача части денег меняется. Сначала особенно важно накопление. Позже на первый план постепенно выходят сохранность, понятный денежный поток и возможность меньше зависеть от ежедневного состояния рынка.

Именно в этой роли мне интересна жилая недвижимость.

Я не жду, что квартира обязательно обгонит фондовый рынок.

У нее другая задача: приносить относительно понятный арендный доход и оставаться самостоятельным материальным активом, которым я могу управлять напрямую.

У акции между мной и активом находятся компания, ее менеджмент, депозитарий, биржа и брокер. У недвижимости тоже есть государственная регистрация, налоги, правила аренды и юридические риски, но сам объект значительно понятнее на бытовом уровне.

Слово «допэмиссия» на российском рынке обычно воспринимается почти как ругательство.

Компания выпускает новые акции, доля существующего владельца уменьшается, прибыль приходится делить между большим количеством бумаг. Первая реакция понятна: продавать, пока не размыли окончательно.

Но 1 октября Т-Технологии раскрыли параметры допэмиссии для покупки банка «Точка», и рынок встретил новость ростом.

Всю «Точку» оценили в 84,8 млрд рублей. Пакет в 64% оплатят акциями Т-Технологий, оставшуюся часть — деньгами с использованием заемного финансирования.

Почему же инвесторы не испугались?

Сам по себе рост количества акций действительно уменьшает долю каждого существующего владельца.

Но важно понимать, что компания получает взамен.

Есть большая разница между двумя ситуациями:

• акции выпускают дешево, чтобы закрыть финансовую дыру;
• акции обменивают на прибыльный актив, который должен увеличить будущую прибыль всей группы.

Когда я думаю о будущем пассивном доходе, одной средней доходности портфеля мне уже недостаточно.

Можно заложить в план условные 8% годовых, посчитать сложный процент и получить красивую линию роста капитала. Только рынок эту линию не видел и соблюдать ее не обязан.

За пять лет он может дать те же средние цифры совершенно разными способами. И пока деньги только накапливаются, порядок результатов не всегда критичен. Но как только из портфеля начинаются регулярные изъятия, он способен полностью изменить итог.

Представим двух инвесторов. У каждого есть 10 млн рублей. В конце каждого года оба выводят по 500 тыс. рублей на жизнь.

Первому досталась такая последовательность:

−25%, −15%, +10%, +15%, +20%

Второму — тот же набор доходностей, но в обратном порядке:

+20%, +15%, +10%, −15%, −25%

Если вообще не выводить деньги, оба портфеля закончат пятилетку с одинаковым результатом — примерно 9,68 млн рублей.

Покупка индекса выглядит самым логичным решением для частного инвестора.

Не нужно угадывать победителей, читать отчеты десятков компаний и переживать, что одна неудачная идея испортит весь результат. Купил рынок целиком, регулярно пополняешь позицию и занимаешься своими делами.

Я понимаю преимущества такого подхода. Более того, не считаю, что способен стабильно обгонять индекс каждый год.

Но российский рынок целиком я все равно не покупаю. Мне важна возможность самому решать, каким компаниям принадлежит мой капитал.

Индекс часто воспринимается как нейтральный рынок без человеческого мнения.

На практике его результат зависит от правил:

• какие компании допускаются в состав;
• как учитывается ликвидность;
• какой вес получает каждый эмитент;
• как часто пересматривается структура;
• насколько сильно индекс зависит от крупнейших компаний.

Чем больше капитализация и вес компании, тем большую долю ее акций получает инвестор через индекс.

Это удобно, но такой подход не отвечает на вопрос, хочу ли лично я владеть этим бизнесом. Он лишь показывает, что компания занимает заметное место на рынке.

Акция может выглядеть дешевой почти по всем привычным показателям.

Низкий P/E, умеренный долг, стабильная прибыль и хорошие дивиденды. Кажется, остается только купить и дождаться, когда рынок наконец заметит очевидную недооценку.

Но перед покупкой я стараюсь задать себе еще один вопрос:

Будет ли продукт этой компании вообще нужен через 10–20 лет?

Если уверенного ответа нет, привлекательные мультипликаторы меня уже не убеждают.

P/E показывает, сколько текущих годовых прибылей инвестор платит за компанию. Это полезный ориентир, но он ничего не обещает относительно будущего.

Компания может стоить всего четыре годовые прибыли. Но если через несколько лет прибыль сократится вдвое, фактическая оценка уже окажется не такой низкой.

Еще хуже, если проблема находится не в одном неудачном году, а в постепенном исчезновении самой потребности в продукте.

Рынок иногда оценивает такие изменения раньше, чем они становятся заметны в отчетности. Выручка пока стабильна, дивиденды продолжают приходить, а инвесторы уже сомневаются, что текущая бизнес-модель сохранится надолго.

В инвестиционных отчетах результат часто сводится к одному вопросу: удалось обогнать индекс или нет.

Я тоже смотрю на индекс. Но не считаю победу над ним своей конечной целью.

Моя цель намного приземленнее: примерно через восемь лет я хочу получать от капитала около 100 тыс. рублей в месяц в сегодняшних ценах, не проедая его системно.

Все, что будет приходить сверх этой суммы, можно продолжать инвестировать.

Для меня это понятнее, чем абстрактное желание заработать как можно больше.

Индекс может вырасти на 40%, а мой портфель только на 25%. Формально я проиграл.

Но если для этих 40% мне пришлось бы держать весь капитал в одном рынке, отказаться от золота и ликвидного резерва, а затем пережить просадку, после которой я сам нарушил бы стратегию, сравнение становится не таким очевидным.

У индекса нет семьи, расходов, финансовой подушки и срока, к которому ему понадобится денежный поток.

У меня все это есть.

Поэтому портфель я оцениваю не только по проценту доходности. Для меня важно:

Представим две покупки.

Первую акцию человек взял почти случайно: увидел обсуждение в Telegram, быстро посмотрел график и решил, что бумага должна вырасти. Через несколько месяцев она дала плюс 50%.

Вторую компанию он изучал намного внимательнее: посмотрел отчетность, долг, перспективы бизнеса и определил приемлемый размер позиции. Но после покупки акция упала на 20%.

Какая покупка была правильной?

Если смотреть только на результат в брокерском приложении, ответ очевиден. Но я все меньше согласен с таким подходом.

На коротком отрезке плохое решение может принести прибыль, а хорошее — убыток. Рынок не обязан немедленно выдавать оценку за качество нашего анализа.

Когда акция растет сразу после покупки, очень легко приписать весь результат собственной проницательности.

Я правильно выбрал компанию. Верно оценил момент. Увидел то, чего не заметил рынок.

Но цена могла вырасти по совершенно другой причине: изменился общий фон, появился неожиданный покупатель, вышла хорошая новость или весь сектор попал под переоценку.

Каждое новое пополнение портфеля ставит перед одним и тем же вопросом: купить активы сейчас или немного подождать?

Если вложить деньги сразу, рынок может упасть уже завтра. Если оставить их в стороне, котировки могут продолжить рост, а я еще несколько месяцев буду ждать просадку, которая так и не случится.

Раньше мне казалось, что нужно выбрать один правильный подход.

Либо регулярно покупать независимо от цен. Либо накапливать кэш и терпеливо ждать действительно привлекательного момента.

Сейчас я не выбираю. Часть денег инвестирую по плану, а часть оставляю внутри инвестиционного капитала в качестве закупочного резерва.

Идея дождаться просадки выглядит разумно. Зачем покупать дорого, если можно немного подождать и получить тот же актив дешевле?

Проблема в том, что заранее неизвестны ни начало падения, ни его глубина.

Рынок может вырасти на 30%, затем скорректироваться на 10%, а инвестор все равно будет покупать дороже той цены, от которой решил ждать.

Когда я открываю инвестиционный портфель, то вижу акции, золото и ликвидный резерв.

Но самого крупного актива там нет.

Пока я работаю, основная часть будущего капитала находится не на брокерском счете, а в моей способности продолжать зарабатывать деньги.

Зарплату обычно воспринимают только как регулярное поступление. Но для финансового планирования мне полезнее смотреть на нее как на отдельную позицию: она создает новые пополнения, оплачивает жизнь и позволяет не продавать инвестиции раньше времени.

Проблема в том, что эта позиция может оказаться гораздо менее надежной, чем кажется.

Инвестор может тщательно диверсифицировать портфель: выбрать компании из разных отраслей, добавить золото, фонды ликвидности и несколько брокерских счетов.

Но при этом почти весь его текущий доход может зависеть от одного работодателя.

Получается странная конструкция. На бирже я боюсь держать слишком крупную долю одной компании, а за пределами биржи спокойно доверяю одному источнику почти весь денежный поток семьи.