И в сегодняшнем посте править балом будет системная торговля. Хотя при желании можно и до интуитивной оба вида обобщить – тоже не проблем.

Системна торговля – про наличие четких критериев, правил, алгоритмов. А теперь внимание(!): как принимает решения человек – ну там думает, взвешивает, размышляет – так-то да, да только решения в большинстве случаев… заранее определены (детерминированы). Да, это покушение на свободу воли и мне самому такое осознание не комфортно если о нём задумываться (я просто не задумываюсь), но так оно и есть. Рулит подсознание, забитые в него шаблоны, паттерны, установки. Если ты боишься высоты – ты будешь каждый(!) раз пригибаться проходя возле низких перил на большой высоте, и даже если сможешь перебарываться себя иногда, чуть только ослабишь сознательный контроль – подсознание тут же потянет тебя к нужным ему ориентирам.

Так вот – в каждом человеке зашита система! Часть системы зашита изначально – это вообще BIOS. Часть формируется со временем, но к моменту начала торговли там уже все вполне сформировано и устаканено. Так вот система эта может быть плохой и хорошей, плохой на одном инструменте и хорошей на другом. Большинство систем довольно стандарты и очень неплохи на одном инструменте – инструмент этот жизнь, но хреново себя ведут на инструменте рынок. Но есть люди с такими системами (назовем их «избранные» — да, как в Матрице), которые хороши для рынка. Именно такие ребята и торгуют руками хорошо.

А теперь немного подброшу дровишек: ну это хорошо если тебе повезло, и твоя прошитая система хороша для рынка, а если нет. И вот тут-то и видно преимущество системной торговли над интуитивной:

ПРИ ИНТУИТИВНОЙ ТОРГОВЛЕ ТЫ СИСТЕМУ МЕНЯТЬ НЕ МОЖЕШЬ, А ПРИ СИСТЕМНОЙ – СКОЛЬКО УГОДНО.

Ну, не совсем так, конечно). Здесь немного расскажу про ручную торговлю — да, практикую и такое — люблю даже. Интрадею. Не было выдающихся результатов, вроде опыт накоплен очень интересный, но прям чтоб раз и выстрелило — такого не было, и всегда задавался вопросом, чего не хватает.

В чем вообще заключается опыт в ручном (он же интуитивный) трейдинге — во-первых, опыт можно разделить на осознаваемые знания и не осознаваемые — я либо знаю, почему я делаю то-то и то-то, потому-то потому-то, или я делаю что-то потому что знаю, что надо именно так, потому что чувствую, что надо именно так, потому что мне кажется именно так — это про неосознанный опыт — неосознанный — он либо раньше был осознанный, а щас ушел на уровень подсознания и работает автоматически, либо сразу зашел на уровень подсознания и ты в принципе не сможешь объяснить, почему ты делаешь именно так, а не иначе, даже если будешь сильно пытаться «вспомнить» механику процесса.

И вот когда я анализировал причины, по которым мой крутой торговый опыт не складывается в четкую концепцию, в красивые результаты — понял, что не складывается из-за отсутствия системного скелета. Нельзя сказать, что системная торговля работает, интуитивная не работает, или наоборот. Более того, уверен, что может быть классный симбиоз. Этот пост про такой симбиоз.

Идея давно витает в голове. В принципе ничего нового: системный трейдинг должен быть системен во всем — не только инкапсулироваться в отдельных стратегиях (торговых системах) — системно входить, системно выходить, но и работа со стратегиями так же должна быть системной — как верифицировать стратегию — оценивать на доходность, робастность, «достойность» для включения в портфель; системны должны быть критерии выключения стратегий, алгоритм распределения денег и рисков между стратегиями и прочее и прочее. Это ладно — в целом необходимость покрытия системным подходом всех этих аспектов (думаю, многие ещё не упомянул) плавает на поверхности.

А вот если посмотреть на это именно как на систему (просто более высокого порядка), можно найти неожиданные и интересные моменты. Т.е. что получается, торговые системы мы всячески всесторонне тестируем, просеиваем песок с целью в большом количестве песка найти крупицы золота, а когда же речь заходит о системе высшего порядка — ну, у кого-то вообще все на глаз, у кого-то более системно, у кого-то очень системно, но наверно единицы примеривали разные варианты мета-системы, а не используют первую же? — Почему так? — Из-за неосознания того, что мета-система такая же система с теми же правами, полями, методами, событиями? :) — Из-за неосознания важности такой мета-системы и важности её качества? — А давайте прикинем влияние мета-системы на результаты.

Совсем немного)). Про один вид искажений).

Частенько сталкиваюсь, оно довольно мощное (по крайней мере у меня) и даже осознание наличия искажения не то чтобы прям по щелчку пальцев все расставляет на свои места и восстанавливает баланс.

Что за искажение:
1. Ты занимаешься чем-то, этим же (в той же области занимается кто-то другой).
2. Ты ещё в процессе данной деятельности — то есть ещё нет верифицируемых подтвержденных надежных результатов деятельности.
3. Пункт (2) предполагает высокую степень неопределенности, а следовательно неуверенности в том, какими будут эти результаты, т.е. другими словами, будут ли они удовлетворительными, читай хорошими и отличными.
4. Кто-то другой из пункта (1) лучше тебя по твоим оценкам в какой-то характеристике, которую ты считаешь критически важной с точки зрения получения результатов в данном виде деятельности.
5. Ты видишь, что что кто-то из пункта (1) добился результатов хуже, чем твои ожидания по результатам от данного вида деятельности.
6. БАМ! — Словил когнитивное искажение и локальный стресс!)) — если он такой крутой не смог, я то с чего смогу?!

Подскажите пож., если кто знает — где можно скачать/купить фундаментальные данные по российским эмитентам — допустим сайт Conomy.ru — вот примерно такого плана и объема инфу, но в виде базы данных — скачал, а дальше развлекаешься с ней. 

Мне это конечно для системно-алгоритмических изысканий. Одно дело с пустыми индикаторами из пальца высасывать закономерности, другое дело работать с фундаментальными данными. Основная проблема с фундаментальными данными (для меня по крайней мере) — это доступ к данным. Если данные будут в удобном виде, когда их алгоритмически можно разобрать, распарсить и использовать в рисече, бэктестах — это ж непаханное поле по закономерностям — в смысле, мной не паханное — профи, может, там уже все перепахали, конечно)).

В общем, если кто знает — буду благодарен за инфу по поводу того, где такие данные можно взять.

Поделитесь как дебажите код? — вернее, как проверяете на корректность работы в целом — ну типа каждый блок, каждый кусок кода отдельно и сразу при написании, или не сразу но отдельно, если не сразу, то когда? — не важно, стратегию ли кодите или софт.

Как у меня сейчас — пишу длинный код, потом пробую запустить, потом исправляю ошибки, которые мешают компилироваться)), потом ищу почему код вообще ничего не делает)), следующим этапом ищу, почему код что-то уже делает, но что-то какое-то совсем не то, что я от него ожидаю)). Может быть правильней будет каждый кусок кода отдельно и сразу тестить, в таком режиме мне мешает работать, видимо, подсознательная вера в то, что длинный код возьмет и сразу запустится без ошибок — к слову, такое бывает крайне редко.

Есть ли польза в общих фразах, теоретизировании, логических выкладках без жесткой привязки к практике – иногда да, иногда нет. Из за наличия этого «иногда да» узрите теоретический грааль!)) 

Алгоритмисты ищут закономерности, находят, со временем учатся отличать закономерность от случайности и подгонки на раз два, со временем, возможно, научаются понимать, как закономерности между собой взаимодействуют и почему, но сейчас попробую сформулировать максимально обобщенный теоретический грааль в трейдинге! – позовите ваших бабушек и дедушек к экрану. 

У меня страсть к обобщениям. 

Итак… 

Есть некий финансовый инструмент, торгуемый на бирже – в данном контексте абсолютно не важно, какой именно инструмент. Что определяет движение цены – факторы и факты. Разделение на факторы и факты – полнейшая абстракция, на самом деле только факторы, просто на некоторых уровнях обобщения факторы становятся на столько низкоуровневыми, что называть каждый из них фактором становится некомфортно, поэтому можно вполне использовать термин «факты». Теперь чуть подробней)). Факторы. Сейчас будет аналогия. Не так, которая анонсирована в заглавии, но тоже аналогия. Корабль. С парусом. Корабль в открытом море и раскрыл (распустил? поднял? – не важно) свой парус. И есть ветра, разные, дуют с разных сторон, с разной силой, по разным причинам. Одни из-за разницы температур между сушей и землей, другие из-за разницы скорости остывания земли и воды, другие из-за течений, четвертые-десятые-стосемдесятпятые – по другим основаниям. Причины наличия ветров обуславливают их время действия, силу, стабильность, направление. И вот возвращаемся к кораблю. Этот парень отдан ветрам — то куда он плывет, зависит от того, какие ветра, с какой силой, с каких сторону дуют на него в моменте и дули какое-то время назад (создав ему инерцию). Какой-то ветер носит сезонный характер — дует 3 месяца в году, потом вообще не дует, какой-то дует всегда вечером и не дует утром. Существуют и порывы флуктуационного свойства в пределах одного ветра, они тоже влияют.