Блог им. M2econ

Как разморозить ЗВР

Как известно, Запад заблокировал часть российских международных резервов (в просторечии ЗВР). Из общей суммы порядка 640 млрд. в долларовом эквиваленте (на 18 февраля 2022 года) под «заморозку» попали порядка 300 млрд в долларовом эквиваленте.

Валюта правительства и валюта ЦБ

Эти «замороженные» 300 млрд. делятся на две части.

  • Деньги правительства (примерно 20%). Минфин валютную часть Фонда национального благосостояния (ФНБ) передаёт на хранение в ЦБ. И часть ФНБ, таким образом, оказалась в составе «замороженных» 300 млрд. Какая часть — сказать трудно. Но есть оценки, говорящие о том, что это около 4-4,5 трлн. рублей или около 60 млрд. в долларовом эквиваленте (по состоянию на апрель 2022, см. здесь).
  • Деньги Центробанка (примерно 80%). Получается, что остальные примерно 240 млрд. из трёхсот — это ЗВР, находящиеся в распоряжении ЦБ.

Судьба каждой из двух этих частей разная.

Валюта правительства работает на благо экономики

Ещё во время своего утверждения на третий срок, глава ЦБ Эльвира Набиуллина сообщила депутатам Госдумы, что валютная часть ФНБ «не пропадёт». ЦБ перепишет эту часть «на себя», а Минфину отдаст эти деньги рублями.

Отдать рублями любую сумму для ЦБ — не проблема. Ведь в его распоряжении условный «печатный станок». Вот ЦБ уже несколько месяцев и отдаёт правительству эти денежки. И появляются в российской экономике эти «свежеотпечатанные» рубли, что для экономики — несомненный позитив. (Подробнее см. «Фантастика! ВВП может вырасти на 7% в 2023 году»).

Но это, как мы отметили выше, лишь 20% замороженных валютных резервов. С остальной частью сложнее.

Валюта ЦБ на благо экономики не работает

Казалось бы, то же самое можно было бы сделать и с оставшейся частью ЗВР. Но тут включается ментальный тормоз Центробанка.

Дело в том, что даже описанный выше механизм добавления рублей в экономику, Центробанк воспринимает негативно, как вынужденную меру. Эльвира Набиуллина не устаёт повторять, что активное расходование ФНБ правительством несёт риски для инфляции, и что ЦБ вынужден будет принимать меры по ужесточению денежной политики.

Набиуллина: «Рубли уже вводили»

Поэтому, когда на пресс-конференции Набиуллину спросили прямо, почему бы не добавить рубли в экономику в счёт замороженных ЗВР, она обосновала, почему этого делать не следует. Процитируем.

ВОПРОС (ОТС-Горсайт, Новосибирск):

Уже звучал вопрос по поводу замороженных золотовалютных резервов. И я бы хотела его продолжить, потому что несколько раз слышала высказывания экспертов, что если так сложно вернуть эти замороженные резервы обратно в экономику, то почему бы ЦБ не эмитировать соответствующую эквивалентную сумму в рублях, чтобы эти деньги в экономику вернулись?

Э.С. НАБИУЛЛИНА:

Давайте, может быть, несколько напомню историю.
Когда наполняли золотовалютные резервы и Банк России в прошлом покупал у экспортеров валюту, в обращение вводились новые рубли. То есть мы в тот момент выпускали в обращение новые рубли. И тот факт, что в последующем эти приобретенные активы были заморожены, никак не влияет на судьбу тех рублей, которыми Банк России оплачивал покупаемую валюту. Этими рублями экспортеры выплачивали зарплату, осуществляли платежи поставщикам, и эти рубли обращаются в российской экономике уже не первый год.
Так что нет никакой необходимости эмитировать рубли, чтобы возвратить деньги в экономику. Рубли никуда не пропадали из российской экономики.

Источник: сайт ЦБ https://cbr.ru/press/event/?id=14272

Формально Набиуллина права. Действительно, в 1999-2008 годах ЗВР выросли с 11 до 598 млрд. долларов. Валюта в ЗВР покупалась на рубли. И эти рубли в экономику России добавлялись (14 трлн рублей в 1999-2008).

Денежная масса в результате росла темпами 30-60% (см. график).

  Как разморозить ЗВР 

Инфляция при этом не росла, а снижалась. Происходило это, в том числе, благодаря высоким (выше инфляции) ставкам ЦБ.

И именно такое сочетание быстрого роста денежной массы и низкой инфляции и было причиной быстрого экономического роста в 1999-2008 годах.

То есть, замороженную валюту в ЗВР Центробанк уже покупал ранее за рубли.

А если подумать о росте?

Но, формально правильный, ответ Набиуллиной обусловлен лишь её взглядами. А взгляды эти просты:

  • (а) главное — низкая инфляция;
  • (б) (поэтому) денежную массу добавлять в экономику не стоит.

О том, что ЦБ может повторить «славное путинское десятилетие» быстрых темпов экономического роста (1999-2008), Набиуллина не думает.

А если бы думала, то нашла бы способ и добавить в экономику рубли, и одновременно контролировать инфляцию.

И ЗВР (та самая часть, 80% от заблокированной суммы) вполне могла бы сыграть позитивную роль.

Как использовать ЗВР ещё раз

Один из вариантов: передать «замороженную» часть ЗВР из владения ЦБ во владение правительства или граждан.

Если ЦБ передаст свою «замороженную» часть ЗВР правительству (а это около 240 млрд долларов, см. выше «Валюта правительства и валюта ЦБ»), то можно будет добавлять рубли в экономики по той же схеме, что и с «замороженной» валютой правительства.

Другой вариант (сразу оговорюсь, что он дан для примера, не придирайтесь к деталям): отдать право на «замороженную» валюту Центробанка населению.

Например, ЦБ выпускает ценные бумаги, номинированные в валюте, на сумму 240 млрд долларов. Эти ценные бумаги раздаются населению (кому конкретно, может определить правительство, например, детям). Бумаги свободно обращаются.

У ЦБ появится возможность выкупать эти бумаги на открытом рынке и тем самым добавлять рубли в экономику.

Другими словами, у ЦБ появится ещё один инструмент для добавления рублей в экономику. И то, что "Банк России в прошлом покупал у экспортеров валюту"  — препятствием для этого не являются.

Не забыть про инфляцию

Ещё раз напомним, что добавление денег в 1999-2008 годах происходило при инфляции, находящейся под контролем, и даже снижающейся (см. график). Этому, прежде всего, способствовали ставки ЦБ, превышающие инфляцию (см. синюю линию на графике).

Нынешнему руководству ЦБ надо учитывать это, и, добавляя рубли в экономику, со снижением ставки не торопиться. При необходимости её надо решительно повышать, экономическому росту это не будет помехой.

P.S.

Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР

Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ.

___

Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм

Телеграм : https://t.me/m2econ

Дзен : https://zen.yandex.ru/m2econ

Подписывайтесь!

Буду благодарен вам за лайки и комментарии

  • Ключевые слова:
  • ЗВР
★4
170 комментариев
простыми словами уменьшить пассивы (обязательства) банкоской системы перед населением на размер ЗВР, в различных вариациях (добровольно-принудительно)????
народ не в восторге будет наверное
ну максимум там с валютными вкладами можно попробовать будет сделать (с юриками уже работает кстати)
указ 529 от 08/08/22




avatar

Sergio Fedosoni, речь о действиях ЦБ, а не коммерческих банков. 

И речь не о «приостановлении» каких-то обязательств, а, напротив, о раздаче 240 млрд. долларов населению в виде ценных бумаг. 

Сергей Блинов, в обмен на что ??? а главное зачем ???
им их и так уже раздали, а обеспечение (ЗВР) утрачено — правильно временно приостановить право владения этими активами — экономически правильно
avatar
Sergio Fedosoni, экономически правильно в неправильной экономике)
avatar

Sergio Fedosoni, вы ещё скажите, что это «юридически правильно». 

Я говорю о том, как это можно использовать для роста экономики. 

Сергей Блинов, или пусть ещё скажет, что это по понятиям)))
avatar
Наличие ссылок делает статью вполне убедительной.
avatar
Артур, ссылок на дзен и телегу?)
avatar
Анатолий, в текст интегрированны 3 ссылки.
avatar
Непонятно, а почему нужно нахаляву дарить кому-то деньги, если они им не принадлежат? А потом еще зачем-то их выкупать? Это что за бизнес такой? Вместо этого нужно вводить двухконтурную финансовую систему как в Китае или даже трехконтурную как в Китае, если с учетом серых и черных схем для обхода санкций.
avatar
Вы идёте сложным путём, вот более простой: освобождение Соледара с Краснодаром, выход на границы новых территорий, и объявление о достижении конечных целей хирургом Залдостановым. Тут же следует реакция Запада: мир — дружба — жевачка. 
Собственно Запад уже без недели год сочиняет басни про то как он вот-вот отберёт эти деньги и передаст их Украине, но всё у него не получается, то Эрдоган мешает, то Вучич, то Орбан, Маск со своими твиттами… Невозможно сосредоточиться в таких условиях! Нужно отвлечься на минутку от планов по изъятию неизвестной суммы в швейцарской юрисдикции, закрыть глаза и расслабиться, мысленно посчитать Леопардов, которые ты вот-вот готов передать… Ты расслаблен, и теперь ты готов приступить к работе, открываешь глаза… а на дворе уже осень! А значит 0,75 Леопардов больше не нужны:
— Они увязнут?
— Нет Вучич.
— Они сломались?
— Нет Илон.
— Они проданы?
— Да Виктор, они проданы Греции, для защиты от дефолта по гособлигациям, и она взамен готова передать 86 полностью укомплектованных аптечек, 21 детский велосипед, 17 бейсбольных бит дальнего радиуса, 4 ролтона и 2 мешка цемента. 
Пришло время включаться в работу и решать наконец, что делать с резервами. Нужно придумать механизм, который позволил бы их изъять. Блин, начинает голова болеть...
— Греки, вы уже отправили аптечки?
— Нет.
— Вытащите незаметно из одной анальгин, голова раскалывается!
Шёл 2025. Попасный Соледар уже никого не Волноваха. Швейцария продолжает барыжить на чужие резервы проценты и Мелитополь всякую чушь про их скорое изъятие. Греция защитилась от восьмого дефолта. А на всех остальных — наплевать (но это не является официальной позицией Бундестага, а лишь частное мнение большинства его представителей)
Жёсткий Ястреб, лайк за юмор :)

Сергей Блинов, вы понимаете что раньше с рублями добавляли и валюту? Как по вашему удерживать курс и соответственно цены если добавлять только рубли?
То что вы говорите-возможно, но только при условии когда в стране развито производство, а вот с этим то как раз беда. Нет у нас своих смартфонов, автомобилей, снегоходов, мотоциклов, компьютеров и т.д
avatar
Bablos, а мне другое интересно… сколько народу в новых областях появилось?! Если их переводят на рубли, то рубли можно взять только в 2 вариантах:
1) напечатать
2) отобрать у остальных
Резервы у них не падают, денежная масса М2 рост 48% с 2020 против 38% у США. Курс рубля стабилен, дефицит бюджета массивен. Простой вопрос: как?! Такое ощущение, что невидимая рука рынка с телом расположенным в Вашингтоне позволяет своим здешним прокладкам работать в ручном режиме, Маскируя дисбалансы в отчётности местной Теслы.
Прямо хочется спросить картель ОПЕК (плюс-минус):
— Ребят, а вам не кажется что цены на нефть могли бы быть гораздо ниже, если целые страны с большим количеством населения могут с них (плюс-минус) комфортно жить?!
— Потише пацанчик такие вопросы спрашивай! Этот ПОПЕК — это наша американская корова и мы её сами кормим и доим как считаем нужным!
— То есть ПОПЕК знала о падении цен на нефть этой зимой, когда осенью сокращала добычу?!
— Конечно знала, они и нужны нам только для того, чтобы регулировать физический рынок, а бумажный мы и без них отрегулируем как нам выгодно. 
— То есть вам не выгодны низкие цены на нефть?
— Кому нам?
— Американцам?
— Нет, простым американцам они выгодны, а хитровыдуманным — нет! 
Bablos, слишком сложная мысль для адептов идеи «отнять и поделить»

Bablos, вы пишете «вы понимаете что раньше с рублями добавляли и валюту?»

Куда добавляли валюту? В ЗВР? 

вы пишете: «добавлять только рубли ... возможно, но только при условии когда в стране развито производство, а вот с этим то как раз беда»

По-вашему производить надо, не имея спроса на товар? Или всё-таки «спрос рождает предложение», то есть утром деньги, вечером стулья?

Сергей Блинов, в рынок подливали в моменты высокого спроса на валюту.Вы же предлагаете без регулирования раздать рубли для спроса и пытаетесь всех убедить что роста цен не произойдёт.
Пиндец стратегия
avatar

Bablos, вы что-то путаете. Рубли добавляли, когда рубль укреплялся (см. график курса в 2003-2008 годах). То есть спрос высоким был не на валюту, а на рубли. 

Вы запутались, распутывайтесь уже :)

Как разморозить ЗВР

Закончить войну
avatar
elber, не, жахнуть ядреной бонбой по фашингтону — температура в эпицентре будет несколько сотен тысяч градусов, и звр разморозятся)
avatar
Ян Карлович, и получить ответку, сразу ватников на смарт-лабе поубавиться, т.к. превратятся в пепел.
avatar
Ян Карлович, отлично, но тогда периферия обледенеет)
avatar
Ян Карлович, вы так завтрак размораживаете?
avatar
elber, Джонсон: Британия не снимет санкции даже после перемирия России с Украиной.
avatar
Bob Natural, причем тут перемирие и конец войны? это разные вещи.
avatar
Сергей Николаевич, по рабочекрестьянски правильно рассуждаю, что на эту заморозку смотрим типа, как на отток капитала и просто на эти 240 млрд. пополняем ЗВР скупкой активов на открытом рынке?
А тот факт, что уже когда-то влили рубли в экономику под эту замороженную валюту игнорируем, потому-что в руках ставка и тут можем лить столько, сколько нужно для реанимации спроса, так?

Кажется начинает доходить, как же это всё полезно для экономики...

Это переворот, точно!

Достучимся с такими идеями, Сергей Николаевич, чует моё сердце!
avatar
Zastyognutyii, да очень просто, выпускаем указ/закон о конфискации (принудительном выкупе) россиянами всех контролируемых недружесвенными резидентами активов.
За рубли счета типа С, и как умеем конвертируем их в виртуальную валюту и Неттингом закрываем обязательства на сумму заблокированных активов в ЕС и США.
Рубли обратно возвращаются в экономику и на пару лет СВО хватит даже
avatar
Sergio Fedosoni, а что не так в более простом предложении у автора? 
avatar
«Добавление» ничем не обеспеченных рублей в экономику (особенно неразвитую)  влечет за собой инфляцию. Пример Турции ни чему не учит?
avatar
Andrew_Kl, тут про турецкое экономическое чудо)
avatar
Zastyognutyii, Собственно там глупость и написана. Как раз низкая ставка и приводит к росту денежной массы. Подняли бы ставку до необходимого,  и роста не было бы.
avatar
Andrew_Kl, 


avatar

Andrew_Kl, не так. Рост денежной массы возможен и при высоких ставках. Соответственно, такой рост не вызывает инфляцию. 

Так у нас было в 1999-2008, так надо для быстрого роста экономики сейчас (см. график). 



Сергей Блинов, Возможен. Например рост денежной массы в 2000-х был обеспечен покупкой валюты в резервы. Кредитная эмиссия же при росте ставок снижается. А большая часть эмиссии сейчас именно кредитная.
avatar

Andrew_Kl, денежная масса (что у нас, что за бугром) растёт при росте денежной базы. Кредитная активность — это рябь на волнах, не более. 
В России вообще мультипликатор (ДМ/ДБ) примерно равен трём на протяжении десятилетий. 

Посмотрите две таблички в этой статье. dzen.ru/a/X5XFrNK35BKIAfOk?share_to=link

Сергей Блинов, Если не будет кредитной активности, роста не будет. Совсем.
avatar
Andrew_Kl, кто сказал?)
avatar
Zastyognutyii, А что еще, кроме кредитной активности может увеличить отношение ДМ/ДБ?
avatar
Andrew_Kl, отношение ДМ/ДБ это же не цель! Цель рост экономики.
Если не будет кредитной активности, роста не будет. Совсем.

Предприяте не может использовать собственные средства? Человек не может не брать кредит а использовать личные накопления?
avatar
Zastyognutyii, Речь шла как раз об отношении ДМ/ДБ в условиях роста ДБ. НО в целом конечно цель рост экономики. 
Использовать собственные средства конечно можно. Но в большинстве случаев бизнес использует еще и заемные.
avatar
Andrew_Kl, 
Но в большинстве случаев бизнес использует еще и заемные.
Почему так? Да потому что других денег нет и не было. Так С.Блинов, как раз и предлагает дать экономике ещё один канал, БЕСПЛАТНЫХ СВЕЖЕОТПЕЧАТАННЫХ РУБЛЕЙ!!!)
avatar
Zastyognutyii, Не бывает бесплатных свежеотпечатанных рублей. За них платят все остальные держатели рублей. Уменьшением покупательной способности рубля.

avatar
Andrew_Kl, при правильном управлении денежной политикой, доходы тоже будут опережать рост цен.
Цель в этой идее, покупательная способность не рубля, а человека владеющего этими рублями.
Что для этого нужно сделать? Правильно! Увеличить количество.
avatar
Zastyognutyii, Не факт. Если брать доходы населения, то они зависят от многих факторов. И денежная политика не на первом месте. 
А есть еще проблема сохранения сбережений.
Задумайтесь, почему необеспеченная эмиссия в значительных масштабах (а иные просто не окажут влияния на экономику) почти везде приводила к проблемам.
avatar
Andrew_Kl, 
почему необеспеченная эмиссия в значительных масштабах (а иные просто не окажут влияния на экономику) почти везде приводила к проблемам.
это не правда.
avatar
Zastyognutyii, Приведите положительные примеры. 
avatar
Andrew_Kl, нет уж вы первый вызвались, будьте так любезны подкрепите ваше утверждение.)
avatar
Zastyognutyii, Венесуэла, Зимбабве, Турция, Аргентина. Последние две — пример, что даже частично обеспеченная, но превышающая возможности экономики эмиссия тоже приводит к проблемам.
avatar
Andrew_Kl, вам Блинов сегодня очень любезно предоставил материал про Турцию, по ссылке. Но я смотрю вы его проигнорировали, а зря! Там была подсказка из Бразилии.
=============================
Подсказка из Бразилии

Ответ на этот вопрос даёт другой, так называемый «бразильский», парадокс. В 1991-1995 годах в Бразилии, как и в России, бушевала инфляция. В России за те пять лет цены выросли в 8 тысяч раз. В Бразилии — ещё круче, в 41 тысячу раз.

Парадоксально же то, что ВВП в России за те годы упал на 38%, а ВВП Бразилии — вырос на 16%.

Ещё раз: при ПЯТИКРАТНО более высокой чем в России инфляции ВВП Бразилии вырос, а в России, при ПЯТИКРАТНО более низкой чем в Бразилии инфляции, ВВП упал! Напоминает современный турецкий сюжет?

Что же по-разному делали экономические власти России и Бразилии? Ответ прост (см. график 5):

  • в России инфляция (рост цен в 8 тысяч раз) опережала рост денежной массы (денежная масса выросла всего в 500 раз). Таким образом покупательная способность всех денег в экономике России сократилась более чем в 10 раз;
  • в Бразилии инфляция (рост цен в 41 тысячу раз) отставала от роста денежной массы (денежная масса выросла в 63 тысячи раз). Таким образом, покупательная способность всех денег экономики Бразилии не сократилась, а выросла примерно в 1,5 раза.

И денежная масса, и инфляция – это показатели, подконтрольные центральным банкам.

График 5. В Бразилии денежная масса росла быстрее цен, в России — медленнее

   

Источник: Всемирный банк. Расчёты С. Блинова

если рост на 16% ВВП Бразилии для вас = «проблемы», то -
я сдаюсь.)

avatar
Zastyognutyii, Хорошо, уберите Бразилию и Турцию. Источники инфляции в Бразилии и России в 90-е разные. Сравнивать бесполезно.
Блинову я уже все написал по этому поводу Турции.
Ваши примеры?
avatar
Andrew_Kl, мои примеры те же, что и у Блинова, что не так? Я не понял.
avatar
Zastyognutyii, Турция и Бразилия?
avatar
Andrew_Kl, ???
avatar
Zastyognutyii, Еще раз, примеры стран, где необеспеченная эмиссия (в заметных объемах для экономике) не приводила к проблемам.
Вы пишите «мои примеры те же, что и у Блинова»
Я уточняю — Турция и Бразилия?
avatar
Andrew_Kl, примера с Бразилией мало?
avatar
Zastyognutyii, Т.е. вы считаете, что рост ВВП в 16 % оправдывает рост цен в 41000 раз ? 
avatar
Andrew_Kl, я считаю, что рост денежной массы в 63 тысячи раз приводит не к проблемам (как в вашем искромётном утверждении)), а к благу, росту покупательной способности человека у которого в кармане эта масса.
avatar
Zastyognutyii, Т.е. инфляция в 4100000 % это не проблема?
avatar
Andrew_Kl, с точки зрения тех рамок в примере, мы видим, что дкп вырулила. С других ракурсов разумеется, что ряд неудобств в управлении с такими параметрами присутствует, но все рычаги в руках и ситуацию постепенно можно отшлифовать до блеска.
В крайности не уходим.
avatar
Zastyognutyii, Вы уходите от вопроса )). Т.е. инфляция в 4100000 % это не проблема?
avatar
Zastyognutyii, Ответа я видимо не получу )).
avatar
Andrew_Kl, вы по ссылке сходили?)
с точки зрения тех рамок в примере, мы видим, что дкп вырулила(нет проблемы с ростом ВВП). С других ракурсов разумеется, что ряд неудобств в управлении с такими параметрами присутствует, но все рычаги в руках и ситуацию постепенно можно отшлифовать до блеска.
В крайности не уходи.
avatar
Zastyognutyii, По ссылке сходил. Только ответа нет )). Либо да, либо нет.
avatar
Andrew_Kl, нет проблемы, ВВП вырос. 

Надеюсь вы помните своё утверждение — проблемы будут всегда.

А от вас примеры будут? Просто перечислить какие-то страны не катит, надо поподробней.
avatar
Zastyognutyii, Т.е. инфляция в 4100000 %  не проблема? Если есть рост ВВП в 16 %. 
А вы не думали, что при расчете роста ВВП используется дефлятор. А точность расчета инфляции не идеальная. Какую ошибку даст в расчете ВВП ошибка в расчете инфляции в 1 % (конечно относительная) при таких значениях?
avatar
Andrew_Kl, ну какую?
avatar
Andrew_Kl, тут будет ответ? посчитал?
avatar
Zastyognutyii, А с чего я должен считать?
avatar
Andrew_Kl, а зачем мне этот вопрос тогда?
avatar
Zastyognutyii, Вообще-то вопросы задают, чтобы получить ответ, а не давать его )). Ну да проехали…
avatar
Andrew_Kl, «проехаться» по теме было полезно для вас?)
avatar
(09:46)  Сергей Николаевич, как думаете мы его вчера откачали, будет жить?

молчит чото)) от моего наркоза отходит?))
avatar
Zastyognutyii, Не понимаю что значит «проехаться».
avatar
Andrew_Kl, то же что и «проехали» — smart-lab.ru/blog/872108.php#comment15250685
avatar
Andrew_Kl, или тут я, должен считать?
avatar
Zastyognutyii, Здесь никто никому ничего не должен. Не хотите, не считайте. Можете вообще не думать над этим вопросом.
Мне достаточно того, что вы считаете инфляцию в 4100000 % за пять лет нормальной ценой для роста ВВП на 3 % в год.
avatar
Andrew_Kl, речь там шла о вашем утверждении, что высокие темпы роста ДМ всегда приводят к проблемам. Что вы подразумеваете под словом проблемы, нужно было вас дополнительно расспрашивать. Я же допустил, что раз мы ведём беседу в центре которой рост ВВП, значит мой ответ на ваш вопрос, а не проблема ли высокая инфляция, совершенно справедлив — нет это не проблема. Причём с оговоркой, что такая инфляция не позитив бесспорно.
Но для вас мои старания, быть максимально корректным и быть понятым собеседником, очевидно проигнорированы.
Далее вы притягиваете за уши, якобы тот факт, что я не вижу проблем в таком уровне инфляции, надо же!)

Начиная с самого первого вашего комментария, бросается в глаза настрой не здоровый, я мол умный, а вы дураки, перечитайте.
Здесь никто никому ничего не должен...
 А кому нужны ваши, высокомерные позы? Более того, они и вам ни к чему, если вы себя не на помойке нашли.

avatar
Zastyognutyii, «Здесь никто никому ничего не должен...» — вы считаете иначе? Где здесь некорректность ?
А насчет инфляции… Я в первый раз слышу, что нет проблем в гиперинфляции. И категорически с этим не согласен. Именно поэтому не вижу смысла в дальнейшем обсуждении.
avatar
Andrew_Kl, я дал вам ссылку вчера, на уважаемого мной человека, вы в ответ называете глупостью, мнение человека который вам ничего не должен.

На счёт инфляции я больше не отвечу вам, устал.)


avatar

Zastyognutyii, вопросы:

1. Является ли высокая инфляция проблемой?

2. Надо ли с инфляцией бороться?

3. Правильно ли сейчас борются с инфляцией?

Был первыми, которые мне задал Андрей Ванин в этом интервью: 

youtu.be/uxL_80gD-bk

Сергей Блинов, да точно точно, я помню, пойду прослушаю ещё раз и отвечу ему таки про инфляцию))
avatar
Сергей Блинов, да всё так, я с этим пониманием и веду беседу с Andrew_Kl. 
Я не знаю, он реально не может врубиться или просто спорит. Начал мне внушать про погрешности в подсчёте ВВП, дефляторы. Уже намекает, что рост тогда в Бразилии был не 16%, а только 3%...

ааа! Он разделил 16 на 5 лет)

подгон короче))
avatar

Andrew_Kl, извините, что вмешиваюсь в ваш разговор :)

Вам нужны примеры, когда необеспеченная эмиссия не привела к инфляции? Если да, то ответ ниже. 

Общий подход: (а) возьмите любую страну с низкой инфляцией последние лет 20 и (б) посмотрите насколько выросла в этой стране денежная масса и денежная база. 

США, Япония, страны Еврозоны — вполне подходящие примеры. 

 

Сергей Николаевич, вы пожалуйста вмешивайтесь почаще, а то они меня затюкают тут дефляторами, а я же сами знаете пока только глобально мыслю.))
avatar
Сергей Блинов, Вопрос в том, насколько быстро росла денежная масса. Даже в США быстрый рост денежной массы привел к высокой (для США) инфляции. Хотя валюты и США и ЕС и Япония находятся в привилегированном положении. Сравнивать рубль с ними бессмысленно.
Насчет обеспеченности эмиссии возможно вы правы, вопрос скорее в темпах роста денежной массы и в том, насколько с такими темпами может справится экономика. 
avatar

Andrew_Kl, можете это видео ещё посмотреть. Если нет 40 минут, то начните с 25-й, где ответы на вопросы. 

youtu.be/ykLeHm2FUTI

Сергей Блинов, видео 
avatar
Сергей Блинов, Кстати за 20 лет денежная масса в Японии выросла в два раза, в США в 4 с небольшим. Совсем не много.
avatar

Andrew_Kl, ещё раз: важен не темп роста денежной массы, и не инфляция. Важно их соотношение. Если первое выше второго (зелёная зона на графике), то будет экономический рост. 

Если второе выше первого (красная зона на графике), то в экономике кризис. 

Сергей Блинов, Посмотрите 2022 год. Денежная масса в реальном выражении выросла, ВВП упал.
avatar
Andrew_Kl, не только 2022. В 2020 году так же было. 
Но на следующий год ВВП «с оттяжкой» среагировал. 
В 2023 году может быть так же. dzen.ru/a/Y4JjltHWaUHrtNlH?share_to=link
Сергей Блинов, Может быть, может не быть. Но точно есть факт того, что в рамках года рост реальной денежной массы может не привести к росту ВВП. Что вызывает вопрос а первичен ли рост денежной массы. Может это следствие стимулирования экономики?
Например снижение ставок по ипотеке ведет к повышению спроса на ипотеку и как следствие росту денежной массы. При этом, если спрос на жилье растет быстрее предложения, то растет и стоимость жилья. Понятно, что если сделать ставку не 6 или 7 процентов, а например 1 или 2, это вызовет не только рост денежной массы, но и существенное удорожание жилья. Сомнительно, что в этом есть смысл. Можно предположить, что есть как разумный предел роста денежной массы, так и разумный выбор секторов для стимулирования. Тогда рассуждения о росте денежной массы в целом непродуктивны.
Например в данный момент расширение автокредитования (скажем за счет низких ставок) не вызовет ничего кроме увеличения импорта, поскольку свое производство скукожилось и быстро восстановить его не получится, сколько денег туда не вливай.
Кстати, и рост ВВП не является самоцелью. 
avatar
Andrew_Kl, и вам бы как-то сформулировать, что такое «необеспеченная эмиссия» в вашем понимании.
Мы здесь обсуждаем эмиссию которая обеспечена здравым рыночным смыслом.
avatar
Zastyognutyii, Необеспеченная эмиссия — без обеспечения. Например кредит под «честное слово». Рыночный смысл не считается )).
Скажем при репо — обеспеченное (если конечно бумаги принимаемые в репо стоят выделенных денег), эмиссия при покупке валюты в ЗВР — обеспеченная. 
avatar
Andrew_Kl, покупку валюты или других активов в ЗВР нужно представить, как СПОСОБ добавления денег в экономику, а не обеспеченная она или нет. Это и есть здравый рыночный смысл.
Читайте внимательно Блинова и в голове всё встанет на свои места.
avatar
Zastyognutyii, Довольно спорное заявление )).
И все-таки, как с примерами?
avatar
Andrew_Kl, я же привёл пример с Бразилией, мало?)
avatar

Andrew_Kl, вы пишете///Необеспеченная эмиссия — без обеспечения. Например кредит под «честное слово». Рыночный смысл не считается )).
Скажем при репо — обеспеченное (если конечно бумаги принимаемые в репо стоят выделенных денег), эмиссия при покупке валюты в ЗВР — обеспеченная. ///

Вопрос: когда ФРС покупает американские трежерис, это обеспеченная эмиссия?
Или, если наш ЦБ купит ОФЗ, это будет обеспеченная эмиссия?

Сергей Блинов, Формально — обеспеченная. Вопрос только в качестве обеспечения.
avatar
Andrew_Kl, инфляцию мы сейчас не обсуждаем, а ждём ваш график где увидим подтверждение этого
почему необеспеченная эмиссия в значительных масштабах (а иные просто не окажут влияния на экономику) почти везде приводила к проблемам.


То о чём пишет Блинов не проблема, а благо и я в подтверждение этого привёл вам (по вашей просьбе) пример с Бразилией.
avatar

Andrew_Kl, если вы хотите примеры «необеспеченной» эмиссии, то после 1971 года, когда США отказались от «золотого стандарта» даже в усечённой форме, вся эмиссия в мире «необеспеченная». 

Вопрос в том, умеет ли страна управлять эмиссией так, чтобы не росла инфляция. США тоже не сразу это научились делать. См. «Почему не рубль а доллар правит миром» dzen.ru/a/YLHfYetzCU2m0wHt?share_to=link

Сергей Блинов, Почему вы считаете, например, репо необеспеченной эмиссией? Или покупку валюты в ЗВР?
avatar

Andrew_Kl, сделка РЕПО — это не покупка (хотя формально так), а выдача денег в долг под залог. 

Покупка валюты в ЗВР — это всего навсего покупка обязательств другой страны, точнее, центробанка другой страны (например, доллара). 

Ничем не отличается от эмиссионного финансирования дефицита бюджета — формально эмиссия осуществляется под обязательства правительства. 

===========

Кстати, в обоих случаях абсолютно не имеет значения, исполнит ли другая сторона свои обязательства. 

а) от того, что ЗВР в сумме около 300 млрд долларов арестовали, ничего с прошедшей в прошлом эмиссией рублей не случилось. 

б) от того, что правительство в 1990-х свои обязательства не выполняло, ничего с эмиссией рублей не случилось тоже. 

==========

Ценность денег определяется ставкой ЦБ. 

Andrew_Kl, ваши слова не подтверждаются фактами. Я об этих: ///Не бывает бесплатных свежеотпечатанных рублей. За них платят все остальные держатели рублей. Уменьшением покупательной способности рубля.///

1999-2008: денежная масса росла на 30-60%, инфляция при этом снижалась. 

Держатели рублей ничего не теряли (а) потому что ставки по вкладам были достаточно высоки и (б) в 2003-2008 годах рубль укреплялся к доллару. Хотя (б) менее важно. 

Сергей Блинов, Держатели рублей это не только вкладчики. Есть рубли в обороте. Так что теряли.
avatar

Andrew_Kl, о турецком примере лучше почитайте здесь. dzen.ru/a/Yc2ZYAuxJhoj1yS-?share_to=link

Да, если деньги добавляются, но цены при этом растут ещё быстрее, то мы получаем Венесуэлу, Зимбабве (известные примеры гиперинфляции) или Россию 1992 года во время гайдаровских «реформ». 

Сергей Блинов, Быстрый рост цен при эмиссии — скорее следствие того, что экономика не справляется с «усвоением» растущей денежной массы. Т.е. есть некоторый предел эмиссии, выше которого начинает расти инфляция. Скорее всего это связано с тем, что производство и товаров и услуг требует времени. А кроме времени требует инвестиций, технологий и оборудования. В том числе импорта. В нынешних условиях это становится все сложнее. Это основное отличие от 2000-х. 
avatar

Andrew_Kl, вы пишете: «Быстрый рост цен при эмиссии — скорее следствие того, что экономика не справляется с «усвоением» растущей денежной массы.»
============
Я же утверждаю, что это следствие слишком низких ставок ЦБ в это время. 

Посмотрите, какими в реальном выражении были ставки в 1990-е, например. 



Сергей Блинов, Во-первых, в то время ставка ЦБ вовсе не определяла кредитные ставки. ЦБ практически не кредитовал комбанки.
НО если говорить о кредитных ставках, то низкие кредитные ставки приводят к избыточному росту денежной массы. Далее — как я описывал.
avatar

Andrew_Kl, вот это «практически» что означает? 

 

Сергей Блинов, Не было механизма рефинансирования. Комбанк не мог получить кредит ЦБ. Возможно некоторые банки были исключением. Например, сбер.
avatar

Andrew_Kl, денежная база не может расти без участия ЦБ. 

Данные по ДБ есть на сайте ЦБ, можете посмотреть www.cbr.ru/vfs/statistics/ms/mb_bd.xlsx

С 1995 по 1998 год она выросла в разы. И почему вы решили, что это было без кредитования коммерческих банков? Есть ли тому подтверждения?

Сергей Блинов, Я не говорю, что его не было. Но оно было весьма ограничено. Большинству банков кредитные ресурсы у ЦБ было не получить.
avatar
Andrew_Kl, что это меняет?
Сергей Блинов, Нет уверенности по каким ставкам предоставлялись ресурсы банкам. Например Сберу.
avatar
ВАШИНГТОН, 19 января. /ТАСС/. Объем вложений России в американские государственные ценные бумаги в ноябре прошлого года увеличился по сравнению с предшествующим месяцем и составил $2,092 млрд. Это следует из опубликованных в среду документов Минфина США.
Ёжики плакали, но продолжали грызть кактус…
avatar
Автандил Чавчавадзе, переоценка какая нибудь, в октябре было 2,034.
avatar
Zastyognutyii, это «копейки» и рост тоже не копейки. 
И именно такое сочетание быстрого роста денежной массы и низкой инфляции и было причиной быстрого экономического роста в 1999-2008 годах.

это лучший анекдот дня, если не недели)
                                                  2000           2008
проезд в метро                              5                 20
бензин92                                      7,5               21
вход в клуб на живую музыку       500            5000
и далее по списку все в том же духе
если это низкая инфляция, то какая высокая?)
и это все еще при падении доллара с 30 до 24

а быстрый экономический рост был за счет
роста нефти с 20 до 140, и всего сырья
низкой базы после кризиса
результат кривых/косых, но все же рыночных реформ 90-х
огромного притока западных инвестиций, как результат вышесказанного

Вам сколько лет? Вы тогда жили?
avatar
Ян Карлович, рост ВВП, зачем передёргиваете?
avatar
Zastyognutyii, рост ВВП не изменился)
avatar
Ян Карлович, 
рост ВВП не изменился)

а быстрый экономический рост был
avatar
Ян Карлович, не выдумывайте галиматьи. До 1999г ВВП только сдувался:
global-finances.ru/vvp-rossii-po-godam/
А затем как раз и пошел рост. Причем то десятилетие с темпом сильно опережающим общемировой.
avatar
Дмитрий, да, правильно пишете. Можно ещё картинку посмотреть. 

Ян Карлович, 1966 года рождения, те времена помню прекрасно. 
Сравнивать надо этот рост с ростом зарплат/доходов. 

Нефть росла и в 1994-1996 годах (3 года к ряду), но экономика в это время падала. Так что нефть как драйвер не подходит. 

Почитайте «Нефть и Деньги — битва титанов» expert.ru/2017/05/3/neft-i-dengi---bitva-titanov/

Или посмотрите это видео, если так лучше заходит: youtu.be/x6JddNKHHp8

=======

Избавляйтесь от стереотипов. 

Причиной роста экономики России в 1999-2007 годах в первую очередь было восстановление экономики за счет роста внутреннего спроса и потребления и рост цен на российский экспорт, в первую очередь нефть и газ. Далеко не вся экспортная выручка оседала в резервном фонде. Существенная часть расходовалась на покупку оборудования. Более того, был приток инвестиций из-за границы. Широко распространились валютные займы из-за разницы в процентных ставках. Эта машина роста перестала работать где-то в 2007 году. Внутренние цены сравнялись, а кое-где и превысили импортные. В результате стал надуваться пузырь стоимости активов, как в недвиге, так и в бизнесе. Волна банкротств 2008-2011 годов была следствием избыточного оптимизма 2006-начала 2008 и низкой рентабельности бизнеса. Не надо приписывать всецело эмиссии то, что в основном делает банковский мультипликатор. 
Кажется, все знают, что мало подвести лошадь к водопою, надо еще, чтобы она хотела пить. Бизнес растет на прибыли и в погоне за прибылью. А льготы и накачка деньгами ведут себя как алкоголь. За пиром следует похмелье.  
avatar
SergeyJu, 
Бизнес растет на прибыли и в погоне за прибылью.
Если спрос чахлый, откуда прибыль? Куда гнать? Спросом нужно столкнуть махину с мёртвой точки, дальше она покатится в погоню за прибылью.
avatar
SergeyJu, стереотип о росте за счёт нефти не выдерживает даже лёгкой критики. Уже ответил здесь, посмотрите: smart-lab.ru/blog/872108.php#comment15249416
Сергей Блинов, эффект низкой базы и эффект заниженного рубля в период 1999-2004 курса рубля Вы как-то опустили. 
Я уже писал Вам, что хорошо помню тот период, когда все колосилось НЕСМОТРЯ НА дорогие кредиты в рублях. Высокая норма прибыли, вот что было тогда стимулом, а это позволяло и с дорогим кредитом быстро развиваться. То есть рост М2 был следствием, а не первопричиной.  
avatar
SergeyJu, вы за деревьями леса не видите. МВФ заставил Россию скупать валюту для погашения долгов, вот почему м2 стала расти, а не мизерная кредитная активность в условиях недоразвитой банковской системы. Подумайте ещё над следствием и причинами.
Не интересны эти сказки вашей жены. 
Он помнит, а мы нет! Вся страна спекулировала валютой на этом росте м2, а у кого был проход к кормушке кредитной, озолотились.
avatar
Geldlyavolos, я занимался бизнесом с 1996 года. У меня куча приятелей занимались все это время бизнесом, я работал в разных структурах, больших и маленьких.  Помню как бегали с наличными долларами и уклонялись от налогов с помощью черного обнала. Помню, как уходили черные заплаты, как рубль падал и укреплялся. И если кто-то начинает все плохое сводить к проискам МВФ и к Вашингтонскому консенсусу,  мне просто смешно. 
Бизнес работает ради прибыли, если есть прибыль, можно таскать контрагентам пачки долларов, можно брать дорогие кредиты, можно покупать оборудование. Если норма прибыли падает, слабые умирают, сильные стагнируют, а цена кредита становится неподъемной, даже если он дешев. Банковский мультипликатор идет за прибылью, а не наоборот. 

avatar
SergeyJu, а мне смешно (сквозь слёзы), что «происки МВФ» становятся причиной роста, а не профессионализм и компетентность.
Так же смешанные чувства по поводу устойчивости сегодняшней дкп, причина которой снова во враждебных действиях извне. Не заблокируй запад звр — цб изъял бы рубли из экономики.
А если враги поменяют тактику? Перестанут совать палки в колёса и начнут всячески содействовать — страшно подумать, что нас тогда ждёт.
avatar

SergeyJu, вы пишете: «эффект низкой базы и эффект заниженного рубля в период 1999-2004 курса рубля Вы как-то опустили.»
Не упустил, это типичные заблуждения думать, что эти факторы имели значение. 

1. Вы думаете, что ослабление рубля в 4 раза (в 1998-начале 1999) сыграло роль драйвера? Одумайтесь, ведь в 1992-1995 рубль ослабился в 30 с лишним раз. 

2. Низкая база. Вы просто посмотрите ВВП в 1994 году. База уже была низкой, но роста эта «низкая база» не даёт сама по себе. 

=========

Вы повторяете все типичные заблуждения. Посмотрите это видео, вам поможет избавиться от стереотипов. youtu.be/x6JddNKHHp8

Сергей Блинов, я видел своими глазами, как предприятия, которые подыхали, потому что были неконкурентоспособны против импорта, уже в ноябре 1998 начали оживать. Потому что 3 доллара по 6 рублей, это дешево, а 3 доллара по 20 рублей — очень дорого. И простаивающие мощности внезапно стали переходить в режим сначала полной загрузки, а потом стали модернизировать производство. Тем более, что была незадействованная армия рабочей силы. 
Если бы сейчас кто-то бы мог увеличить отпускную цену в рублях в три раза, а издержки на рабочую силу всего на 20-50%, при неограниченном спросе, и свободной армии труда он бы тоже показал чудеса экономического роста. 
avatar

SergeyJu, в 1987 году у меня уже было двое детей. Прекрасно помню, как разрушался Союз, 1990-е. И что было с предприятиями тоже знаю не по наслышке. 

В 1998 году КАМАЗ выпустил всего 3 тыс. грузовиков (в 1988 году более 120 тыс., для сравнения). И практически весь этот выпуск пришёлся на 4 квартал 1998 года, после девальвации. 

Казалось бы, это подтверждает вашу версию, что «сработала» девальвация. Но это ошибка. 

Девальвация 1998 года теряется на фоне других девальваций 1990-х (см. картинку). 

Роль играло насыщение экономики деньгами. Не фантиками гайдаровскими, росла именно покупательная способность денег. 





Сергей Блинов, в  1987 году у меня было 3 детей. 
Вы, как профессиональный экономист, все выводите из денег. Профессиональный военный концентрируется на вооружении, армии и командирах. 
Я профессиональный математик, и имею колоссальный соблазн все свести к числовым рядам. Что и делаю в своей торговой практике почти всегда. 
В начале 1998 года наша компания не имела в принципе свободного капитала и мы вынуждены были брать кредит (к счастью, хватило ума — рублевый) по грабительским ценам. Сразу после дефолта клиент валом повалил ( к счастью, мы не индексировали цен продаж в долларах) и мы были вынуждены часть свободных средств хранить в ОГСЗ. Хорошо помню, как возил огромные стопы этих бумаг в сбер и там дамы в отдельном помещении резали купоны часами. А банк, в которым был наш кредит, обанкротился. 
Лично я считаю, что Вы в данном конкретном случае ставите телегу впереди лошади. То есть видите причину там, где на самом деле было следствие. 
avatar
SergeyJu, вы можете как математик и биржевой торговец оценить эту корреляцию -
avatar
Geldlyavolos, Вы сами проверяли достоверность этого графика? Была ли исключена инфляция. 
Предположим, что он достоверен. О чем, по Вашему, это может говорить. Что причина, что следствие, каким фактором можно здесь управлять. 
Чем больше проедет машина, чем больше уйдет бензина из бензобака. Но Вам не удастся заставит машину быстро поехать, просто просверлив дыру в бензобаке. 
avatar
SergeyJu, мы обсуждаем теорию, которая по ключевым узлам выглядит гораздо предпочтительней существующей практики, держим это в голове раз мы ещё и философы в какой-то мере.
Чтобы не не отвлекаться на арифметику(мы же понимаем, что вы просчитаете это в шесть сек) доверяем нашему другу и собеседнику С.Блинову и не сомневаемся о том что графики достоверные, инфляция исключена, причинно-следственный механизм С.Блиновым доказан, теория авторитетная доказанных опровержений не наблюдается и тоже держим это в голове.

В этих рамках оцените. Красота ведь!

==========================================
А вот теперь начинаем обсуждать вопросы по порядку, а то в кучу всё валим.
Сомневаетесь в расчётах, спросите С.Блинова он подскажет как считал.
Посчитайте сами, какие проблемы?
По причинам и следствиям его доводы им изображены и ясны, причём уходят корнями глубоко, чуть ли не в эпоху динозавров. Можете легко нырнуть туда и оценить ключевые параметры и не использовать такой несовершенный аппарат диагностики, как — «Я же помню...». Ну или подкрепить какими-то данными это «Я же помню...».
Вы точно математик?)

avatar
Geldlyavolos, доказательств наличия причинно-следственной связи не увидел. 
Теория хороша, когда (1)область её применимости известна (2) в этой области она обладает предсказующей силой. 
Область применения даже не обсуждалась. Предсказующая сила неизвестна. Для медленных процессов (а экономика именно такова) и отстающий индикатор может создавать впечатление предсказывающего, просто в силу того, что инерция имеет постоянную времени намного большую. 
В сущности, торговля по тренду так и работает. Мы обнаруживаем тренд с задержкой, но, если средняя длительность тренда существенно больше задержки нашего обнаружителя, мы получаем прибыльную ТС.
avatar
SergeyJu, доказательства можно увидеть через навигатор 
Можно уже пробовать применять, если в теории ВВП следует за РДМ с такой корреляцией, то просто торгуем это.
Предсказующая сила проявится через рост доходов от операций.
Торговля по тренду. Тренд был, есть, а будет?
Арифметики вычисляют этот вопрос, как я понял, тупо) через историческое среднее.
Средняя длительность тренда, на этом строить систему? Да это просто беда какая-то, лудоманская. Встал с опозданием, потом выход который комиссию не всегда отбивает.
А обсуждаемая теория даёт нам шанс на живой индикатор, основанный на рыночной закономерности и тогда тренд берём от начала до конца, С ПЛЕЧОМ! 
=================
Загляните по навигатору у С.Блинова на предмет доказательства причинно-следственной связи РДМ с ВВП и если увидите несоответствие какое, озвучивайте не стесняйтесь, обсудим спокойно.
avatar
Geldlyavolos, спасибо за поддержку!
Geldlyavolos, да читал я то, что пишет Блинов. Это все же не доказательство. Тем более, что Фридман сводится к Кейнсу с его бюджетным мультипликатором. Тем более, что технологически, для подъема стагнирующей экономики, применяют и бюджетные вливания, и экспансию ЦБ. 
В 1993 году главой ЦБ назначили Геращенко. Он тогда придерживался взглядов, близких к взглядам Блинова. Для того, чтобы насытить экономику деньгами он решил накачивать деньги напрямую в промышленность (прямое кредитование промышленности ЦБ). В отличие от Куе -  более прямой путь увеличения М2, к тому же тогда были проблемы с неплатежами, и вливание средств должно было расшить и эту проблему заодно. Достаточно быстро начала расти инфляция, а за ней рухнул курс рубля. И Геращенко сняли. В следующее пришествие он ни куе, ни прямое кредитование промышленности не задействовал. А вот экономика росла. А курс доллара с 2003 года даже начал снижаться. 
И еще замечание. 
Нобелевскую премию экономисты не заслужили. Как и математики. Чтобы им было не обидно, банк Швеции учредил междусобойчик памяти Нобеля. 
avatar
SergeyJu, надо не так — «да читал я что он пишет», а по навигатору найти доказательства. Вопросы же есть. Надо вывести на чистую воду этого Блинова.
Предлагаю начать с причинно-следственного.

1. ВВП или ДМ что первично, правильно понял?

Допустим, что рост ВВП вызывает рост ДМ. 
У меня возникает вопрос в связи с этим. Если так, то наши экономисты из ЦБ будут всячески препятствовать росту ВВП, так как боятся роста денежной массы потому что считают, что в этом случае здравствуй инфляция, надо будет ставку поднимать и тогда роста ВВП не будет.
Ну вот приехали, круг замкнулся.
Если рост ВВП, значит рост ДМ, значит инфляция, значит повышение ставки, значит ВВП не растёт.)

Может в этом секрет почему не растём?)

Или всё же наоборот, ВВП растёт потому что ДМ добавляем в экономику, как этот Блинов рассказывает, а?
avatar
Geldlyavolos, если Вы видели ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, дайте прямую ссылку. Я вот видел только наводящие соображения. 
И не надо думать, что высокая корреляция означает наличие причинно следственной связи между двумя переменными. Это, вообще-то, школярская ошибка. 
avatar
Geldlyavolos, я это уже дважды читал до Вашей ссылки. Тут нет доказательства вообще. Краткий пересказ Фридмана, которым восхищается автор. И ссылка на Игнатьева в сравнении с Казахстаном. А что, в 2008 году была только одна страна для сравнения? 
Блинов экономист-аналитик. Для его целей достаточно того, что сегодняшняя денежная масса может служить для предсказания завтрашнего ВВП. И это предсказание будет лучше бросания монетки. 
Но представьте себе, что Вы глава ЦБ. И Вам нужно не предсказывать, а действовать. Чтобы почувствовать ситуацию, прочтите воспоминания Гринспена и подумайте, как он, такой умный, 50 лет знакомый с Фридманом, учинил нам всем кризис 2007-2008 годов.  
avatar
SergeyJu, мы с вами решаем очень конкретный вопрос, что является причиной, а что следствием, на выше приведённой мной картинке, о почти 100% корреляции двух макроэкономических показателей (держим это в голове).

Слово доказательство, мне кажется не совсем подходящее в данном контексте.
В статье С.Блинова (по ссылке), приводятся логичные доводы, которые подкрепляют и без того твёрдые основания считать РДМ причиной роста ВВП.

Если вы невнимательно прочли или не поняли их, то давайте попробуем ещё разок вместе. Для начала вам один вопрос.

Вы считаете, что рост ВВП является причиной роста реальной денежной массы?


avatar
Geldlyavolos, на картинке на Ваш вопрос ответа нет. Лично я думаю, что причиной видимой корреляции является действие какого-то иного фактора.
avatar
SergeyJu, хорошо, этот третий фактор так и назовём — фактор 3.
Фактор 3 — рост ВВП — рост РДМ, так вы видите эту механику? Напишите свой вариант цепочки, кратко, одним предложением.

Нам нужно быстренько расставить детали этого механизма по порядку и двигаться дальше, пока не углубляйтесь в детали.
avatar
Geldlyavolos, пока Вы поймете важность ответа на простой вопрос, как именно государство (ЦБ и правительство) может явно управлять М2, наша дискуссия беспредметна. 
Для аналитических выкладок вообще не важно, какие мнимые величины прогнозировать, скорость оборота денег, ВВП или то-то еще. 
С точки зрения экономической теории надо прослеживать гораздо более сложные и глубокие взаимосвязи, в первую очередь непосредственно управляемые. Боюсь, что тут существующая экономическая теория более чем недостаточна. 
avatar
SergeyJu, 
пока Вы (не?) поймете важность ответа на простой вопрос, как именно государство (ЦБ и правительство) может явно управлять М2, наша дискуссия беспредметна. 
1. Вы как-то на вопрос вопросом шпарите, я не спорю, а пытаюсь разобраться и если вы укажете на мои ошибочные выводы, то я буду благодарен вам.
2. Если там «не» пропущена, то даже если я и не понимаю эту важность  — это ничего не меняет, способов добавления денег в экономику два.

Первый так сказать традиционный, который в свою очередь требует доп.условий, например нужен спрос на деньги. А если сюда вмешивается отсутствие спроса на товары и услуги, то деньги не нужны, даже если они дешёвые.

Второй способ это то, что предлагает С.Блинов. Количественное смягчение позволяет добавить деньги в экономику, вне зависимости от фона на рынке, так как напрямую оказывает влияние на главную фишку в экономике — спрос на товары и услуги.

Есть предмет для дискуссии?
==============================
С точки зрения экономической теории надо прослеживать гораздо более сложные и глубокие взаимосвязи, в первую очередь непосредственно управляемые. Боюсь, что тут существующая экономическая теория более чем недостаточна. 

Ну вот, уже теплее. Вы правы в том, что «тут существующая экономическая теория более чем недостаточна».

Но не правы в том, что для решения «надо прослеживать гораздо более сложные и глубокие взаимосвязи».

Потом снова почти в точку, «надо прослеживать взаимосвязи в первую очередь непосредственно управляемые».

И снова не правы, потому что «Боюсь».) Не бойтесь, С.Блинов уже придумал новую теорию, встречайте — «Теория Реальных Денег». 
mpra.ub.uni-muenchen.de/67256/1/MPRA_paper_67256.pdf


Не усложняйте, у истины всегда простые вещи.
avatar
SergeyJu, Навигатор/Частые вопросы/ Вопрос № 7: Как Центробанку наращивать денежную массу. 
SergeyJu, Про Геращенко, там же другая тема, судя по вашему описанию. Насыщение экономики деньгами — это же не лекарство от проблемы неплатежей.
Зачем наращивать м2 с такой болячкой? Сначала нужно расшить, а потом лить, нет?
avatar
Geldlyavolos, спасибо за высокую оценку!
Сергей Блинов, вам спасибо большое! Несёте добро!
avatar
SergeyJu, эффект низкой базы + кратный рост цен на энергоресурсы (в разы)
avatar
Это просто печать ничем не обеспеченной бумаги. Будет очередное падение рубля в бездну до момента остановки этой печати. Кроме как отьема рублевых накоплений и их покупательской способности это ничего не даст.

Уровень доверия только упадет.
Ну ладно, один плюс может быть для закрепдитованных в рублях. Они обесценят свой долг.

Как это в целом поможет экономике непонятно.
Технологий от этого не появится и санкции не снимутся, а качество управления экономикой также останется на том же, не столько высоком, уровне
avatar
забыть пора про замороженный звр -кто их отдаст теперь уже? уйдут на леопарды абрамсовны
avatar
Ян Карлович, предупреждение за грубость. 
Ян Карлович, ну и сразу в бан, чтобы не мучился. 
Если новые рубли от ЦБ в экономике это благо, то зачем вообще привязываться к ЗВР? Печатайте рубли сколько захочется и «отдавайте экономике».

Но умные люди говорят, что увеличение денег в экономике приведет к высокой инфляции. Автор предлагает напрячь фантазию и привязать свежие рубли к замороженным ЗВР. И тогда инфляции не будет?
avatar

Голодранец, да, привязываться к ЗВР вовсе не обязательно, вы абсолютно правы. 

Эта схема для успокоения мозгов тех, кто думает, что надо к чему-то «привязываться» и что эмиссия должна быть «обеспеченной». 

Сергей Блинов, 
Эта схема для успокоения мозгов тех, кто думает, что надо к чему-то «привязываться» и что эмиссия должна быть «обеспеченной».
Вы думаете, людям, принимающим государственные решения, необходимы для успокоения мозгов психологические уловки, внесенные в программные документы?
avatar

теги блога Сергей Блинов

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн