Блог им. goryinyich

S&P 500 на исторических хаях... ПО ДЕШЕВИЗНЕ

Продолжение. Предыдущие посты (в которых я оказался прав =):
февраль 2017 — номер раз
январь 2018 — номер два
октябрь 2018 — номер три


С завидной регулярностью на СЛ появляются посты, хоронящие американский рынок и обещающие ему эпический слив. При этом обоснованием для пугалок часто служит картинка с cyclically adjusted S&P 500 P/E Шиллера:
S&P 500 на исторических хаях... ПО ДЕШЕВИЗНЕ

Никогда не понимал этого идиотизма сравнивать P/E с историческими значениями и делать на этом основании всепропальщеские выводы. В конце концов, обоснованный уровень P/E надо искать не в истории, а сравнивая его с альтернативными классами активов, в которые можно увести деньги из акций, коими обычно выступают американские трежерис. В частности, у трежерис есть yield, и логично сравнивать доходность трежерей с «доходностью» S&P, за коею логично взять E/P — earnings yield, то есть величину, обратную P/E. Почему за «yield» S&P 500 мы берем earnings yield, а например не дивидендную доходность (dividend yield)? Ну потому, что компании выплачивают только часть прибыли в виде дивидендов, остальная же прибыль реинвестируется с хорошей (в среднем) доходностью, равной требуемой доходности на акционерный капитал, и приводит к росту стоимости акций (той самой, которой все так озабочены), поэтому «yield» индекса — это не только деньги, которые вы получаете на руки, но и те, что вкладываются в компанию для ее дальнейшего роста (в отличие от любых облигаций, у которых стоимость номинала расти не может), поэтому именно earnings yield является аналогом «доходности» для equity индексов.

Ок, теперь посмотрим на earnings yield индекса S&P в сравнении с constant maturity 10Y treasury yield:
S&P 500 на исторических хаях... ПО ДЕШЕВИЗНЕ
Что же мы видим? Во-первых, динамика двух рядов доходностей схожа, то есть логика и рассуждения выше подтверждаются фактическими данными. Во-вторых, исторически оказывается (данные легко найти и обработать с 1962, и сложно но можно с 1871, я ленивый и посмотрел только с 1962), что в среднем инвесторы требовали по американским трежерям и по акцулькам почти одинаковый уровень доходности (если быть точным — 6.17% по трежерис и 6.33% по акциям — разница всего 0.16%!), то есть на практике инвесторы не считают трежеря менее рискованным инструментом, нежели акции (что выглядит логичным, если посмотреть на волатильность и просадки за длительный период обоих классов активов), ну разве что совсем немного. А если внимательнее посмотреть на картинку, то с начала 80-х и до середины нулевых требуемая доходность по трежерям так и вообще была выше, чем по акциям (черная линия выше красной).

S&P 500 на исторических хаях... ПО ДЕШЕВИЗНЕ
Так вот, в обоснование названия топика: если посмотреть выше на график разницы между S&P earnings yield и 10Y treasury yield, то видим, что в последние годы earnings yield индекса S&P 500 значительно (на 2-6%) превышал доходности трежерей, а это экстремальные значения по историческим меркам. Более точно, ЭКСТРЕМАЛЬНО НИЗКИЕ ЗНАЧЕНИЯ ИНДЕКСА S&P относительно прибылей американских компаний, потому что высокий earnings yield (относительно трежерей) показывает, что при текущих низких ставках и доходностях на рынке облигаций, прибыль корпораций оправдывают гораздо более высокую оценку индекса — 5000-7000 пунктов.

Так что, несмотря на все визги про бычков на убой, S&P может легко удвоиться от текущих уровней (при сохранении текущего уровня корпоративных прибылей) до следующей существенной коррекции. Но, понятно, возможны и другие сценарии — например, инвесторы в облигации окажутся напуганы растущей инфляцией и вместо этого начнут расти доходности трежерей. Либо начнется кризис и упадут прибыли американских корпораций. Но это уже более сложные гипотезы с какими-то предпосылками, в моменте же без всяких предпосылок индексу S&P достаточно места для дальнейшего роста.

Всем медведЯм пламенный превед и удачи в вашем нелегком труде!

Если тема будет интересна и наберет достаточно плюсов — не поленюсь и проведу анализ с 1871

Чтобы не отставать от моды: подписывайтесь на мой телеграм, инстаграм и прочие фуфлограмы, если они когда-нибудь у меня появятся

★26 | ₽ 100
65 комментариев
Ок, теперь посмотрим на earnings yield индекса S&P в сравнении с constant maturity 10Y treasury yield:


думаю что график был бы более приближен к жизни, если бы сравнивали доходность акций и доходность облигаций этих же эмитентов. 
А то получается как сравнивать доходность двух депозитов в банках — превый депозит  защищён АСВ а второй в банке который без страховки.  Риска ведь в акциях куда больше чем в гособлигациях. Это и называется премия за риск.


А вообще, большое спасибо за интересную статью. Перечитываю третий раз.  Да и другие статьи, на которые указали ссылки — тоже верные, хорошие.

то есть на практике инвесторы не считают трежеря менее рискованным инструментом, нежели акции (что выглядит логичным, если посмотреть на волатильность и просадки за длительный период обоих классов активов)

удивительные новости. Вдумываюсь, вдумываюсь и никак не могу понять
Богдан, можно и доходность облигаций этих эмитентов смотреть, но корпоративные спрэды сейчас на минимумах к трежерям, поэтому выводы не изменятся, точнее, окажется, что СнП еще сильнее недооценен. Но вообще сравнение с трежерями классическое, потому что если вы не верите в компанию — вы не будете выходить из ее акций в ее же облигации, если вы решили выйти из рынка — вы выйдете в трежеря.
avatar
MadQuant, 

я не буду спорить. Я хреновый экономист, вообще никакой. Но,
вся Ваша статья посвящена  «премии за риск».

До этого я читал исследование Карнеги фонда  https://carnegie.ru/2018/04/18/ru-pub-76042

у Вас с ними много противоречий
Богдан, там много букв и мне лень читать, но посмотрев на фамилии авторов у меня такие вопросы:
  — если Мовчан такой умный — почему его фонд сливает, тогда как все нормальные люди зарабатывают? А утверждает, что «в моменты кризисов рынки ведут себя достаточно предсказуемо»
  — насколько я знаю, по образованию Мовчан вообще математик, а не экономист, поэтому у меня тоже есть вопросы на тему, насколько он способен писать грамотные статьи по экономике
avatar
MadQuant, 
  — если Мовчан такой умный — почему его фонд сливает, тогда как все нормальные люди зарабатывают?

 что за глупости? 6,2% за 2018 год. Вход в фонд не менее 500 тыс долл. (было бы дешевле, я бы вошёл)
Он создавал компанию Ренесанс Капитал (сейчас возглавляет М.Орловский)

по образованию Мовчан вообще математик, а не экономист, поэтому у меня тоже есть вопросы на тему, насколько он способен писать грамотные статьи по экономике
 по российскому образованию А потом чикагский экономический институт


там много букв и мне лень читать,

с этим понятно. теханализ в отличие  от ФА потому и популярен — для простых  людей. когда не нужно извилинами ворочать
Богдан, я не пойму, вы тут на ресурсе наместник Мовчана что ли? Во всех комментах его пиарите. Ну нравится он вам, ваше право, но использовать его фамилию в качестве доказательства (или усиления), как вы это делаете, странно.
Посмотрел его фонд 10% за успех + 1% безусловно, от 6% в долларе останется депозит.
Да и ретурн за 2018й год вы преувеличили, вон есть доходности
https://movchans.com/argo/
avatar
UnembossedName, 

да,  с кем согласен Мовчан/Коган/Орловский — тех и пиарю. Моё мнение совпадает с их ощущением рынка.
Ну нравится он вам, ваше право, но использовать его фамилию в качестве доказательства (или усиления), как вы это делаете, странно.

чего странного? да и при чём тут фамилия — важна не фамилия а исходные данные и выводы из этих данных которые сделал тот или иной аналитик. Перечислить все  данные на основе которых принимается решение, делаются те или иные выводы, прогнозы — я не стенографистка
Богдан, странно полагаться на чье-либо «ощущение рынка» вообще. Ибо все ошибаются в половине случаев, а зачастую и в большинстве.
Ну я еще раз говорю, апеллировать в качестве аргумента «вот Мовчан сказал» — это дно.
avatar
UnembossedName, вот эти результаты меня сильно смущают. Я просто знаю фонды с более скромным *настоящим* перформансом, которые управляют миллиардами. А тут — алмазы просто, 3 безвестных управляющих, а показывают результаты как у фондов с десятками-сотнями сотрудников. Сдается мне, что результаты там рисованные и никем не аудированные.
avatar
MadQuant, так по этим результатам нет никаких 6,2% за 2018й год.
Там 2 линии на чарте какие-то (Class I и Class II)
Индекс Class I на конец 2017 1,12 на конец 2018 1,15, это 2,7% доходности.
Индекс Class II вообще меньше процента.

И вот здесь https://movchans.com/short-strategy/
Видно, что за 2018 у них 2,3%
Но вообще график да странный, фактически без риска 7% годовых показывать с 2005го года…
avatar
Богдан, 
что за глупости? 6,2% за 2018 год.

Вы когда принимаете решение об инвестировании — всегда 1 год смотрите? Я смотрел длинный трэк (кто-то выкладывал на СЛ из блумба) — там минус или что-то в районе 0. Пусть он сам в такое инвестирует.
Вход в фонд не менее 500 тыс долл. (было бы дешевле, я бы вошёл)

Ну так это мизер. В нормальные фонды вход $5-10 млн.
Он создавал компанию Ренесанс Капитал (сейчас возглавляет М.Орловский)

И? Что хорошего вы можете про нее сказать? Еще он создал Третий Рим, ее щас тоже кто-то возглавляет. Вообще, самые успешные бизнесмены в жизни создают 1 бизнес, но работающий, а не десятки.
по российскому образованию А потом чикагский экономический институт

Так он должен был там выучить у Фамы-Френча, что рынки эффективны и предсказывать их нет никакого смысла, и он занимается хиромантией. Видимо, так закончил.
с этим понятно. теханализ в отличие  от ФА потому и популярен — для простых  людей. когда не нужно извилинами ворочать

Да нет, теханализ популярен, потому что он работает стабильнее, в отличие от ФА.
avatar
MadQuant, 
Вы когда принимаете решение об инвестировании — всегда 1 год смотрите?

у меня нет 500 тыс — я и не смотрел


Удивительные вещи — вместо того чтоб обсуждать  «премию за риск» Вы стараетесь обсуждать личности.  
Вы хотите чтоб я признал, что Мовчан — шавка подзаборная, а вы гуру.

Пожалуйста, я не против. Только мне бы для моих инвестиций не мнение о личностях, а цифры и логику построения на которых основаны те или иные прогнозы
Богдан,
Вы хотите чтоб я признал, что Мовчан — шавка подзаборная, а вы гуру.
Я ничего не хочу — я привел свою логику, в ответ на это вы зачем-то начали усиленно толкать мне про Мовчана. Хотя я не Мовчан, и за его труды не отвечаю, и Мовчаном быть не хочу, потому что к нему есть вопросы по реалистичности тех цифр перформанса, которые приведены у него на сайте.

Моя логика простая — индекс недооценен, потому что разница в доходностях между акциями и трежерями на исторических хаях.
У Мовчана в статье (я посмотрел) другая модель — крэши там когда риск-премии маленькие. Логика некоторая есть, но отсутствие любой хотя бы малюсенькой формулы (что вообще странно для человека, закончившего мехмат) и неоднозначные картинки меня не убедили.
avatar
Грамотные рассуждения. 

Однако, боюсь, вы можете с этими рассуждениями попасть в просак. 
Например, бурный рост индекса шёл с начала 80-х и, особенно, с 90-х, а с 2000-х индекс ушёл в «боковик». 

То есть акции росли как раз тогда, когда «прибыль» (в кавычках) корпораций была НИЖЕ ставки по ОФЗ. То есть тогда, когда корпорации работали в убыток (хе-хе). 

В этом смысле, раз уж «прибыль» SP500 выше депозитной ставки, то и компаниям развиваться уже некуда, а следовательно либо боковик, либо падение. 

В качестве примера, возьмите Японию или Швейцарию. И оцените качество своей модели. (очень сильно удивитесь)

В то же время, если вы посмотрите на разницу инвестиционной привлекательности обоих типов бумаг, то обнаружите, что в те моменты, когда привлекательность акций (как бумаг) падала, рынок входил в боковик и/или испытывал серьезную коррекцию.

Поэтому, для того чтобы делать вывод о предсказательной силе метода вам необходимо построить ещё и «классические» оценки, после чего сравнить оба типа оценок с действительностью.
avatar
Kot_Begemot, европу если взять совсем феерично. там рынок может быть в десятки раз выше по таким же рассуждениям но что то не хочет
avatar
Kot_Begemot, мне почти все в вашем комменте понравилось, но есть вопросы.
Что значит
В этом смысле, раз уж «прибыль» SP500 выше депозитной ставки, то и компаниям развиваться уже некуда, а следовательно либо боковик, либо падение. 
Обычная ситуация на рынке как раз заключается в том, что E/P должна быть больше безрисковой ставки. Ибо премия за риск. Или я чего-то не понял?
avatar
UnembossedName, автор сразу оговорился что Е это не ваша доходность, а эмитента.

 Почему за «yield» S&P 500 мы берем earnings yield, а например не дивидендную доходность (dividend yield)? Ну потому, что компании выплачивают только часть прибыли в виде дивидендов, остальная же прибыль реинвестируется с хорошей (в среднем) доходностью


Какая доходность… не знаю, чистая прибыль, наверное. Я в системе, заданной автором и пытаюсь проиллюстрировать, что когда предприятия реинвестируют, то «прибыли» нет, когда перестают реинвестировать — прибыль вылезает наружу в виде «прибыли». 

Здесь происходит некоторое смешивание бухгалтерской и экономической
терминологии. 

Но если говорить о вашей доходности или доходности акций как бумаг, как средства инвестирования — она стабильно выше ставки, вы правы.
avatar
Kot_Begemot, ну он оговорился, потому что как раз имел ввиду ЧП компаний, указав, что она не полностью выплачивается в виде дивидендов. Бывают еще выкупы и реинвестирование. Но E как ни крути это чистая прибыль. И сравнивает он c 10Y трежерями E/P.

Инвестиции берутся из чистой прибыли, но они ее не уменьшают.
Вот взять наших металлургов, которые платят на дивы весь денежный поток. В этом же ничего хорошего, им некуда инвестировать.
Отсюда покупки Ленты Мордашовым.
avatar
UnembossedName, если бы инвестиции брались, как вы говорите, из чистой прибыли, то банки уже давно бы обанкротились, а финансовые рынки — опустели 


Инвестиции берутся из чистой прибыли, но они ее не уменьшают.

Вы правы. Однако не совсем. Например, планируя… скажем рост продаж вы нанимаете одного дополнительного менеджера который кушает «операционные расходы» и вычитает свой обед из вашей «валовой прибыли» вне зависимости от того идут продажи или нет. В кризис — когда продаж нет — вы увольняете менеджера и ваша чистая прибыль растёт сверх некоторой нормы.


Вот взять наших металлургов, которые платят на дивы весь денежный поток.

Честно говоря, мне даже жалко Северсталь по сравнению с наглецами из ВТБ. Но, вероятно, доход от отсутствия прибыли у неё выше, чем расходы на плохие «финансовые показатели».
avatar
Kot_Begemot, я это сказал к тому, что будущие инвестиции не уменьшаю чистую прибыль в отчетности за текущий период. А именно этот показатель и берется в качестве буквы E.
avatar
UnembossedName, я с вами согласен. Но вы игнорируете структуру капитала — товарно материальные запасы, долговую нагрузку и т.д.
avatar
Kot_Begemot, когда смотрим мультипликаторы всего рынка, частности сглаживаются. Это спор ни о чем.
Прибыль либо складируется, либо выплачивается акционерам (в том числе через выкуп), либо инвестируется. Нужно вернуться в это русло, тогда вы увидите противоречие в своем комменте.
avatar
UnembossedName,  а как мои комментарии могут быть непротиворечивыми, если я критикую априорно неверные выводы автора при помощи априорно неверной модели автора, построенной в его системе представлений?!

Они как раз и должны содержать противоречие, чтобы стимулировать автора  изменить свою неправильную модель на правильную. Даже подсказку дал, как это можно попробовать сделать.
avatar
Kot_Begemot, я после разговора с вами склонен считать, что автор получше понимает то, что он пишет чем вы, поэтому разбрасываться словами «априорно неверные» вообще не вариант.
avatar
UnembossedName, это нормально. Уже 200 лет экономисты делятся на тех, кто верит в закон Жана Батиста Сэя — Хаек, Мизес, Фридман и т.д. — и тех, кто нет — Маркс, Кейнс, Кондратьев. Мы с вами здесь не первые и не последние.
avatar
Kot_Begemot, 
бурный рост индекса шёл с начала 80-х и, особенно, с 90-х, а с 2000-х индекс ушёл в «боковик».

Это в какой боковик-то? В нулевых было 2 крэша (а крэши, я об этом написал, этот метод не призван предсказывать, я вообще считаю их непредсказуемыми), но в остальное время у СнП был поистине рекордный рост.
акции росли как раз тогда, когда «прибыль» (в кавычках) корпораций была НИЖЕ ставки по ОФЗ. То есть тогда, когда корпорации работали в убыток (хе-хе).

Это не убыток, это просто рентабельность ниже ставки трежерей (не надо называть их ОФЗ или ГКО, как некоторые любят). Такое бывает, а откуда вы взяли что она всегда должна быть больше? У трежерей свои риски (потеря реальной ценности во время высокой инфляции), у акций — свои (подверженность экономическому циклу). Какой риск инвесторы считают более опасным — тот и прайсят выше (т.е. доходность будет выше).
раз уж «прибыль» SP500 выше депозитной ставки, то и компаниям развиваться уже некуда, а следовательно либо боковик, либо падение. 

Этот вывод откуда взялся? Если прибыль хорошая — можно заплатить хорошие дивидендны и пустить ее на развитие (вместо того, чтобы брать кредиты). А инвесторы, видя это, готовы платить за акцию больше — то есть будет наоборот не боковик, а хороший рост, что мы наблюдаем в последние годы в России.
В качестве примера, возьмите Японию или Швейцарию. И оцените качество своей модели. (очень сильно удивитесь)

Возьму. Но никакой «моей модели» тут нет — это стандартная теория, на которых базируется в том числе CAPE Шиллера.
в те моменты, когда привлекательность акций (как бумаг) падала, рынок входил в боковик и/или испытывал серьезную коррекцию.

Это утверждение не противоречит тому, что я пишу в топике. Сейчас привлекательность на исторических хаях, поэтому падения не ожидается.
Поэтому, для того чтобы делать вывод о предсказательной силе метода вам необходимо построить ещё и «классические» оценки, после чего сравнить оба типа оценок с действительностью.

Еще раз замечу, каких-то сильных «предсказаний» я не делаю — я пишу скорее о том, что нет никаких причин считать рынок переоцененным в условиях текущих ставок. Но это, например, не отменяет возможность крэша в случае наступления каких-то событий. Но для этого нужен триггер, сам же по себе уровень индекса таким триггером быть не может, поскольку он не переоценен.
avatar
MadQuant, все-таки поисследовать рынки с нулевыми ставками полезно с точки зрения искажения зависимости ретурна от E/P-10Y по мере приближения ставок к нулю. Кажется мне там либо «как повезет», либо просто очень нелинейно.
avatar
MadQuant, 
Это не убыток, это просто рентабельность ниже ставки трежерей

Это и есть убыток)
Ни один рациональный субъект не выберет худшее из возможных решений. Отсюда, кстати, возникает и представление о том, что рыночная экономика эффективно распределяет ресурсы и о том, что существует тенденция к выравниванию нормы прибыли на капитал. В 1800х гг. Адам Смит ещё об этом писал.
avatar
Kot_Begemot, 
Это и есть убыток)Ни один рациональный субъект не выберет худшее из возможных решений.
В данном случае уровень earnings yield'а от компании мало зависит и регулируется рынком — по какой-то причине инвесторы в акции были готовы платить за акции много и терпеть низкий earnings yield, например — боялись инфляции. Если бы для них это был «убыток» — они продавали бы, цены бы падали, и доходность росла.
avatar
MadQuant, тогда не понятно кто, что и куда реинвестирует )

Выходит, что вы получили индекс ожиданий рынка — пока инвесторы покупают акции даже за дорого — рынок растёт. Когда не хотят брать даже за бесплатно — падает.

Очень интересно получается)
avatar
Я, конечно, не Богдан ( с 3 разами), но 2 раза перечитал. Спасибо. Есть о  чём подумать. Ну да и long на данном этапе выглядит предпочтительнее.
avatar
Прикалывает сравнение синего с тяжёлым. Ростовщического инструмента-облигаций с инвестиционным-акциями. Вроде всё звучит обоснованно умно, но в реальности хрень полная. Ибо вещи по своей внутренней природе разные.
Сергей Нагель, не знаю, что тут прикольного. Логично, что требуемая доходность от рискованного инвестиционного инструмента должна превышать безрисковую «ростовщическую».
avatar
UnembossedName, в силу разной природы этих инструментов. Дивиденды по акциям- это доля в прибыли, которая не может быть (прибыль) заранее предсказана, а не ростовщический процент.
Сергей Нагель, ярлыки не мешают сравнению этих показателей.
avatar
Сергей Нагель, это для вас, как спекулянта, они разные, а для крупных институциональных инвесторов — это две практически единственные альтернативы куда можно относительно быстро перебросить крупный капитал. Опять же, и по графикам видно, что долгосрочно доходности не отдаляются друг от друга.
avatar
Было бы что покупать кроме горстки overextended мегакапов.
avatar
Из-за заниженной ставки во всем мире создаются искажения в экономике.
Если пересчитать через % по гос бумагам, то и недвижимость в разы недооценина (особенно в Германии)
Сергей Кузнецов, возможно так и есть. В условиях нулевых ставок в Европе если недвига приносит хоть какой-то yield — уже хорошо и надо брать. Я вот, например, хочу часть капитала перевести в Евро, но совершенно не понимаю куда его потом день. Вкладывать под 0 жалко, а положительный процент дает только недвига, с которой работать лень, да и опыта/времени нет.
avatar
MadQuant, евро это типа бумажки под матрасом. Больше ничего не могу придумать.

Теоретически по ним инфляция почти ноль. Но дохода точно нет )))
Сергей Кузнецов, ну, реальные активы что-то приносят все-таки — недвига там, бизнес. Но это еще более сложно, геморно и стремно чем недвига, если ничего в этом не понимаешь и нет времени этим заниматься. Поэтому я предпочитаю баксы.
avatar
Да пусть шортят. Я давно тоже самое писал
smart-lab.ru/blog/507064.php

По-моему мало кто заинтересовался.
avatar
Отличный пост и анализ! Особенно:
"… например, инвесторы в облигации окажутся напуганы растущей инфляцией и вместо этого начнут расти доходности трежерей. Либо начнется кризис и упадут прибыли американских корпораций."
Спасибо!
Лайк, подписался;)
… Но, понятно, возможны и другие сценарии — например, инвесторы в облигации окажутся напуганы растущей инфляцией и вместо этого начнут расти доходности трежерей. Либо...

Вы, как человек умный, осторожный и не жадный, можете придумать схему, как извлечь прибыль из вышеописанного спреда доходностей без всяких «или-или-или». Чтобы сыграть схождение/расхождение неких активов, которым суждено сойтись при любых или. Задумывались об этом? Или именно эту идею ваш взешенный портфель и несёт в себе? =)
Fry (Антон), нет, я торгую более спекулятивные вещи. С такими фундаментальными вещами проблема в низком Шарпе — вроде и работают долгосрок, но можно долго сидеть в убытках ждать, когда рынки пойдут к фундаменталу. Сигналы получаются хуже по качеству, чем спекулятивные технические модели, торговать тяжелее.
avatar
Спасибо, сложновато написано, но очень интересно. Я правда не понял как Вы именно прикинули, что справедливая цена на уровне 5000-7000 пунктов?
avatar
Dmitryy, очень грубо прикинул, в предположении что в среднем илды на обоих рынках равны, и это S&P будет расти, а не илды. Текущий S&P earnings yield = 4.5%, а 10Y yield = 2%, соответственно для падения earnings yield в 2 раза индекс должен еще грубо удвоиться.
avatar
Спасибо.
avatar
Если мы посмотрим на эти графики, мы обнаружим, что красная линия выше черной последнее время, а ранее в основном  в период роста инфляции. Она занырнула под черную после пика дохи и начала снижения инфляции. И синхронного роста цен на акции и длинные облиги. Итак, долгий период акции несут доху меньше облиг, но растут. Нынешний период явно выбивается из ряда. Я подозреваю сходство с серединой 60-х. 
avatar
Присоединяюсь к тем, кто предлагает посмотреть на другие developed рынки.
Но пост годный, особенно если вспомнить мой спор с автором относительно дешевизны нашего рынка. :) (Ставки гораздо ниже чем в каком-нибудь 2005-06, при более низком P/E)
Да и я например все равно считаю, что Америка дорогая, но она не обязательно должна валиться, просто доходность следующих 10 лет может не обрадовать инвесторов.
avatar
UnembossedName, а каким образом здесь укладывается наш спор? Исторически earnings yield S&P всегда был примерно равен доходности трежерей. Для нас эта логика кажется не работает от слова никак. Наверное, потому что серьезных институциональных инвесторов в рынок у нас нет, потому что государство инвестиции регулярно отжимает.
avatar
MadQuant, ну вы же все-таки понимаете в акциях в отличии от облигаций есть ожидания роста E, так как E/P дает ту же ожидаемую доходность, что и бонды только при стабильных прибылях, что на 10-летних сроках фактически нереально.

А про наш рынок, к сожалению, ни длинной истории не обширной статистики по доходностям облигаций и помесячному P/E по нашему рынку увы нет. А так бы тоже было интересно посмотреть связь.
avatar
 И еще вопрос, а корректно ли брать именно 10Y бонды (да да я знаю, что почему-то часто используют именно их) в качестве безрисковой ставки.
Ведь как раз процентный риск то в этом инструменте нехилый.
avatar
UnembossedName, а 10Y берутся не в качестве безрисковой ставки, а как ликвидная альтернатива с сопоставимым риском, в которую в случае чего можно относительно быстро вывести деньги из акций.
avatar
MadQuant, кстати, интересно было бы еще один уровень натянуть на ваш анализ, если вы этого вдруг не делали.
А именно, зависимость Price Return в следующие 10 лет от спреда 10Y — E/P
avatar
UnembossedName, чтобы такой анализ был значим, надо длинные данные — хотя бы с 1871-го взять. А у меня для трежерей с такого года есть только total return индекс, который придется в илды превращать. Очень лень, но я подумаю.
avatar
MadQuant, для появления аппетита рекомендую все-таки сделать на тех данных по доходностям, что уже есть в наличии.
avatar
UnembossedName, тогда с 63-го года тут 6 независимых 10-летних наблюдений от силы. Даже для 1 фактора такая регрессия будет незначима.
avatar
Чорточки


Наконец-то грамотный анализ. У меня такой же взгляд на американский рынок.
avatar
MadQuant, https://en.wikipedia.org/wiki/Fed_model 
Немного на инвестопедии, там вон что
https://www.investopedia.com/terms/f/fedmodel.asp
These other valuation models include looking at the price-earnings (P/E) ratio alone, the price/sales ratio and looking at household equity as a percentage of total financial assets. Economist Ned Davis of Ned Davis Research looked at the predictive history of each of these models, including the Fed model, and found that among them, the Fed Model proved to be the LEAST ACCURATE in predicting bear and bull markets.

Или вот, ничего эта спред не говорит.
The Fed model equilibrium specifically seemed to break down during the height of the financial crisis in 2008, when the yield on 10-year Treasuries reached an all-time low at 2.4% whereas the S&P 500 earnings yield reached a 20-year-high at more than 8%, a gap of 6 percentage points.
avatar
UnembossedName, я считаю, что всякого рода крэши непредсказуемы по определению. Тем более что рынки иррациональны и бОльшую часть времени переоценены. Поэтому ни одна из этих моделей, включая CAPE Шиллера, значимо не работает. Но есть некоторая здравая логика, исходя из которой можно сделать вывод, что рынок в настоящее время не переоценен — в частности, % ставки на исторических минимумах, а прибыли к уровню S&P — на достойном уровне 4.5% (примерно как в 80-х — 90-х).
avatar
MadQuant, и как перед ипотечным кризисом)
Подход этой оценки очень много где критикуется.
Мне понравилось в википедии (ссыль выше давал) под заголовком Lack of theoretical support
Вам спасибо еще раз за поднятие этой темы, заставили меня покопаться в исследованиях и понять, что данный спред не является показателем перекупленности рынка.
При низких ставках E/P чаще всего превосходит 10Y. Почему в принципе понятно. Ожидания инфляции низкие, как написано там же, инфляция разрушает yield от бондов, тогда как E в принципе должны расти вместе с инфляцией как минимум.
Таким образом равная оценка говорит об ожиданиях снижения (или стабильной) инфляции.
Впрочем ожидания ожиданиями, а ретурн ретурном)
avatar
С одной стороны, вроде да, нужно сравнивать с трежерями. 
С другой стороны, здравый смысл говорит, что все таки доходность по всем классам активов должна возвращаться к среднему. Многие классы активов сейчас раздуты: не очень понимаю покупки от 30 pe, а ведь дофига акций стоят дороже. При этом пузыри могут жить долго и еще надуваться.
Сейчас PE у SP500 на верхней границе периода до 1990.
То есть непонятно. Нужны еще параметры.

Думаю хорошо добавить фактор денежного предложения. Что-то вроде М2/ВВП. И уже по двум этим факторам построить регрессию. А может еще и dividend yield добавить
avatar
Нужно обновление по 2021)
avatar

теги блога MadQuant

....все тэги



UPDONW