Сделка с Маском: SEC избежал позора.

Условия соглашения:
Маск не признает себя виновным
заплатит 20 млн ( при том в других случаях  SEC выбивал по миллиарду и более
уйдет с поста председателя совета директоров, но останется главой компании
Со стороны  SEC это полная капитуляция по всем фронтам. Что заставило их пойти на это после их громких обвинений и заявлений? Ответ прост: боязнь позора в суде. Незадолго до известия о соглашении вышла статья www.forbes.ru/milliardery/367415-smert-za-tvit-unichtozhat-li-amerikanskie-vlasti-ilona-maska-i-tesla
Что удивительно, SEC, как правило, пытается ограничивать возможность шортселлеров

Кто-то запаниковал и купил акции по цене выше той, по которой продал, — и понес убытки. Их SEC в своем иске обозначает как потерпевших и называет «инвесторами», что юридически неверно. Шортселлера нельзя называть инвестором. Строго говоря, он вообще не владеет акциями компании, лишь заимствует право на их продажу. Твит Маска напрямую не мог привести к падению цен акций, а значит, интересы именно инвесторов — реальных владельцев акций — не затронул. Зато в случае отстранения Маска как раз они и пострадают. Иск SEC уже нанес удар по инвесторам — акции Tesla упали на 13%. Зато шортселлеры, конечно, остались в плюсе.
Почему же SEC защищает шортселлеров? Вероятно — и это самое реалистичное объяснение, — ее сотрудники просто наломали дров, не разобравшись. Бывает, SEC — всего лишь еще одно государственное ведомство, а работники госведомств, как известно, иногда ошибаются. На этот вариант указывает и ряд мелких деталей из иска. Например, она делает смехотворную ошибку, утверждая, что Илон Маск «соосновал Tesla в 2003 году и с того времени был главой совета директоров и ее крупнейшим акционером». Каждое утверждение в этом предложении — ложь, выдающая элементарное незнание предмета со стороны составителей иск 

Почему же SEC защищает шортселлеров? Вероятно — и это самое реалистичное объяснение, — ее сотрудники просто наломали дров, не разобравшись. Бывает, SEC — всего лишь еще одно государственное ведомство, а работники госведомств, как известно, иногда ошибаются. На этот вариант указывает и ряд мелких деталей из иска. Например, она делает смехотворную ошибку, утверждая, что Илон Маск «соосновал Tesla в 2003 году и с того времени был главой совета директоров и ее крупнейшим акционером». Каждое утверждение в этом предложении — ложь, выдающая элементарное незнание предмета со стороны составителей иска.

Компанию в июле 2003 года основали совсем другие люди, Марк Тарпенниг и Мартин Эберхард. Маск не имел к ней вообще никакого отношения вплоть до февраля 2004 года, когда он и стал главой совета директоров компании и крупнейшим акционером. Иск, содержащий даже такие ошибки в описании обвиняемого, — это хороший знак для компании. Его вряд ли делали в спешке — готовился он полтора месяца. Выходит, его готовили не самые толковые работники. Требования сырых исков и не самых грамотных обвинителей не так часто удовлетворяются судом.

Грамотный адвокат может завернуть обвинение SEC только на основании упомянутой выше фактической ошибки в описании Маска. Тогда иск доработают и направят вновь. Главный вопрос в другом: удовлетворит ли его суд? Наверняка судья попытается удовлетворить его в части, касающейся штрафа за твит. Но едва ли стоит ждать отстранения Маска от руководства компанией. Дело в том, что Комиссия по ценным бумагам почти во всех своих исках к главам компаний включает требование запретить им занимать руководящие посты. Но суд редко удовлетворяет такие требования. Это крайне серьезное ограничение свобод бизнесмена и сокрушительный удар по самой компании. Часто после такого запрета корпорации не помогает смена руководства, и она банкротится. Толкать к банкротству компанию с квартальными продажами более $5 млрд — это как раз то, что в России называется «кошмарить бизнес». Далеко не все американские судьи являются фанатами такого образа действий.

Как правило, решение об отстранении принимается, только если доказан факт явного мошенничества и заведомого обмана. Доказать такое будет непросто. Маск не продавал акции на пике цены после твита.

Словом, SEC сохранила лицо. Маск — нервы, отдав деньги, которые и так потратил бы на адвокатов. Ясно, что отстранение чисто номинальное. Ситуация понятна — кто-то шибко умный в SEC затеял все это дело. Если бы речь шла не о Маске, что тем самым сделало дело широко распиаренных, SEC мог бы по-тихому отозвать иск. Но в данной ситуации они не могли этого сделать, не потеряв лица. а доводить дело до суда, где они с треском провалятся — вообще немыслимо. И они приняли самое лучшее для себя решение, т.е. заключили соглашение, которое фактически им ничего не дало кроме возможности выйти из конфузной ситуации без потерь.