Ответ Балагану на критику Герчика/Алго

Добрый вечер, коллеги!

Давеча Балаган опубликовал пост Ошибки тех анализа Герчика. Взгляд 20 лет спустя, в котором обвинил меня «Привет Мальчуку Байбаю, считающего меня лохом и остальных, кто без могучих формул торгует по элементарным правилам.».

Все это, конечно, полная чушь.
1. Я не считаю лохами тех, кто успешно торгует на рынке. Тех, кто торгует неуспешно, тоже не считаю)
2. Публиковать в топике про критику Герчика критику алготрейдинга — это зачет, конечно ))) Это выглядит примерно так:

В третьем классе Марь Иванна поставила мне двойку по математике, а ведь я мог доказать великую теорему Ферма!
(жаль, что Уайлз доказал ее раньше, а я еще только в школу ходил...)

3. Остаюсь при своем мнении — чтобы критиковать математический подход к рынку, надо понимать, как он вообще устроен.

Дальше там пошли разные странные высеры про то, что алго — это десятки процентов, а ручной трейдинг — это сотни процентов.

Это напоминает мне вполне правильный тезис: В реале я трахнул пару десятков баб, но в PornHub дрочил на многие тысячи!

Теперь попробую внести некую ясность в этот балаган тезисов как практикующий алготрейдер.

1. Единственное превосходство алготрейдинга над ручным трейдингом — это проверямость (валидируемость etc.)

Ну т.е. для того, чтобы понять, что трейдер торгует в плюс, чисто статистически нужны десятки (лучше сотни) тысяч сделок.
А для «ручного» трейдера — это, скорее, десятки, сотни, максимум тысячи закрытых сделок.

Маленькое отвлечение для знающих математику. Для незнающих — погуглите «закон арксинуса».
Если грубо — представим себе, что 1000000 человек пришли в казино и играют в рулетку (честную, без зеро). Как будет выглядеть их эквити через сутки?
Вопреки обычной интуиции, это выглядит очень странно
— финрез всех игроков через сутки будет примерно равен нулю (это понятно — зеро и комиссии отсутствуют)
— почти все эквити будут проводить все время (сутки) почти всегда в плюсе или почти всегда в минусе
— доля эквити, болтающихся около нуля, будет малой

Это хорошо объясняет феномен виннеров и лузеров среди шпилевых (кому-то прет, а кому-то не прет)
Это так же хорошо объясняет феномен «играющих по чуйке» трейдеров (обычный survival bias)
Успешные трейдеры рапортуют об успехах, а лузеры (кроме Карпухи) молчат...

Если в этом месте вы, дорогой читатель, все еще считаете, что биржа — это казино, погуглите «закон двойного логарифма».
Он объяснит вам, что на случайном рынке даже в случае чуда (вы научились торговать случайное блуждание) темп роста вашей эквити на долгосроке ограничен очень скромной планкой.

Resume: Торговать руками можно и нужно. Отличить профит от прухи решительно невозможно (ну, разве что за 100 лет).
Именно по этой причине успешные трейдеры прошлых лет обычно заканчивали очень грустно...

2. Сотни процентов годовых — вот это реальные сказки для лохов (не совсем, но в общей массе).

Для любого временного периода (таймфрейм, далее — ТФ) для доходности обычной маркетной стратегии (покупаем и продаем по рынку) существует очевидная верхняя граница доходности — это стратегия с подглядыванием в будущее, хотя бы на следующий бар, минус комиссии и проскальзывания.
Disclaimer: Для лимитных стратегий это не так, там надо подглядывать в будущее на несколько баров. Также не следует располагать, что лимитные стратегии не несут в себе издержек — они просто скрытые (лимитный ордер может не исполниться на баре, на котором он был выставлен).

Любой юзер с доступом хотя бы в Excel (про ИИ даже не заикаюсь) может легко оценить доходность стратегии с подглядыванием в будущее. Эта доходность, конечно, зависит от ТФ.

1. Для daily — это 500-600% годовых (зависит от актива, часто бывает сильно меньше, пример — USDCHF)
2. Для hourly — это 1000-2000% годовых (без учета издержек)
3. Для ТФ 1m (minutes) — это десятки и сотни тысяч процентов годовых (без учета издержек)

НО! ДАЛЬШЕ НАЧИНАЮТСЯ ГРУСТНЫЕ НЮАНСЫ...

1. Доходность стратегий, НЕ подглядывающих в будущее, обычно не превышает 10% от доходности идеальных стратегий.

Ну т.е. КПД трейдера не превышает КПД паровоза (10%).
Поэтому требовать от трейдера на daily (к примеру, уважаемого А. Г.) систематической доходности выше 60% годовых — это трэш, IMHO.

На младших ТФ начинают преобладать издержки (комиссии + проскальзывания), так что даже работая (без издержек) на уровне доходности не 10%, а 20+% от идеальной стратегии, легко сработать в минус.

2. Классические индикаторы ТА банально не работают на долгосроке на любом ТФ

Это не вполне элементарно, но проверяется.

На долгосроке не работают ни MA, ни комбинация из 2-х MA, ни границы Боллинджера, ни ATR — вообще ничего не работает.

3. Работающие стратегии очень сложно переносятся в будущее

Ну т.е. если какая-то стратегия хорошо работала, это вовсе не значит, что можно подтянуть пару болтов и гаек и заставить ее хорошо работать в будущем. Это относится как к ручному, так и к алготрейдингу.

Disclaimer: Весь этот дилетантский базар про то, что на «рынке ничего не работает долго», а «стратегии постоянно нужно подстраивать» — это все разновидность импотенции (IMHO). Это просто означает, что автор не смог создать стабильно работающий метод, а на вопрос, что он будет делать завтра, он подготовил простой ответ «А еще у меня есть напильник и рашпиль...»

4. Компенсировать низкую доходность стратегии плечом не всегда возможно

4.1. Увеличивая плечо, трейдер увеличивает просадку стратегии
4.2. На MOEX плечо имеет конский ценник (RUSFAR+-)
4.2. На NYSE плечо при переносе сделок на следующий день обычно ограничено 2. Есть варианты получить 5-10, но только для blue chips. CFD и прочие лохотроны (без понимания гарантии исполнения сделки) я в этом посте не обсуждаю.

Resume: Стабильно высокие доходности на старших ТФ просто невозможны (опционы в этом топике не рассматриваем).  А на младших ТФ нужны проприетарные разработки, не использующие стандартные методы (отвертки и плоскогубцы) стандартного TА.

3. Можно ли дилетанту, не знающему математику, заработать стабильно высокую доходность на рынке?

Если честно, не знаю, но думаю, что нельзя (чистое IMHO).

Доводы у меня простые:

3.1. После окончания холодной войны в 1980-х огромное количество математиков, физиков, инженеров (и даже врачей-педиатров, вроде «доктора» Элдера) ринулись на финансовые рынки с целью заработать денег.
Почти ни у кого ничего не получилось. Джим Саймонс не пример — это довольно крутой перец (гуглим теорию Саймонса-Черна). Но у этих сотен тысяч соискателей в среднем точно было больше скиллов, чем у вас, коллеги )))
С тех пор прошло добрые 40 лет — и ни одного гуру так и не появилось… (Баффет — это не про трейдинг)

3.2. Согласно стандартным источникам статей (arXiv.org) по финансовой математике, в мире ежегодно публикуются 100,000+ статей. И где их авторы, что они заработали?

4. Можно ли вообще заработать денег на рынке?

Сколько-то можно всегда, наверное.

А вот чтобы заработать много денег (хотя бы в 2 раза больше безрисковой ставки за 10-20 лет) — нужно быть ощутимо умнее всего рынка.
Умнее рынка можно быть по-разному.
Лично я тренирую скиллы в математике и профильных компьютерных методах.
А кто-то может соблазнить Наби или ее дочку )))

Resume: В алго нет ничего хорошего или плохого. Это просто метод.
Кто хочет — охотится с кулаком или палкой.
Кто хочет — с ножом или огнестрелом.

Как-то так, коллеги.

С уважением