4 851 корреляция БПИФов: инвесторы платят пять комиссий за одну ставку

Вчера я смотрел на решение ЦБ с двух сторон.

Сначала через кривую ОФЗ: что рынок уже заложил в длинные бумаги и почему одного снижения ставки может оказаться недостаточно.

Потом через Polymarket: на какой исход люди поставили реальные деньги и как быстро менялась цена ожиданий.

Но есть следующий слой. Он обычно становится заметен уже после решения.

Можно правильно угадать ставку ЦБ и всё равно обнаружить, что портфель собран из пяти версий одной и той же рыночной ставки.

Открываешь брокерское приложение. Там пять БПИФов на российские акции.

Разные тикеры. Разные управляющие компании. Разные описания на витрине.

Выглядит как диверсификация.

Но если все пять фондов в основном повторяют один рынок, количество строк в приложении выросло, а количество независимых идей почти не изменилось.

Мы решили проверить масштаб этой проблемы не на отдельных примерах, а на всем доступном массиве.

Взяли 104 активных БПИФа на Московской бирже, собрали 76 366 дневных цен и рассчитали 4 851 попарную корреляцию.

Расчетное окно — 756 торговых дней, с 3 июля 2023 года по 19 июня 2026 года.

Результат оказался довольно наглядным.

Корреляция около 1 означает, что инструменты обычно двигаются в одном направлении. Около 0 — что их дневные движения почти не связаны.

И вот здесь начинается неудобный разговор.

Внутри российских акций названий много, а независимых ставок заметно меньше.

Медиана 0,81 означает, что типичная пара фондов акций в нашем окне двигалась довольно синхронно. У 10% самых похожих пар корреляция была не ниже 0,92.

То есть несколько индексных фондов или несколько фондов на голубые фишки могут создавать красивую раскладку по тикерам, но экономически оставаться одной большой ставкой на российский рынок.

С золотом еще нагляднее.

Медианная корреляция золотых БПИФов составила 0,94. Покупка второго золотого фонда почти не добавляет нового поведения. Золото остается тем же золотом.

Меняются управляющая компания, комиссия, ликвидность и точность следования за базовым активом.

Но не сама природа ставки.

Мы отдельно выделили пары с корреляцией не ниже 0,95.

Таких пар нашлась 21.

Слово «клоны» здесь не означает, что составы фондов совпадают до последной бумаги. Небольшие расхождения есть всегда: комиссии, время переоценки, веса бумаг, денежные остатки.

Но с точки зрения поведения портфеля это очень близкие позиции.

Возьмем EQMX и SBMX.

Корреляция за расчетный период — около 0,98. Полные комиссии различаются на 0,28 процентного пункта.

Если разместить 500 000 рублей в более дорогом из двух почти одинаково двигавшихся фондов, только разница в TER составит около 1 400 рублей в год.

Это не сумма, которая разрушит портфель.

Но вопрос здесь другой: за что именно платит инвестор?

За другое поведение фонда?

По нашей выборке — почти нет.

За дополнительную диверсификацию?

Тоже почти нет.

Фактически оплачивается другая упаковка очень похожего движения.

С золотом цена различий еще выше. Между AKGD и TGLD разница в TER достигает 0,87 процентного пункта при корреляции 0,96.

Два золотых фонда не страхуют друг друга. Они почти одновременно растут и падают, но списывают разные комиссии.

Другой тикер — это еще не другой риск.

Есть. Но таких сочетаний заметно меньше.

Из 528 валидных пар «акции и акции» только 85 пар, или около 16%, показали корреляцию не выше 0,50.

Во многих таких парах участвовал AKQU, фонд «Альфа-Капитал Квант».

В рассматриваемом окне его корреляция с рядом индексных фондов находилась примерно в диапазоне от 0,02 до 0,10.

Это не означает, что фонд лучше. И тем более не означает, что его нужно покупать.

Это означает только то, что в выбранный период его модель создавала динамику, заметно отличавшуюся от обычного движения индекса Мосбиржи.

Отдельно выделяются фонды с целевой датой из линейки «Моя цель». У них другая логика распределения активов, поэтому их поведение тоже может отличаться от чистого фонда акций.

Главный вопрос здесь не «какой фонд показал больше процентов».

Главный вопрос — что именно этот фонд добавляет в конструкцию портфеля.

Новый источник риска?

Другой класс активов?

Другую модель управления?

Или просто еще один способ купить тот же рыночный индекс?

Есть еще одна проблема, о которой часто забывают.

Корреляция не высечена в камне.

Мы разделили расчетное окно на три периода примерно по 252 торговых дня и посчитали связи заново.

У 61 пары разброс корреляций между периодами оказался выше 0,30.

То есть одна средняя цифра могла выглядеть спокойно, хотя внутри отдельных лет поведение пары заметно менялось.

Сегодня два фонда могут двигаться независимо. Во время стресса связь между ними способна резко вырасти.

Бывает и наоборот: инструменты долго идут рядом, а после изменения ставки, валютного режима или структуры портфеля управляющего расходятся.

Поэтому я бы не принимал решение по одной корреляции за три года.

Нужно смотреть хотя бы на четыре вещи:

• как связь менялась по периодам;
• что происходило во время сильных движений рынка;
• какая экономическая причина стоит за низкой корреляцией;
• не зависит ли весь портфель от одного общего фактора: ставки, рубля, нефти или IMOEX.

Корреляция описывает прошлое поведение.

Она не обещает сохранить его в следующем кризисе.

Обычная витрина фонда устроена просто.

Перед человеком открывают список из нескольких десятков тикеров. Дальше предлагают комиссии, доходности, рейтинги, 20 фильтров и кнопку покупки.

Формально выбор есть.

Но человеку приходится самостоятельно разбираться, какие фонды действительно отличаются, а какие повторяют друг друга.

Поэтому я бы начинал не с названия фонда, а с задачи:

• где разместить свободные рубли на короткий срок;
• как уменьшить зависимость от рынка акций;
• как добавить в портфель актив с другой природой риска;
• как получить регулярный денежный поток;
• как снизить концентрацию на рубле;
• как организовать долгосрочное накопление.

И только после этого сравнивал бы конкретные фонды по комиссии, ликвидности, tracking error, устойчивости корреляции и реальному отличию от уже существующих позиций.

Именно эту логику мы сейчас переносим в раздел СинАппс «Фонды по задаче».

Если два фонда показывают корреляцию не ниже 0,95, нет смысла создавать перед человеком иллюзию богатого выбора. Такая пара должна быть показана как близкие аналоги, а дальше уже нужно честно сравнить комиссию, ликвидность и качество следования за базовым активом.

Не 30 карточек.

Не лабиринт фильтров.

Несколько действительно различающихся вариантов и понятная цена каждого решения.

Не нужно после этой таблицы срочно что-то продавать.

Но полезно открыть портфель и ответить на четыре вопроса:

1. Какие индексы и базовые активы стоят за моими фондами?
2. Насколько сильно эти фонды исторически двигались вместе?
3. Добавляет ли очередная позиция новый тип поведения или только новый тикер?
4. Сколько я плачу за каждую почти одинаковую позицию?

Количество строк в брокерском приложении не равно количеству независимых решений.

Иногда пять фондов — это действительно портфель.

А иногда — одна рыночная ставка, пять комиссий и ощущение, что риск распределен.

У кого в портфеле одновременно лежат два или больше БПИФов на российские акции или золото?

Напишите тикеры и логику, по которой выбирали несколько фондов. Самые частые сочетания можно будет отдельно прогнать через матрицу и разобрать без общих слов.