Информация
Блог им. timur555
Фонд облигаций vs прямые ОФЗ на брокерском счёте: почему экономия на TER — это ловушка
- 22 июня 2026, 14:26
- |
Частая мысль: «зачем мне облигационный БПИФ с комиссией ~1,5% в год, переложусь в прямые
ОФЗ и сэкономлю на TER». На брокерском (налогооблагаемом) счёте это ловушка, и вот
почему.
Внутри фонда купоны не облагаются. Российский БПИФ — имущественный комплекс без
юрлица; купоны, которые фонд получает от облигаций, налогом на уровне фонда не режутся и
реинвестируются целиком. До вас они не доходят живыми деньгами — поднимают цену пая.
Налог у пайщика возникает только при продаже паёв, с финрезультата.
А прямой держатель ОФЗ на брокерском платит НДФЛ с каждого купона — ежегодно. Это
новый налоговый расход, которого у фонда нет. Грубо он равен `ставка купона × ставка
НДФЛ`: при НДФЛ 13–15% купон ~10% даёт ~1,3 п.п. в год, купон ~14% — ~1,8 п.п.
Считаем нетто выгоды перехода:
`экономия TER − новый ежегодный налог на купон − разовый НДФЛ при продаже паёв (если нет ЛДВ) − комиссии/спред`
Пример: TER фонда 1,5%, переходим в ОФЗ с купоном ~10% у номинала → новый налог на купон
~1,3 п.п. → «экономия» схлопывается до ~0,2 п.п., а после разового НДФЛ при продаже паёв
(если держали <3 лет) и спреда уходит в минус. Купон ~14% → налог ~1,8 п.п. уже **больше**
TER: переход налогово-отрицателен ещё до всех прочих издержек.
Вывод переворачивается по типу счёта:
— Брокерский: замена фонда на прямые бумаги может быть нейтральной или отрицательной.
— ИИС: купонный НДФЛ ежегодно не удерживается → этот расход снимается, и экономия TER
реально работает в плюс (с поправкой на тип ИИС/вычета).
Про ЛДВ — важный момент. Продержали фонд более 3 лет и продаёте — положительный
финрезультат можно закрыть льготой на долгосрочное владение (лимит `3 млн ₽ × полные
годы`). А поскольку вся накопленная внутри фонда «купонная» доходность сидит в цене пая,
через ЛДВ она фактически выходит налогово-свободной. У прямых ОФЗ так не получится:
купоны уже обложены ежегодно, и ЛДВ их не освобождает — только прибыль от продажи самой
бумаги. (Проверьте, что конкретный фонд подпадает под ЛДВ, и что счёт не ИИС.)
Отдельно: низкокупонные дисконтные ОФЗ на брокерском налогоэффективнее — основной
доход у них не купон, а рост тела к номиналу (pull-to-par), который облагается только при
продаже/погашении (налог отложен) и через 3 года попадает под ЛДВ.
---
Эту логику (и весь разбор портфеля) я в какой-то момент устал считать руками по трём
брокерам и автоматизировал — сделал открытый набор скиллов для Claude: он парсит
брокерские отчёты (ТБанк/Альфа/Сбер/whatever), читает данные вживую с cbonds/MOEX/ЦБ, раскладывает
портфель по корзинам риска и выдаёт план «что убрать → на что заменить», где нетто-расчёт
«фонд vs прямые» уже зашит, а кандидаты берутся строго с cbonds по ISIN, а не из головы.
Текст открыт под лицензией MIT: github.com/TimurTsedik/ru-market-analyst
Дисклеймер: это аналитический разбор и налоговый ориентир, не индивидуальная
инвест-рекомендация и не замена налоговому консультанту; правила НК проверяйте на год
сделки. Для полного ресёрча инструменту нужна подписка cbonds, но можно пробовать и с бесплатной подпиской.
Вопрос в зал: у кого как выходит нетто «фонд vs прямые ОФЗ» на брокерском с учётом
налога на купон? Где порог купона, после которого прямые бумаги перестают окупать переход?
Спасибо, по делу.
Про 26238 по 54 — да, это ровно тот случай из поста: низкокупонная длинная в глубоком дисконте налогоэффективна на брокерском (купонный налог маленький, основной доход — рост тела к номиналу, отложен до продажи/погашения + ЛДВ через 3 года). Но это одновременно ставка на длинную дюрацию — то есть про налоги, а не про то, что бумага «лучше» сама по себе. Не бесплатный обед.
но, это не единственный тип доходности.
каждому будет более интересен какой-то свой.
я все ОФЗ фикс свел в экселе в таблицу и увидел ответ на ваш вопрос.
отсюда сделал вывод, что мне выгоднее иметь 26333 и 26254.
если я правильно вас понял
Про типы доходности — полностью согласен, это и есть мой главный поинт. «Доходность» без уточнения какая (простая / эффективная YTM, текущая, к оферте/worst, и главное — after-tax) вводит в заблуждение, и релевантная зависит от цели, горизонта и счёта. Поэтому я и считаю YTW net-of-tax по типу счёта, а не одну валовую цифру.
Про 26333 и 26254 — по направлению поняли верно, но «выгоднее» это функция трёх вещей:
Грубо: брокерский + длинный горизонт → низкокупонные дисконтные (типа 26238) часто выигрывают after-tax; ИИС или нужен кэрри → высококупонные ближе к номиналу логичнее.
мы с вами одного возраста.
интересно было бы сравнить взгляды на тему.
26254 мне нужны для кэш флоу.
второй год снижаю ндфл сальдированием убытков.
высокий купон даёт возможность жить с капитала + покупать много вкусного на своё усмотрение.
26233 расчет на максимальную в рынке простую доходность.
я как коммерсант чётко осознаю понятие «доходность на капитал», и эта облигация даёт его максимально, именно за счет мелкого купона и большой переоценки.
такой подход.
Отличная логика, спасибо что развернули — это цельный barbell, каждый sleeve под свою задачу. Сальдирование тут ключевое: именно оно чинит математику по 26254 на брокерском — купонный налог, который в «голой» формуле ~1,9 пп, вы гасиште реализованными убытками. Сильно.
По простой доходности твой расчёт подтверждается: к погашению (ориентир, от чистой цены) 26233 ≈ 18,9%, 26238 ≈ 18,9%, а 26254 ≈ 15,5%. «Доходность на капитал» у дисконтных и правда максимальна — за счёт переоценки. При том что эффективная YTM у всех ~15,4%: весь разрыв простая/эффективная (~3,5 пп у 26233) — это и есть допущение о реинвесте.
Два момента под сравнение взглядов:
Дюрации близки (26233 ~6,1; 26254 ~6,3; 26238 ~7,3) — по чувствительности к ставке ставки похожие, разница именно в налог/кэш-флоу/реинвест-профиле. 26238 у вас самый длинный — максимум выпуклости, если резать будут всерьёз.
Встречный вопрос: какой у вас базовый сценарий по ставке на 1–2 года? Весь выбор между «запереть переоценку» (26233) и «жить с купона + реинвест» (26254) в итоге упирается в это.