7 лет пассивных инвестиций: мой опыт, ошибки и главные выводы

В далеком декабре 2018 года я решил диверсифицировать свой портфель и завел отдельный счет с четкими правилами:

1. Счет у зарубежного брокера

2. Инвестиции в валюте — защита от девальвации

3. Только из ETF, аккумулирующих дивиденды

4. Ежемесячное пополнение

5. Корректировка долей на бумага при пополнении счета

6. Максимально пассивная стратегия

При поддержке более опытного инвестора я открыл счет, сделал первое пополнение и купил в портфель 14 бумаг (MSTR куплен в 2025 году), в том числе:

Сегодня моему «первокласснику» почти семь лет! 🎓 Это отличный повод оглянуться назад и понять, что я бы повторил, а что сделал иначе, начиная сегодня.

✅ Что я бы повторил снова:

1. Четкая стратегия. Наличие заранее прописанных правил — это 90% успеха пассивного инвестирования.

2. Глобальная диверсификация. Портфель из разных инструментов (акции США, развитых и развивающихся рынков, облигации, фонды REIT,  криптовалюта) показал свою устойчивость. Максимальный убыток составил -16% (по итогу 2022 года), годовая доходность достигала 28% (по итогу 2019 года). Для сравнения, индекс S&P 500 за этот же период показал сопоставимые результаты. 

3. Автоматизация и дисциплина. Регулярное пополнение счета с зарплаты и покупка бумаг согласно стратегии

4. Небольшая доля в высокорисковых инструментах — криптовалюта (до 3-4%) несильно влияет на просадку, но может дать заметную прибавку к общей доходности. Это разумный компромисс между консервативной стратегией и доходностью.

5. Я прям на личном портфеле наблюдаю магию сложного процента. Еще пару лет и разница будет увеличиваться с каждым годом более значительно

❌ Что я бы сделал иначе:

1. Перестал бы пытаться «поймать» цену. Вначале я выставлял лимитные заявки, надеясь купить дешевле. Рынок часто уходил вверх без меня, и я чувствовал упущенную выгоду. Вывод: при долгосрочных регулярных покупках неважно, купил ты на 0,5% дешевле или дороже. Гораздо важнее не пропустить время в рынке. Лучшая средняя цена создается регулярностью, а не торговлей.

2. Начало СВO стало для меня большим стресс-тестом. Я реально испугался за доступ к портфелю и надолго перестал даже заходить в кабинет. Вывод: инфраструктурные и страновые риски нужно просчитывать до создания портфеля, а не в панике реагировать потом. Сейчас доступ есть, но этот урок заставил меня задуматься о дальнейшей диверсификации и брокеров, и юрисдикций.

3. Возможно упростил бы портфель. 13 бумаг — это отлично для диверсификации, но, оглядываясь назад, я вижу, что аналогичного результата можно было добиться и 3-4 флагманскими ETF, что упростило бы ребалансировку и мониторинг.

Что в итоге?

Средняя доходность портфеля составляет около 11% за почти 7 лет. Я не получаю дивиденды, но и не плачу налог с них (сейчас это 30% на дивиденды иностранных компаний), вся доходность аккумулирует в стоимости ETF. Чтобы получить большую доходность требуется личное время и экспертиза в рынке. 

Главный итог — не только цифры, но и бесценный опыт и финансовая дисциплина. Я на своей шкуре убедился в силе сложного процента и важности следования собственному плану.

Что бы вы добавили или изменили в моей стратегии сейчас?

Желаю всем нам максимального профита и железной выдержки! 🚀

PS.. 

Я загрузил свой портфель в ИИ с запросом провести анализ моего портфеля и сравнение с индексом SP500 и портфелем по методу Баффета: 90% — индекс SP500 и 10% — облигации

Вот его ответ:

Отличная идея для сравнения! Портфель «90% S&P 500 / 10% облигаций» — это классическая консервативная стратегия, которую часто советуют инвесторам, не желающим разбираться в отдельных акциях. Давайте смоделируем его работу за тот же период (2019-2023) и сравним с вашим сложным портфелем.

Для чистоты сравнения возьмем:

*   **90%:** Индекс S&P 500 (доходность `CSPX.L`)

*   **10%:** Корпоративные облигации (доходность `CRPU.L`)

Ключевые выводы из сравнения:

1.  Неожиданный результат по доходности: Портфель «90/10» показал чуть более высокую доходность (11.83%), чем ваш сложный портфель 11.3%). Это произошло по двум причинам:

    *   Доминирование S&P 500: В рассмотренный период S&P 500 был самым сильным активом. Любая диверсификация вне его (в развивающиеся рынки, золотодобытчиков, отдельные сектора) вела к снижению общей доходности.

    *   Просадка облигаций в 2022:10%-ная доля облигаций не помогла, а даже немного навредила в 2022 году, так как они также упали значительно (~-20%).

2.  **Сравнение риска (просадок):

    *   В кризис 2020 (COVID): Ваш портфель был менее рискованным. Диверсификация (особенно в облигации и, возможно, золото) смягчила удар. Портфель «90/10» упал почти как чистый индекс.

    *   В кризис 2022 (инфляция): Здесь ситуация обратная. Ваш портфель, содержащий криптовалюту, REIT и развивающиеся рынки, продемонстрировал бóльшую просадку (~-30%), чем портфель «90/10» (~-27%). Это показывает, что в определенные кризисы диверсификация не работает.

3.  Простота vs. Сложность: Портфель «90/10» невероятно прост в управлении. Не нужно управлять 13+ позиций. Его доходность практически идентична вашему многосоставному портфелю на этом отрезке времени.

Заключение: Что же лучше?

*   Для этого конкретного периода (2019-2023): Чистый S&P 500 был королем. Портфель «90/10» занял второе место, а ваш диверсифицированный портфель — почетное третье по доходности.

*   В перспективе следующих 10-20 лет: Вот здесь ваш портфель может раскрыть свои преимущества. История рынков циклична. Периоды, когда лидируют американские гиганты, сменяются периодами роста других регионов (Европа, Япония, развивающиеся рынки) или секторов (например, товары широкого потребления или сырье).

    *   Ваш портфель — это «ставка на все возможные сценарии». Если в будущем не будет доминировать S&P 500, ваш портфель может оказаться устойчивее и показать лучшую доходность.

    *   Портфель «90/10» — это «ставка на Америку». Это отличная стратегия, но она более зависима от одной страны и одной валюты. Ваша стратегия более универсальна и, вероятно, лучше подготовлена к неожиданным поворотам на рынках в долгосрочной перспективе. Тот факт, что в период абсолютного лидерства США она лишь ненамного отстала, говорит о ее качестве.