Не сказать, что это было какой-то моей мечтой с детства или идеей фикс. Скорее: было бы круто быть fluent в английском, это же столько возможностей дополнительных открывает.

В детствах ходил к репетитору – серьезная тётечка, налегали на грамматику, было давно, но много грамматической базы осталось. Но если ты с «грамматической базой» войдешь в мир живого реального английского – быстренько понимаешь, что ты не знаешь английский.

Время от времени предпринимал определенные попытки improve my English skills. Но не взлетало. Вообще в изучении языка мне нравится идея «естественного обучения» — погружения и т.д. Как американские дети учат язык? – Правильно, слушают, говорят и т.д. А не правила зубрят. Тоже наверно зубрят, но когда они дорастают до этого возраста они уже неплохо так говорят на языке)).

Дочь например, щас занимается по методике Rosetta Stone. Там ты учишь английский вообще без посредничества русского языка – тоже очень вписывается в мое понимание «естественного изучения». Там тебе картинки просто показывают, нужно выбирать, повторять, произносить текст. Т.е. ты сущности понимаешь интуитивно и логически, и в голове в твоей могут запоминаться не русские аналоги, а возможно сразу образы, картинки. Пока полёт нормальный прогресс есть.

Может смотрели фильм, может читали «И грянул гром» Брэдбери. Ну или просто слышали про такой эффект.

Идея в том, что небольшие изменения в прошлом могу привести к значительным изменениям в будущем. Если кратко и упростить.

Моё мнение на этот вопрос такое: незначительные изменения скорее всего ни к чему значительному не приведут. Чем значительнее изменения (разница) тем больше возможный эффект. Если языком теории вероятности, то свой взгляд я бы описал так: есть некоторое распределение величины долгосрочных эффектов, по типу нормального оно имеет вершину и затухает к краям, справа хвост очень-очень длинный и очень-очень тонкий. Величина изменений в прошлом влияет на расположение вершины этого распределения – чем больше изменение (разница) в прошлом, тем больше наиболее вероятная величина изменения в будущем. Таким образом: да, есть этот гигантский хвост, теоретически любая самая незначительная фигня может привести к грандиозным изменениям будущего, но чем грандиозней, тем вероятность этого меньше и вероятность чего-то большого довольно мала. Хотя в фильмах часто любят обыгрывать именно такие сценарии: типа кто-то в какой-то момент нагнулся, поэтому его не заметил какой-то человек, из-за этого триггерится какая-то цепочка событий и т.д., а если бы не нагнулся – совсем другая цепочка и типа итоги драматически разные.

Чет опять на философию потянуло. А когда быстро печатаешь, то и от «потянуло» до поста рукой подать).

Человек же животное, верно? Стадное, вроде? – Вроде, да. Я вижу 3 варианта существования человека в рамках своего «стада» (конечно, это некие точки притяжения, некие абстракции, в реальности ты можешь быть где-то между, но все равно это можно считать классификацией). Здесь и далее в слове «стадо» нет никакой негативной коннотации – использую слово стадо исключительно отталкиваясь от концепта «стадное животное».

Итак, варианты существования относительно своего стада:

1. Тебе в целом не то чтобы не пофиг на стадо (ладно, за вас уберу избыточные отрицания и перефразирую: тебе в целом пофиг на стадо). Условно, что делают все, то и ты, что сказали делать – то ты и делаешь. Это прям реально матёрый представитель стада. Пожалуй, когда какую-то группу людей ассоциируют со стадом, имеют в виду в основном таких людей. Назовём их «покорные».
2. Тебе не пофиг на стадо, между интересами своими и стада, ты выбираешь интересы стада. Т.е. тебе главное, чтобы твоё стадо процветало, даже если в ущерб тебе лично. Назовём их «самоотверженные».
3. Тебе может быть пофиг на стадо, может быть не пофиг на стадо, но ты не готов класть свои интересы на алтарь интересов стада (в принципе можно разделить на 2 группы эту категорию – ты свои интересы ставишь выше стадных и тебе не пофиг на стадо, и ты свои интересы ставишь выше и тебе пофиг на стадо, но можно и без разделения обойтись в этот раз). Назовём их «единоличники».

Всех с Новым годом. Россиян с Новым годом. Украинцев с Новым годом. Европейцев с Новым годом. Американцев с Новым годом. Всех, для кого это праздник, с Новым годом. Даже тех, кто в каком-то из предложений моего поздравления увидел крамолу, с Новым годом. 

Миру мир. Без шуток. Миру мир. Всем мира, добра. Праздник к нам приходит, праздник к нам приходит.

Не знаю, когда начинает трясти, всё наносное обсыпается. Всем, у кого недооопсыпалось, желаю чтоб наносное обсыпалось! Так важно понять, что важно, что ценно, что близко. Что важно тебе, что близко тебе, что ценно тебе. Что важно твоим близким, что ценно твоим близким. 

Когда смотришь на горы или на звёзды, всё это кажется таким глупым, таким бессмысленным, таким ненужным. Ладно, минутка философствований окончена)). 

С Новым годом!

Дисклеймер: под внутренним ребенком не имеется в виду внутриутробно развивающийся человек, тема не имеет никакого отношения к беременности и вынашиванию ребенка. А-то мало ли какие там законы успели принять пока я отвлекся. Ну и чтобы предупредить неудобные моменты типа ты дочитал до конца поста и такой… ааа, так вот про что это было, не про вынашивание ребенка, значит.

Внутренний ребенок – этот тоже ты, это тот ты, каким ты был в детстве. Он с возрастом никуда не девается, он с тобой, он внутри тебя. Просто он обычно вытесняется в подвал, обрастает слоями, некоторые его вообще не слышат и не видят, так далеко и глубоко он запрятан. Но у всех по-разному. Некоторым он друг и часто на виду. Что отличает ребенка – вспомните как вы в детстве играли, читали книги – приключения, фантастику, смотрели фильмы или просто фантазировали, мечтали. В чем там прикол был, в чем особенность – а в том, что обычно ты на коне, ты в центре, в каком-то движе, внутри чего-то важно ну и как минимум ты тот, кто влияет на всё происходящее – не прям обязательно «спасает галактику», но влияет, всегда. А потом человек вырастает во взрослого – работа-дом, работа-дом-друзья или там работа-гараж-дом или работа-дом-работа-дом-работа-дом-неделяотпуска-работа-дом-работа-дом или как-то ещё. Внутренний ребенок от всего происходящего вокруг в ахере, конечно. Это, братан, а ты чё ни от зомби не прячешься, ни бескрайние просторы вселенной не бороздишь, ни на острове не выживаешь, ни красавец из плена не спасаешь. Часто внутреннего ребенка не слышат и не слушают. Помню, чем старше становился тем меньше энтузиазма было у меня когда сам себе задавал вопрос: а согласился бы в космос полететь изучать другие планеты если бы надо было навсегда всё и всех бросить что на Земле у тебя есть?

Представим процесс создания и верификации стратегии как исследование, и сведём этот процесс к следующей упрощенной модели: цель исследования это вопрос, само исследование — процесс ответа на вопрос, результат исследования – ответ на вопрос.

Так вот часто, эти три компонента в модели А. Не согласованы, Б. Процесс согласования не проходит через сознательный уровень. Поясню:

(А) – Ну тут обычно всё просто: если ты задаёшь один вопрос, а отвечаешь как будто на другой вопрос, то и ответ в итоге не будет отвечать на поставленный вопрос. Или ближе к алго: если ты хочешь оценить робастность стратегии, а в процессе исследования делаешь что-то несусветное, твои выводы не скажут ничего про робастность. Например, я оцениваю робастность стратегии и хочу получить наилучшие параметры для торговли (вопрос), делаю оптимизацию на истории и отбираю ТОП1 прогонов, беру от него набор значений параметров (ответ).

(Б) – Многие тупо не отдают себе отчет что они делают, почему именно так, как процесс ответа на вопрос согласуется с вопросом, как ответ соответствует вопросу и т.д. Ну т.е. многие исследуют именно так, а не иначе потому «а вот я слышал, что это работает», «я пробовал, вроде сработало» или ещё почему-то. Не скажу, что более глубокий уровень осознанности в этом деле прям обязательный, если у тебя что-то работает (твой подход) – ну и отлично.


Но я люблю осознанность: