Зачем — без комментариев. Кому незачем, можно не тренировать. У меня тоже нет прям четкого зачем. Есть понимание, может даже на уровне ощущений просто, что это точно полезная.

Как. Есть такие физические упражнения, которые на прям на физическую выносливость — по типу как марафон или что-то такое, а на выносливость на стыке физики и психологии. Для меня сейчас это планка и вис на перекладине. Ну т.е. ты не в край измотан после этого, но в моменте твои мышцы на пределе. Чуть повышаю цифру по времени каждый раз. Завожу таймер, вижу цифры, пока не оттикает нужное время не спрыгиваю с турника (если это вис) и не встаю на колени, если это планка.

Решил для себя, что буду каждый раз выполнять в течение запланированного времени — не важно жара и руки на турнике скользят или перекладина толстая или шершавая или ещё какая «не идеальная» — ровно сколько задумал, не секундой меньше. Уже две недели этому следую и буду дальше.

Что вообще меня сподвигло, да чё-то один видосик посмотрел, другой, на смежные темы и одна психолог-биолог сказала: нейромедиаторы, гены, это либо есть либо нет, если есть в какой-то степени — нейромедиаторы гены ты не поменяешь.

LLM — новая реальность. Да, осталось много кто про них ещё не особо знает, кто «не верит» и т.д., но им всё сложнее не верить и не замечать.

Я заметил много параллелей между работой LLM и человеческим мозгом. Осознание некоторых параллелей очень порождает многие внутренние рассуждения и инсайты.

Какие параллели и инсайты я вижу:

— Модели очень разные, есть например, рассуждающие модели, а есть не рассуждающие — так же и люди, есть те, кто шустро, быстро что-то делают и хороши в этом, а есть те, кто много думают и хороши в этом. Первые хороши где надо по-быстрому подсуетиться, вторые — где качественно подумать. И «применять» таких людей нужно в релевантных этой составляющей задачах… как и нейросети. Нужен просто фактологический ответ — спроси «быструю», нужно обдумать — спроси «умную».

— У нейросети есть системные промпты. Это и те которые ты прописываешь и те, которые разработчики зашили. О, это отличный аналог всему тому, что у человека на уровне подсознания — это и ценности, убеждения, какие-то яркие предыдущие прожженные в мозгу опыты и т.д.

Закрытие позиции это такое же открытие, только закрытие. Все же знают, что есть лонги, есть шорты. Открытие позиции может быть покупкой, может быть продажей, закрытие — аналогично, может быть покупкой, может быть продажей.

А теперь, держа вышесказанное в голове, совершим умозрительный кульбит. Вот есть сделка, пусть это будет лонг, мы её открыли (купили) по каким-то критериям, дальше двигаемся в будущее, по каким-то критериям мы её закрыли (продали). Для примера пусть критерий для покупки был «цена ушла выше средней», для продажи — «цена ушла ниже средней». А теперь, собственно, сам кульбит: умозрительно инвертируем время и пойдём из будущего в прошлое, начиная с момента продажи, мы продали когда цена ушла ниже средней двигаемся, двигаемся, цена ушла выше средней — мы купили. При таком инвертировании времени вход поменялся местами с выходом и направление позиции изменилось. Какие последствия, вывод это упражнение имеет — а-то, что выход не важнее, не не важнее, чем вход, а точно так же важен как и вход, потому что по сути они полностью симметричны по своей природе.

Делаю библиотеку (назовём это так) для построения кастомных индексов. Ну типа есть n акций — собираем из них индекс. Никаких излишних заморачиваний, никаких переусложнений — скорее всего задаёшь набор тикеров, на выходе таймсерия индекса как median от изменений компонентов, что-то такое. Без взвешиваний. Медиана защитит от выбросов. Целевое применение — американские акции. По каким критериям буду собирать индексы — самое простое — отрасль сектор, дальше можно по уровню капитализации, опять таки не хочу заморачиваться — цена * volume как мера капитализации. Можно начать с этого можно на пересечениях признаков собирать индексы механизм будет такой, что вот тикеры, вот признаки тикеров, собираешь по каким хочешь критериям набор тикеров, подаешь на вход и либа строит индекс. Единственное ограничение — размер выборки тикеров после фильтрации по критериям. Ну типа из 3-х инструментов индекс, вероятно так себе, а может и полезен — надо смотреть.

Следующий уровень «абстракции» — что делать с индексами. Смотреть как на самостоятельные штуки, смотреть как на «факторы», на которые распадается конкретный тикер. Спреды, корреляции.

Алерт по времени.

Суть простая. Часто ты видишь начавшуюся движуху, или начавший формироваться паттерн (фигуру, если хотите) и дальше часто так построен алгоритм работы: вот если произойдет вот это — войду, вот если произойдет вот это, буду искать точку входа, вот если произойдет вот это — буду ждать подтверждение сигнала и т.д.

Но. При этом очень часто после начало движухи надо дать паттерну вызреть, волатильности отстояться и т.д. Обычно вполне понятно сколько примерно надо подождать. Если ты ждёшь, пялясь в экран — лишняя нервотрепка + повышаешь шанс переторговки. Отлично в этом случае будет работать алерт по времени. Алерт по времени по сути — напоминалка вернуться и посмотреть на график данного инструмента через n часов, минут и т.д.

Гарантии что всё доформируется и сыграет до этого времени нет, так что в идеале обложить кейс разными алертами — что раньше сработает — один по времени, другие по цене на выход за некоторые границы и т.д.

Да, суммы небольшие, но зато защищено от посягательств государства.

В России это серьёзный риск.

Такой продукт может хорошо выстрелить.

Просто размышления, спровоцированные инсайтом по поводу важности именно намерений.

Намерение — что-то типа готовности, вернее, готовность + решимость. Н-да, объяснять одну абстракцию через другие — не лучшая идея.

Попробую зайти через способ кодирования мозгом информации (привет, NLP). Мозг может представлять одну и ту же картинку с разным кодированием — я лежу на пляже под зонтиком, тепло, солнце, вокруг люди купаются — это может быть воспоминание, оно закодировано одним образом, это может быть «мечтание», это может быть просто размышление, не вызывающее желания, может быть визуализация будущего отпуска через неделю, где уже всё куплено, забронировано. Мозг кодирует это очень-по разному, хотя, вроде, картинка одна и та же. Так вот, если отсылать к этому кодированию, намерение — способ кодирования какого-то представления, близкий к кодированию того, что высоковероятно случится в будущем. Я один в доме, когда позвонит курьер — я открою дверь. Думаю, этого достаточно для понимания термина «намерение».

В какой-то момент многие алго-трейдеры сходятся к неким «столпам» алго-трейдинга – принципам, которые работают. Когда ты до этих принципов дошел, придерживаться их безопасно, потому что ты не пускаешься в странные авантюры, странные направления исследований и прочее. Но все ли столпы алго-трейдинга так хороши.

Возьмём, казалось бы, незыблемый столп: стратегии нужно объединять в портфели стратегий, и чем менее скоррелированный стратегии в портфеле, тем лучше.

Дальше скорее рассуждения на тему, чем усомнение в, посмотрим как пойдёт)…

На чем основан постулат:

Набиваешь нескоррелированные стратегии в портфель -> /*какая-то математическая логика за этим эффектом*/ -> У такого портфеля метрики будут лучше, чем в среднем у участников портфеля. Ну например в форме: меньше просадка при одинаковой доходности. Берем выше плечо, получаем большую доходность при одинаковой просадке. Ну или используем это в соответствии со своим риск-аппетитом. Красота? – Красота. Так и работает на практике? – Так и работает на практике.

Ничего конкретного, так, локальный поток мыслей.

Немножко стриггерено соседними постами про AI, убивающий алго, или трейдинг в целом, или рынок, не помню уже.

Буду стараться, говоря про AI оперировать понятием LLM, это намного предметней.

Исчезнет ли возможность зарабатывать на рынке в течение 10 лет — думаю, нет. Исчезнет ли рынок в течение 10 лет – думаю нет. Станет ли зарабатывать сложнее (в другой формулировке: станет ли рынок эффективней) – думаю, да, это общий тренд, он и до LLM был. Другое дело, что, возможно, не корректно оценивать просто эффективность рынка в вакууме. Корректно оценивать эффективность в контексте имеющихся технологий и знаний, с этой точки зрения эта некая «относительная эффективность» вероятна колеблется в районе константы. Другими словами, ты просто используешь другие технологии, подходы, концепции, вычислительные мощности для извлечения эджа, это делает твои действия в абсолютном значении намного более эффективными, но в относительном ты, по сути, стоишь на месте.