Блог им. Replikant_mih
В какой-то момент многие алго-трейдеры сходятся к неким «столпам» алго-трейдинга – принципам, которые работают. Когда ты до этих принципов дошел, придерживаться их безопасно, потому что ты не пускаешься в странные авантюры, странные направления исследований и прочее. Но все ли столпы алго-трейдинга так хороши.
Возьмём, казалось бы, незыблемый столп: стратегии нужно объединять в портфели стратегий, и чем менее скоррелированный стратегии в портфеле, тем лучше.
Дальше скорее рассуждения на тему, чем усомнение в, посмотрим как пойдёт)…
На чем основан постулат:
Набиваешь нескоррелированные стратегии в портфель -> /*какая-то математическая логика за этим эффектом*/ -> У такого портфеля метрики будут лучше, чем в среднем у участников портфеля. Ну например в форме: меньше просадка при одинаковой доходности. Берем выше плечо, получаем большую доходность при одинаковой просадке. Ну или используем это в соответствии со своим риск-аппетитом. Красота? – Красота. Так и работает на практике? – Так и работает на практике.
За что тогда зацепиться можно вообще? Не за что.
Расходимся, конец поста).
Ладно, попробуем.
У меня возникли некоторые сомнения, так ли бессмысленно иметь скоррелированные стратегии в портфеле? И вот не уверен.
Тут играют роль два момента:
— Как мы распределяем деньги между стратегиями?
— Умеем мы определять какой сигнал из одновременных мощнее? (Если мы умеем, то мы такому сигналу можем отсыпать больше денег в моменте).
— На самом деле ещё важно, что такое «стратегия», для многих стратегия это ЛогикаСтратегии + КонкретныйТикер, для меня стратегия это логика стратегии на наборе тикеров (большом). Думаю, то, что я описываю здесь, не будет работать для первого варианта.
Предположим, вы умеете определять у какого трейда больше потенциал. Как в этом случае бенефитить от скоррелированных стратегий? – Всё просто: как в древней рекламе – «в большем выборе больше выгоды», предположим ты хочешь выбрать ТОП5 лучших сигналов, ТОП5 будет лучше из 200 сигналов, чем из 20. Что это даст – на благоприятном участке ты выиграешь от скоррелированности (не относительно нескоррелированности стратегий в портфеле может быть, но относительно «все деньги в одну стратегию» да). Окей, на благоприятном выигрываешь, что с неблагоприятным участком. Его надо захеджировать. Понять, чего за участки-то? – Падение рынка? Падение волы? – Все можно захеджировать опционами.
Не является алго-рекомендацией).
Как минимум потому, что чтобы это работало нужно чтобы допущения выполнялись.
Astronomer,
>ИМХО Это не возможно сделать!
Почему?)
Простите, великодушно, что лезу в вашу трейдерскую песочницу, но :
В общем случае это не так. Так как у систем есть свои характеристики качества и если разбавить хорошую систему миллионом плохих, то мы испортим ложку меда бочкой дегтя. В этом случае мы только проиграем относительно лучшего участника, но выиграем относительно среднего участника.
Портфелируйте только хорошие системы и непортфелируйте плохие )
В частном случае, когда все некоррелированные системы ± одинаковые по качеству, то можно получить нехилый выигрыш от портфелирования.
Я на этом деле собаку съел недавно. Вывод для вашего подхода — качество портфеля получается чуть хуже, чем в портфеле стандартного «распределения», волатильность явно больше, остальное то же ±. Страдает больше всего средняя сделка, но это уже от многих факторов зависит, в т.ч. от используемых вами простых систем. Могу даже дать оценку из тривиальной логики — средняя падает в 1.5 раза.
А вообще для ликвидности полезно. Хотя и там и там есть свои плюсы. Главную проблему — как протащить ложку меда через бочку дегтя — это не решает.
>> Так как у систем есть свои характеристики качества и если разбавить хорошую систему миллионом плохих, то мы испортим ложку меда бочкой дегтя.
Ну, я это не упоминал, потому что не подумал даже, что это не очевидно, но так-то конечно, абы что в портфель не стоит совать).
>> Я на этом деле собаку съел недавно.
Я пока резких движений не делаюсь, или вообще движений). Скорее просто… задумался).
свеча 15 мин в 2 раза меньше свечи 1 час. Если перемножить кол-во таймов на кол-во размеров фракталов (углов ) получится много систем. В проге Нирвана 400 систем и 1 сигнал, но там индикаторы разные. Индикаторы не нужны.Нужно ПП правое плечо из 2х шагов цены ЦЗ2УПП.
Если научить робота считать правильные свечи и определять тайм, сравнивать объем , то количество систем резко уменьшится… до одной.
>> Если научить робота считать правильные свечи и определять тайм, сравнивать объем , то количество систем резко уменьшится… до одной.
Одна система — это уже ближе к подходу май-трейда). В моей парадигме много стратегий… ну, хотя, можно это свести и к одной мета-стратегии.
За 30 лет торговли моя система упростилась до 5й точки фрактала 3-2.
Предположим есть стратегия торгующая на инструменте A. И есть две другие стратегии, B и C.
B — даёт мало скореллированную с А доходность, но на том же инструменте A.
С — даёт чуть более скореллированную с A доходность, но на другом инструменте.
Вопрос, какую стратегию следует добавить к A?
В любом случае, нужен прогноз, как может измениться корелляция между инструментами в будущем и как может измениться корелляция между стратегиями на одном инструменте.
Рано или поздно свалится в +1.0. Не вычеркивайте этот сценарий из допустимых, если не хотите играть в рулетку.
>> То на что обратил внимание, это «определить какой сигнал мощнее». Но тему это Вы не раскрыли
Не раскрыл), виновным себя не признаю), не раскрыл намеренно).
>> Или стратегии В,C,D, Е выдают сигналы реже чем А, участвуют в принятии решении меньше А, решающий голос чаще за А. По сути торгуем стратегию А получается.
Ну, по сути при построении портфеля стратегий ты решаешь те же самые вопросы, что и при построении стратегии:
— Понять, чего ты хочешь (в случае портфеля — какую метрику ты оптимизируешь, это может влиять на то, как лучше портфель формировать, может взвешивать по кол-ву транз, может ещё как-то).
— Убедиться в робастности выстроенной конструкции — здесь можно наколоться точно так же как с отдельной стратегией — и ловушка с корреляцией и общечеловеческая история с подгонкой.