Блог им. Replikant_mih

Раскачивая устои алго-трейдинга.

В какой-то момент многие алго-трейдеры сходятся к неким «столпам» алго-трейдинга – принципам, которые работают. Когда ты до этих принципов дошел, придерживаться их безопасно, потому что ты не пускаешься в странные авантюры, странные направления исследований и прочее. Но все ли столпы алго-трейдинга так хороши.

 

Возьмём, казалось бы, незыблемый столп: стратегии нужно объединять в портфели стратегий, и чем менее скоррелированный стратегии в портфеле, тем лучше.

 

Дальше скорее рассуждения на тему, чем усомнение в, посмотрим как пойдёт)…

 

На чем основан постулат:

Набиваешь нескоррелированные стратегии в портфель -> /*какая-то математическая логика за этим эффектом*/ -> У такого портфеля метрики будут лучше, чем в среднем у участников портфеля. Ну например в форме: меньше просадка при одинаковой доходности. Берем выше плечо, получаем большую доходность при одинаковой просадке. Ну или используем это в соответствии со своим риск-аппетитом. Красота? – Красота. Так и работает на практике? – Так и работает на практике.

 

За что тогда зацепиться можно вообще? Не за что.
Расходимся, конец поста).

 

Ладно, попробуем.

У меня возникли некоторые сомнения, так ли бессмысленно иметь скоррелированные стратегии в портфеле? И вот не уверен.

Тут играют роль два момента:

— Как мы распределяем деньги между стратегиями?

— Умеем мы определять какой сигнал из одновременных мощнее? (Если мы умеем, то мы такому сигналу можем отсыпать больше денег в моменте).

— На самом деле ещё важно, что такое «стратегия», для многих стратегия это ЛогикаСтратегии + КонкретныйТикер, для меня стратегия это логика стратегии на наборе тикеров (большом). Думаю, то, что я описываю здесь, не будет работать для первого варианта.

 

 

Предположим, вы умеете определять у какого трейда больше потенциал. Как в этом случае бенефитить от скоррелированных стратегий? – Всё просто: как в древней рекламе – «в большем выборе больше выгоды», предположим ты хочешь выбрать ТОП5 лучших сигналов, ТОП5 будет лучше из 200 сигналов, чем из 20. Что это даст – на благоприятном участке ты выиграешь от скоррелированности (не относительно нескоррелированности стратегий в портфеле может быть, но относительно «все деньги в одну стратегию» да). Окей, на благоприятном выигрываешь, что с неблагоприятным участком. Его надо захеджировать. Понять, чего за участки-то? – Падение рынка? Падение волы? – Все можно захеджировать опционами.

 

Не является алго-рекомендацией).

Как минимум потому, что чтобы это работало нужно чтобы допущения выполнялись.

 

 

★1
21 комментарий
— Как мы распределяем деньги между стратегиями?
Поровну. Можно конечно оптимизировать этот параметр но я пришел к выводу что бессмысленно.
 с неблагоприятным участком. Его надо захеджировать.
ИМХО Это не возможно сделать!

avatar

Astronomer, 
>ИМХО Это не возможно сделать!

Почему?)

avatar
Replikant_mih, Как?)
avatar
Astronomer, Ну понять, с чем коррелируют просадки портфеля — с волатильностью, с направлением рынка и т.д. — если с этими двумя — я не спец по опционам — но опционами захеджировать просто.
avatar
Replikant_mih, Ну я к тому, что нет инструментов определить, что начался период просадки стратегии. А возможность захеджировать к примеру опционами будет стоить денег. Если следовать этой логике то проще сразу уменьшить размер позиции стоимостью хеджа!
avatar
Astronomer, Не нужно прогнозировать период просадки, если есть высокая корреляция с падением рынка, например. Опционами хеджируешь это состояние. Всегда (т.е. не надо ничего прогнозировать). За хедж, конечно платишь, да. Когда портфель теряет — опционная позиция зарабатывает, когда не теряет — распадается.
avatar
не знал, что есть «устои алготрейдинга») а вообще в этой теме можно копаться вечно
avatar
NZT2020, Ну это так, мои оценки).
avatar

Простите, великодушно, что лезу в вашу трейдерскую песочницу, но :

 

Набиваешь нескоррелированные стратегии в портфель -> /*какая-то математическая логика за этим эффектом*/ -> У такого портфеля метрики будут лучше, чем в среднем у участников портфеля. Ну например в форме: меньше просадка при одинаковой доходности.


В общем случае это не так. Так как у систем есть свои характеристики качества и если разбавить хорошую систему миллионом плохих, то мы испортим ложку меда бочкой дегтя. В этом случае мы только проиграем относительно лучшего участника, но выиграем относительно среднего участника. 

Портфелируйте только хорошие системы и непортфелируйте плохие ) 


В частном случае, когда все некоррелированные системы ± одинаковые по качеству, то можно получить нехилый выигрыш от портфелирования.

 

У меня возникли некоторые сомнения, так ли бессмысленно иметь скоррелированные стратегии в портфеле? И вот не уверен.

 

Я на этом деле собаку съел недавно. Вывод для вашего подхода — качество портфеля получается чуть хуже, чем в портфеле стандартного «распределения», волатильность явно больше, остальное то же ±. Страдает больше всего средняя сделка, но это уже от многих факторов зависит, в т.ч. от используемых вами простых систем. Могу даже дать оценку из тривиальной логики — средняя падает в 1.5 раза. 

А вообще для ликвидности полезно. Хотя и там и там есть свои плюсы. Главную проблему — как протащить ложку меда через бочку дегтя — это не решает.  

avatar
Kot_Begemot, 

>> Так как у систем есть свои характеристики качества и если разбавить хорошую систему миллионом плохих, то мы испортим ложку меда бочкой дегтя.

Ну, я это не упоминал, потому что не подумал даже, что это не очевидно, но так-то конечно, абы что в портфель не стоит совать).




>> Я на этом деле собаку съел недавно.

Я пока резких движений не делаюсь, или вообще движений). Скорее просто… задумался).


avatar
Размер участия растет в 2 раза ( если фракталы равны… типа 5 свечей ) при увеличении тайма в 4 раза. Если размер фрактала 17 свечей, то удваиваем участие в сделке . Это мои идеи. Считать участие надо от 1 свечи и тд .
свеча 15 мин в 2 раза меньше свечи 1 час. Если перемножить кол-во таймов на кол-во размеров фракталов (углов ) получится много систем. В проге Нирвана 400 систем и 1 сигнал, но там индикаторы разные. Индикаторы не нужны.Нужно ПП правое плечо из 2х шагов цены ЦЗ2УПП.
avatar
ezomm, «Размер участия» — не понятная для меня категория, поэтому и вся фраза не обретает смысл.
avatar
Replikant_mih, для фрактала 5 свечей участие в сделке в тайме 15 мин равно 3 % от счета. 1 свеча = 1.5 % от счета .17 свечей = 6% от счета. Для тайма 1 час все удваиваем и тд. На размер участия влияет и объем, но это для искушенных трейдеров, читающих график по каждой свече. 

Если научить робота считать правильные свечи и определять тайм, сравнивать объем , то количество систем резко уменьшится… до одной.
avatar
ezomm, 
>> Если научить робота считать правильные свечи и определять тайм, сравнивать объем , то количество систем резко уменьшится… до одной.

Одна система — это уже ближе к подходу май-трейда). В моей парадигме много стратегий… ну, хотя, можно это свести и к одной мета-стратегии.
avatar
Replikant_mih, все упирается в силу сигнала и наименьший стоп лосс. Эта сила зависит от тайма, объема и размера фрактала. В ПП лучший стоп лосс. Сигнал = поглощение 3 шага во 2м шаге ПП с объемом.Последний пункт системы = защита прибыли. Научить робота читать свечи очень трудно, тк внутри дня сильная вола по объему.Торговать дневной тайм можно и глазами и алго не нужно. Надо искать активы с нормальной волой (размером свечей ) и малыми тенями. Тени = ловушки. Объем в телах свечей. Лучший индикатор = размер свечей… типа ATR .
За 30 лет торговли моя система упростилась до 5й точки  фрактала 3-2.
avatar
спасибо за пост. согласен. То на что обратил внимание, это "определить какой сигнал мощнее". Но тему это Вы не раскрыли - методы определения. это очень было бы интересно. Я торгую на валютном рынке и самые волатильные и ликвидные активы как раз скорелирлваны так как у них одна базовая валюта. и конечно, есть ситуации, когда входы по системе могут быть у всех одновременно, но не каждый трейд доходит до цели. Я не смог найти такой метод выбора актива , наибольшим потенциалом.
avatar

Предположим есть стратегия торгующая на инструменте A. И есть две другие стратегии, B и C.

B — даёт мало скореллированную с А доходность, но на том же инструменте A.

С — даёт чуть более скореллированную с A доходность, но на другом инструменте.

Вопрос, какую стратегию следует добавить к A?

В любом случае, нужен прогноз, как может измениться корелляция между инструментами в будущем и как может измениться корелляция между стратегиями на одном инструменте.

avatar
Фёдор Г., выбрать надо C, не раздумывая. Раскореллированные стратегии на одном инструменте — как правило иллюзия, если речь не идет о сильно разных таймфреймах.
как может измениться корелляция между стратегиями на одном инструменте
Рано или поздно свалится в +1.0. Не вычеркивайте этот сценарий из допустимых, если не хотите играть в рулетку.
PrAct, 

>> То на что обратил внимание, это «определить какой сигнал мощнее». Но тему это Вы не раскрыли

Не раскрыл), виновным себя не признаю), не раскрыл намеренно).
avatar
В теорий все стратегии в портфеле торгуют в +, все молодцом. Но иногда бывает что стратегия А перекрывает убытки стратегии Е, стратегия В перекрывает стратегию D… а портфель вытягивает стратегия С. Или стратегии В,C,D, Е выдают сигналы реже чем А, участвуют в принятии решении меньше А, решающий голос чаще за А. По сути торгуем стратегию А получается.
avatar
22022022, 
>>  Или стратегии В,C,D, Е выдают сигналы реже чем А, участвуют в принятии решении меньше А, решающий голос чаще за А. По сути торгуем стратегию А получается.


Ну, по сути при построении портфеля стратегий ты решаешь те же самые вопросы, что и при построении стратегии:

— Понять, чего ты хочешь (в случае портфеля — какую метрику ты оптимизируешь, это может влиять на то, как лучше портфель формировать, может взвешивать по кол-ву транз, может ещё как-то).

— Убедиться в робастности выстроенной конструкции — здесь можно наколоться точно так же как с отдельной стратегией — и ловушка с корреляцией и общечеловеческая история с подгонкой.
avatar

теги блога Replikant_mih

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн