SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Рецензии на книги
Рецензии на книги | Ральф Винс — Разочарование года!
- 08 мая 2021, 20:25
- |
Рецензия на книгу «Математика управления капиталом» — Ральф Винс (Скачать)
Вот не больше и не меньше! Столько положительных рецензий, рекомендации уважаемых людей… а не деле пшик.Какое то откровенное графоманство. С одной стороны апломб гуманитария, пишущего о ядерной энергетике, с другой вечные извинения, что в принципе он все понимает: «модель это модель и не разу не реальность, распределение не нормальное а Парето, центральная теорема не работает, и вообще Вы с вероятностью 1 обанкротитесь, поэтому, посчитав с точность до 4 знака своё f разделите его на глазок, на любое число, например на 10 и торгуйте 1/10 частью, после просера выделите еще некоторую чать депозита… и так несколько раз)» — но остановиться не может. Прям методичка для лудоманов: «Как разогнать депозит». При этом складывается ощущение, что у автора каша в голове или редактор плохой. Изложение своих мыслей оставляет желать лучшего, сплошной сумбур.
Подобные самоуверенные математики, считающие что учли все риски, организовывают хедж фонды типа «Long-Term Capital Management LP».
Понравился комментарий bocha в предыдущей рецензии:
Tуземец, ну бред, в смысле — вред для начинающих.Опытные и так знают, что делать, что не делать. Но они это без Винса знают. А вот неопытные, начитавшись малопонятных для них формул, получают иллюзию, что из говна можно сделать конфетку. Тут полно таких мнений на смартлабе. Ну а сам-то Винс не вреден. Просто он совсем-совсем не понимает, о чем пишет. Он не один такой математик, еслиф че ))
Зная как Талеб относится к подобным «ученым», стало интересно, высказывал ли он что либо по этому поводу, и при поиске в интернете этой информации поисковик выдал ссылку на эту страничку
ru.wikipedia.org/wiki/Игровое_заблуждение
вот книга про это)
При этом в книге есть несколько интересных идей (одну из них неплохо рассказал Каленкович, ролик есть в одном из комментов на одну из рецензий на эту книгу), но именно в качественном исполнении. Попытки количественно все посчитать — самообман и иллюзия, приводящие к излишней самоуверенности и сливу депозита.
теги блога Сергей
- Ri
- азартные игры
- акции
- акции роста
- алгоритмическая торговля
- Александр Силаев
- Алроса
- альфа банк
- антихрупкость
- арбитраж
- Арсагера
- атомная энергетика
- банк
- банковская система
- Башнефть-ап
- богатство
- Виртуальный портфель
- вопрос
- ВТБ
- выборы
- вычет
- Грааль
- грамотность
- дивиденды
- Доллар рубль
- иГРЫрАЗУМа
- излишне удержанный налог
- иис
- инвестиции
- инвестиции в акции
- кванты
- Кийосаки
- Китай
- книга
- книга по опционам
- ковид 2019
- ковид-19
- комиссии
- Компании роста
- коронавирус
- кризис
- ЛСР
- Лукойл
- лучшие
- ЛЧИ
- лчи 2021
- Магнит
- моментум
- МосБиржа
- Мотивация
- налог
- налоги
- налогооблажение
- НДФЛ
- нелеквид
- Нефть
- нкнх
- Норильский Никель
- опрос
- опцин Si
- опционы
- оффтоп
- перенос убытков
- политика
- правила смартлаба
- правительство
- рецензия на книгу
- риск менеджмент
- Риски
- российский рынок
- РТС
- рынки
- рынок
- саморазвитие
- сантимент
- сбербанк
- сберброкер
- Северсталь
- сентимент рынка
- спекуляции
- срочный рынок
- статистика
- Талеб
- Талеб Насим
- Талеб Нассим
- татнефть
- трейдинг
- управленцы
- успех
- философия
- финансы
- финграмотность
- ФСК Россети
- фундаментальный анализ
- фьюерс
- фьючерс
- шаг цены
- экономика
- Энел Россия
- Яндекс
Не нужно быть перфекционистом, идеального не бывает и это нужно осознать и принять. Вы в любом случае будете использовать неоптимальную фракцию, ваша задача состоит в том, чтобы эта неоптимальносиь не приводила к разорению.
Интересный пример, когда одновременно критикуется и гуманитарный, и математический подход.
Вот нужно решить вопрос — какой долей счёта рисковать. Количественный подход, например 2% или 5%, это понятно о чём. А вот качественный здесь приведёт лишь к субъективности.
А про количественный как раз не понятно, почему именно 2% или5% доказать сможете? Уверен что нет. Если да, то можете обращаться в Нобелевский Комитет. А качественно как раз можно прикинуть, что лучше меньше доходность, но надежней прибыль.
Мы оба понимаем, что полученные на истории оптимальные параметры в будущем могут измениться. Вопрос, для чего тогда изучать эти цифры? А не просто «качественно прикинуть», как Вы предлагаете?
Потому что «прикидывать», используя числа в качестве ориентиров, намного проще и качественней. Практика говорит о том, что не нужно лениться считать, когда идёт речь о торговых системах или об акциях, о фундаментальном или о техническом анализе.
Если на optimal fraction не нужно смотреть, потому что в будущем это значение изменится — на том же основании не нужно обращать внимание на прибыльность и просадку ТС, на дивидендную историю или бету акции и прочее.
Зачем Баффет каждый день изучает финансовую отчётность компаний? Ведь в следующий квартал цифры будут уже другими, не так ли?
Прочесть книгу Винса стоит хотя бы для того, чтобы проанализировать свою прошлую торговлю. И с математической точностью определить, был ли в прошлом перебор с рисками. Каленкович же предлагал определять это, исходя из каких-то субъективных вещей. Я отношусь к этому со скепсисом.
Вот именно, изучать эти цифры бессмысленно. Единственная польза, это получить цифру которую заведомо нельзя превышать, но она получится настолько большой, что любому здравомыслящему человеку это и так очевидно, а другим не поможет.
Повторюсь, здравый смысл и обоснованная осторожность здесь предпочтительней.
Это почти Грааль)
Вы в этом уверенны?
Я 3 года изучаю квартальную отчетность более 50 Российских компаний, прихожу к выводу что зря теряю время. Прогностический потенциал около 0. При этом отчетность изучена не за последние 3 года, а вся доступная на русском языке.
По Винсу получается очень большой перебор с рисками, если в прошлой торговле риски были еще выше, то это зашквар. А вот получить иллюзорный «низкий риск» — опасно для депозита.
Каленкович предлагал его определять эмпирическим методом, постоянно изменяя (уменьшая) и следя, при этом, за эквити.
Я предпочитаю идти по пути постепенного увеличения риска, так мне психологически проще.