Мое мнение об экономической подоплеке конфликта на Украине.

Воскресный пост, впрочем, я бы мог написать его и в любой другой день, ибо сейчас прогнозировать что-то на рынке мне кажется достаточно сложным, слишком много факторов, которые могут появиться «из неоткуда» — на компании могут свалиться как новые санкции, так и новые налоги, мир может погрузиться в рецессию, а может это случится только после выборов в США, и многое многое другое, поэтому остается посмотреть на экономику с дальней дистанции. Сам я просто постепенно докупаю облигации, благо сейчас доля облигаций все еще значительно меньше целевого уровня межу 1/3 и 1/2 портфеля, но в то же время я совсем не предлагаю кому-то повторять эту стратегию, так как серьезный кризис может спровоцировать инфляцию, и тогда акции даже с меньшей доходностью окажутся лучше облигаций. 
А написать что-нибудь захотелось, все же давно ничего не постил, поэтому решил повторить один свой старый коммент (и кажется пост на эту тему тоже был) только более детально — об экономической подоплеке конфликта на Украине, по крайней мере как я это вижу. 

1. Для начала надо понять, когда этот конфликт стал почти неизбежным, по мнению многих аналитиков и политологов так стало еще в 90е. США нарушили условия договора и стали двигать НАТО, тогда многие достаточно серьезные персоны (в том числе Кеннан и Фридман) заявили, что конфликт неизбежен (хотя тогда еще было не ясно когда и где он произойдет), Россия тогда была слишком слаба, и вопрос был скорее в том, как долго Россия будет отступать перед тем как конфликт будет спровоцирован — много позднее из официальных заявлений и из частных бесед (о чем говорил Бернс) стало понятно, что красные линии будут проходить по Украине. 
2. Действительно ли власть в США сосредоточена в руках идиотов, которые это не понимали? Сомневаюсь, есть множество причин считать, что это была намеренная стратегия на десятилетия разработанная демократами США и начатая осуществляться Клинтоном (судя по злости Клинтонши из-за неспособности занять пост именно она должна была поставить точку в этой долгоиграющей стратегии). 
3. Теперь, чтобы понять что было целью этой стратегии надо рассмотреть мир в 90е с точки зрения США (как я себе это представляю):
— Замечу, что движение НАТО началось только тогда когда Россия была в наихудшей форме и стало понятно, что вернуть статус сверхдержавы Россия уже не сможет (в сущности как можно видеть по некоторым словам американских оффицилов они представляли Россию разрушающейся страной вплоть до конфликта на Украине). Иначе говоря целью этой стратегии была вовсе не Россия, так как даже в 2022м в США были уверены, что санкции «поставят Россию на колени» (т.е. Россия была всего-лишь побочной целью). 
— Китай? Китай в 90е представлялся (и в немалой степени был) страной массово производившей дешевые футболки и кеды, и никаким противником не представлялся. Как раз в 90е шла мощная технологическая волна — закон Мура действовал четко до начала 2000х, в это же время шел бум доткомов и других ИТ-компаний, на этом фоне Китай, который в те времена никаких новых технологий не представлял никаким конкурентом не казался и не был вовсе (тогда считалось, что все будут решать страны, которые обеспечат технологическую сингулярность, которая тогда казалась совсем близко). 
— Иначе говоря в мире 90х главным и единственным противником (и что хуже для ориентированных на бизнес США — конкурентом) была Европа, только европейцы этого не поняли. В мире была два техно-промышленных центра — США и Европа и по идее с точки зрения политики именно Европа должна была стать следующим соперником, конкурентом и противником США — постепенно объединяющаяся Европа (которая к тому же еще и свою валюту начало вводить, что для США всегда было болезненной темой). В США достаточно быстро нашли ахиллесову пяту Европы — ресурсы, и начали постепенно отрезать Европу от ресурсов (для начала Африки и Ближнего Востока, а вот в долгосроке и от России, которая начала поставлять дешевые ресурсы в Европу еще со времен СССР).  
Смотреть на Европу, как на противника для США было не в нове — не следует забывать, что США появились  в войне с Британией, «возмужали» в войне с Испанией и ее колониями, и стали сверхдержавой в войнах с Германией. Американцы всегда имели достаточно двойственное впечатление об Европе и ослабление Европы наверняка всегда было целью США, а вот европейцы не понятно с чего решили, что США их лучший друг (впрочем у меня есть идея почему так случилось и я ее ранее уже озвучивал). 

Вывод:
Учитывая слабость России 90х и то, что единственным конкурентом США в 90е был ЕС, думаю именно он был целью будущего конфликта между НАТО и Россией — целью было отрезать Европу от дешевых ресурсов, а так же нанести удар по евро. Склонен считать, что этой цели США достигли, только вот в мире, где основным конкурентом США становится Китай это уже не победа, а чистой воды поражение. США — ослабили (и продолжат ослаблять) своего основного союзника и усилили (в том числе дешевыми российскими ресурсами) Китай. 

Почему США не остановили этот конфликт, хотя со всех сторон он куда как выгоднее Китаю, чем США? 
Думаю, просто потому, что стало слишком поздно — Китай рос слишком быстро, неожиданно быстро для США, технологическая отсталость Китая от США сокращалась еще быстрее, гегемония США оказалась гораздо слабее (на самом деле еще со времени войны в Ираке в 2003 и Великой рецессии в 2008 гегемония США во многом была уже «виртуальной», а конфликт на Украине и попытка США воспользоваться своим статусом гегемона просто запустило центробежные силы и раздробило мир по факту на три блока), к тому же Россия оказалась сильнее, чем считали в США (что означает конфликт для США будет значительно дороже, чем они ожидали), тем более, что по сути-то конфликт начался еще в 2014м, когда расклады еще были несколько иными.