Блог им. Dmi3

Отдельные системы для шорта и лонга. А как это делаете вы?

Ров
★4
40 комментариев
Контангу, Leverage Effect — как минимум две статистически достоверных несимметрии.
avatar
Kot_Begemot, 
в бренте то контанго, то беквордация. Да и сами параметры существенно плавают. Про Leverage Effect расскажете поподробнее?

Дмитрий Овчинников, волатильность растет на падениях и падает на ростах. Что приводит к тому, что Нефть, как и ФР, растет медленно (long-длинный), а падает быстро (short-короткий).

То есть в самих названиях позиций уже зашита информация о времени их удержания и работающих стратегиях. 

Нефть вроде в контанго в среднем торгуется, но не буду врать — не знаю. Si точно в контанго.

avatar
Kot_Begemot, имхо это справедливо и к рынку акций, т.к. решение купить  на растущем рынке более мучительное нежели решение закрыть покупку на падающем.
avatar
пилить зоны на лонг и шорт это вроде обычный этап развития алготрейдера
avatar
Андрей К, 
в том то и дело, что уже пилил, потом не пилил, теперь снова размышляю. 
Дмитрий Овчинников, у меня после этого примерно такая фаза наступила: 
«понять истинные причины этого явления в этом алгоритме». По идее, такие отмазки вида: «рынки валятся быстрее, поэтому шорт надо ставить другие параметры», не совсем прокатывают. Когда еще подобным занимался, всегда было мнение, что есть такая характеристика рынка, которая влияет на алго, в зависимости от этого надо и делить алго по параметрам. То есть, разделение лонг и шорт только на пути к этому.

Мне еще статья понравилась от Евгения Логунова, где он поэтапно расписывает, как пилить набор параметров для алго. Когда нибудь, я это попробую
avatar
Андрей К, 
спасибо, поищу статью Евгения. Хотя в его статьях я обычно понимаю только первое и последнее предложение.
Дмитрий Овчинников, там достаточно подробная простая статья. Относительно недавняя
avatar
Дмитрий Овчинников, это моя система )))
avatar
В общем то известные факты, что в одной и той же стратегия (Long&Short) на растущем рынке длинные позиции будут более прибыльнее коротких, и на падающем рынке короткие позиции будут эффективнее длинных.
Так что тут многое от состояния рынка зависит, и лучше использовать фильтры, отключая вход в шорт на растущем рынке и вход в лонг на падающем.
avatar
Иван Совяк, 
здесь позиционная торговля. Куда двигается в целом рынок меня, по гамбургскому счету в этой системе не интересует. 
Более того, нефть достаточно слабо коррелирует как с фондовым, так и с валютным рынком.
Две системы — больше параметров — больше риск переподгонки. Но ничего криминального не вижу. Тем более, для некоторых применений необходим, скажем, только лонг. Или только шорт. 
В общем, каждый делает под себя и сам несет ответственность за результат. Единых правил такого рода быть не должно.
avatar
SergeyJu, 
только лонг или только шорт это немного о другом. Это уже следующий шаг- внесение дисбаланса по весу отдельных систем для лонга и шорта. Более того, тоже самое можно сделать и в системе лонг/шорт.
Дмитрий Овчинников, не всегда. 
Скажем, многие институционалы имеют шорты под запретом. Поэтому акции — только лонг. Если при этом имеют, условно, лимит 10%  на хедж производными, то приходится разрабатывать только шорт на фьюче на индекс. 
Это просто пример, но показательный. 
avatar
SergeyJu, 
но ваш пример больше про необходимость применения подобных методик, вызванную определенными ограничениями. 
Отсюда можно поразмышлять на тему использования неэффективностей, вызванных этим ограничением у инстуционалов, но не о вопросе использования методик в частном алго.
Дмитрий Овчинников, частное не всегда мелкое и не всегда без ограничений. Вам предстоит долго расти, как управляющему, я надеюсь.
avatar
В моей практике разбивка системы на лонг и шорт дает преимущества в большинстве случаев. 
avatar
Антон Иванов, 
а в какие случаях НЕ дает? Анализировали?
Дмитрий Овчинников, даж на знаю, может на сеточниках и мартинах? И на HFT, думаю. На арбитраже тоже.
avatar
Антон Иванов, думаю разделение в hft и арбитраже это большое поле для изучения. Триггеры в таких стратах обычно идут на движняках и тут большую роль играет, куда ты трейдишь: по движу или против. Потому что по движу обычно имеет, как любят говорить, большое мат преимущество, а против движа можно частенько мелко лосить

Бектестить такие штуки тоже не совсем просто
avatar
Одобряю пост по трейдингу — это редкость для смартлаба. Для ответа на этот пост, нужен отдельный пост, а я еще с прошлого раза пост задолжал))
avatar
ICWiener, 
даешь посты по трейдингу! Хоть это и оффтоп для смартлаба :)
Никогда не думаю шорт или лонг, просто изучаю график, потом уже делаю вывод куда идет инструмент. Отсюда нет правила, что можно автоматически применить шорт и лонг, т.к. и финансовый результат может быть как небольшим, так и отрицательным.
avatar
🌠realbaffet🌠, 
это в общем то основное различие между подходом алго и ручного трейдинга. Мне все равно куда пойдет инструмент и графики я не изучаю, точнее изучаю, но не сегодняшние :) 
Процесс оптимизации и её интерпретации автоматизирован? Если да — что мешает посмотреть оба варианта на OOS?
avatar
Replikant_mih, 
OOS у меня всегда на реальной торговле. К сожалению.

С февраля этого года разделил систему на две — лонг и шорт.

Плюсы, которые оценил за это время:
— Кривая эквити более плавная стала, что подтверждает ваши выводы.
— Две системы позволяют одновременно сидеть и в лонге, и в шорте.  Полезно, когда может рвануть  в любую сторону.
— Раньше пропускал сильное движение в какую-либо сторону из-за того, что робот встал не туда и вынесло по стопу. А цена после этого летит в другую, но уже без меня ).

— получается чаще входить в позицию на пике в шорт или в самом низу на развороте в лонг. 

 

Минусы:

— чтобы совокупный риск остался тот же, требуется в два раза снижать риск в каждой из систем. Либо увеличивать совокупный риск по торговле в целом в два раза.

— увеличилось кол-во стопов за тот же период времени в два раза. Но и кол-во прибыльных трейдов тоже увеличилось, так что это норм.

avatar
Максим Иванов, 
 чтобы совокупный риск остался тот же, требуется либо в два раза снижать риск в каждой из систем. Либо увеличивать совокупный риск по торговле в целом в два раза.

Как-то это совсем не очевидно! Я, на тестах, вижу, что использование 10 лотов по системе лонг/шорт соответствует использованию двух систем (лонг+шорт) по 10 лотов.

Дмитрий Овчинников, 

ок, я не совсем точно выразился.

Я имею ввиду вполне конкретное понятие — величину суммы счета, которым я рискую в одной сделке.

Допустим, я ограничиваю себя только одной сделкой в день и беру риск 2% от счета в сделке (пусть это будет 10 контрактов для простоты). 

Если я торгую сразу в лонг и в шорт, то я уже допускаю две сделки в день. Соответственно у меня выбор, либо выделить только по 1% на каждую (по 5 контрактов) или брать риск уже 4% в день и оставить по 10 контрактов на каждую систему.

avatar
Максим Иванов, 
спасибо понял. У меня кардинально иной подход к расчету аллокации капитала на систему. В данном случае при расчете буду использовать суммарное значение по параметрам лонг+шорт.
Такой вопрос появляется из-за того, что прогноз и его исполнение перепутываются в алгоритме. Нужно разделять и властвовать. Положим есть модуль, который прогнозирует будущую цену. Он решает будет  цена расти или падать. Иметь для этого два отдельных алгоритма? Очень кучеряво получается. С другой стороны модуль исполнительный решает покупать или продавать, учитывая прогноз и еще кучу факторов. На этом уровне можно разрешать/запрещать шорт, манипулировать размером позиции и т.п.
А для того, чтобы разнообразить жизнь стратегии есть regime switching. Когда по внешним триггерам (волатильность например) вообще одна система заменяется на другую.
avatar
Synthetic, 
у вас, видимо, намного более сложный уровень алгоритма.
В моих системах все просто, как палка. Есть условие — вошел в позицию, есть другое условие — вышел из позиции. Что происходит при этом в соседнем алгоритме/инструменте, мне все равно. 
У меня, конечно, эквити более дёрганное, но подход такой, что ни одной реверсной системы нет. Отдельно анализируется лонг и шорт. Обычно в инструменте используется только одно из направлений (исключение — Si). Реверс имхо — лишний параметр оптимизации. Обычно сильнее или лонг, или шорт, обратное направление не проходит каст по метрикам. К тому же, если инструмент поломается, не так сильно распилит.

Brent — только шорт оставил.
avatar
krolix, 
вы меня каждый раз удивляете. То пробои волатильности только в лонг торгуете в сбере, то брент только в шорт. По той же причине, надеюсь?
Дмитрий Овчинников, ага, совокупный риск поднимать не хочется, как и плодить количество экземпляров роботов (пока 52 + «сезонки» вручную). А лонг, например, сбера и шорт си выглядят более кучеряво на истории, чем лонг брента.
avatar
Конечно применим. И более того, для акций даже обязательно тестировать лонги и шорты отдельно, потому что динамика ростов и падений в акциях статистически отличаются: первые в большинстве случаев медленны и трендовы на дневках, вторые быстры и «пилообразны» вблизи недавних максимумов.
avatar
А. Г., она отличается не только на дневках, но и внутридневках. Для шортов допуски должны быть существенно шире. И обычно ТТХ даже интрадей для шортов сильно хуже. Однако смесь лонг-шорт существенно лучше отдельных компонентов.
avatar
А что за чат, если не секрет?
avatar

теги блога Дмитрий Овчинников

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн