Блог им. 89WAVES

Apple. 1H & 1D.


Как прогнозировалось, началась волна 4 of (1)/(A). По норме чередования ей надо быть остротой коррекцией. Цель для неё — сдвинуть синий канал вбок и/или зайти в область [iv] of 3. При этом всём уровень окончания волны 1 должен оставаться нетронутым.

#apple #aapl #EightyNineWaves #EWA #ELLIOTTWAVE #прогноз
Apple. 1H & 1D.
Apple. 1H & 1D.

  • обсудить на форуме:
  • Apple
Можете показать максимальный график?
Алексей Васильев, а какой именно Вас участок интересует? Я на циклических степенях ориентируюсь на разметку S&P500.


avatar

Игорь

Алексей Васильев, жипеги почему-то не вставляются, поэтому ссылкой: J6jgzOB2xXo.jpg и QAhVVUP2E0c.jpg
avatar

Игорь

Игорь, я поэтому и спрашивал график старших степеней, так как ваша разметка ошибочная. 

Вы, что реально считаете, что при такой длинной волне 1 в кружке, волна 3 в кружке будет такой милипизерной? 
Алексей Васильев, по памяти, [3] длиннее [1]. 144 и 134 доллара соотвественно. К тому же, у меня серыми цифрами размечен вариант, где это были не [1]-[2]-[3] волны, а [3]-[4]-[5]. 
Я не претендую на истинности или даже на правильность своей разметки, но было бы неплохо увидеть перечисление конкретных ошибок, а не просто заявление, что разметка ошибочна.
avatar

Игорь

Игорь,  длина третьей волны измеряется не от начала первой, а от завершения второй. 

Дело не в альтернативных сценария, а в том, что априори ставить не верно обозначения волн.

Я не говорю, что кто то предендует на истину, но если вы хотите показывать качественный анализ, а не так, типо на отъе***сь, то нужно изначально делать максимально верную структуру. 

И в данном случае, я делаю конкретное заявление, что ваша разметка ошибочная, так как вы не соблюдаете основные принципы EWP.

Поэтому, я бы на вашем месте, не пытался бы оправдаться, а просто внял замечанию и переделал бы разметку. 

Ну а если, конечно вам пофиг на все, то это ваше право, лепить все то, что вам захочется, но сами понимаете, это не серьезно. 
Алексей Васильев, вы точно издеваетесь :) QRBclXUw3TQ.jpg Волна [3] длиннее волны [1]. Кроме того, MACD подтверждает именно такое вероятное расположение третьих волн во внутренней структуре. Более того, график S&P500 тоже потенциально согласуется с такой разволновкой.

Какие еще у меня есть ошибки? Конкретно, пожалуйста, без графомании.

avatar

Игорь

Игорь, я сужу по вашей картинке, ссылки на которые вы дали в первом комментарии. Значит вы просто изменили масштаб на логарифмический, согласно которому третья волна мизерная. 

Я именно по этой причине и попросил у вас разметку на старших степенях, и именно поэтому делайте адекватные разметки, а не рисуйте от балды то, что вам захочется. 

График СиП вообще не интересует, и речь идет не о нем. 

Сплошная графомания это как раз у вас, о  чем написал только что выше, и я не говорил за ошибки, я говорил за верность построения разметки. 

Жду адекватного графика старших степеней, с полной разметкой, а не выдранными кусками. 
Алексей Васильев, во-первых, масштаб не влияет на размер волн. Во-вторых, волны находятся не в графике, а в social mood; объяснять почему стоимость акций apple и индекса S&P500 это почти один и тот же social mood не буду, вы это и сами знаете. В-третьих, график старших степеней от момента листинга вы получили, и ошибки там не нашли. В-четвертых, графомания — это страсть к сочинятельству. Я ничего не сочиняю, а вы придумываете несуществующие ошибки, а потом не хотите признавать свою ошибку, ссылаясь на ввод вас в заблуждение логарифмическим масштабом. И, наконец, в пятых, мои графики обычно весьма адекватны, изучите мою группу ВК или твиттер. Я буду рад, если вы мне укажите на конкретные ошибки на них. Но, скорее всего, вы их там не найдете.

P.S. Лично к Вам и к Вашему мнению я отношусь с огромным уважением, Вы точно один из лучших русскоязычных волновиков. Но, проблема в том, что вы частенько перегибаете палку со своей «правотой»…
avatar

Игорь

Игорь, 
1) Уже повлиял. 

2) Про это мне ненужно втирать, я об этом знаю по более чем вы.

3) Я получил график, но он не отражает всей волновой разметки, а только её кусок, что и привело к вводу вами в заблуждение.

4) Вот и я о том же, вы здесь насочиняли по самое не хочу. И я не придумывал ошибок, я указал вам на конкретно не верно размеченную картину. 

5) Ваши графики возможно обычно и да, но мне что нужно вас тыкнуть носом что ли, что бы до вас наконец то дошло, что тот график, который вы показали не имеет ни какого отношения к вашей разметки в самом посту.

Именно поэтому и требую от вас адекватного графика с полной, а не выдранный из контекста, разметкой.

Спасибо конечно, но дело не во мне, и не в моих работах, а дело сейчас в ваших. Именно поэтому в 100500-й раз прошу, что бы вы показали мне разметку старших степеней всю полностью. 

Не уже ли я прошу чего то невозможного???
Алексей Васильев, а чем вас не устроила вот эта картинка неделек? https://pp.userapi.com/c852132/v852132110/5ef17/J6jgzOB2xXo.jpg
Хорошо, держите другую. Без логарифма 0OQ-rErQ4To.jpg , тоже самое, но с ним: BtWsymZq6Fg.jpg
Надеюсь понятно, что серым изображен альтернативный счет, а цветным — основной?

>>Про это мне ненужно втирать, я об этом знаю по более чем вы.
*facepalm* Я вам не «втираю», а пытаюсь объяснить свою точку зрения. Воздержитесь от высокомерия и подобного жаргона, если хотите продолжения дискуссии.
avatar

Игорь

Вот теперь сравните оба графика ответьте мне, на каком графике третья волна мизирная, а на каком нормальная. 

Если вы не понимаете смысла двух типов построения масштабов графиков, то не нужно рисовать один, а потом рисовать другой.
Я вам не «втираю», а пытаюсь объяснить свою точку зрения. Воздержитесь от высокомерия и подобного жаргона, если хотите продолжения дискуссии.

Это не высокомерие, а констатация факта, а высокомерие сплошь и рядом идет только о  вас, так как вы водите людей в заблуждение не верными картинками, и еще пытаетесь оправдаться, ссылаясь на социономику и и тому подобное.
Алексей Васильев, я вообще не считаю нужным оправдываться. Я понимаю как математический смысл логарифмической шкалы, так и прикладной. Знаю точку зрения EWI про «1:3», и согласен с ней. Логарифм здесь использован исключительно, чтобы показать вам внутреннюю структуру начала графика. 

Далее, существует три способа измерения длины волн: http://thepr0.narod.ru/files/ewt/fibolog.png, и вы похоже забыли про самый простой — самый первый. Третья волна обязана быть не самой короткой в абсолютных значениях, а в относительных — это ваша прихоть, в EWP такого нет.
avatar

Игорь

Игорь, к сожалению до вас так и не доходит смысл общения, я знаю как считается длина волн во всех случаях, именно поэтому у меня лично в обоих случаях все степени и вся структура пришла к общему одному знаменателю.

Именно на это я вам и старался намекнуть, но судя по всему увы...

И да, вас там на сайте у pr0 недавно буквально в волноперлах за плагиат уже определили.

Думайте, решайте сами, но если будете идти данным путем, то это вас никуда не приведет. 
>>Именно на это я вам и старался намекнуть, но судя по всему увы...

Не надо намекать, надо говорить прямо. В идеале, подкрепляя своё мнение картинками. Да и не надо путать намеки и менторский тон. Я открыт к критике, но ваши посты здесь — это критиканство, увы. Еще раз: видите ошибку — пишите конкретно ГДЕ и ЧТО нарушено.

>>вас там на сайте у pr0 недавно буквально в волноперлах за плагиат уже определили.
Видел, но возможности ответить у меня нет, я забанен. Замечу, что pr0 предъявляет не за разметки, а за копипасту лицензионного соглашения, к тому же еще и с переводом. Зачем изобретать велосипед, когда правила общие для всех?.. Разметки у меня все свои, но они уже вам не нравятся :))

avatar

Игорь

Игорь, ну вот лыко мочало, начинаем все сначала. Я вам на все указал, и все написал, и повторюсь я писал на за нарушение каких-либо правил, а за то, что ваш подсчет волн ошибочен, и я написал это опираясь на ваши данные, которые вы предоставили на двух разных масштабах, на которых разметка по факту вышла не верной.

Именно поэтому я вам и рекомендовал пересмотреть структуру, но судя по всему вам как об стенку горох.
Алексей Васильев, покажите уже наконец пожалуйста свой подсчет. :) Перейду на него, если он действительно такой хороший, я же только ЗА!
Разумеется, я и сам изучу график подробнее в свободное время, и покажу, что из этого получилось или не получилось. Но факт остается фактом: в моем текущем подсчете нет ошибок.

Я знаю, вам тяжело будет понять, но… Считается, что ошибочный подсчет = подсчет, содержащий ошибки; а не подсчет, который не нравится Алексею. :)
avatar

Игорь

Игорь, факт на данный момент только один, вы сами не можете понять, что у вас формируется, так как ваш подсчет волн на разных масштабах не совпадает, о чем я уже 100500 раз писал вам ранее.

Моя разметка вам не нужна, у меня в обоих масштабах все в порядке, думайте сами, вы же берете за свою работу деньги, и наверно печально будет, если вы так уперто не хотите видеть того, что приведет к неверно принятым решениям ваших подписчиков. 

Я свои доводы обосновал, но вы так и не смогли обосновать свои, из чего и следует вся эта котавасия.

И еще раз повторюсь,  не хотите видеть очевидного, да ну и не надо, я лично из общения с вами сделал определенные выводы, и эти выводы не в вашу пользу.

Поэтому это ваше право продолжать то, что вы нарисовали, но рано или поздно вы вспомните этот разговор, и поймете суть сказанного мной, но будет скорее всего уже поздно. 
Алексей Васильев, за разметку этого актива я деньги не беру, да и размечаю я его недавно. Подсчет совпадает, а то, что вам кажется [3]<[1] не значит, что так и есть, и я это уже продемонстрировал.

Резюмируя весь разговор: Алексей считает, что подсчет ошибочный, но не указывает где нарушены правила (и какие?) волнового анализа. Я так не считаю, потому, что правила в реальности не нарушены. 

Дальнейшую беседу считаю для себя не конструктивной из-за менторского тона оппонента и отказа от демонстрации своей более правильной (даже без ковычек) работы. В конце концов, критикуешь — предлагай. Желаю Вам,  Алексей, всего хорошо и всяческих успехов.
avatar

Игорь


....все тэги
2010-2020
UPDONW