Блог им. obolon_

А.Г. и алгоритмическая торговля: Александр не алготрейдер?

Взято отсюда.

1. «Первый квартал было не до увеличения рисков, так как время заняла «доводка» контртрендовых систем в Ri, потребовавшая «перестройки» «роботов-исполнителей». Но все оказалось зря, так как в мае эти системы «получили хорошую пробоину» и после того, как не сдемпфировали убыток трендовых систем на брекзите в июне, были переведены в «тестовый режим» ( и как выяснилось, опять зря, потому что от брекзита до Трампа наступило «их время»).»
2. «Что касается планов, то из всех намеченных планов в итогах 2015-го технически была подготовлена к началу августа торговля Роснефтью, но после ее роста до 340 руб., я испугался ее добавлять, особенно на фоне «результатов» в акциях от брекзита до моего возвращения из отпуска 5 августа: если в апреле-мае меня «тянули вниз» мои системы в Ri, то с брекзита до конца августа  основную «пробоину» я получал от акций, а в сентябре — октябре от Si (диверсификация «рулит»). Решил подождать коррекции, но… так и не дождался.»

Александр, а причем тут алготрейдинг, если Вы описываете/представляете не работу систем, а действия обычного человека? В чем смысл алготрейдинга тогда?! Или спрошу по-другому — что такое алготрейдинг?
И о какой системности речь в следующем абзаце:

«Напомню, что объемы на RI, Si и споте на этом портфеле формировались, исходя из расчетной просадки -15%, и на этих системах в 2016-м в указанной пропорции она составила -10.3% (28.10, могу доказать брокерскими отчетами), еще раз подтвердив мою «теорему» о хорошей прогнозируемости просадок в системной торговле (а результат года в очередной раз «доказал» и вторую часть моей «теоремы»: плохую прогнозируемость доходности).»

Разве два первых абзаца не опровергают Вас, как системного трейдера или как алготрейдера вкупе с «теоремой»?
Получается, что Вы разобрали статью Мовчана с позиций того, кем сами не являетесь, в чем уличали тезку А.А. Маркова.

Александр, так Вы не алготрейдер, или Ваша работа не может быть отнесена к алготрейдингу ввиду вышеперечисленного?
★3

avatar

...

АГ — это алгоритмист мартышечник и этого он не скрывает, а говорит это мало понятными словами обывателю. Какой с него спрос? Человек на пенсии чтобы со скуки не подохнуть развлекается:) Козырял тут что Гусева вычислит, что ФСБ РФ будет рады в момент его просьбу выполнить, только дальше слов дело не пошло:)
Самокритичный трейдер, не надо грязи. Я Александра уважаю. Троллю по дружески, когда с ним не согласен;)
avatar

...

..., Если ты уважаешь алгоритмиста мартышку, то за это платишь, а если ты имеешь наглость указывать трейдеру, которому платит рынок, то ты сжигаешь мосты:)
Самокритичный трейдер, 

«что ФСБ РФ будет рады в момент его просьбу выполнить»

он обращался к нам, он не врет
avatar

Seven_17 (USD)

Seven_17 (USD), Ну что ж тогда его пожелания как ветерана в момент не выполнили?:)
Самокритичный трейдер, я уже писал в какую межрайонную прокуратуру мне придется заехать, если я надумаю подавать заявление (я еще не надумал). Хотите, чтобы я публично распространял персональные сведения и нарушал закон? Управление деньгами клиентов и нарушение закона — это полная дисквалификация человека, как управляющего.
avatar

А. Г.

А еще он наверно не русский, и не имеет права писать на русскоязычных сайтах…
когда я ем — я глух и нем-
хитер и быстр и дьявольски умен.
avatar

baron_samedi

алгоритмы подкручивать надо. не существует механизма, работающего всегда и везде.
avatar

Бог

1. Я дал определение алгоритмической торговли:

алгоритмическая торговля — это торговля по строгим правилам, которые могут быть оттестированы на прошлых ценах.

Что Вы отметили

1. Объем капитала, выделенного на отдельные правила (торговые системы), менялся.
2. Ранее, не входивший в торгуемые правила эмитент, был задуман для торговли, но так и не поставлен в нее.
3. Было желание увеличить расчетный риск, но оно не было реализовано.
4. Расчетный риск не был превзойден в очередной год торговли.

Как это отменяет то, что торговля велась по строгим правилам открытия-закрытия позиций заранее определеным объемом и в тех эмитентах, которые торговались?
avatar

А. Г.

А. Г., 
но тогда Вы нарушаете эти правила и выводите себя из числа торгующих алгоритмически. Иначе на каких основаниях, Вы перевели одну систему в тестовый режим и не дали ей себя раскрыть? На каких основаниях, я говорю об алгоритме, Вы решили подождать коррекции?
Это все действия несистемные или внесистемные. Получается, что алгоритмы у Вас есть, но собственно алгоритмической торговли нет. Т.е. Вы не являетесь алгоритмическим трейдером.
Верно?
avatar

...

..., никакие правила

если..., то (купить, продать, оставить как есть)

я не нарушал.

А снимать и ставить системы — это мое право. портфель систем — «живой организм» и при смене рыночной ситуации может меняться. Только вчера я приводил график URKA, как пример, что если б я ее торговал (а в «тряпочную» я вел системы на нее), то точно бы выключил на ней системы, как я это раньше делал на мосе, телеке, суре (порядок по времени отключения).
avatar

А. Г.

А. Г., 
в Вашем ответе сразу несколько противоречий:
1. если система выведена в рынок, то чтобы считаться алготрейдером, Вы должны не вмешиваться в ее работу. Т.е. система сама должна себя «изжить». Понятно, что «изживание» — это превышение порога ДД, достигнутого на истории. Это единственное формальное/алгоритмическое правило прекращения работы системы. Форс-мажор не рассматриваем.
Что делаете Вы?
а. выводите одну систему самовольно и
б. не вводите другую, ожидая коррекции, которая никаким образом не относится к алгоритму системы, которую придержали.
2. Пример с URKA лишний раз подтверждает, что Вы не алготрейдер, т.к. работают не системы, а «живой организм» в Вашем лице.
avatar

...

..., 

1. Почему я не имею право менять лимиты на систему? Я не меняю правила, я меняю лимиты.
2. Мои системы имеют расчетное проскальзывание на операцию и тестировались в предположении, что операции проходили всегда. Неисполнение этого предположения в реальной жизни приводит к тому, что доверие к тестам нулевое. Торговать такое — это уже нарушать принцип алгоритмической торговли.
3. Если Вы торгуете по алгоритмам, то увеличение лимитов в максимуме счета — это увеличение риска. Увеличение лимитов без увеличения риска можно проводить только после достижения некоторого расчетного уровня просадки системы. Так что тут все как раз алгоритмически.

avatar

А. Г.

А. Г., 
1. Система — это не только бай/селл по ее сигналам, а также ММ, риски и исполнение. Последнее подразумевает безусловное следование всем сигналам, если алгоритм не предусматривает другого. Если не безусловное — то уже не система, или, как минимум, не исходная, а новая. Вы, минимум дважды, нарушили правило безусловного входа (имеется ввиду совершение сделки) — первый раз при выводе системы и второй при не вводе.
Я даже не говорю о том времени, которое Вы затратили на них. Что тоже — деньги.
Таким образом, решение остановить одну и не запустить другую, не является системным, потому что не на основе алгоритма принималось, а Вами на эмоциях.
Отсюда вытекает и то, что Вы сами, в первую очередь, не уверены в своих системах. В противном случае никаких оснований останавливать работу или не начинать ее у Вас бы просто не было.
2. Простите, но Вы же сами задали исходные параметры. Если они очевидно далеки от реальности, то зачем Вы такое тестировали. Мало того, еще и на основе таких тестов рассматривали возможность запуска системы в работу.
Это также ставит алгоритм, что изготовления системы, что работы над ее доводкой, что ввод в рынок, под большое сомнение.
Вы явно игнорируете алгоритмические подходы на всех этапах работы над системой и работы системы после запуска.
Согласитесь, что и это совсем не в пользу того, что Вы — алготрейдер.
3. Этот пункт для меня не очевиден. Например, если система предусматривает увеличение объема, когда первый вход еще не закрыт, но находится в плюсе, достаточном для того, чтобы открыть дополнительную позицию, и стоп по обоим в худшем случае закроется в ноль, то увеличение лимитов происходит без увеличения риска для капитала, который был на момент открытия первой сделки.
avatar

...

..., 
1. Надсистемного ММ быть не может, так как если он есть, то это значит Вы не все учли при построении системы. ММ может быть только внутрисистемным и вполне вероятно, что для разных систем он будет разный.
1.1. Системы не выключались, на них просто менялись лимиты, включая нулевой.
2. Как в тестах предусмотреть, что одна сделка была, а в другую мы не входили по причине недостатка ликвидности? Или вошли, но не смогли выйти по сигнальной цене+проскальзывание? Это уже не тест получится, а фиг знает что.
3. Эквити хорошей системы в идеале должно иметь независимые приращения, потому что если в них есть зависимость, что можно построить систему лучше. Понятно, что зависимость может и быть, но мы ее не знаем, просто потому, что не знаем способов ее выявления, но если мы ее не выявили, то логично предположить, что кроме частоты встречаемости приращений никаких «инвариантов» в нашей Эквити нет. А значит в любой точке у нас есть риск проигрыша. Но если есть положительное МО (а я не могу представить, что кто-то будет торговать систему с нулевым МО), то вероятность ухода вниз ниже некоторой границы становится небольшой, а больше ничего утверждать с высокой вероятностью нельзя. Поэтому когда этого ухода нет, у Вас всегда есть риск проигрыша и его вероятность сильно больше нуля, чаще всего близка к 0,5. Не хотите увеличивать риск? Значит ждите просадки. Плевать на риск — входи в любое время.
avatar

А. Г.

А. Г., 
1. может быть и надсистемным — например, риск по всему деску, или персонально по каждому трейдеру. Под него ваяются ММ нижнего уровня.
1.1 Александр, это несерьезно;) Нулевой лимит в этом случае — это невывод сигнала в рынок, — действие внесистемное.
Из нарушения системного трейда прямо следует, что и система не работает и Вы не алготрейдер.
2.Можно, но я буду чувствовать себя крайне неудобно описывая эти варианты человеку, который авторитетен в среде алготрейдинга.
Но, если Вы этого не делаете, то о какой системе может идти разговор?! Это означает, что произвольно и в любой момент, либо Вы можете вмешаться в работу алгоритма, либо он таковым не является, т.к. оттестирован не на реальном рынке (учитывающем и исполнение).
3. Мы ведь оба понимаем, что ключевым в МО является слово «ожидание»? А не «математическое».
Так вот это ожидание, в какую математику его не облекай, ожиданием и остается. Если присовокупить то, с чем я согласен — это, что "в любой точке у нас есть риск проигрыша", Ваши произвольные действия при работе системы только понижают ее возможности, т.к. хорошо известно в нашей среде — все свои минуса трейдер или система получат наверняка, а вот вероятную прибыль — нет
avatar

...

весьма разумный пост… имхо алготрейдинг это чистое шарлатанство и обман… все решает выбор бумаг… поэтому нет разницы между инвестором инвестирующим в акции и алготрейдером инвестирующим в производные от акции эквити… имхо самый главный грааль и секрет  это не робот а критерий отбора акций для алго…

зы сам алготрейдер поэтому знаю что пишу
avatar

ves2010

ves2010, есть разница в фиксации открытых позиций и в самих правилах открытия, закрытия и сохранения. И есть разница в  прогнозируемости просадок (по переоценке конечно, а не «принципу» не продал — не убыток).
avatar

А. Г.

А. Г., ограничение просадок при алго самообман… в мае например у мя бот в си показал утроенную историческую просадку… 1 параметр оптимизации… тесты с 2008го года… и бабах утроенная просадка… а если 2 подряд??? 
avatar

ves2010

ves2010, во-первых, Вы проверяли робастность Эквити на разных периодах при отобранных параметрах? Во-вторых, Вы оценивали просадку методом Монте-Карло, если эквити было робастное? В-третьих, встречались ли на тестируемом периоде все возможные значения волатильности? Если к первым двум пунктам я пришел априори, то третий почувствовал «на своей шкуре», когда система, успешно прошедшая первые два шага на тестовом периоде 2001-2007, развалилась в 2008-м. Но после, тьфу-тьфу, эти три шага в части оценки размеров просадок меня не подводили.
avatar

А. Г.

Но после, тьфу-тьфу, эти три шага в части оценки размеров просадок меня не подводили.

Александр, 
во всем этом нет никакого смысла и алгоритма, если Вы в дальнейшем произвольно и на эмоциях вмешиваетесь в работу систем.
Это не алготрейдинг, который согласно Вашему же определению подобного не допускает. Читаем еще раз определение:
алгоритмическая торговля — это торговля по строгим правилам, которые могут быть оттестированы на прошлых ценах.


avatar

...

..., Читаем определение: торговля подразумевает всего одно из трех действия:

— купить полностью или частично;
— продать полностью или частично;
— оставить как было.

А лимит, который выделяется под эти действия, — это другое. Это портфельная задача. Если мне не нравится текущий  портфель, то почему я не имею право изменить в нем веса, перестроив под текущее состояние рынка? 
avatar

А. Г.

Если мне не нравится текущий  портфель, то почему я не имею право изменить в нем веса, перестроив под текущее состояние рынка?

А. Г., 
потому что в этот момент исходная система прекратит существование. Из этого следует, что начиная работать по одной системе, в процессе, Вы меняете условия и переходите на новую.
Если все эти чудеса на Ваших деньгах, вопросов нет. Но Вы не алготрейдер.
Если ДУ, то… минимум, Вы нарушаете его условия. Что не верно?
avatar

...

..., конечно меняю, ведь системы «заточены» на определенные взаимосвязи, а их существование далеко нестационарно. «Умерла» взаимосвязь, значит должна «умереть» система. А может и так получиться, что в одном активе она «живее всех живых», а в другом — уже «в морге». И как раз системно в последнем не торговать.
avatar

А. Г.

А. Г., 
"были переведены в «тестовый режим» ( и как выяснилось, опять зря, потому что от брекзита до Трампа наступило «их время»)."
затем:
"я испугался ее добавлять"
дальше:
"Решил подождать коррекции, но… так и не дождался."
Все это — несистемные действия, человеческий фактор, эмоции и т.д. и т.п. а не действия на основе алгоритма.
Вы, Александр, по-прежнему не алготрейдер;)
avatar

...

..., Все, что Вы пишите относится к портфелю систем, а не к самим системам. Хотите сказать, что портфель формируется не по алгоритму? Нет, алгоритм есть и связан он с характеристиками торговли по системам (реальном или прошлом) и их соотношением с результатами тестов. Контртренд — специфическая система с непросчитываемыми просадками и потому в портфеле к ней «особое отношение». А с Роснефтью все банально: системы были на максимуме эквити и ненулевые лимиты отложены до определенной просадки. Почему ее не было раньше? Опять же алгоритмически: ее эквити портфеля моих систем в 2008-2011 имела подневную корреляцию с той же эквити для Газпрома 0,96. А если учесть, что там ликвидность в 4-5 раз меньше, то простое портфельное решение — не ставить. Эта корреляция резко упала во второй половине 2015-го, но до июля 2016-го у меня просто были другие программистские задачи и не Роснефти. Чисто «алгоритмическая» проблема — кодинг :)
avatar

А. Г.

А. Г., 
все, что я пишу, относится к Вам, как не алготрейдеру, т.к. действуете на эмоциях;)
Не к системам. Если же говорить о них, то портфель систем я не считаю перспективным, надежным и устойчивым, математически оправданным и вообще правильным подходом. Портфель инструментов, торгуемых по одной системе да. Портфель систем, будь то несколько систем на одном инструменте, или разные системы для разных инструментов портфеля— нет. Как минимум потому, что первое удовлетворяет Вашему же критерию робастности, даже если Вы его понимаете усеченно — только для одного инструмента.
Выделяя «контртренд», Вы на самом деле вводите в оборот и его противоположность — тренд, на который автоматически распространяете те же понятия, только с плюсом — «непросчитываемые доходности»:
системы были на максимуме эквити
Вы сами дальше исчерпывающе отвечаете на это:
Решил подождать коррекции, но… так и не дождался.
Т.е. система продолжала приносить прибыль, но именно Ваше решение не позволило ей материализоваться.
Дальше Вы аргументируете незапуск системы корреляцией с эквити Газпрома, что очевидно неверно, потому что система бы принесла доход. Верное решение — прибыль, неверное — убыток. Так?
Вот в этих категориях — ваши действия не являются алгоритмическими, если под алгоритмом мы оба понимаем порядок действий приводящий к прибыли;)
А иначе какой смысл в алгоритмизации?! Ради чего столько усилий, зачем знать мат. аппарат и т.д., если одним несистемным решением все насмарку?
avatar

...

..., сильная корреляция означает не только одновременную прибыль, но и одновременные убытки. Кроме того, увеличение числа эмитентов — это увеличение трудоемкости и издержек. Какой смысл в двух сильнокоррелированных Эквити, если емкость одной из них в 5 раз меньше? Что в этих рассуждениях неалгоритмического? Это раз.
Два — это динамика самой Эквити. Приходится повторяться: если Вы верите в свои алгоритмы, то увеличение лимитов в определенной просадке несет в себе меньший риск, чем в других тактах их работы. Что неалгоритмического, если приоритет — риск?
С контртрендом алгоритмически решение объяснить сложнее. Там причина была в ином: в коротком периоде тестирования из-за его большой трудоемкости. Поэтому первое попадание просадки в область с вероятностью меньше 0,25 и привело к такому решению. Логика в этом есть (достоверно ли распределение просадок по короткому периоду тестирования?), алгоритма — нет.
avatar

А. Г.

А. Г.,
Логика в этом есть, алгоритма — нет.
Значит? Это значит, Александр, Вы не являетесь алготрейдером;)
Алгоритм, помимо себя самого, требует еще и правильной эксплуатации. Действительно, для частного инвестора соблюсти эти условия не представляется возможным. Чтобы ему абстрагироваться от созданного алгоритма, нужно обладать такими вещами, которые для абсолютного большинства недоступны.
Но в рамках компании это решается просто — разработчик алгоритма не должен заниматься его эксплуатацией/сопровождением. Это настолько же разумно, насколь просто выполнимо. Почему Вы и швец и жнец, учитывая, что привлекаете вроде бы образованных людей, мне непонятно.
Совершенно очевидно, что Ваши опыт и знания не используются должным образом. Но причин тому может быть много — от Вашего личного желания, до ошибок менеджмента компании при обеспечении и формировании условий и процесса разработки алгоритмов и их сопровождения.
Если для Вас нормально, даже естественно, что аналитик в компании занимается анализом а не трейдом, риск-менеджер — рисками, а не торговлей, PR-менеджер — имиджем и т.д. от руководителя до уборщицы, то почему построитель алгоритмов должен торговать?! Не должен.
Но это общее замечание.
Главное, что Вы совершенно точно не алготрейдер;)
avatar

...

..., а кто сказал, что я непосредственно исполняю приказы моих алгоритмов в компании? Я лишь пишу код алгоритма, определяю лимит в деньгах и отдаю техническому отделу код и цифру лимита. Потом могу поменять цифру или дать другой код. В моем коде есть лишь сигналы купить, продать или ничего не делать и цифра доли от 0 до 1. А все остальное забота техотдела: подать на вход кода информацию с рынка, получить долю посредством моего кода, перевести долю в лоты с учетом лимита, совершить с этими лотами операцию на бирже. Сам я торгую только на своем счете. А код системы все равно надо писать для тестов, которые кроме разработчика никто не сделает.
avatar

А. Г.

А. Г., 
а кто сказал, что я непосредственно исполняю приказы моих алгоритмов в компании?
Тогда почему Вам так важно, чтобы Вас считали алготрейдером?
avatar

...

..., не алготрейдером, а управляющим активами посредством торговых алгоритмов. Или это одно и то же в Вашем контексте?
avatar

А. Г.

А. Г., 
выше мы выяснили, что Вы управляете и на эмоциях, и с помощью логики. В таком случае правильно будет — «управляющий активами посредством» в том числе и «торговых алгоритмов». Правильно?
avatar

...

..., выше мы выяснили, что мои торговые алгоритмы и алгоритмы распределения лимитов между ними — разделены и основаны на разной входной информации. Ничего более.
avatar

А. Г.

Ничего более.

тут Вы ошибаетесь. Перечислю основное:
1. мы выяснили что Вы человек. Казалось бы зачем? А затем, что Вам, как человеку,
2. свойственно совершать те же действия, что и всем людям. Например,
3. вмешиваться в работу алгоритма, чем
4. подвергать опасности его работу и само существование.
5. Эффективный алгоритм перестает таковым являться, пока остается под Вашей властью/руководством после создания. Почему такие элементарные вещи непонятны менеджменту компании, загадка. Ведь всю работу можно вести куда более безопасно и эффективно.
6. Вас необходимо отделить от алгоритма после завершения работы над ним. Но, минимум, оставить текущую компенсацию, чтобы Вы не потеряли заинтересованность. Что именно и как дальше, оставим в стороне, т.к. компания и результаты ее деятельности меня не интересуют.
7. Выше мы выяснили главное — какими бы не были алгоритмы, Вы на них влияете напрямую настолько, что система, профитная система, может приносить нулевой доход или отрицательный. Т.е. влияете отрицательно!
Это именно то, что делают все, кто себя причисляет к алготрейдерам или «управляющим активами посредством» в том числе и «торговых алгоритмов».
8. Мы также выяснили, что Вы не алготрейдер. Это скорее важно для сообщества, чтобы понимали правильно.
В этой ветке прозвучала важная мысль о том,
9. что все торгуют алгоритмически. Алгоритмы разные, порой нечеткие и неявные даже для следующих им и их творцов, но всегда присутствующие в торговле любого человека и организации.
Мы коснулись, правда вскользь, и
10. методологии применения алгоритмов в торговле и
11. организации процесса торговли на основе алгоритмов.
Правильных методологии и организации.

Для этого нам с Вами оказалось достаточно по 20 сообщений от каждой из сторон;)

Добавите что-нибудь к этим пунктам от себя?
Или может быть обсудим вторую статью Мовчана. Там есть о чем поговорить...

С уважением, Ян
avatar

...

..., это идеалистическая позиция… крайне далекая от жизни...
1 алготрейдер осуществляет выбор бумаг для торговли
2 алготрейдер выбирает состав роботов для торговли
3 алготрейдер выбирает размер денежных средств по каждому инструманту и боту

это непросто+ эта тема крайне далека от новичков

и это… у тя… 26 лет торговли стоит… где увидеть твой стейтмент хотяб за 5 последних лет… а то похоже ты троль лжец и девственник
avatar

ves2010

ves2010, все верно, только если под алгоритмом считать пару (система, актив), то все сводится к лимитам по алгоритмам и добавлению новых алгоритмов (в смысле пар). И я, как и Вы, не встречал системных трейдеров, не менявших лимиты.
avatar

А. Г.

..., Мы выяснили только то, что я написал постом выше и нет смысла писать такую «простыню» по поводу того, что в процессе торговли лимиты на действующие торговые алгоритмы меняются и появляются новые алгоритмы. Никаких других «вмешательств» в работу алгоритмов у меня не было с 2001 года. Вторую статью Мовчана после его слов, что сипи500 — казино, мне обсуждать нет смысла. Он пишет про свое «поле», я работаю на другом. В незнании моего «поля» он расписался. О чем дальше спорить?
avatar

А. Г.

А. Г., 
ок. Тогда я выяснил то, что написал, а Вы то, что посчитали нужным;)
У меня нет задачи Вам обязательно что-то доказать, Вас в чем-либо уличить или доставить Вам неудобство любым образом;)
Но к своему списку добавлю и следующие Ваши слова:
Никаких других «вмешательств» в работу алгоритмов у меня не было с 2001 года.
Т.е. Вы не считаете вмешательством в работу алгоритма его остановку или неввод на основании неотносимых к нему вещей. Это методологически ошибочно, на мой взгляд, но оставим.

По статьям Мовчана.
Уже первая была явно описанием его личного «поля». Поэтому так странно видеть такое возбуждение всех. И не то он написал, и не так понимает и т.д. и т.п. Да, он написал как видит и что видит. На то она и точка зрения отдельного человека, чтобы отражать его взгляд.
Мне представляется разумным обсудить поставленные им вопросы не с позиций его правоты в том или ином случае, а с точки зрения применимости, адекватности и соответствию моменту тех посылов, которые им сделаны с позиций своего опыта.
Т.е. извлечь пользу, а не распять еврея за, например, что-то такое:
Мы в православной стране и потому просто обязаны верить в чудо. Но даже Ватикан чудеса проверяет.
Не придираясь!
Вы написали большой пост на его первую статью. Я готов это сделать по второй, которая мне видится куда более относимой к личному «полю» любого участника рынка, чем предыдущая. Ведь вопросы доходности и управления важны для каждого — первый, и очень многих — второй.

И предложил бы подискутировать с Вами о взаимодействии инвестора с управляющим, чтобы рассмотреть данную связку как можно детальнее.
avatar

...

..., одно замечание: все мои решения по лимитам были основаны на эквити алгоритмов. Как можно считать эквити алгоритма «несоотносимой к нему величиной»? А насчет второй статьи Мовчана, хотите-пишите. Я свое мнение высказал. Не думаю, что кому то будет интересно, если снова напишу о статзакономерности, которая существует с 80-х и которой писал и 5 и 10 лет назад. Тем более, что я не знаю, можно ее масштабировать на 5 млрд. долларов и более. Тут же получу ответ, что на таких суммах можно и вся дискуссия иссякнет. Смысл писать статью? Это когда всю алготорговлю либо волей случая выставляют, либо мошенничеством, конечно я не могу смолчать. А ограниченность успешной алготорговли по емкости, я о без Мовчана прекрасно знаю и на эту критику не реагирую.
avatar

А. Г.

А. Г., 
Как можно считать эквити алгоритма «несоотносимой к нему величиной»?
Объясню.
Алгоритм и эквити, получаемая от его работы, вещи разные. Т.к. первый, своего рода причина, а вторая — следствие. К этому необходимо добавить и то, что вмешиваясь в работу алгоритма, мы существенно изменяем эквити. Которая из следствия только алгоритма становится следствием еще и других факторов, к алгоритму не относимых. Плюс к этому добавим, что эквити не является прямым следствием алгоритма, т.к. зависит еще и от исполнения.
Из вышесказанно очевидно следует, что алгоритм и эквити суть два разных объекта, имеющих всего лишь взаимосвязь, а не прямое и безусловное следование одного из другого и уж тем более никак не одно и то же.
Таким образом, Ваши решения, основанные на эквити находятся еще дальше от работы алгоритма. Но влияют как на него, так и на эквити. Именно на это я и постарался сделать упор в нашем разговоре.;)

По Мовчану услышал. Тогда напишу, что думаю сам. А Вы, если возникнет желание, прокомментируете или детализируете или опровергните мои выкладки.
avatar

...

..., одно замечание. В моем случае в 2016-м исполнение было в рамках расчетного, но если нельзя укладываться в расчетное исполнение из-за нехватки ликвидности, то однозначно надо ставить лимит нуль. А существенно изменить Эквити отдельно взятого алгоритма, при расчете по стандартам GIPS (т. е. как при торговле одним лимитом) — это крайне вычурный случай. А я именно об этой Эквити говорю.
avatar

А. Г.

А. Г., все делал кроме монте карло… монте карло = зло... 
1 монте карло элементарно торгуется
2 монте карло убивает неслучайный компонент
avatar

ves2010

ves2010, хорошая система имеет только два неслучайных компонента — положительное матожидание приращений Эквити и «короткий» и «легкий» «левый хвост»  их распределения. А так она должна иметь независимые приращения Эквити и после убирания положительного МО (!), метод Монте-Карло для таких процессов должен хорошо показывать распределение просадок.

PS Я говорил о Монте-Карло на Эквити системы, а не на ценах.
avatar

А. Г.

ves2010, Я бы сказал наоборот, что всякий трейдинг — системный. Эта система может быть жесткой или мягкой, но это всегда система. В остальном все верно, и в самой жесткой системе есть элементы человека, и грааль в выборе алгоритма, лимита, инструмента и т.д.
avatar

TT

TT, согласен… более того российский рынок прост для алготорговли на мелкие деньги… выбор бумаг небогат… 5-6 бумаг и все… ну накрайняк список ммвб10… это не сипи500…
avatar

ves2010

ves2010, в сипи 500 не хуже тех самых 6 бумаг с МБ не 500 бумаг, а 60-80. Остальные хуже. А сам сипи500- это ж индекс, как и индекс ммвб.
avatar

А. Г.

ves2010, и Мовчан в своем ответе критикам сказал тоже самое
avatar

Мурен(а)

Kapral, 
если Вы «включите» такие правила, то они однозначно будут применены и практически сразу после старта системы. И система исходная, как только Вы примените даже минимальные корректировки/правки/дополнения, прекращается свое существование. Но появившаяся новая требует снова всего цикла тестов, который прошла предыдущая.
На следующей правке будет тоже самое. И так до бесконечности.
Как только Вы вмешались в работу алгоритма, алгоритмическая торговля закончена.
avatar

...

Kapral, 
когда в работу алгоритма вмешивается девушка-секретарша-да. Когда в алгоритм вмешивается его создатель-нет.
Когда в работу алгоритма вмешивается секретарша — это форс-мажор для системы с одной стороны и спать нужно меньше с такой секретаршей, с другой.
Когда в алгоритм, который работает в рамках своих параметров вмешивается создатель, то последний не алготрейдер. Творец, или желающий лучшего, или наивный, полагающий, что в моменте и на эмоциях может сделать правильнее против алгоритма, или кто угодно другой. Только не алготрейдер.
В случае, если данная система компонент в ДУ — вообще беда, т.к. деньги привлекаются под систему, а не под вмешательство в ее работу, пусть и из самых светлых побуждений, ее создателя.
avatar

...

Kapral, 
Вы как раз последовательно перечисляете проблемы, которые действительно покрывают 99% участников рынков. Алго в идеале, должно было выступить тем инструментом, который, в том числе, «удалит» человеческий фактор на горизонте открытой позиции. Должно было, да не смогло, если один из известных и значимых представителей этой «школы», имею ввиду Александра Горчакова, сам находится во власти эмоций и не смог проторить путь от человека к машине/системе/алгоритму.
Смысл работы над алгоритмом сразу перечеркивается в момент вмешательство в него человека. Причем, если это еще и создатель — вообще беда.
«Благими намерениями..»
Имхо, А.Г. это тонко чувствует…  не стоит путать «алготрейдинг» со слепым доверием к ранее написанному коду;)
Где грань?! Ее по факту нет вообще!
Когда алготрейдер берет в управление средства, вместе с ними он берет на себя обязательства по поддержанию алгоритма, а не по вмешательству в него из любых побуждений или на основе эмоций. Это его зона ответственности в договоре, его сторона. Конечно, клиент отследить это не может — код закрыт и система на стороне трейдера. поэтому это вопрос больше личной порядочности и профессионализма. Но желание заработать или не потерять клиента, или имя, куда сильнее обязательств, которые к тому же никто не в состоянии проконтролировать.
да ладно...99% клиентов ДУ не сильно разбираются в алго).  И уж точно не на уровне создателей. Хотя бы потому, что там образовательный бэкграунд нужен не совсем стандартный).
Алготрейдеры, как и трейдеры вообще о себе очень высокого мнения. Это уже позже, с годами и шишками выясняется, что мнение о себе не то что не помогает, наоборот, вредит получению прибыли…
avatar

...

Kapral, 
мне все же, возможно, в силу наивности, А.Г. кажется очень симпатичным и ответственным Человеком.
Это даже не обсуждается;)
я извиняюсь, за ad personam, Ваш опыт в алго превышает 5 лет?
В разы.
И как Вы отличаете «поддержания» от «вмешательства»? И то и то-это изменения кода;).
Ничего подобного. Поддержание системы — это обеспечение бесперебойной работы алгоритма и защита ее от вмешательства кого угодно, в первую очередь создателя.

avatar

...


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW